Politica grisonă privind lupul: un vânător de hobby se justifică

Două asociații de protecție a naturii au criticat dur împușcarea proactivă a zeci de lupi în Grisons.

Adrian Arquint, co-directorul Oficiului pentru vânătoare și pescuit (AJF), apără aceste intervenții în fața agenției de presă Keystone-SDA, considerându-le, în principiu, proporționale. Argumentele sale merită o examinare atentă, la fel ca și întrebarea cine decide, de fapt, aici soarta lupilor din Grisons.

Situația de plecare este repede schițată: BAFU a autorizat pentru Grisons, începând cu 1 septembrie 2026, împușcarea de lupi în douăsprezece haite, în alte patru acestea sunt posibile după confirmarea existenței puilor, iar cantonul solicită suplimentar eliminarea completă a haitei Calderas. Detaliile acestei autorizații și contradicția faptului că, doar cu câteva zile înainte, Grisons anunțase apariția de noi pui de lup, le-am analizat deja pe larg. Acest articol se concentrează asupra justificării lui Arquint.

Asociațiile de protecție a naturii vorbesc despre o politică de exterminare

Asociațiile Wildtierschutz Schweiz și Wolfshirten au reacționat la planurile de reglementare printr-o luare de poziție dură. În ultimii ani, Oficiul pentru vânătoare și pescuit s-ar fi transformat dintr-o autoritate pentru fauna sălbatică independentă din punct de vedere profesional într-un organ de executare al unei politici de exterminare deplasate, dominate de dreapta conservatoare.

Tocmai Grisons ar arăta că lupii recolonizează teritoriile potrivite și că pierderile sunt, de regulă, compensate în anul următor. Strategia aleasă nu ar fi, din punctul de vedere al celor două asociații, una eficientă, ci un generator de costuri fără niciun beneficiu. În pofida autorizării împușcării a 115 lupi, numărul familiilor de lupi a continuat să crească.

Lupul ar reprezenta un risc foarte redus pentru oameni. În opinia asociațiilor, nu numărul lupilor, ci numărul animalelor de pășune neprotejate ar fi responsabil pentru numărul de atacuri. În plus, o parte a agriculturii ar fi refractară la învățare în ceea ce privește protecția turmelor. Cauzele protecției insuficiente ar fi gestionate cu pușca. Decimarea preventivă a unor familii de lupi pașnice, care nu atrag atenția, ar contraveni în mod clar sensului protecției speciilor.

Oficiul consideră intervenția proporțională

Arquint se străduiește să ofere o încadrare obiectivă. Prin intervenția aprobată, cantonul ar fi departe de a pune în pericol efectivul, ba chiar de a-l stabiliza. Din acest motiv, intervenția ar fi în principiu proporțională, în opinia sa.

El a explicat că atacurile asupra animalelor de fermă s-ar fi redus la jumătate odată cu introducerea posibilității împușcărilor preventive începând cu sezonul de vânătoare 2023. Această coincidență temporală nu dovedește însă existența unei legături cauzale. Scăderea atacurilor raportate era vizibilă în Grisunia deja înainte de intrarea în vigoare a noii baze legale, la 1 decembrie 2023: încă din vara alpină a anului 2023, atacurile au scăzut cu aproape 50 la sută față de 2022, de la circa 500 la aproximativ 260 până la sfârșitul lunii septembrie. Din această cronologie nu se poate deduce niciun efect al împușcărilor preventive ulterioare. Drept cauză este considerată extinderea protecției turmelor, pe care Arquint însuși o menționează, în aceeași frază, ca fiind un factor de influență major.

El a respins acuzația de refractaritate la învățare: aproape 95 la sută dintre oi și capre ar fi incluse în concepte de protecție. La fiecare incident de atac, paznicii de vânătoare ar verifica la fața locului dacă au fost respectate cerințele privind gardurile. Cheltuielile de personal, criticate ca factor de creștere a costurilor, au fost justificate de Arquint prin mandatul legal de expertizare a atacurilor și de monitorizare a lupilor. În plus, s-ar pune întrebarea privind alternativa. Și în cazul altor specii de animale, precum cerbul, reglarea efectivelor ar face parte din management.

Împușcarea puilor ca «intervenție necesară»

Arquint a admis că împușcarea puilor ar putea fi dificil de înțeles din punct de vedere emoțional, din perspectivă umană. Ca și în cazul altor specii cu rată ridicată de reproducere, precum căpriorul și cerbul, această intervenție ar fi însă necesară din punctul de vedere al biologiei și ecologiei. În cazul lupului, împușcarea țintită ar urmări obiectivul de a stabiliza efectivul, fără a extermina haite întregi. Ar exista indicii că, în cazul haitelor mai mici, riscul de conflicte și de atacuri asupra animalelor de fermă este mai redus.

El a respins acuzația că împușcările ar fi neștiințifice sau motivate politic. Este adevărat că presiunea politică a crescut temporar din cauza numărului mai mare de atacuri, însă oficiul a rămas fidel liniei sale. Important este ca procedura să aibă o bază legală clară și să fie justificabilă din punct de vedere tehnic. El a recunoscut că, în privința gestionării lupului, ne aflăm într-un proces dinamic. Efectul pe termen lung al reglării puilor este încă neclar. Abia experiența anilor următori, datele acumulate și monitorizarea științifică vor arăta dacă această cale este cea mai eficientă.

Contextualizare

Argumentația oficiului urmează un tipar cunoscut. Scăderea numărului de atacuri este invocată drept dovadă a eficacității împușcărilor, deși reducerea atacurilor a început deja înainte de demararea reglării preventive și se datorează în mare măsură protecției îmbunătățite a turmelor. Faptul că populația continuă să crească în pofida a peste o sută de împușcări autorizate este considerat de oficiu un succes al reglării, în timp ce aceeași cifră demonstrează la fel de bine că populația se sustrage controlului.

Interviul lui Arquint conține, în plus, o contradicție internă remarcabilă. Împușcarea țintită ar urmări stabilizarea populației, «fără a extermina haite întregi», spune el. În același timp, propriul său oficiu solicită prelevarea completă a haitei Calderas, iar în sezonul precedent au fost deja prelevate haite întregi, precum Sinestra și Moesola. Formula liniștitoare și practica reală stau una lângă alta în același document.

Nici comparația cu căprioarele și cerbii nu rezistă. Ea amestecă două situații ecologice de plecare diferite. În cazul ungulatelor, vânătoarea este adesea justificată prin absența sau limitarea deliberată a marilor predatori. În cazul lupului, dimpotrivă, reglarea vizează tocmai un astfel de predator. Populațiile de căprioare și cerbi trebuie «reglate» în Elveția de către vânătorii de hobby doar pentru că regulatorul natural, pe lângă vulpe, adică lupul, lipsește sau este decimat activ. Cine elimină predatorul și invocă apoi reglarea de substituție umană devenită astfel necesară drept dovadă că reglarea ar face parte din natură, argumentează în cerc. Din această comparație nu rezultă nicidecum că împușcarea puilor de lup ar fi necesară din punct de vedere ecologic sau eficientă pentru reducerea pagubelor.

Cine decide, de fapt, aici

Rareori se ia în calcul cine sunt cei care apără aceste intervenții ca fiind necesare din punct de vedere biologic. Adrian Arquint este el însuși un pasionat vânător de hobby. În interviuri vorbește despre «colegii săi de vânătoare», menționează vânătoarea de capre negre și de cerbi ca fiind vânătorile sale preferate și se numără, în calitate de șef de serviciu, printre cei aproximativ 5500 de vânători de hobby din Grisons. Aceasta nu este o insinuare, ci propria sa autodescriere, documentată public.

La aceasta se adaugă o strânsă întrepătrundere instituțională între autoritate și asociația de vânătoare. Asociația Cantonală a Vânătorilor cu Patentă din Grisons organizează mese rotunde în mod explicit «în acord cu Serviciul pentru Vânătoare și Pescuit», la care Arquint participă personal alături de președintele asociației, iar șeful serviciului se exprimă în mod regulat în militanta revistă a asociației «Bündner Jäger». Astfel, asupra soartei lupilor din Grisons nu decide o autoritate pentru fauna sălbatică independentă de vânătoare, ci o conducere de serviciu strâns legată, personal și instituțional, de vânătoarea de hobby. Când același cerc de interese care trăiește din vânarea căpriorului și a cerbului decide totodată asupra decimării concurentului lor natural, lupul, neutralitatea profesională revendicată în interviu necesită, cel puțin, o explicație.

În spatele unor termeni precum «reglare» și «gestionarea efectivelor» se ascunde, de altfel, o întrebare la care serviciul nu răspunde: necesar pentru cine? Pentru ecosistemul care cunoaște prădătorii ca regulatori naturali sau pentru agricultură, silvicultură și planificarea vânătorii, cărora le convine o densitate previzibilă a faunei sălbatice? Cine evaluează animalele nonumane în primul rând după măsura în care corespund obiectivelor agricole, forestiere sau cinegetice nu reprezintă o ecologie neutră, ci o logică managerială de factură economică. În această logică, animalele sălbatice devin o masă disponibilă: efective reduse prin calcul la cifre-țintă, grupuri familiale destrămate, evoluții naturale corectate până când se potrivesc în peisajul dorit. Valoarea intrinsecă a animalelor sălbatice, dreptul lor la o viață conformă speciei, nu apare în acest calcul.

Roata nu trebuie reinventată

Cel mai mult cântărește trimiterea lui Arquint la efectul pe termen lung, pretins încă neclar, al reglării puilor, pentru că el ignoră faptul că urmările intervențiilor letale asupra haitelor de lupi sunt deja cercetate. Comisia de cercetare a Parcului Național Elvețian a constatat în 2024, cu privire la prelevarea completă, planificată atunci, a haitei Fuorn, că aceasta nu este indicată din punct de vedere științific. Ea a arătat că împușcarea prădătorilor mari adesea nu a redus atacurile viitoare asupra animalelor de fermă, iar în unele cazuri au fost chiar observate mai multe atacuri, și a avertizat asupra riscurilor derivate ale unei prelevări complete a haitei: lupii tineri, dispersați, aflați în căutarea unui teritoriu și a unui partener, sunt implicați peste medie în atacuri asupra animalelor de fermă. De aici nu se poate deduce un automatism potrivit căruia orice prelevare a unei haite ar duce la mai multe atacuri, dar se poate deduce că intervențiile pot avea efecte sociale și ecologice ulterioare, care trebuie verificate științific pentru fiecare măsură în parte. Oficiul pentru Vânătoare și Pescuit a aprobat atunci împușcarea haitei Fuorn în pofida acestei luări de poziție. Așadar, nu este vorba atât despre reinventarea roții, cât despre luarea la cunoștință a cunoștințelor deja existente, care contrazic practica adoptată.

Din punct de vedere juridic, proporționalitatea rămâne obstacolul decisiv. Convenția de la Berna clasifică lupul, din martie 2025, doar drept «protejat» în loc de «strict protejat». Această retrogradare la nivel internațional coboară pragurile pentru intervenții, însă nu înlocuiește dreptul elvețian privind protecția și nu creează un permis general de împușcare. Uciderea preventivă a puilor în haite fără pagube documentate rămâne în contradicție cu principiul proporționalității și sub observație juridică.