Polityka wobec wilków w Gryzonii: myśliwy-hobbysta tłumaczy się

Dwa stowarzyszenia ochrony przyrody ostro skrytykowały prewencyjny odstrzał dziesiątek wilków w Gryzonii.

Adrian Arquint, współkierownik Urzędu ds. Łowiectwa i Rybactwa (AJF), broni tych interwencji w rozmowie z agencją informacyjną Keystone-SDA jako zasadniczo proporcjonalnych. Jego argumenty zasługują na dokładne zbadanie, podobnie jak pytanie, kto właściwie decyduje tutaj o losie wilków w Gryzonii.

Punkt wyjścia można nakreślić szybko: BAFU zezwoliło Gryzonii od 1 września 2026 roku na odstrzały w dwunastu watahach wilków, w kolejnych czterech będą one możliwe po potwierdzeniu potomstwa, a kanton dodatkowo wnioskuje o całkowite usunięcie watahy Calderas. Szczegóły tego zezwolenia oraz sprzeczność polegającą na tym, że Gryzonia zaledwie kilka dni wcześniej informowała o nowym potomstwie wilków, przeanalizowaliśmy już szczegółowo. Niniejszy artykuł koncentruje się na uzasadnieniu Arquinta.

Stowarzyszenia ochrony przyrody mówią o polityce eksterminacji

Stowarzyszenia Wildtierschutz Schweiz i Wolfshirten zareagowały na plany regulacji ostrym oświadczeniem. Urząd ds. Łowiectwa i Rybactwa w ostatnich latach przekształcił się z merytorycznie niezależnego organu ds. dzikich zwierząt w organ wykonawczy nie na miejscu, zdominowanej przez prawicowych konserwatystów polityki eksterminacji.

Właśnie Gryzonia pokazuje, że wilki ponownie zasiedlają odpowiednie terytoria, a straty są zazwyczaj kompensowane w kolejnym roku. Zdaniem obu stowarzyszeń przyjęta strategia nie prowadzi do celu i generuje koszty bez żadnych korzyści. Mimo zezwolenia na odstrzał 115 wilków liczba rodzin wilczych nadal rosła.

Wilk stanowi bardzo niewielkie zagrożenie dla człowieka. Zdaniem stowarzyszeń za liczbę zagryzień odpowiada nie liczba wilków, lecz liczba niechronionych zwierząt gospodarskich na pastwiskach. Ponadto część rolnictwa nie wyciąga wniosków, jeśli chodzi o ochronę stad. Przyczyny niewystarczającej ochrony są zaś „regulowane” karabinem. Prewencyjne przetrzebianie spokojnych, niekonfliktowych rodzin wilczych stoi w wyraźnej sprzeczności z ideą ochrony gatunków.

Urząd uważa ingerencję za proporcjonalną

Arquint stara się o rzeczową ocenę sytuacji. Zatwierdzoną ingerencją kanton jest daleki od zagrożenia populacji, a nawet od jej ustabilizowania. Dla niego ingerencja jest zatem co do zasady proporcjonalna.

Wyjaśnił, że liczba zagryzień zwierząt gospodarskich zmniejszyła się o połowę wraz z umożliwieniem odstrzałów prewencyjnych od sezonu łowieckiego 2023. Ta zbieżność czasowa nie dowodzi jednak żadnego związku przyczynowego. Spadek liczby zgłaszanych zagryzień był w Gryzonii widoczny już przed wejściem w życie nowej podstawy prawnej 1 grudnia 2023 roku: już latem alpejskim 2023 liczba zagryzień spadła w porównaniu z rokiem 2022 o niemal 50 procent, z około 500 do mniej więcej 260 na koniec września. Z tej chronologii nie da się wyprowadzić żadnego skutku późniejszych odstrzałów prewencyjnych. Za przyczynę uznaje się rozbudowaną ochronę stad, którą Arquint jednym tchem sam wymienia jako istotny czynnik wpływu.

Zarzut braku gotowości do wyciągania wniosków odrzucił: niemal 95 procent owiec i kóz jest objętych koncepcjami ochronnymi. Przy każdym przypadku zagryzienia strażnicy łowieccy sprawdzają na miejscu, czy przestrzegano wymogów dotyczących ogrodzeń. Krytykowane jako czynnik podnoszący koszty wydatki kadrowe Arquint uzasadnił ustawowym obowiązkiem oceny przypadków zagryzień oraz monitoringu wilków. Nasuwa się poza tym pytanie o alternatywę. Także w przypadku innych gatunków zwierząt, jak jeleń szlachetny, regulacja jest elementem zarządzania.

Odstrzał młodych osobników jako „konieczna ingerencja”

Arquint przyznał, że odstrzał młodych osobników może być z ludzkiego punktu widzenia emocjonalnie trudny do zrozumienia. Podobnie jak w przypadku innych gatunków o wysokim wskaźniku rozrodczości, na przykład saren i jeleni, ingerencja ta jest jednak z punktu widzenia biologii i ekologii konieczna. W przypadku wilka celem ukierunkowanego odstrzału jest ustabilizowanie populacji bez wybijania całych watah. Istnieją przesłanki, że przy mniejszych watahach ryzyko konfliktów i zagryzień zwierząt gospodarskich jest niższe.

Zarzut, jakoby odstrzały były nienaukowe lub motywowane politycznie, odrzucił. Wprawdzie presja polityczna okresowo wzrastała ze względu na wyższą liczbę zagryzień, urząd pozostał jednak wierny swojej linii. Istotne jest, by postępowanie miało jasną podstawę prawną i było uzasadnione merytorycznie. Przyznał, że w zarządzaniu populacją wilka znajdujemy się w dynamicznym procesie. Długofalowe skutki regulacji szczeniąt są jeszcze niejasne. Dopiero doświadczenia najbliższych lat, zgromadzone dane oraz naukowe wsparcie pokażą, czy jest to droga najbardziej celowa.

Kontekst

Argumentacja urzędu podąża znanym schematem. Spadające liczby zagryzień przedstawiane są jako dowód skuteczności odstrzałów, mimo że spadek liczby zagryzień rozpoczął się jeszcze przed wprowadzeniem prewencyjnej regulacji i w znacznej mierze należy go przypisać ulepszonej ochronie stad. To, że populacja mimo ponad stu zatwierdzonych odstrzałów nadal rośnie, urząd ocenia jako sukces regulacji, podczas gdy ta sama liczba równie dobrze dowodzi, że populacja wymyka się sterowaniu.

Wywiad z Arquintem zawiera ponadto uderzającą wewnętrzną sprzeczność. Celowany odstrzał ma zmierzać do ustabilizowania populacji, «bez wybijania całych watah», mówi on. Jednocześnie jego własny urząd wnioskuje o całkowitą eliminację watahy Calderas, a w poprzednim sezonie usunięto już całe watahy Sinestra i Moesola. Uspokajająca formuła i faktyczna praktyka sąsiadują ze sobą w tym samym dokumencie.

Nie broni się też porównanie z sarnami i jeleniami. Miesza ono dwie odmienne sytuacje ekologiczne. W przypadku kopytnych polowanie uzasadnia się często brakiem lub celowym ograniczaniem dużych drapieżników. W przypadku wilka natomiast regulacja dotyczy właśnie takiego drapieżnika. Populacje saren i jeleni w Szwajcarii muszą być w ogóle «regulowane» przez myśliwych-hobbystów wyłącznie dlatego, że naturalny regulator, obok lisa, czyli wilk, jest nieobecny lub aktywnie dziesiątkowany. Kto usuwa drapieżnika, a następnie powstałą wskutek tego konieczność ludzkiej regulacji zastępczej przywołuje jako dowód na to, że regulacja po prostu należy do natury, argumentuje w sposób kolisty. Z tego porównania właśnie nie wynika, że odstrzał wilczych szczeniąt byłby ekologicznie konieczny lub skuteczny w ograniczaniu szkód.

Kto tu właściwie decyduje

Rzadko kto zastanawia się nad tym, kto broni tych ingerencji jako biologicznie koniecznych. Adrian Arquint sam jest zapalonym myśliwym hobbystą. W wywiadach mówi o swoich „kolegach myśliwych”, wymienia polowanie na kozice i jelenie jako swoje ulubione i jako kierownik urzędu zalicza się do grona około 5500 gryzońskich myśliwych hobbystów. Nie jest to insynuacja, lecz jego własny, publicznie udokumentowany autoportret.

Do tego dochodzi ścisłe instytucjonalne powiązanie między urzędem a związkiem łowieckim. Gryzoński Kantonalny Związek Myśliwych Patentowych organizuje spotkania dyskusyjne wyraźnie „w uzgodnieniu z Urzędem ds. Łowiectwa i Rybołówstwa”, w których Arquint uczestniczy osobiście u boku prezesa związku, a kierownik urzędu regularnie wypowiada się w bojowym magazynie związkowym „Bündner Jäger”. O losie gryzońskich wilków decyduje zatem nie niezależny od łowiectwa urząd ds. dzikich zwierząt, lecz kierownictwo urzędu, które jest osobiście i instytucjonalnie ściśle związane z polowaniem hobbystycznym. Jeśli ten sam krąg interesów, który żyje z polowania na sarny i jelenie, jednocześnie rozstrzyga o dziesiątkowaniu ich naturalnego konkurenta, wilka, to deklarowana w wywiadzie merytoryczna neutralność wymaga co najmniej wyjaśnienia.

Za pojęciami takimi jak „regulacja” i „zarządzanie populacją” kryje się bowiem pytanie, na które urząd nie odpowiada: konieczne dla kogo? Dla ekosystemu, który zna drapieżniki jako naturalnych regulatorów, czy dla rolnictwa, leśnictwa i planowania łowieckiego, którym na rękę jest przewidywalne zagęszczenie dzikiej zwierzyny? Kto ocenia zwierzęta pozaludzkie przede wszystkim według tego, czy odpowiadają one wyobrażeniom i celom rolnictwa, leśnictwa czy gospodarki łowieckiej, ten nie reprezentuje neutralnej ekologii, lecz logikę zarządzania o wyraźnie ekonomicznym charakterze. W tej logice dzikie zwierzęta stają się masą do dyspozycji: populacje przelicza się w dół do wartości docelowych, związki rodzinne rozrywa, a naturalne procesy koryguje tak długo, aż wpasują się w pożądany krajobraz. Wartość własna dzikich zwierząt, ich prawo do życia zgodnego z naturą gatunku, w tym rachunku w ogóle nie występuje.

Nie trzeba wynajdywać koła na nowo

Najcięższym zarzutem jest odwołanie się Arquinta do rzekomo wciąż niejasnego długofalowego oddziaływania regulacji szczeniąt, ponieważ pomija on fakt, że skutki śmiertelnych ingerencji w watahy wilków są już przedmiotem badań. Komisja Badawcza Szwajcarskiego Parku Narodowego stwierdziła w 2024 roku w odniesieniu do planowanego wówczas całkowitego usunięcia watahy Fuorn, że z naukowego punktu widzenia nie jest ono wskazane. Wskazała, że odstrzały dużych drapieżników często nie zmniejszają liczby przyszłych ataków na zwierzęta gospodarskie, a niekiedy obserwuje się wręcz więcej rozszarpanych zwierząt, i ostrzegła przed ryzykiem wtórnym całkowitego usunięcia watahy: młode, odchodzące wilki poszukujące rewiru i partnera ponadprzeciętnie często uczestniczą w atakach na zwierzęta gospodarskie. Nie wynika z tego automatyzm, jakoby każde usunięcie watahy prowadziło do większej liczby ataków, wynika jednak, że takie ingerencje mogą mieć społeczne i ekologiczne konsekwencje, które przy każdym działaniu należy zbadać naukowo. Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa mimo tego stanowiska wydał wówczas zgodę na odstrzał watahy Fuorn. Nie chodzi więc o wynajdywanie koła na nowo, lecz o przyjęcie do wiadomości istniejącej wiedzy, która przeczy obranej praktyce.

Pod względem prawnym decydującą przeszkodą pozostaje proporcjonalność. Konwencja Berneńska od marca 2025 roku klasyfikuje wilka już tylko jako «chronionego», a nie «ściśle chronionego». To obniżenie statusu na poziomie międzynarodowym zmniejsza progi dla ingerencji, nie zastępuje jednak szwajcarskiego prawa ochronnego i nie tworzy ogólnego przyzwolenia na odstrzał. Prewencyjne zabijanie szczeniąt w watahach bez udokumentowanych szkód pozostaje w napięciu z zasadą proporcjonalności i pod obserwacją prawną.