«Bio Bio Plus» i inne legendy: o czym przemilcza gryzoński wywiad o łowiectwie

Na Hochjagd 2026 gryzońskie łowiectwo hobbystyczne prezentuje się z podkreśloną nutą pojednania.

Nowy prezes Związku Myśliwych Patentowych oraz antropolog kultury kreślą w «Südostschweiz» obraz refleksyjnego, otwartego na dialog łowiectwa hobbystycznego. Równocześnie związek uruchamia kodeks postępowania, który wzywa do powściągliwości. Faktcheck pokazuje: między retoryką a praktyką ziewa luka, której nie zasypie żaden, choćby najuprzejmiejszy wywiad.

To ta pora roku, w której gryzońskie łowiectwo hobbystyczne walczy o swój wizerunek. We wrześniu otwiera się Hochjagd, a wraz z nią zaczyna się doroczna ofensywa komunikacyjna. W «Südostschweiz» Benjamin Hefti, od maja prezes Gryzońskiego Kantonalnego Związku Myśliwych Patentowych, oraz antropolog kultury Nikolaus Heinzer mówią o pasji, kulturze i o pytaniu, co legitymizuje zabijanie dzikich zwierząt. Ton jest refleksyjny, krytyka zostaje zaproszona i zaraz z powrotem okiełznana. Niemal w tym samym czasie związek publikuje kodeks łowiecki, który zaklina szacunek, etykę łowiecką i staranne obchodzenie się z obrazami.

Jedno i drugie stanowi całość. To ten sam przekaz w dwóch formatach: łowiectwo hobbystyczne jako nowoczesna pielęgnacja przyrody, oparta na odpowiedzialności i samokrytyce. Kto jednak przyjrzy się bliżej, dostrzeże, że centralne twierdzenia tej narracji nie wytrzymują trzeźwej weryfikacji. Rozbieramy pięć z nich na czynniki pierwsze.

Pierwsza legenda: strzał jako moment najwyższej odpowiedzialności

Najbardziej sugestywny fragment wywiadu dotyczy strzału. Hefti opisuje widzenie tunelowe, koncentrację, ulgę po celnym trafieniu oraz odpowiedzialność, jaką ponosi się w tych sekundach — przed naciśnięciem spustu, w jego trakcie i po nim. To szczery opis stawianych sobie wymagań. Jak często te wymagania nie są w codziennej praktyce spełniane, pokazują poszukiwania postrzelonej zwierzyny, zwierzęta stracone oraz naruszenia przepisów łowieckich.

Analiza poszukiwań postrzelonej zwierzyny w kantonie Gryzonia wykazała, że jedynie około 57 procent takich poszukiwań kończy się odnalezieniem i dobiciem zwierzęcia. W znacznej części przypadków pozostaje więc otwarte pytanie, czy i jak długo ranne zwierzęta żyją dalej, albo czy giną, nie zostawszy odnalezione. Codzienność łowiecka bez ran i poszukiwań postrzałków w każdym razie nie jest rzeczywistością. Już przy polowaniu z ambony, metodzie stosowanej zwyczajowo podczas gryzońskiego polowania wysokogórskiego, według doświadczeń mniej więcej co dziesiąty strzał pociąga za sobą poszukiwanie postrzałka. „Spokojny” strzał, który zaklina myśliwy hobbysta Hefti, jest deklarowanym celem, a nie gwarantowaną normą.

Jeszcze wyraźniejszy staje się obraz, gdy spojrzeć na kwestię legalności. Według danych gryzońskiego Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa w kantonie rok w rok odnotowuje się ponad tysiąc doniesień i mandatów wobec myśliwych hobbystów, z wartością szczytową 1384 w roku 2017. Ta wysoka liczba udokumentowanych postępowań i sankcji rodzi pytania o kontrolę, przestrzeganie przepisów i ich egzekwowanie. Jak systematycznie zawodzi jednocześnie ściganie przestępstw łowieckich, dokumentuje nasze Dossier o kłusownictwie i przestępczości łowieckiej w Szwajcarii.

A odpowiedzialność nie kończy się na zwierzynie. Łowiectwo hobbystyczne to obchodzenie się ze śmiercionośną bronią w gęsto użytkowanym krajobrazie. Czysto rachunkowo w Szwajcarii co 29 godzin dochodzi do wypadku na polowaniu, a właśnie Gryzonia jest kantonem o największej liczbie takich wypadków. Ilu ludzi łowiectwo hobbystyczne rzeczywiście naraża na niebezpieczeństwo, pokazuje nasza Statystyka śmiertelnych wypadków na polowaniach.

Między uroczystym autowizerunkiem odpowiedzialnego strzelca a rzeczywistością chybionych strzałów, straconej zwierzyny i tysiąca postępowań rocznie rozciąga się przepaść, której żaden wywiad nie zasypie.

Druga legenda: dziczyzna jako „bio bio plus”

Benjamin Hefti przytacza w wywiadzie argument, który w kręgach myśliwskich należy do stałego repertuaru: dziczyzna miałaby być „bio bio plus”, bardziej zrównoważona już być nie może. Brzmi to przekonująco, a jednak wprowadza w błąd.

Do tego dochodzi kwestia, którą słowo «bio» zaciera. «Bio» nie jest emocjonalnym określeniem mięsa bliskiego naturze, lecz oznacza w handlu żywnością kontrolowane standardy produkcji. Dziczyzna pochodząca z polowania hobbystycznego na wolności nie jest żywnością automatycznie certyfikowaną według szwajcarskiego standardu bio. Formuła «Bio Bio Plus» nie jest zatem dowodem jakości, lecz marketingiem myśliwskim: sugeruje kontrolowaną jakość ekologiczną, której w żaden sposób nie potwierdza.

Pasuje do tego rzeczywistość w terenie. Dziczyzna wiąże się z własnym ryzykiem higienicznym: między strzałem, często długim poszukiwaniem postrzałka, wydobyciem zwierzęcia, patroszeniem, schłodzeniem i ewentualnym urzędowym badaniem mogą upłynąć znaczne okresy, w których w tuszy rozpoczyna się krzepnięcie krwi i namnażanie drobnoustrojów. Decydujące byłyby więc udokumentowany łańcuch chłodniczy, fachowe patroszenie oraz przejrzysta deklaracja. Od pełnej, nieprzerwanej kontroli, jakiej podlega każdy kawałek mięsa pochodzący z rzeźni, przekazywanie dziczyzny z polowania hobbystycznego jest bardzo dalekie.

Kto sprzedaje dziczyznę jako szczególnie zdrowy produkt naturalny, przemilcza ponadto, że mięso przetworzone, a więc także kiełbasa z dziczyzny, suszone mięso czy wędzona szynka z jelenia, zostało zaklasyfikowane przez agencję WHO ds. badań nad rakiem IARC jako czynnik rakotwórczy grupy 1, w tej samej kategorii dowodowej co tytoń i azbest. Nie oznacza to, że plasterek kiełbasy z dziczyzny jest równie niebezpieczny jak azbest, ponieważ klasyfikacja opisuje siłę dowodów naukowych, a nie wielkość ryzyka. Oznacza to jednak, że związek między mięsem przetworzonym a rakiem jelita grubego jest naukowo potwierdzony. Stoi to w otwartej sprzeczności z reklamową formułą «Bio Bio Plus».

Sprzedawanie jako «Bio Bio Plus» produktu, którego spożywania odradza federalny urząd, to coś więcej niż upiększony marketing. Federalny Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii zaleca bowiem, by dziczyznę pozyskaną amunicją ołowianą jeść tylko sporadycznie; dzieci do siódmego roku życia, kobiety w ciąży, karmiące oraz planujące ciążę powinny profilaktycznie zrezygnować z niej całkowicie. Wprawdzie myśliwi z Gryzonii strzelają dziś do zwierzyny kopytnej przeważnie amunicją bezołowiową, a od lutego 2025 roku amunicja kulowa zawierająca ołów jest w przypadku parzystokopytnych zasadniczo zakazana. Zmiana materiału nie rozwiązuje jednak podstawowego problemu. Każdy strzał wnosi metal w ciało zwierzęcia i w krajobraz. W przypadku ołowiu dotknięte jest samo mięso, ponieważ pocisk rozpada się na odłamki, a najdrobniejsze, ledwie widoczne cząstki wnikają głęboko w tkankę. Pociski miedziane wprawdzie mniej się fragmentują, ale badanie Politechniki Monachijskiej pokazuje, że bezołowiowy śrut z miedzi i cynku może być dla organizmów wodnych nawet bardziej toksyczny niż ołów. Czy to w mięsie, czy w glebie i wodzie: polowanie rozprowadza metale ciężkie, może problem przesunąć, ale nie rozwiązać. Do produktu naturalnego wolnego od pozostałości dziczyźnie jest więc bardzo daleko.

Jak głęboko sięga ten problem i dlaczego polityka oraz lobby myśliwskie utrzymują przy życiu od dawna znaną truciznę za pomocą okresów przejściowych, pokazuje nasze dossier o ołowiu w łowiectwie, nasza analiza dotycząca dziczyzny i zagrożeń dla zdrowia oraz nasz fact-check broszury JagdSchweiz.

Trzecia legenda: polowanie hobbystyczne reguluje las do stanu równowagi

Najsilniejszym argumentem polowania hobbystycznego jest regulacja populacji. Hefti wskazuje na stres zagęszczenia przy 16’000 do 17’000 jeleni, a także Heinzer przyznaje, że na zewnątrz regulacja jest głównym argumentem za polowaniem. Kanton z dumą donosi, że populacja jeleni została od 2020 roku zmniejszona o 17 procent.

Liczby są prawidłowe. Populacja jeleni została od 2020 roku zredukowana o 17 procent, czyli o 2805 jeleni. Narracja, która za tym stoi, jest jednak błędnym kołem. Ta sama redukcja, sprzedawana jako sukces myśliwych, zbiega się bowiem w czasie dokładnie z powrotem wilka i rysia. Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa sam przyznaje, że w regionach z watahami wilków przyrost populacji jeleni maleje. Kto zatem naprawdę tu regulował?

Jeszcze bardziej zdradliwy jest inny mechanizm: polowanie specjalne. Na sezon łowiecki 2026 kantonalny plan odstrzału przewiduje odstrzał 4616 jeleni. Rok w rok odstrzeliwuje się od 4000 do 5000 jeleni, a mimo to kanton regularnie zarządza polowania specjalne. Polowania specjalne pokazują, że samo polowanie wysokie regularnie nie osiąga kantonalnych celów liczebnościowych i strukturalnych albo nie osiąga ich wystarczająco precyzyjnie. Przez dziesięciolecia nie zdołało samodzielnie sprowadzić populacji do poziomu znośnego dla lasu. Wraz z powrotem wilka i rysia pojawił się dodatkowy naturalny czynnik regulacyjny. Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa sam przyznaje, że w regionach z watahami wilków wskaźnik przyrostu jeleni spada.

Tym samym główny argument się chwieje. Spadku nie da się ryczałtowo przypisać wyłącznie polowaniom hobbystycznym. Naturalna presja drapieżnicza wilka i rysia, zarządzone przez władze dodatkowe odstrzały, presja łowiecka, wędrówki i rozród musiałyby zostać wykazane osobno, zanim myśliwi przypiszą sobie ten sukces. Jak mimo to sprzedają ten efekt jako dowód własnej niezbędności, dokumentujemy w analizie Gryzonia zgłasza spadek liczebności jeleni.

A nawet gdyby uznać argument regulacyjny w przypadku jelenia, nie unosi on reszty łowiectwa. Strzela się bowiem do znacznie więcej niż tylko do zwierzyny płowej i czarnej. Podczas polowania niskiego i polowania na przesmykach hobbyści z Gryzonii odstrzeliwują lisy, borsuki, kuny, zające i ptaki – gatunki, w przypadku których o stresie zagęszczeniowym w lesie nie może być mowy. Znamienne, że były prezes gryzońskiego związku myśliwych patentowych, Robert Brunold, publicznie określił polowanie niskie jako niekonieczne, ale uprawnione. Tym samym argument regulacyjny dla znacznej części polowań hobbystycznych został unieważniony przez ich własną organizację nadrzędną. Pozostaje to, co przyznaje również Heinzer: poluje się, bo się to lubi.

W przypadku drapieżników argument ten i tak się nie broni. Polowania na nie nie da się uzasadnić zgryzaniem lasu, bo lisy, kuny i borsuki nie zjadają pędów drzew. Ich funkcje ekologiczne w sieciach pokarmowych, takie jak kontrola drobnych ssaków i gryzoni, są w wywiadzie całkowicie pominięte. Kto poluje na nie regularnie, ingeruje dokładnie w tę naturalną regulację, na którą polowania hobbystyczne powołują się przy innej okazji.

Czwarta legenda: wilk jest odstrzeliwany tylko wtedy, gdy „wyrządza szkody”, i to z umiarem

W sprawie wilka Hefti przybiera postawę męża stanu. Wilk do pewnej liczby ma prawo bytu, ale zwierzęta wyrządzające szkody należy konsekwentnie odstrzeliwać. To, o czym w wywiadzie się nie wspomina: Hefti wypowiada się jako radny Wielkiej Rady z ramienia SVP i rolnik, a więc z pozycji bezpośrednio zainteresowanej słabą obecnością wilka.

Przede wszystkim jednak formuła «wilki wyrządzające szkody» jest zasłoną dymną. Brzmi ona jak ukierunkowana reakcja na pojedyncze osobniki, które mimo skutecznej ochrony stad wielokrotnie zagryzają zwierzęta gospodarskie. Dopuszczona praktyka idzie jednak dalej. W okresie regulacji 2025/26 w Gryzonii we wszystkich watahach z potwierdzonym potomstwem wolno było odstrzelić nawet dwie trzecie młodych, i to proaktywnie, zanim wystąpiły znaczne szkody. Kluczowa pointa nie polega na tym, czy młody osobnik mógłby hipotetycznie wyrządzić szkody w przyszłości, lecz na tym, że regulacja wkracza właśnie przed wykazaniem znacznych szkód.

Jak daleko odbiega to od ukierunkowanego zapobiegania szkodom, pokazuje dobór watah. Objęta nią została na przykład wataha Muchetta, która przez lata żyła w odosobnieniu i nie powodowała szczególnych szkód. Na koniec sezonu kanton podsumował bilans: 18 wilków w ramach regulacji młodych osobników w siedmiu watahach, kolejnych 14 w wyniku usunięcia trzech całych watah, do tego trzy wilki pojedyncze, łącznie 35 zabitych zwierząt. I praktyka ta jest kontynuowana. Na okres od września 2026 roku Gryzonia wyraźnie podtrzymuje proaktywną regulację.

Również pozornie wyważone stanowisko antropologa kulturowego nie wytrzymuje tu krytyki. Nikolaus Heinzer twierdzi, że nie istnieje obiektywna liczba określająca, ile wilków da się znieść; jest to kwestia społecznych negocjacji. Trafia to w pytanie polityczne, ile wilków toleruje dane społeczeństwo. Zaciera jednak pytanie biologiczne, a to jest jak najbardziej zbadane. Wilki żyją na ściśle wytyczonych terytoriach, na których wataha nie toleruje obcych osobników poza własnym potomstwem. Młode wilki odchodzą w wieku około dwóch lat i szukają własnego rewiru, często pokonując znaczne odległości w poprzek Europy. Terytorialność, dostępność zdobyczy, migracja i dynamika społeczna ograniczają wzrost populacji wilków na ograniczonym obszarze. Nie wynika z tego, że każda regulacja byłaby bezskuteczna, lecz to, że jej konieczność i skuteczność należałoby wykazać, zamiast przedstawiać ją jako zwykłą kwestię poglądów.

To, że nie chodzi tu o odpieranie nagłych szkód, potwierdza również rozwój sytuacji w zakresie ataków na zwierzęta gospodarskie. Po rekordowym poziomie w 2022 roku, kiedy odnotowano 1789 ataków wilków, już w 2023 roku liczba ta spadła w całej Szwajcarii o około 40 procent, a w Gryzonii o niemal 50 procent — i to jeszcze zanim 1 grudnia 2023 roku rozpoczęto prewencyjną regulację populacji. Spadek rozpoczął się zatem przed wprowadzeniem proaktywnej regulacji. Dane obalają tym samym twierdzenie, jakoby to wyłącznie regulacja go spowodowała. Wynika ona bardziej z politycznych oczekiwań niż z udowodnionej konieczności.

Jak bardzo podatny na błędy jest ten system, pokazuje szczególnie gorzki przypadek: w Gryzonii podczas polowania na wilki zabito trzy równie chronione rysie. Szersze ujęcie tematu zapewnia nasze dossier o wilku w Szwajcarii oraz analiza dotycząca proaktywnych odstrzałów wilków w Gryzonii.

Piąta legenda: «Jeden z największych związków ochrony przyrody»

Najpewniej siebie Hefti występuje wtedy, gdy przedstawia hobby hunting jako ochronę przyrody: ponad 25’000 godzin prac pielęgnacyjnych rocznie, na sadzenie drzew, powierzchnie żerowe, wspieranie płazów. Myśliwi mieliby być jednym z największych związków ochrony przyrody w kantonie, bo przecież to nie tylko 21 dni polowań jesienią.

Liczba brzmi imponująco, ale przy bliższym przyjrzeniu się kurczy się do symbolu. Gryzońskie polowanie licencyjne liczy bowiem ponad 5000 myśliwych. 25’000 godzin rozłożonych na tylu ludzi daje około pięciu godzin na osobę rocznie. Dla porównania: kanton Jura nakłada na swoich hobby hunters ustawowy dzień prac pielęgnacyjnych trwający osiem godzin. Jeden jedyny obowiązkowy dzień pracy w Jurze wyraźnie przewyższa zatem dobrowolne roczne osiągnięcie gryzońskie w przeliczeniu na osobę.

Do tego dochodzi zastrzeżenie strukturalne. W Jurze obowiązek jest przypisany indywidualnie i możliwy do zweryfikowania. W Gryzonii brakuje jakiejkolwiek porównywalnej ewidencji. Owe 25’000 godzin to twierdzenie związku, a nie udokumentowana wartość. A ponieważ polowanie licencyjne nie zna systemu rewirowego, w którym poszczególni hobby hunters odpowiadaliby za określony obszar, tych prac pielęgnacyjnych nie da się przypisać ani osobie, ani terenowi. Jest to wskaźnik na użytek opinii publicznej, a nie weryfikowalny wkład w ochronę przyrody.

Przede wszystkim jednak pielęgnacja przyrody nie jest zasługą wyłącznie hobbystycznego myślistwa. Jak niespektakularnie wygląda prawdziwa, bezinteresowna pielęgnacja przyrody, pokazuje Bergwaldprojekt, fundacja pożytku publicznego z siedzibą w Trin w Gryzonii. Tylko w 2024 roku około 2900 wolontariuszy w całej Szwajcarii przepracowało ponad 14’000 dni roboczych w lesie górskim, czyli rzędu około 100’000 godzin pracy rocznie. Ci ludzie sadzą, zabudowują i pielęgnują bez licencji łowieckiej i bez świadczenia wzajemnego. Hobbystyczne myślistwo natomiast nierozerwalnie łączy swoją opiekę nad zwierzyną z własną przyjemnością: kto pielęgnuje, nabywa patent i jesienią może zabijać. To nie jest pańszczyzna na rzecz ogółu, lecz część transakcji wymiennej, na której końcu stoi własny odstrzał. Kto chce zobaczyć prawdziwą, bezinteresowną pielęgnację przyrody, znajdzie ją u tych, którzy niczego w zamian nie żądają.

Jak bardzo hobbystyczne myślistwo definiuje się poprzez swój wizerunek, a nie poprzez swoją praktykę, pokazuje właśnie spojrzenie poza granice kantonu w naszej analizie «Wizerunek jest produktem, a nie praktyka».

Inscenizacja wyważenia

Właściwy trik wywiadu nie tkwi w poszczególnych wypowiedziach, lecz w jego konstrukcji. Obiecuje «różne perspektywy», ale stronę przeciwną obsadza antropologiem kultury, który sam mówi: «Ile faktycznie trzeba regulować, nie potrafię powiedzieć, nie jestem ekologiem.» To uczciwe, ale demaskuje konstrukcję. Bo w ten sposób prezes związku, reprezentant interesów z politycznym i materialnym interesem własnym, staje naprzeciw antropologa kultury, a nie specjalisty, który mógłby zweryfikować jego twierdzenia.

Kogo naprawdę brakuje, to głosów, które by się liczyły: niezależnej biologii dzikich zwierząt w kwestii, czy i ile regulacji jest potrzebne; ekologii lasu w sprawie roli kryzysu klimatycznego, gospodarki leśnej i presji rekreacyjnej przy «szkodach łowieckich»; ochrony zwierząt w kwestii, czy minimalizacja cierpienia usprawiedliwia zabicie; ochrony stad zamiast wyłącznie hodowli zwierząt użytkowych i myślistwa. W ten sposób nie powstaje debata, lecz uprzejmie moderowana autoprezentacja hobbystycznego myślistwa, której nikt nie zaprzecza, kto mógłby to zrobić merytorycznie.

Kodeks, który sam się demaskuje

Najbardziej wymowny jest kodeks postępowania, który związek prezentuje równolegle z wywiadem i o którym sam Hefti wspomina. Ma on wyznaczać «bariery ochronne» i pokazywać, jak nowoczesne i odpowiedzialne jest hobbystyczne myślistwo. W rzeczywistości mówi więcej, niż zamierzano.

Kodeks stwierdza bowiem, że sensacyjne zdjęcia, niepotrzebnie inscenizowane przedstawienia upolowanej zwierzyny czy treści poniżające zwierzęta są sprzeczne z zasadami nowoczesnego i etycznego łowiectwa. Takiego napomnienia nie pisze się w próżnię. Kodeks nie jest dowodem na powszechne nieprawidłowości, lecz przyznaniem, że związek postrzega problematyczne autoprezentacje i zdjęcia z własnych szeregów jako realne ryzyko reputacyjne. Odpowiedzialności nie dowodzi istnienie zasad, lecz ich przestrzeganie, kontrola i sankcjonowanie.

W ten sposób koło się zamyka. Problemem tego wywiadu nie jest to, że hobby hunter mówi o odpowiedzialności, doświadczaniu przyrody czy wątpliwościach. Takie doświadczenia mogą być szczere. Problematyczne jest to, że gazeta czyni z tego niemal egzamin dla hobby hunting, nie obsadzając kluczowych stanowisk egzaminacyjnych.

Kto mówi «Bio Bio Plus», musi mówić o amunicji i bezpieczeństwie żywności. Kto mówi o ochronie lasu, musi uwzględnić kryzys klimatyczny, gospodarkę leśną, presję łowiecką i naturalnych drapieżników. Kto mówi o «wilkach wyrządzających szkody», musi wyjaśnić, dlaczego Gryzonia proaktywnie zabija młode osobniki, zanim dojdzie do znacznych szkód. Kto mówi o etyce łowieckiej, nie może pomijać poszukiwań postrzałków, zwierzyny utraconej oraz wysokiej liczby udokumentowanych postępowań i sankcji łowieckich.

Gryzoński Związek Myśliwych Patentowych chce przedstawiać hobby hunting jako nowoczesną pielęgnację przyrody. Fakty pokazują bardziej niejednoznaczny obraz: praktykę czasu wolnego ze znacznym ryzykiem zabijania i cierpienia, z politycznymi interesami własnymi, z otwartymi pytaniami środowiskowymi i zdrowotnymi oraz z regulacją, której konieczności nie da się udowodnić poprzez autoprezentację.

Że może być inaczej, pokazuje kanton Genewa. W 1974 roku zniósł on prywatne hobby hunting w drodze referendum i od tego czasu powierza regulację populacji dzikich zwierząt wyszkolonym, zatrudnionym przez państwo strażnikom łowieckim. Od ponad pięćdziesięciu lat funkcjonuje tam model, który oddziela regulację od rozrywki, interesu własnego i polityki związkowej.

Dialog na równych zasadach nie zaczyna się od lepszego wizerunku. Zaczyna się tam, gdzie hobby hunting pozwala niezależnie zweryfikować swoje twierdzenia.

Więcej na ten temat: