«Bio Bio Plus» și alte legende: ce trece sub tăcere interviul despre vânătoare din Graubünden

Pentru Hochjagd 2026, vânătoarea hobby din Graubünden se pune în scenă într-un mod accentuat împăciuitor.

Noul președinte al Asociației Vânătorilor cu Patentă și antropologul cultural Nikolaus Heinzer schițează în «Südostschweiz» imaginea unei vânători hobby reflexive, deschise dialogului. În același timp, asociația lansează un cod de conduită care îndeamnă la reținere. O verificare a faptelor arată: între retorică și practică se cască o prăpastie pe care niciun interviu, oricât de amabil, nu o poate umple.

Este perioada anului în care vânătoarea hobby din Graubünden se luptă pentru propria imagine. În septembrie se deschide Hochjagd, iar odată cu ea începe ofensiva anuală de comunicare. În «Südostschweiz» vorbesc Benjamin Hefti, din mai președinte al Asociației Cantonale a Vânătorilor cu Patentă din Graubünden, și antropologul cultural Nikolaus Heinzer despre pasiune, cultură și despre întrebarea ce anume legitimează uciderea animalelor sălbatice. Tonul este reflexiv, critica este invitată și imediat împrejmuită. Aproape simultan, asociația publică un cod al vânătorii care invocă respectul, etica vânătorească și o abordare grijulie a imaginilor.

Cele două lucruri merg împreună. Este același mesaj în două formate: vânătoarea hobby ar fi îngrijire modernă a naturii, susținută de responsabilitate și autocritică. Cine privește însă mai atent constată că afirmațiile centrale ale acestei narațiuni nu rezistă unei examinări lucide. Le luăm în vizor pe cinci dintre ele.

Prima legendă: împușcătura ca moment al celei mai mari responsabilități

Cel mai impresionant pasaj al interviului îi este dedicat împuşcăturii. Hefti descrie vederea în tunel, concentrarea, uşurarea de după o lovitură reuşită şi responsabilitatea pe care o porţi în acele secunde, înainte, în timpul şi după apăsarea trăgaciului. Este o descriere sinceră a exigenţei. Cât de des este ratată această exigenţă în practica de zi cu zi o arată căutările ulterioare, vânatul pierdut şi încălcările prevederilor de vânătoare.

O analiză a căutărilor ulterioare din cantonul Grisons a arătat că doar circa 57 la sută dintre căutările după vânat rănit se încheie cu găsirea şi împuşcarea animalului. Într-o mare parte a cazurilor rămâne, aşadar, deschisă întrebarea dacă şi cât timp mai trăiesc animalele rănite sau dacă pier fără a mai fi găsite. O practică vânătorească fără răniri şi fără căutări ulterioare nu este, în orice caz, realitatea. Chiar şi la vânătoarea la pândă, metoda obişnuită la vânătoarea de altitudine din Grisons, potrivit datelor empirice cam fiecare a zecea împuşcătură atrage după sine o căutare. Împuşcătura «aşezată», pe care vânătorul de hobby Hefti o invocă, este obiectivul declarat, nu situaţia normală garantată.

Imaginea devine şi mai clară dacă privim legalitatea. Potrivit cifrelor Oficiului pentru vânătoare şi pescuit din Grisons, în canton se înregistrează an de an peste o mie de plângeri şi amenzi împotriva vânătorilor de hobby, cu un vârf de 1384 în anul 2017. Acest număr ridicat de proceduri şi sancţiuni documentate ridică întrebări privind controlul, respectarea regulilor şi aplicarea legii. Cât de sistematic eşuează în acelaşi timp urmărirea penală în cazul delictelor de vânătoare este documentat în Dosarul nostru privind braconajul şi criminalitatea de vânătoare în Elveţia.

Iar responsabilitatea nu se opreşte la vânat. Vânătoarea de hobby înseamnă manipularea unor arme letale într-un peisaj folosit intens. Pur statistic, în Elveţia se produce un accident de vânătoare la fiecare 29 de ore, iar tocmai Grisons este cantonul cu cele mai multe accidente. Câţi oameni pune efectiv în pericol vânătoarea de hobby arată Statistica noastră a accidentelor mortale de vânătoare.

Între imaginea de sine solemnă a trăgătorului responsabil şi o realitate făcută din împuşcături ratate, vânat pierdut şi o mie de proceduri anuale se deschide o prăpastie pe care niciun interviu nu o poate acoperi.

A doua legendă: carnea de vânat ca «Bio Bio Plus»

Benjamin Hefti aduce în interviu un argument care face parte din repertoriul fix al cercurilor de vânători: carnea de vânat ar fi «Bio Bio Plus», mai sustenabil de atât nu se poate. Sună convingător şi este totuşi înşelător.

La aceasta se adaugă un aspect pe care cuvântul «bio» îl maschează. «Bio» nu este o descriere emoțională pentru carne apropiată de natură, ci desemnează, în comerțul alimentar, standarde de producție controlate. Vânatul provenit din vânătoarea liberă de hobby nu este un aliment certificat automat conform standardului bio elvețian. Formula «Bio Bio Plus» nu este, prin urmare, o dovadă de calitate, ci marketing vânătoresc: sugerează o calitate ecologică controlată pe care nu o poate demonstra.

În aceeași notă se înscrie și realitatea de pe teren. Carnea de vânat comportă un risc igienic propriu: între împușcare, urmărirea adesea îndelungată, recuperarea animalului, eviscerare, refrigerare și eventuala examinare oficială pot trece intervale considerabile de timp, în care în corpul animalului încep coagularea sângelui și înmulțirea germenilor. Decisive ar fi, prin urmare, un lanț frigorific documentat, o eviscerare făcută corect și o declarare transparentă. De controlul fără lacune căruia îi este supusă fiecare bucată de carne din abator, livrarea vânatului provenit din vânătoarea de hobby este foarte departe.

Cine vinde vânatul drept produs natural deosebit de sănătos trece, în plus, sub tăcere faptul că, potrivit agenției OMS pentru cercetarea cancerului, IARC, carnea procesată — deci și cârnații de vânat, carnea uscată sau șunca de cerb afumată — este clasificată drept cancerigen din grupa 1, în aceeași categorie de probe ca tutunul și azbestul. Aceasta nu înseamnă că o felie de cârnat de vânat este la fel de periculoasă ca azbestul, deoarece clasificarea descrie soliditatea dovezilor științifice, nu mărimea riscului. Înseamnă însă că legătura dintre carnea procesată și cancerul de colon este confirmată științific. Iar acest lucru contrazice pe față formula publicitară «Bio Bio Plus».

A vinde ca «Bio Bio Plus» un produs de la al cărui consum o autoritate federală descurajează populația înseamnă mai mult decât marketing cosmetizat. Căci Oficiul Federal pentru Siguranța Alimentară și Afaceri Veterinare recomandă ca vânatul împușcat cu muniție cu plumb să fie consumat doar rareori; copiii sub șapte ani, femeile însărcinate, cele care alăptează și femeile care își doresc copii ar trebui, din precauție, să renunțe complet la el. Este adevărat că vânătorii din Grisons trag între timp preponderent fără plumb la vânatul cu copite, iar din februarie 2025 muniția cu glonț care conține plumb este în principiu interzisă pentru artiodactile. Însă schimbarea materialului nu rezolvă problema de fond. Fiecare împușcătură duce metal în animal și în peisaj. În cazul plumbului este afectată carnea însăși, pentru că proiectilul se fragmentează, iar particule extrem de fine, aproape invizibile, pătrund adânc în țesut. Proiectilele de cupru se fragmentează mai puțin, însă un studiu al Universității Tehnice din München arată că alicele fără plumb, din cupru și zinc, pot fi chiar mai toxice pentru organismele acvatice decât plumbul. Fie în carne, fie în sol și apă: vânătoarea răspândește metale grele, poate deplasa problema, nu o poate rezolva. Carnea de vânat este astfel departe de a fi un produs natural fără reziduuri.

Cât de adânc merge problema și de ce politica și lobby-ul vânătoresc mențin în viață, prin termene de tranziție, o otravă cunoscută de mult, arată dosarul nostru despre Plumbul în vânătoare, analiza noastră despre Carnea de vânat și riscurile pentru sănătate, precum și Verificarea faptelor privind broșura JagdSchweiz.

A treia legendă: vânătoarea de hobby aduce pădurea în echilibru prin reglare

Cel mai puternic argument al vânătorii de hobby este reglarea efectivelor. Hefti face trimitere la stresul de densitate în cazul a 16’000 până la 17’000 de cerbi, iar și Heinzer admite că, spre exterior, reglarea este principalul argument pentru vânătoare. Cantonul anunță cu mândrie că efectivul de cerbi a fost redus cu 17 la sută din 2020 încoace.

Cifrele sunt corecte. Efectivul de cerbi a fost redus din 2020 cu 17 la sută, adică cu 2805 cerbi. Însă narațiunea din spatele lor este un raționament circular. Căci exact aceeași reducere care este vândută drept succes al vânătorilor coincide temporal cu întoarcerea lupului și a râsului. Oficiul pentru Vânătoare și Pescuit admite el însuși că în regiunile cu haite de lupi rata de creștere a cerbilor scade. Așadar, cine a reglat aici cu adevărat?

Şi mai revelator este un alt mecanism: vânătoarea specială (Sonderjagd). Pentru vânătoarea din 2026, planul cantonal de împuşcare prevede recoltarea a 4616 cerbi. An de an sunt împuşcaţi între 4000 şi 5000 de cerbi, şi cu toate acestea cantonul dispune în mod regulat vânători speciale. Vânătorile speciale arată că vânătoarea înaltă (Hochjagd) nu atinge singură, în mod regulat, obiectivele cantonale privind efectivele şi structura populaţiei sau nu le atinge suficient de precis. Timp de decenii nu a reuşit să aducă de una singură efectivele la un nivel compatibil cu pădurea. Odată cu revenirea lupului şi a râsului a apărut un factor natural suplimentar de reglare. Oficiul pentru Vânătoare şi Pescuit recunoaşte el însuşi că, în regiunile cu haite de lupi, rata de creştere a populaţiei de cerbi scade.

Astfel, principalul argument se clatină. Declinul nu poate fi atribuit global doar vânătorii de hobby. Prădarea naturală de către lup şi râs, împuşcările suplimentare dispuse de autorităţi, presiunea vânătorească, migraţiile şi reproducerea ar trebui evidenţiate separat, înainte ca vânătorii să îşi revendice succesul. Cum reuşesc totuşi să vândă acest efect drept dovadă a propriei indispensabilităţi documentăm în analiza Graubünden raportează scăderea efectivelor de cerbi.

Şi chiar dacă am accepta argumentul reglării în cazul cerbului, acesta nu susţine restul vânătorii. Căci se împuşcă mult mai mult decât vânat cu copite. La vânătoarea joasă (Niederjagd) şi la vânătoarea la trecători (Passjagd), vânătorii de hobby din Grisons ucid vulpi, bursuci, jderi, iepuri şi păsări, specii în cazul cărora nu poate fi vorba de stres de densitate în pădure. În mod semnificativ, un fost preşedinte al asociaţiei vânătorilor cu patentă din Grisons, Robert Brunold, a calificat public vânătoarea joasă drept nu necesară, dar justificată. Astfel, argumentul reglării este anulat, pentru o parte considerabilă a vânătorii de hobby, chiar de către propria asociaţie de vârf. Rămâne ceea ce recunoaşte şi Heinzer: se vânează pentru că le place să o facă.

În cazul prădătorilor, argumentul nu stă în picioare oricum. Vânarea lor nu poate fi justificată prin vătămarea pădurii prin păscut, căci vulpile, jderii şi bursucii nu mănâncă lăstari de copaci. Funcţiile lor ecologice în reţelele trofice, de pildă controlul micilor mamifere şi al rozătoarelor, sunt complet ignorate în interviu. Cine îi vânează în mod regulat intervine tocmai în acea reglare naturală pe care vânătoarea de hobby o invocă cu alte ocazii.

A patra legendă: lupul ar fi vânat doar când este «producător de pagube» şi în mod măsurat

În privinţa lupului, Hefti adoptă un ton de om de stat. Lupul şi-ar avea justificarea până la un anumit număr, însă animalele care produc pagube ar trebui vânate în mod consecvent. Ceea ce rămâne nemenţionat în interviu: Hefti vorbeşte în calitate de deputat SVP în Marele Consiliu şi de agricultor, aşadar dintr-o poziţie cu un interes propriu direct într-o prezenţă slabă a lupului.

Mai presus de toate însă, formula «lupi care produc pagube» este o cortină de fum. Sună a reacţie ţintită faţă de animale izolate care, în pofida unei protecţii eficiente a turmelor, ucid în mod repetat animale de fermă. Practica autorizată merge însă mai departe. Pentru perioada de reglare 2025/26, în Grisunii s-a permis împuşcarea a până la două treimi dintre pui în toate haitele cu descendenţi confirmaţi, şi anume în mod proactiv, înainte de apariţia unor pagube considerabile. Esenţialul nu este dacă un pui ar putea provoca ipotetic pagube mai târziu, ci faptul că reglementarea intervine tocmai înaintea dovedirii unor pagube considerabile.

Cât de departe se află acest lucru de o apărare ţintită împotriva pagubelor o arată selecţia haitelor. Afectată a fost, de pildă, haita Muchetta, care a trăit ani de-a rândul retrasă şi nu a provocat pagube deosebite. La finalul sezonului, cantonul a tras linie: 18 lupi în timpul reglării puilor în şapte haite, alţi 14 prin eliminarea a trei haite întregi, la care se adaugă trei lupi solitari, în total 35 de animale ucise. Iar practica continuă. Pentru perioada care începe în septembrie 2026, Grisunii menţin în mod explicit reglarea proactivă.

Nici poziţia aparent echilibrată a antropologului cultural nu rezistă aici. Nikolaus Heinzer spune că nu există cifra obiectivă privind numărul de lupi pe care îi suportă teritoriul; aceasta ar fi o negociere socială. Afirmaţia atinge chestiunea politică a numărului de lupi pe care o societate îi tolerează. Ea estompează însă chestiunea biologică, iar aceasta este foarte bine cercetată. Lupii trăiesc în teritorii strict delimitate, în care o haită nu tolerează animale străine în afara propriilor pui. Lupii tineri pleacă în jurul vârstei de doi ani şi îşi caută un teritoriu propriu, adesea pe distanţe mari, de-a lungul Europei. Teritorialitatea, oferta de pradă, migraţia şi dinamica socială limitează creşterea unei populaţii de lupi într-un spaţiu restrâns. De aici nu rezultă că orice reglare ar fi lipsită de efect, ci mai degrabă că necesitatea şi efectul ei ar trebui dovedite, în loc să fie prezentate ca o simplă chestiune de opinie.

Faptul că nu este vorba despre prevenirea unor pagube acute o demonstrează și evoluția atacurilor. După un maxim atins în 2022, cu 1789 de animale ucise, atacurile lupilor scăzuseră deja în 2023 cu circa 40 la sută la nivelul întregii Elveții și cu aproape 50 la sută în Grisons, iar aceasta încă înainte ca reglarea preventivă să înceapă la 1 decembrie 2023. Scăderea a început, așadar, înainte de demararea reglării proactive. Datele infirmă astfel afirmația că doar reglarea ar fi provocat-o. Aceasta urmează mai degrabă o așteptare politică decât o necesitate dovedită.

Cât de predispus la erori este pe deasupra acest sistem o arată un caz deosebit de amar: în Grisons, în cadrul vânătorii de lupi au fost ucise trei linxi, la rândul lor protejați. Încadrarea o oferă dosarul nostru despre lupul din Elveția precum și analiza privind împușcarea proactivă a lupilor în Grisons.

A cincea legendă: «Una dintre cele mai mari asociații de protecție a naturii»

Hefti se prezintă cel mai încrezător atunci când reinterpretează vânătoarea de agrement drept protecție a naturii: peste 25’000 de ore de îngrijire a faunei pe an, pentru plantări de arbori, suprafețe de păscut, promovarea amfibienilor. Vânătorii ar fi una dintre cele mai mari asociații de protecție a naturii din canton, nu ar fi vorba doar de cele 21 de zile de vânătoare din toamnă.

Cifra sună impresionant, dar, privită mai atent, se reduce la simbolism. Căci vânătoarea cu patentă din Grisons numără peste 5000 de vânători. 25’000 de ore împărțite la atât de mulți oameni dau în jur de cinci ore de persoană pe an. Prin comparație: cantonul Jura le impune vânătorilor de agrement o zi legală de îngrijire a faunei de opt ore. O singură zi obligatorie de lucru în Jura depășește, așadar, cu mult prestația anuală voluntară pe cap de om din Grisons.

La aceasta se adaugă o obiecție structurală. În Jura, obligația este atribuită individual și poate fi verificată. În Grisons lipsește orice evidență comparabilă. Cele 25’000 de ore sunt o afirmație a asociației, nu o valoare dovedită. Și pentru că vânătoarea cu patentă nu cunoaște un sistem de fonduri de vânătoare, în care vânători de agrement individuali ar fi responsabili pentru o anumită suprafață, această îngrijire a faunei nu poate fi atribuită nici unei persoane, nici unui teritoriu. Este un indicator destinat publicului, nu o contribuție verificabilă la protecția naturii.

Dar mai presus de toate, îngrijirea naturii nu este un merit care aparţine exclusiv vânătorii de agrement. Cât de nespectaculoasă arată adevărata îngrijire dezinteresată a naturii o demonstrează Bergwaldprojekt, o fundaţie de utilitate publică cu sediul la Trin, în cantonul Graubünden. Numai în 2024, circa 2900 de voluntari din întreaga Elveţie au prestat peste 14’000 de zile de muncă în pădurea de munte, în ordinul a circa 100’000 de ore de muncă pe an. Aceşti oameni plantează, construiesc lucrări de protecţie şi îngrijesc fără permis de vânătoare şi fără contraprestaţie. Vânătoarea de agrement, în schimb, îşi leagă indisolubil «ocrotirea» de propria plăcere: cine îngrijeşte obţine patentul şi are voie să ucidă toamna. Aceasta nu este o corvoadă în folosul comunităţii, ci parte a unui troc la capătul căruia stă propria împuşcătură. Cine vrea să vadă îngrijire a naturii adevărată şi dezinteresată o găseşte la aceia care nu cer nimic în schimb.

Cât de mult se defineşte vânătoarea de agrement prin imaginea sa şi nu prin practica sa o arată tocmai privirea dincolo de graniţa cantonală din analiza noastră «Imaginea este produsul, nu practica».

Punerea în scenă a echilibrului

Adevăratul truc al interviului nu stă în anumite afirmaţii, ci în arhitectura sa. Promite «perspective diferite», dar plasează de cealaltă parte un antropolog cultural care spune el însuşi: «Cât de mult trebuie de fapt reglat nu pot spune, nu sunt ecolog.» Aceasta e o afirmaţie onestă, dar demască construcţia. Căci astfel preşedintele asociaţiei, un reprezentant de interese cu interes propriu politic şi material, se află faţă în faţă cu un antropolog cultural, nu cu un specialist care i-ar putea verifica afirmaţiile.

Cine lipseşte cu adevărat sunt vocile care ar conta: biologia faunei sălbatice independentă privind întrebarea dacă şi cât de multă reglare este necesară; ecologia forestieră privind rolul crizei climatice, al silviculturii şi al presiunii activităţilor de agrement în cazul «pagubelor produse de vânat»; protecţia animalelor privind întrebarea dacă minimizarea suferinţei justifică o ucidere; protecţia turmelor în loc de doar creşterea animalelor de fermă şi vânătoare. Astfel nu ia naştere o dezbatere, ci o autoprezentare moderată amabil a vânătorii de agrement, căreia nu i se opune nimeni care ar putea-o face din punct de vedere profesional.

Codul care se demască singur

Cel mai revelator este codul de conduită pe care asociaţia îl prezintă în paralel cu interviul şi pe care Hefti îl aduce el însuşi în discuţie. Ar trebui să stabilească «linii directoare» şi să arate cât de modernă şi responsabilă este vânătoarea de agrement. În realitate spune mai mult decât s-a intenţionat.

Căci codul prevede că imaginile senzaționaliste, reprezentările inutil regizate ale vânatului împușcat sau conținuturile care înjosesc animalele contravin principiilor unei vânători moderne și etice. O asemenea avertizare nu se formulează în gol. Codul nu este o dovadă a unei disfuncții generalizate, ci o recunoaștere a faptului că asociația percepe autoprezentările și imaginile problematice provenite din propriile rânduri drept un risc reputațional real. Nu existența regulilor demonstrează responsabilitatea, ci respectarea, controlul și sancționarea lor.

Astfel, cercul se închide. Problema acestui interviu nu este că un vânător de hobby vorbește despre responsabilitate, despre experiența naturii sau despre îndoieli. Asemenea trăiri pot fi sincere. Problematic este faptul că ziarul transformă acest lucru aproape într-o verificare a vânătorii de hobby, fără a acoperi punctele decisive de verificare.

Cine spune «Bio Bio Plus» trebuie să vorbească despre muniție și despre siguranța alimentară. Cine spune protecția pădurii trebuie să ia în calcul criza climatică, silvicultura, presiunea vânătorească și prădătorii naturali. Cine vorbește despre «lupi care produc pagube» trebuie să explice de ce cantonul Grisons ucide proactiv pui de lup înainte ca pagubele semnificative să se producă. Cine invocă etica vânătorească nu are voie să treacă cu vederea urmăririle vânatului rănit, vânatul pierdut și numărul ridicat de proceduri și sancțiuni documentate în domeniul vânătorii.

Asociația vânătorilor cu patentă din Grisons vrea să prezinte vânătoarea de hobby drept o formă modernă de îngrijire a naturii. Faptele arată o imagine mai contradictorie: o practică de timp liber cu un risc considerabil de ucidere și de suferință, cu interese politice proprii, cu întrebări deschise privind mediul și sănătatea și cu o reglementare a cărei necesitate nu poate fi demonstrată prin autodescriere.

Că se poate și altfel o dovedește cantonul Geneva. Acesta a desființat vânătoarea privată de hobby în 1974, prin vot popular, iar de atunci încredințează gestionarea faunei sălbatice unor paznici de vânătoare instruiți și angajați ai statului. De peste cincizeci de ani funcționează acolo un model care separă reglementarea de plăcerea recreativă, de interesul propriu și de politica de asociație.

Dialogul de la egal la egal nu începe cu o imagine mai bună. El începe acolo unde vânătoarea de hobby își lasă afirmațiile verificate în mod independent.

Mai multe pe această temă: