«Bio Bio Plus» og andre legender: Hvad interviewet om jagten i Graubünden fortier

Op til højjagten 2026 iscenesætter fritidsjagten i Graubünden sig betont forsonligt.

Den nye præsident for patentjægerforbundet og en kulturantropolog tegner i «Südostschweiz» billedet af en eftertænksom, dialogvillig fritidsjagt. Samtidig lancerer forbundet et adfærdskodeks, der formaner til tilbageholdenhed. Et faktatjek viser: Mellem retorik og praksis gaber der et hul, som intet nok så venligt interview kan lukke.

Det er den tid på året, hvor fritidsjagten i Graubünden kæmper om sit image. I september åbner højjagten, og med den begynder den årlige kommunikationsoffensiv. I «Südostschweiz» taler Benjamin Hefti, siden maj præsident for Graubündens kantonale patentjægerforbund, og kulturantropologen Nikolaus Heinzer om lidenskab, kultur og spørgsmålet om, hvad der legitimerer drab på vilde dyr. Tonen er eftertænksom, kritikken bliver inviteret ind og straks hegnet ind igen. Næsten samtidig offentliggør forbundet et jagtkodeks, som besværger respekt, god jagtskik og en omhyggelig omgang med billeder.

De to ting hører sammen. Det er det samme budskab i to formater: Fritidsjagten skulle være moderne naturpleje, båret af ansvar og selvkritik. Ser man nærmere efter, viser det sig dog, at denne fortællings centrale påstande ikke holder for en nøgtern prøvelse. Vi skiller fem af dem ad.

Første legende: Skuddet som øjeblikket med det største ansvar

Interviewets mest gribende passage handler om skuddet. Hefti beskriver tunnelsynet, koncentrationen, lettelsen efter et godt træf og det ansvar, man bærer i disse sekunder, før, under og efter aftrækket. Det er en ærlig skildring af ambitionen. Hvor ofte denne ambition forfejles i hverdagen, viser eftersøgningerne, det anskudte vildt og overtrædelserne af jagtforskrifterne.

En analyse af eftersøgninger i kantonen Graubünden viste, at kun omkring 57 procent af eftersøgningerne efter såret vildt ender med, at dyret findes og aflives. I en stor del af tilfældene forbliver det dermed uvist, om og hvor længe sårede dyr lever videre eller forender, uden at de kan findes. En jagthverdag uden kvæstelser og eftersøgninger er under alle omstændigheder ikke virkeligheden. Allerede ved anstandsjagten, den metode der er almindelig under højjagten i Graubünden, medfører erfaringsmæssigt omkring hvert tiende skud en eftersøgning. Det «siddende» skud, som fritidsjægeren Hefti besværger, er det erklærede mål, ikke den garanterede normaltilstand.

Endnu tydeligere bliver billedet, når man ser på lovligheden. Ifølge tal fra Graubündens kontor for jagt og fiskeri rejses der år efter år over tusind anmeldelser og bøder mod fritidsjægere i kantonen, med et toppunkt på 1384 i 2017. Dette høje antal dokumenterede sager og sanktioner rejser spørgsmål om kontrol, regelefterlevelse og håndhævelse. Hvor systematisk strafforfølgningen samtidig svigter ved jagtforbrydelser, dokumenterer vores dossier om krybskytteri og jagtkriminalitet i Schweiz.

Og ansvaret ophører ikke ved vildtet. Fritidsjagt er omgang med dødbringende våben i et tæt benyttet landskab. Rent statistisk sker der i Schweiz en jagtulykke hver 29. time, og netop Graubünden er den kanton med flest ulykker. Hvor mange mennesker fritidsjagten reelt bringer i fare, viser vores statistik over dødelige jagtulykker.

Mellem det højtidelige selvbillede af den ansvarsfulde skytte og en virkelighed af fejlskud, anskudt vildt og tusind årlige sager gaber et hul, som intet interview kan bygge bro over.

Anden legende: vildtkød som «økologisk øko plus»

Benjamin Hefti fremfører i interviewet et argument, der hører til det faste repertoire i jægerkredse: vildtkød er «økologisk øko plus», mere bæredygtigt bliver det ikke. Det lyder besnærende og er alligevel vildledende.

Dertil kommer et punkt, som ordet «bio» slører. «Bio» er ikke en følelsesmæssig beskrivelse af naturnært kød, men står i fødevarehandlen for kontrollerede produktionsstandarder. Vildtkød fra fri fritidsjagt er ikke en fødevare, der automatisk er certificeret efter schweizisk bio-standard. Formlen «Bio Bio Plus» er derfor ikke et kvalitetsbevis, men jagtmarketing: Den antyder en kontrolleret økologisk kvalitet, som den ikke kan dokumentere.

Hertil svarer virkeligheden i felten. Vildtkød har sin egen hygiejnerisiko: Mellem skuddet, ofte lang eftersøgning, bjærgning, opbrækning, nedkøling og en eventuel offentlig kontrol kan der gå betydelige tidsrum, hvor blodkoagulering og bakterievækst sætter ind i dyrekroppen. Afgørende ville derfor være en dokumenteret kølekæde, fagligt korrekt opbrækning og en gennemsigtig deklaration. Fra den lykkeløse kontrol, som ethvert stykke kød fra slagteriet er underlagt, er udleveringen af vildt fra fritidsjagten langt væk.

Den, der sælger vildt som et særligt sundt naturprodukt, fortier desuden, at forarbejdet kød, altså også vildtpølse, tørret kød eller røget hjorteskinke, af WHO's kræftforskningsagentur IARC er klassificeret som et gruppe 1-kræftfremkaldende stof, i samme beviskategori som tobak og asbest. Det betyder ikke, at en skive vildtpølse er lige så farlig som asbest, for klassificeringen beskriver styrken af den videnskabelige dokumentation, ikke risikoens omfang. Men det betyder, at sammenhængen mellem forarbejdet kød og tarmkræft er videnskabeligt fastslået. Det står i åbenlys modstrid med reklameformlen «Bio Bio Plus».

At sælge et produkt, som en føderal myndighed fraråder at indtage, som «Bio Bio Plus» er mere end pyntet markedsføring. For Forbundskontoret for Fødevaresikkerhed og Veterinærvæsen anbefaler kun sjældent at spise vildt, der er nedlagt med blyammunition; børn op til syv år, gravide, ammende og kvinder med ønske om at få børn bør for en sikkerheds skyld helt undlade det. Ganske vist skyder jægerne i Graubünden efterhånden overvejende blyfrit ved klovbærende vildt, og siden februar 2025 er blyholdig kugleammunition til parrettåede hovdyr principielt forbudt. Men materialeskiftet løser ikke grundproblemet. Hvert skud bringer metal ind i dyret og landskabet. Ved bly er selve kødet berørt, fordi projektilet splintres og de fineste, næsten usynlige partikler trænger langt ind i vævet. Kobberprojektiler splintres ganske vist mindre, men et studie fra TU München viser, at blyfri hagl af kobber og zink kan være endnu mere giftige for vandorganismer end bly. Uanset om det er i kødet eller i jord og vand: Jagten spreder tungmetaller, den kan forskyde problemet, ikke opløse det. Vildtkød er dermed langt fra et restfrit naturprodukt.

Hvor dybt problemet stikker, og hvorfor politik og jagtlobby holder en for længst kendt gift i live med overgangsfrister, viser vores dossier om Bly i jagten, vores analyse af Vildtkød og sundhedsrisici samt vores faktatjek af JagdSchweiz-brochuren.

Tredje legende: Fritidsjagten regulerer skoven i balance

Fritidsjagtens stærkeste argument er bestandsreguleringen. Hefti henviser til tæthedsstress ved 16’000 til 17’000 hjorte, og også Heinzer indrømmer, at reguleringen udadtil er hovedargumentet for jagten. Kantonen melder stolt, at hjortebestanden er blevet reduceret med 17 procent siden 2020.

Tallene er korrekte. Hjortebestanden er siden 2020 blevet reduceret med 17 procent eller 2805 hjorte. Men fortællingen bag er en cirkelslutning. For netop den samme reduktion, som sælges som jægerstandens fortjeneste, falder tidsmæssigt præcis sammen med ulvens og lossens tilbagevenden. Kontoret for Jagt og Fiskeri indrømmer selv, at tilvækstraten for hjorte falder i regioner med ulveflokke. Hvem regulerede her altså i virkeligheden?

Endnu mere afslørende er en anden mekanisme: særjagten. For jagten 2026 fastsætter den kantonale afskydningsplan nedlæggelsen af 4616 hjorte. År efter år nedlægges mellem 4000 og 5000 hjorte, og alligevel anordner kantonen regelmæssigt særjagter. Særjagterne viser, at højjagten alene regelmæssigt ikke når de kantonale bestands- og strukturmål eller ikke når dem præcist nok. Gennem årtier har den ikke formået selvstændigt at bringe bestandene ned på et niveau, som skoven kan bære. Med ulvens og los' tilbagevenden kom endnu en naturlig reguleringsfaktor til. Kontoret for jagt og fiskeri indrømmer selv, at hjortenes tilvækstrate falder i regioner med ulveflokke.

Dermed vakler hovedargumentet. Nedgangen kan ikke uden videre tilskrives fritidsjagten alene. Naturlig prædation fra ulv og los, myndighedspålagte ekstra afskydninger, jagttryk, vandringer og reproduktion måtte opgøres hver for sig, før jægerskabet kan tage æren for succesen. Hvordan den alligevel sælger effekten som bevis på sin egen uundværlighed, dokumenterer vi i analysen Graubünden melder faldende hjortebestande.

Og selv hvis man lod reguleringsargumentet gælde for hjorten, bærer det ikke resten af jagten. For der skydes langt mere end klovbærende vildt. På lavjagten og pasjagten nedlægger de bündnerske fritidsjægere ræve, grævlinge, mårer, harer og fugle, altså arter, hvor der ikke kan være tale om tæthedsstress i skoven. Betegnende nok har en tidligere formand for den bündnerske patentjægerforening, Robert Brunold, offentligt betegnet lavjagten som ikke nødvendig, men berettiget. Dermed er reguleringsargumentet for en betydelig del af fritidsjagten afskrevet af dens eget topforbund. Tilbage bliver det, som også Heinzer indrømmer: Man jager, fordi man godt kan lide det.

Hos rovdyrene holder argumentet under ingen omstændigheder. Jagten på dem kan ikke begrundes med bidskader i skoven, for ræve, mårer og grævlinge æder ikke træskud. Deres økologiske funktioner i fødenettene, for eksempel kontrollen med smågnavere og andre gnavere, bliver fuldstændig udeladt i interviewet. Den, der jager dem regelmæssigt, griber ind i netop den naturlige regulering, som fritidsjagten ved andre lejligheder påberåber sig.

Fjerde legende: Ulven bejages kun, når den er «skadevoldende», og med måde

Når det gælder ulven, giver Hefti sig statsmandslige toner. Ulven har til et vist antal sin berettigelse, men skadevoldende dyr skal man konsekvent jage, mener han. Hvad der ikke nævnes i interviewet: Hefti taler som storrådsmedlem for SVP og landmand, altså fra en position med umiddelbar egeninteresse i en svag ulvetilstedeværelse.

Men frem for alt er formlen «skadevoldende ulve» et røgslør. Den lyder som en målrettet reaktion på enkelte dyr, der trods effektiv flokbeskyttelse gentagne gange dræber husdyr. Den godkendte praksis går imidlertid videre. For reguleringsperioden 2025/26 måtte man i Graubünden i alle flokke med bekræftet yngel skyde op til to tredjedele af hvalpene, og det proaktivt, før der opstår væsentlige skader. Den afgørende pointe er ikke, om et ungdyr senere hypotetisk kunne forvolde skade, men at reglerne netop sætter ind før påvisningen af væsentlige skader.

Hvor langt dette er fra målrettet skadesafværgelse, viser udvælgelsen af flokkene. Berørt var blandt andet Muchetta-flokken, som i årevis levede tilbagetrukket og ikke forvoldte særlige skader. Ved sæsonens afslutning gjorde kantonen status: 18 ulve under ungdyrreguleringen i syv flokke, yderligere 14 gennem udtagning af tre hele flokke, dertil tre enkeltulve, i alt 35 dræbte dyr. Og praksissen fortsætter. For perioden fra september 2026 fastholder Graubünden udtrykkeligt den proaktive regulering.

Også kulturantropologens tilsyneladende afbalancerede position holder ikke her. Nikolaus Heinzer siger, at der ikke findes ét objektivt tal for, hvor mange ulve der kan tåles; det er en samfundsmæssig forhandling. Det rammer det politiske spørgsmål om, hvor mange ulve et samfund tolererer. Men det udvisker det biologiske spørgsmål, og det er der faktisk forsket grundigt i. Ulve lever i strengt afgrænsede territorier, hvor en flok ud over sit eget afkom ikke tåler fremmede dyr. Unge ulve vandrer bort i cirka toårsalderen og søger deres eget revir, ofte over lange afstande tværs gennem Europa. Territorialitet, byttedyrsudbud, udvandring og social dynamik begrænser væksten i en ulvebestand på et begrænset område. Heraf følger ikke, at enhver regulering ville være virkningsløs, men derimod at dens nødvendighed og virkning burde påvises i stedet for at fremstilles som et rent holdningsspørgsmål.

At det ikke drejer sig om akut skadesafværgelse, viser også udviklingen i antallet af ulveangreb. Efter et højdepunkt i 2022 med 1789 angreb faldt antallet allerede i 2023 med omkring 40 procent på landsplan og med knap 50 procent i Graubünden – og det inden den præventive regulering begyndte den 1. december 2023. Faldet begyndte altså, før den proaktive regulering satte ind. Dataene modbeviser dermed påstanden om, at reguleringen alene skulle have forårsaget det. Den følger i højere grad en politisk forventning end en dokumenteret nødvendighed.

Hvor fejlbehæftet dette system oven i købet er, viser et særligt bittert tilfælde: I Graubünden blev tre ligeledes fredede lossen dræbt under ulvejagten. Sammenhængen belyses i vores dossier om ulven i Schweiz samt i analysen af de proaktive ulveafskydninger i Graubünden.

Femte myte: »En af de største naturbeskyttelsesorganisationer«

Mest selvsikker fremstår Hefti, når han omtolker fritidsjagten til naturbeskyttelse: over 25’000 vildtplejetimer om året, til træplantning, æsningsarealer og fremme af padder. Jægerne skulle være en af de største naturbeskyttelsesorganisationer i kantonen, og det er jo ikke bare de 21 jagtdage om efteråret.

Tallet lyder overvældende, men skrumper ved nærmere eftersyn til ren symbolik. For patentjagten i Graubünden tæller over 5000 jægere. 25’000 timer fordelt på så mange hoveder giver omkring fem timer pr. person om året. Til sammenligning: Kantonen Jura pålægger sine fritidsjægere en lovbestemt vildtplejedag på otte timer. En enkelt obligatorisk arbejdsdag i Jura overgår altså tydeligt den frivillige årlige indsats pr. hoved i Graubünden.

Dertil kommer en strukturel indvending. I Jura er pligten individuelt tildelt og kontrollerbar. I Graubünden findes ingen sammenlignelig registrering. De 25’000 timer er en påstand fra forbundet, ikke en dokumenteret værdi. Og eftersom patentjagten ikke kender noget revirsystem, hvor enkelte fritidsjægere ville være ansvarlige for et bestemt areal, kan denne vildtpleje hverken tilskrives en person eller et område. Det er et nøgletal til offentligheden, ikke et efterprøveligt bidrag til naturbeskyttelsen.

Frem for alt er naturpleje dog ikke en fortjeneste, der tilhører fritidsjagten alene. Hvor uspektakulær ægte, uegennyttig naturpleje ser ud, viser Bergwaldprojekt, en almennyttig stiftelse med hjemsted i Trin i Graubünden. Alene i 2024 udførte omkring 2900 frivillige i hele Schweiz over 14’000 arbejdsdage i bjergskoven, i størrelsesordenen omkring 100’000 arbejdstimer om året. Disse mennesker planter, bygger og plejer uden jagttegn og uden modydelse. Fritidsjagten derimod knytter sin hegn uløseligt sammen med sin egen fornøjelse: Den, der plejer, erhverver patentet og må dræbe om efteråret. Det er ikke hoveriarbejde for almenvellet, men en del af en byttehandel, hvis endemål er ens eget skud. Den, der vil se ægte, uegennyttig naturpleje, finder den hos dem, der ikke kræver noget til gengæld.

Hvor meget fritidsjagten definerer sig gennem sit image i stedet for gennem sin praksis, viser netop blikket ud over kantonsgrænsen i vores analyse «Imaget er produktet, ikke praksis».

Iscenesættelsen af balancen

Interviewets egentlige trick ligger ikke i enkelte udsagn, men i dets anlæg. Det lover «forskellige perspektiver», men besætter modparten med en kulturantropolog, der selv siger: «Hvor meget der faktisk skal reguleres, kan jeg ikke sige, jeg er ikke økolog.» Det er ærligt, men afslører konstruktionen. For dermed står forbundspræsidenten, en interessevaretager med politisk og materiel egeninteresse, over for en kulturantropolog og ikke over for en fagperson, der kunne efterprøve hans påstande.

Dem, der virkelig mangler, er de stemmer, der ville tælle: uafhængig vildtbiologi til spørgsmålet om, hvorvidt og hvor meget regulering der er nødvendig; skovøkologi om klimakrisens, skovbrugets og fritidspressets rolle i «vildtskaderne»; dyrevelfærd om spørgsmålet, om lidelsesminimering retfærdiggør en aflivning; flokbeskyttelse i stedet for kun husdyrhold og jagt. Sådan opstår der ingen debat, men en venligt modereret selverklæring fra fritidsjagten, som ingen modsiger, der fagligt ville kunne gøre det.

Kodekset, der afslører sig selv

Mest afslørende er det adfærdskodeks, som forbundet præsenterer parallelt med interviewet, og som Hefti selv omtaler. Det skal sætte «rammer» og vise, hvor moderne og ansvarlig fritidsjagten er. Faktisk siger det mere, end det var hensigten.

For kodekset fastslår, at sensationsbilleder, unødigt iscenesatte fremstillinger af nedlagt vildt eller indhold, der nedværdiger dyr, strider mod principperne for en moderne og etisk forsvarlig jagt. En sådan formaning skriver man ikke ud i den blå luft. Kodekset er ikke et bevis på et udbredt misforhold, men en indrømmelse af, at forbundet opfatter problematiske selviscenesættelser og billeder fra egne rækker som en reel omdømmerisiko. Det er ikke reglernes eksistens, der beviser ansvarlighed, men deres overholdelse, kontrol og sanktionering.

Dermed lukkes cirklen. Problemet med dette interview er ikke, at en fritidsjæger taler om ansvar, naturoplevelser eller tvivl. Sådanne erfaringer kan være oprigtige. Det problematiske er, at avisen næsten gør det til en prøve af fritidsjagten uden at besætte de afgørende kontrolinstanser.

Den, der siger «Bio Bio Plus», må også tale om ammunition og fødevaresikkerhed. Den, der siger skovbeskyttelse, må tænke klimakrise, skovbrug, jagttryk og naturlige rovdyr med. Den, der siger «skadevoldende ulve», må forklare, hvorfor Graubünden proaktivt dræber ungdyr, før der opstår betydelige skader. Den, der taler om god jagtskik, må ikke se bort fra eftersøgninger, anskudt og tabt vildt og det høje antal dokumenterede jagtsager og sanktioner.

Den bündnerske patentjægerforening vil præsentere fritidsjagten som moderne naturpleje. Fakta tegner et mere modsætningsfyldt billede: en fritidspraksis med betydelig risiko for drab og lidelse, med politiske egeninteresser, med åbne miljø- og sundhedsspørgsmål og med en regulering, hvis nødvendighed ikke lader sig bevise gennem selvbeskrivelse.

At det også kan gøres anderledes, viser kantonen Genève. Den afskaffede den private fritidsjagt i 1974 ved en folkeafstemning og har siden overladt vildtforvaltningen til uddannede, statsansatte vildtopsynsmænd. I over halvtreds år har der fungeret en model, som adskiller regulering fra fritidsfornøjelse, egeninteresse og forbundspolitik.

Dialog i øjenhøjde begynder ikke med et bedre image. Den begynder dér, hvor fritidsjagten lader sine påstande efterprøve uafhængigt.

Mere om emnet:

Krieg im Wald, und die anderen sollen aufpassen

4’616 Hirsche: Was die Bündner Jagdplanung offenlegt und was sie nicht beweist