Proaktive ulveafskydninger i Graubünden

Ifølge jagtmyndigheden blev der skudt i alt 32 ulve, heraf 18 hvalpe samt tre individer, der blev klassificeret som problematiske.

Derudover skød fritidsjægere yderligere syv unge ulve under den store jagt. Tre flokke var udtrykkeligt i fokus for reguleringen. Ingen af dem blev fuldstændigt udslettet. Ikke desto mindre er myndigheden tilfreds, især med den høje kvote af dræbte unge dyr.

Det, der er mest bemærkelsesværdigt, er ikke antallet af afskydninger, men det, der mangler. Det er indtil videre uklart, om de dræbte dyr faktisk tilhørte de udpegede flokke. De tilsvarende DNA-analyser forventes først at foreligge i foråret. Alligevel gøres der allerede en politisk status. En regulering, hvis målopfyldelse først kan kontrolleres måneder senere, er i modstrid med grundlæggende principper for evidensbaseret vildtforvaltningspolitik. Effektkontrollen udskydes til fremtiden, mens afskydningerne finder sted i nutiden.

Jagtmyndighedens argumentation følger et velkendt mønster. Ulvene skulle blive mere sky som følge af reguleringen, hvilket fremstilles som en ønsket effekt. Samtidig indrømmer man, at netop denne skyhed gør afskydningerne sværere. Denne logik er selvmodsigende. Hvis reguleringens primære formål er at gøre fremtidige afskydninger sværere, mister den sin påståede styringsfunktion.

Hertil kommer, at nedskydning af hvalpe direkte nævnes som et succeskriterium. Hele familiegrupper destabiliseres, uden at der er belæg for, at dette reducerer skader på husdyr. Internationale undersøgelser har i årevis vist, at aflivning af unge dyr opløser sociale strukturer og tværtimod kan føre til flere konflikter. Alligevel holder man fast i dette redskab.

Miljøorganisationer advarer mod blindt handling

De nationale miljøorganisationer kritiserer især den manglende effektkontrol. Der gives tilladelse til nedskydninger, uden at det står klart, om de er nødvendige eller virker efter hensigten. Også fejlagtige nedskydninger og tilladelser i forhold til uproblematiske flokke bliver taget op. Særligt tydeligt fremhæves det, at antallet af husdyrangreb allerede var faldende, før den proaktive regulering blev indført.

Det centrale punkt er flokbeskyttelse. Den betragtes fortsat som den mest effektive forebyggende foranstaltning. Men i stedet for at udbygge den konsekvent, bliver det politiske fokus lagt på nedskydninger. Dermed skabes en form for symbolsk handling, der på kort sigt letter presset, men på lang sigt ikke løser de strukturelle problemer.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Adrian Arquint udsender to modstridende tolkningsrammer, som fungerer forskelligt afhængigt af målgruppen.I en sammenhæng fremstilles reguleringen som årsag til «mere sky» og mere lærenemme ulve, hvilket gør arbejdet «ikke lettere».I en anden sammenhæng beskrives den samme effekt som en lettelse for myndighederne, fordi sky ulve gør de kantonale myndigheders arbejde lettere. Logisk set kan disse udsagn ikke være gældende på samme tid. De viser snarere et kommunikationsmønster, hvor den samme observation efter behag rammesættes som succes eller problem, afhængigt af hvilken legitimering der aktuelt er brug for.

Ulveflokvogtere taler om kollektiv straf

Endnu mere grundlæggende er kritikken fra foreningen Wolfshirten. Den målrettede aflivning af hvalpe betegnes som kollektiv straf af hele ulvefamilier. De anvendte forvaltningsmodeller er baseret på en restriktiv reduktion af bestanden. Sammenlignelige strategier har i Europa og Nordamerika hverken ført til konfliktfattige bestande eller til holdbare løsninger.

Foreningen advarer desuden mod en problematisk forskydning i den offentlige debat. Ulven bliver i stigende grad fremstillet som en problemart, mens strukturelle mangler i landbruget og flokbeskyttelsen holdes ude af billedet. Politiske og økonomiske interesser risikerer at overskygge den faglige debat. Påstanden om, at nedskydninger gør ulve mere sky, er ikke videnskabeligt underbygget.

Politisk pres i stedet for saglig styring

Sagen fra Graubünden viser, hvor langt ulveforvaltningen har fjernet sig fra videnskabelig forsigtighed. Der skydes dyr, før man kan vurdere effekten. Succeshistorier kommunikeres, selv om centrale data mangler. Samtidig fremhæves flokbeskyttelse retorisk, men skubbes i praksis i baggrunden.

En saglig debat kræver et moratorium for de proaktive nedskydninger, indtil der findes solide langtidsdata. Uden en klar målsætning, gennemsigtig effektkontrol og prioritering af ikke-letale foranstaltninger forbliver ulveforvaltningen et politisk symbolprojekt. De lidende er ikke kun rovdyrene, men også trovaerdigheden af statens vildtforvaltning.

Nedskydning som succeskriterium: Hvordan jagtlogik manipulerer den naturlige regulering

Dette mønster går igen på næsten alle områder inden for den statsorganiserede fritidsjagt. Så snart dyr bliver dræbt, betragtes handlingen som en succes – uanset om der er dokumenteret en økologisk gevinst, eller om det medfører skader.

Dette ses særligt tydeligt hos ulven, men det gælder også for ræven. Ræve er blevet jaget intensivt i årtier, selv om de spiller en central rolle i økosystemet. De regulerer gnavere, påvirker sygdomsdynamikker og stabiliserer fødekæder. Alligevel behandles de som formodede skadedyr. Hver nedskydning bogføres statistisk som en præstation, aldrig som et indgreb med konsekvenser.

Problemet er strukturelt. Jagtmyndighederne måler næsten udelukkende succes på antallet af nedskudte dyr – ikke på biodiversitet, ikke på stabile populationer, ikke på velfungerende økosystemer. At dræbe bliver til en aktiv handling, mens ikke at dræbe betragtes som passivitet. Netop derved forskydes målestokken.

Økologisk set er det fatalt. Den, der decimerer ræve, fremmer musepopulationer. Den, der destabiliserer ulveflokke, risikerer flere konflikter i stedet for færre. Den, der konstant griber ind, ødelægger rovdyrenes sociale strukturer og bringer naturlige regulationsmekanismer ud af balance. Det er ikke orden, det er permanent indgriben.

Hertil kommer det psykologiske aspekt. Nedskydninger leverer enkle narrativer. Handlekraft, kontrol, hårdhændet indgriben. Flokbeskyttelse, forebyggelse og sameksistens er komplekse, besværlige og politisk mindre anvendelige. Derfor bliver de ganske vist besvoret, men ikke konsekvent gennemført.

Så længe drab betragtes som en succes, forbliver naturbeskyttelse en biting. Og så længe naturlig orden forveksles med menneskelig kontrol, ødelægges netop det, der angiveligt skal beskyttes.