Proactieve wolvenafschot in Graubünden

Volgens het Bureau voor Jacht werden in totaal 32 wolven geschoten, waaronder 18 welpen en drie als opvallend geclassificeerde individuele dieren.

Daarnaast schoten recreatieve jagers tijdens de hoogjacht zeven jonge wolven. Drie roedels stonden expliciet in de focus van de regulering. Geen daarvan werd volledig ontbonden. Toch toont de autoriteit zich tevreden, met name over het hoge percentage gedode jonge dieren.

Opvallend is daarbij minder het aantal afschoten dan wat ontbreekt. Tot op heden is onduidelijk of de gedode dieren daadwerkelijk tot de beoogde roedels behoorden. De bijbehorende DNA-analyses worden pas in het voorjaar verwacht. Toch wordt er al politiek balans opgemaakt. Een regulering waarvan het behalen van de doelen pas maanden later te controleren is, staat haaks op fundamentele principes van op bewijs gebaseerd wildbeleid. Effectcontrole wordt naar de toekomst verschoven, terwijl afschot in het heden plaatsvindt.

De argumentatie van de jachtautoriteit volgt een bekend patroon. De wolven zouden door de regulering schuwer worden, wat als gewenst effect wordt voorgesteld. Tegelijkertijd geeft men toe dat juist deze schuwheid het afschot bemoeilijkt. Deze logica is tegenstrijdig. Als regulering primair dient om afschot in de toekomst moeilijker te maken, verliest ze haar beweerde sturende functie.

Daarbij komt dat het afschieten van welpen doelbewust als succescriterium wordt genoemd. Hele familiegroepen worden gedestabiliseerd, zonder dat is aangetoond dat dit de schade aan vee vermindert. Internationale studies tonen al jaren aan dat het doden van jonge dieren de sociale structuren ontwricht en juist tot meer conflicten kan leiden. Toch wordt aan dit instrument vastgehouden.

Milieuorganisaties waarschuwen voor blindvaren

De nationale milieuorganisaties bekritiseren vooral het ontbreken van een effectcontrole. Er zou toestemming voor afschot worden verleend zonder dat duidelijk is of dit noodzakelijk of doeltreffend is. Ook misafschotten en vergunningen voor niet-opvallende roedels komen ter sprake. Bijzonder duidelijk is de aanwijzing dat het aantal aanvallen op vee al vóór de proactieve regulering afnam.

Het centrale punt is de kuddebescherming. Deze geldt nog altijd als de meest doeltreffende preventiemaatregel. Toch wordt de politieke focus, in plaats van deze consequent uit te breiden, gericht op afschot. Zo ontstaat schijnvertoning, die op korte termijn de druk verlicht, maar op lange termijn geen structurele problemen oplost.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Adrian Arquint verspreidt twee tegenstrijdige interpretatiekaders, die afhankelijk van het publiek verschillend functioneren. In de ene context wordt de regulering afgeschilderd als oorzaak van ‘schuwere’ en leergierigere wolven, wat het werk ‘niet eenvoudiger’ maakt. In een andere context wordt hetzelfde effect beschreven als een verlichting voor de autoriteiten, omdat schuwe wolven het werk van de kantonnale autoriteiten zouden vergemakkelijken. Logisch gezien kunnen deze beweringen niet tegelijk kloppen. Ze tonen veeleer een communicatiepatroon waarbij dezelfde waarneming naar keuze als succes of als probleem wordt geframed, afhankelijk van welke legitimatie op dat moment nodig is.

Wolfshoeders spreken van collectieve bestraffing

Nog fundamenteler is de kritiek van de vereniging Wolfshirten. Het gericht doden van welpen wordt bestempeld als collectieve bestraffing van hele wolvenfamilies. De toegepaste beheermodellen zouden zijn gericht op een restrictieve terugdringing van de populatie. Vergelijkbare strategieën zouden in Europa en Noord-Amerika noch tot conflictarme populaties, noch tot duurzame oplossingen hebben geleid.

De vereniging waarschuwt bovendien voor een problematische verschuiving in het publieke debat. De wolf wordt steeds vaker als probleemsoort geframed, terwijl structurele tekortkomingen in de landbouw en bij kuddebescherming buiten beeld blijven. Politieke en economische belangen dreigen het vakinhoudelijke debat te overschaduwen. De bewering dat afschot wolven schuwer maakt, is wetenschappelijk niet onderbouwd.

Politieke druk in plaats van feitelijke sturing

De casus Graubünden laat zien hoe ver de wolvenregulering is afgeweken van wetenschappelijke voorzichtigheid. Er wordt afgeschoten voordat het effect ervan kan worden gecontroleerd. Succesverhalen worden verkondigd terwijl cruciale gegevens ontbreken. Tegelijkertijd wordt kuddebescherming retorisch benadrukt, maar in de praktijk naar de achtergrond geschoven.

Voor een zakelijk debat zou een moratorium op proactief afschot noodzakelijk zijn, totdat er betrouwbare langetermijngegevens beschikbaar zijn. Zonder heldere doelstelling, transparante effectcontrole en prioriteit voor niet-dodelijke maatregelen blijft de wolvenregulering een politiek symboolproject. Niet alleen de roofdieren zijn hiervan de dupe, maar ook de geloofwaardigheid van het overheidsbeleid ten aanzien van wilde dieren.

Afschot als succescriterium: hoe jachtlogica natuurlijke regulatie manipuleert

Dit patroon trekt zich door bijna alle terreinen van de door de staat georganiseerde recreatieve jacht. Zodra dieren worden gedood, geldt dat als succes. Ongeacht of er een ecologisch nut is aangetoond of dat er schade ontstaat.

Bij de wolf is dit bijzonder duidelijk zichtbaar, maar bij de vos is het niet anders. Vossen worden al decennialang intensief bejaagd, hoewel ze een centrale rol in het ecosysteem spelen. Ze reguleren knaagdieren, beïnvloeden de dynamiek van ziekten en stabiliseren voedselketens. Toch worden ze behandeld als vermeende schadelijke dieren. Elk afschot wordt statistisch als prestatie geboekt, nooit als ingreep met gevolgen.

Het probleem is structureel. Jachtautoriteiten meten succes bijna uitsluitend af aan afschotcijfers. Niet aan biodiversiteit, niet aan stabiele populaties, niet aan goed functionerende ecosystemen. Doden wordt gezien als actief handelen, niet doden als nietsdoen. Precies daardoor verschuift de norm.

Ecologisch gezien is dat funest. Wie vossen decimeert, stimuleert muizenpopulaties. Wie wolvenroedels destabiliseert, riskeert meer conflicten in plaats van minder. Wie voortdurend ingrijpt, verwoest de sociale structuren van roofdieren en verstoort natuurlijke regulatiemechanismen. Dat is geen orde, dat is permanente interventie.

Daar komt het psychologische aspect nog bij. Afschot levert eenvoudige verhalen op: daadkracht, controle, doortastend optreden. Kuddebescherming, preventie en co-existentie zijn complex, moeizaam en politiek minder bruikbaar. Daarom worden ze wel bezworen, maar niet consequent uitgevoerd.

Zolang doden als succes geldt, blijft natuurbescherming ondergeschikt. En zolang natuurlijke orde met menselijke controle wordt verward, wordt precies datgene vernietigd wat naar verluidt beschermd moet worden.