Abatimientos proactivos de lobos en Grisones

Según la Oficina de Caza, en total se abatieron 32 lobos, entre ellos 18 crías y tres ejemplares individuales clasificados como problemáticos.

Además, durante la caza mayor, los cazadores recreativos abatieron a siete lobos jóvenes. Tres manadas fueron el foco explícito de la regulación. Ninguna de ellas fue disuelta por completo. Pese a ello, las autoridades se muestran satisfechas, especialmente con la elevada cuota de crías abatidas.

Lo llamativo no es tanto el número de abatimientos como lo que falta. Hasta hoy no está claro si los animales matados pertenecían realmente a las manadas señaladas como objetivo. Los correspondientes análisis de ADN no se esperan hasta la primavera. A pesar de ello, ya se está haciendo un balance político. Una regulación cuyo cumplimiento de objetivos solo puede verificarse meses después contradice los principios fundamentales de una política de fauna salvaje basada en evidencias. El control de eficacia se posterga al futuro, mientras los abatimientos tienen lugar en el presente.

El razonamiento de las autoridades de caza sigue un patrón conocido. Se afirma que los lobos se vuelven más esquivos a causa de la regulación, lo cual se presenta como un efecto deseado. Al mismo tiempo, se admite que precisamente esa cautela dificulta los futuros abatimientos. Esta lógica es contradictoria. Si la regulación sirve principalmente para dificultar los abatimientos en el futuro, pierde la función reguladora que se le atribuye.

A esto se añade que el abatimiento de crías se menciona expresamente como criterio de éxito. Se desestabilizan familias enteras sin que esté demostrado que esto reduzca los daños al ganado. Estudios internacionales muestran desde hace años que matar a los animales jóvenes disuelve las estructuras sociales y, al contrario, puede provocar más conflictos. Pese a ello, se sigue manteniendo este instrumento.

Las organizaciones ecologistas advierten de un vuelo a ciegas

Las organizaciones ecologistas nacionales critican sobre todo la falta de control de los resultados. Se autorizan abatimientos sin que esté claro si son necesarios o eficaces. También se abordan los abatimientos erróneos y las autorizaciones para manadas que no causan problemas. Especialmente clara es la observación de que el número de ataques al ganado ya iba en descenso antes de la regulación proactiva.

El punto central es la protección de rebaños. Sigue considerándose la medida de prevención más eficaz. Pero en lugar de ampliarla de manera consecuente, el foco político se dirige hacia los abatimientos. Esto genera una acción aparente que alivia la presión a corto plazo, pero que no resuelve los problemas estructurales a largo plazo.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Adrian Arquint transmite dos marcos interpretativos contradictorios, que funcionan de manera diferente según el público. En un contexto la regulación se presenta como la causa de lobos «más recelosos» y con mayor capacidad de aprendizaje, lo que hace que el trabajo «no sea más fácil». En otro contexto se describe el mismo efecto como un alivio para las autoridades, porque los lobos recelosos facilitan el trabajo de las autoridades cantonales. Lógicamente, estas afirmaciones no pueden sostenerse al mismo tiempo. Más bien muestran un patrón de comunicación en el que la misma observación se enmarca a voluntad como éxito o como problema, según la legitimación que se necesite en cada momento.

Los pastores del lobo hablan de castigo colectivo

Aún más fundamental es la crítica de la asociación Wolfshirten. La eliminación deliberada de crías se califica de castigo colectivo contra familias enteras de lobos. Los modelos de gestión aplicados se orientan hacia una reducción restrictiva de la población. Estrategias comparables no habrían llevado en Europa ni en Norteamérica a poblaciones con menos conflictos ni a soluciones sostenibles.

La asociación advierte además sobre un desplazamiento problemático en el discurso público. El lobo se enmarca cada vez más como una especie problemática, mientras que los déficits estructurales en la agricultura y en la protección de rebaños quedan ocultos. Los intereses políticos y económicos amenazan con eclipsar el discurso técnico. La afirmación de que los abatimientos hacen a los lobos más esquivos no está respaldada científicamente.

Presión política en lugar de gestión objetiva

El caso de los Grisones muestra cuánto se ha alejado la regulación del lobo de la prudencia científica. Los abatimientos se realizan antes de que se pueda comprobar su efecto. Se comunican narrativas de éxito aunque falten datos centrales. Al mismo tiempo, la protección de rebaños se destaca retóricamente, pero en la práctica se relega a un segundo plano.

Para un debate objetivo sería necesaria una moratoria de los abatimientos proactivos hasta que se disponga de datos sólidos a largo plazo. Sin una definición clara de objetivos, un control transparente de los efectos y la priorización de medidas no letales, la regulación del lobo seguirá siendo un proyecto político simbólico. Los perjudicados no son solo los depredadores, sino también la credibilidad de la política estatal en materia de animales salvajes.

El abatimiento como criterio de éxito: cómo la lógica de la caza manipula la regulación natural

Este patrón se repite en casi todos los ámbitos de la caza recreativa organizada por el Estado. En cuanto se matan animales, la acción se considera un éxito, independientemente de que se demuestre un beneficio ecológico o de que se produzcan daños.

Esto se muestra con especial claridad en el caso del lobo, pero igualmente en el del zorro. Los zorros han sido cazados intensamente durante décadas, a pesar de que desempeñan un papel central en el ecosistema. Regulan a los roedores, influyen en la dinámica de las enfermedades y estabilizan las cadenas alimentarias. A pesar de ello, se les trata como supuestas plagas. Cada abatimiento se registra estadísticamente como un logro, nunca como una intervención con consecuencias.

El problema es estructural. Las autoridades de caza miden el éxito casi exclusivamente en cifras de abatimientos. No en biodiversidad, no en poblaciones estables, no en ecosistemas funcionales. Matar se convierte en una acción activa, no matar se considera inactividad. Precisamente así se desplaza el criterio de medida.

Desde el punto de vista ecológico, esto es fatal. Quien diezma a los zorros, favorece las poblaciones de ratones. Quien desestabiliza las manadas de lobos, arriesga más conflictos en lugar de menos. Quien interviene permanentemente, destruye las estructuras sociales de los depredadores y desequilibra los mecanismos naturales de regulación. Esto no es orden, es intervención constante.

A esto se añade el aspecto psicológico. Los abatimientos ofrecen narrativas sencillas. Capacidad de acción, control, mano firme. La protección de rebaños, la prevención y la coexistencia son complejas, laboriosas y políticamente menos rentables. Por eso se invocan, pero no se aplican de forma consecuente.

Mientras matar se considere un éxito, la protección de la naturaleza seguirá siendo secundaria. Y mientras se confunda el orden natural con el control humano, se destruirá precisamente aquello que supuestamente se quiere proteger.