Ny undersøgelse: Nedskydning af ulve forhindrer ikke pålideligt tab af husdyr

En ny sammenlignende analyse i fagtidsskriftet Conservation Science and Practice sætter spørgsmålstegn ved antagelsen om, at udtag af ulve på pålidelig vis beskytter husdyr.

Forfattergruppen omkring Adrian Treves sammenlignede fem feltstudier fra Slovenien, Michigan, Slovakiet, Letland og Golanhøjderne. De undersøgte alle det samme spørgsmål: Reducerer aflivning af ulve senere tab blandt husdyr?

Det samlede billede er tydeligt, selv om de enkelte resultater var forskellige: Udtag af ulve forhindrede ikke pålideligt senere skader på husdyr. Ofte udeblev en påviselig virkning. Hvor tabene ændrede sig, var effekterne ikke ensartede: I enkelte tilfælde faldt de, i andre steg de.

Som mulig forklaring peger forfatterne på selve praksissen omkring indgrebene. Myndighederne reagerer ofte først efter en nedlægning, og desuden fjernes ulvene ikke altid på det oprindelige konfliktsted eller inden for kort tid. Under sådanne betingelser kan en målrettet forebyggende virkning strukturelt set næppe forventes.

Hertil kommer mulige rumlige forskydningseffekter. En undersøgelse fra Michigan fandt ingen holdbar reduktion af fremtidige skader som følge af dødelige indgreb. Uden for det umiddelbare indgrebssted viste der sig snarere tegn på en øget risiko for gentagelse, dog uden statistisk entydig underbygning.

Forfattergruppen anbefaler derfor, at dødelige indgreb ikke behandles som en forebyggende beskyttelsesforanstaltning, så længe deres effektivitet til at forhindre fremtidige skader på husdyr ikke er holdbart dokumenteret.

Dermed føjer undersøgelsen sig til et voksende antal arbejder, der når frem til samme konklusion. Også fra Schweiz foreligger der efterhånden data, der viser, at tab af husdyr først og fremmest falder dér, hvor der konsekvent satses på flokbeskyttelse, uafhængigt af antallet af nedskydninger. Hvor stærkt man alligevel holder fast i nedskydningslogikken, viser eksempelvis sagen i Graubünden, hvor der fortsat reguleres på trods af faldende angrebstal. IG Wild beim Wild har flere gange dokumenteret disse modsætninger mellem skadeslogik og politisk kontrollogik, blandt andet i analysen af den schweiziske ulvepolitik.

Studiet besvarer dermed ikke det politiske spørgsmål om, hvorfor man holder fast i nedskydninger. Set fra Wild beim Wilds perspektiv viser det dog, hvor lidt en ulvepolitik fikseret på nedskydninger lader sig forene med kravet om en virksom og kontrollerbar flokbeskyttelse. Så længe predatorer først og fremmest opfattes som konkurrenter til fritidsbetonede jagtinteresser og ikke som en del af et fungerende økosystem, vil der næppe ændre sig meget.

Studie: Adrian Treves et al. (2026), «Removing wolves did not reliably prevent domestic animal losses», Conservation Science and Practice, doi.org/10.1111/csp2.70388