4’616 hjorte: Hvad jagtplanlægningen i Graubünden afslører, og hvad den ikke beviser

Kantonen Graubünden planlægger i 2026 at dræbe 4’616 krondyr.

Heriblandt er 2’514 hundyr. Den anslåede forårsbestand angives til 13’485 krondyr, mod 13’585 året før. Tallene er offentlige: Amtet for Jagt og Fiskeri offentliggør sin planlægning, bestandsantagelserne og de jagtretlige grundlag.

Men et offentliggjort afskydningstal er endnu ikke et bevis for, at drabet på 4’616 vilde dyr er økologisk nødvendigt, virkningsfuldt eller etisk forsvarligt. Bag det nøgterne tal ligger et system af højjagt, særjagt, afskydningskvoter og statsligt organiseret hobbyjagt. Dette system gør følende dyr til «stykker», mødre og kalve til «kategorier» og en voldspraksis til et spørgsmål om planopfyldelse.

En kritisk gennemgang af den kantonale planlægning, jagtforskrifterne og jagtresultaterne viser: Jagtforvaltningen i Graubünden lægger meget frem i det åbne. Det, der mangler, er det uafhængige bevis for, at netop denne jagtform opnår de påståede mål, og at der ikke findes mere dyrevenlige alternativer.

Særjagten er ikke et enkeltstående fejltrin

Den bündnerske højjagt finder sted i september. Derefter afgør det ansvarlige departement på grundlag af højjagtens udbytte, om og hvor en særjagt skal anordnes. For 2026 er den mulig mellem den 31. oktober og den 20. december alt efter region; pr. område er der planlagt maksimalt ti halve jagtdage.

Juridisk set er særjagten altså en anden jagtfase, som skal anordnes særskilt. Den finder ikke sted automatisk. Politisk og organisatorisk er den dog ikke en fremmed undtagelsestilstand, men et fast forankret instrument i det bündnerske jagtsystem. Spørgsmålet er derfor ikke, om kantonen offentliggør dens retsgrundlag. Det gør den. Spørgsmålet lyder: Hvorfor er den ordinære højjagt så ofte ikke tilstrækkelig til at nå de mål, som myndigheden selv har opstillet?

Jagtåret 2023 viser, hvor stor betydning denne anden fase kan have. Den kantonale afskydningsplan forudså 5’278 kronhjorte. For den såkaldte kvalitative planopfyldelse skulle mindst 3’050 hundyr nedlægges. Efter højjagtens afslutning erklærede kantonen, at der under særjagten fortsat skulle dræbes 2’218 hundyr og deres kalve, for at den jagtlige opgave kunne anses for opfyldt.

Til sidst blev der ifølge den detaljerede kantonale opgørelse nedlagt 4’928 kronhjorte. Den kvantitative målopfyldelse lå på 93,4 procent. Af de planlagte 3’050 hundyr blev 2’463 nedlagt. Den kvalitative målopfyldelse, som er særligt relevant for reguleringen, lå dermed på 80,8 procent. Den kantonale pressemeddelelse angav med 4’909 hjorte et næsten identisk samlet resultat.

Det beviser ikke, at særjagten er tvingende nødvendig hvert år. Det viser dog, at den anden jagtfase spiller en betydelig rolle, så snart højjagten ikke leverer det ønskede antal hundyr. Kantonen betegner den som et reguleringsinstrument. Set fra dyrevelfærdens synsvinkel rejser der sig et andet spørgsmål: Hvorfor undersøges det ikke først seriøst, om jagttider, fredsområder, reduktion af forstyrrelser eller tilrettelæggelsen af højjagten kunne ændres således, at den senere jagt på hundyr og kalve bliver overflødig?

Den «høje bestand» kræver kontekst

Den kantonale planlægning anslår forårsbestanden i 2026 til 13’485 krondyr. I forhold til året før er det et fald på 100 dyr. Kantonen indplacerer den aktuelle værdi i sin strategi «Levested skov-vildt» og vurderer den som led i en bestandsreduktion, der har været tilstræbt siden 2020.

Men bestandstal er ikke direkte hovedtællinger. De bygger på taksationer, jagtudbytte, faldvildt, regionale observationer og beregningsmæssige antagelser. De er vigtige for planlægningen, men de har ikke den nøjagtighed, som politiske debatter ofte antyder. Et skøn på 13’485 dyr betyder ikke, at der lever præcis 13’485 krondyr i kantonen, og at nedlæggelsen af nøjagtigt 4’616 dyr nødvendigvis følger heraf.

Også den historiske udvikling taler imod en enkel alarmretorik. Krondyrbestanden i Graubünden har aldrig udviklet sig lineært. BAFU's tidsserie viser gennem årtier faser med stigning og tilbagegang: fra knap 10’000 dyr i slutningen af 1960'erne til omkring 15’000 dyr i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne, derefter igen betydeligt lavere, senere på ny op til et højdepunkt på omkring 16’600 dyr i årene 2017 til 2019. Siden da er bestanden ifølge kantonale skøn gået tilbage.

Den aktuelle værdi ligger dermed klart under det seneste maksimum og inden for et udsvingsinterval, der er synligt på lang sigt. Heraf følger ikke, at der ikke kan være lokale problemer. Men påstanden om en ekstraordinær «overbestand», som nødvendigvis skal løses gennem hobbyjagt, er ikke dokumenteret med et enkelt samlet tal.

Endnu tydeligere bliver det, når man ser på jagtudbyttet. Mens der i 1930'erne og 1940'erne som regel kun blev nedlagt nogle hundrede krondyr om året, ligger nedskydningerne i dag regelmæssigt på flere tusinde dyr. Omkring 2018 nåede de op på cirka 6’500 dyr. Det stigende jagtudbytte beviser dog ikke automatisk en tilsvarende stigende bestand. Det viser først og fremmest, hvor kraftigt den statsligt organiserede udtagning er blevet udvidet på dyremishandlende vis.

Jagt er ikke en neutral regulator

Jagtmyndigheden behandler hobbyjagten som et middel til bestandsregulering. Også BAFU's vejledning om håndhævelse beskriver reguleringen af krondyr ud fra flere kriterier: kønsfordeling, andelen af ungdyr og en udtagning, der afhængigt af målsætningen skal ligge over den årlige tilvækst.

Men et afskydningstal er ikke ensbetydende med en simpel bestandsreduktion. Vildtbestande reagerer på kraftige indgreb. Når færre dyr konkurrerer om føden, kan de overlevende få bedre adgang til føde, komme gennem vinteren i bedre fysisk form og formere sig tidligere eller mere succesfuldt. Sådanne kompensatoriske reaktioner er velkendte fra populationsbiologien.

Det betyder ikke, at enhver afskydning er virkningsløs, eller at jagt nødvendigvis fører til stigende bestande. Hvor kraftige sådanne effekter er, afhænger af tæthed, aldersstruktur, kønsfordeling, fødeudbud, klima, levested, vandringer og prædatorer. For Graubünden kan dette spørgsmål kun besvares med regionale langtidsdata.

Netop derfor er det problematisk, når jagten bekræfter sig selv som en succesfuld reguleringsinstans ved hjælp af afskydningstal. Et højt udbytte beviser ikke, at et problem er løst. Det beviser i første omgang, at mange dyr er blevet dræbt. Afgørende ville være uafhængige svar på andre spørgsmål: Falder bidskaderne i de skovarealer, der faktisk er belastede? Ændrer vildttætheden og arealanvendelsen sig? Hvilken rolle spiller jagtforstyrrelsen? Og hvilken andel har vinteren, levestedet og prædatorerne?

Ulv og los hører med

Kantonen anerkender selv, at prædatorer er en del af bestandsdynamikken. Jagtdriftsforskrifterne fastslår, at kalve i regioner med ulveflokke ofte bliver taget af ulve i deres første uger og måneder. I regionerne Surselva, Mittelbünden og Heinzenberg blev den kvindelige andel af afskydningsplanen derfor reduceret fra 60 til 50 procent.

Det er mere end en teknisk justering. Det viser, at jagten ikke er den eneste kraft, der påvirker antallet og strukturen af en hjortebestand. Ulve og losser ændrer kalvedødeligheden, arealanvendelsen og hovdyrenes adfærd. Vintertab, føde, levestedskvalitet og vandringsbevægelser spiller også ind.

Nedgangen i krondyrbestanden siden det seneste toppunkt kan derfor ikke tilskrives én enkelt årsag. Jagten kan påvirke den. Prædatorer kan påvirke den. Også vinterdødelighed, levested og kantonal planlægning virker samtidig. Det er derfor vildledende, når hobbyjagten alene bogfører faldende bestandstal som sin egen reguleringssucces.

Netop tilstedeværelsen af ulv og los sætter spørgsmålstegn ved den gamle jagtfortælling om, at mennesket som bevæbnet fritidsjæger skulle være uundværligt for at skabe «balancen». Rovdyr er ikke en forstyrrelse af et angiveligt naturligt jagtsystem. De er en del af velfungerende økosystemer – og de udfylder deres rolle uden trofæ, jagttegn og afskydningskvote.

Den falske varebetegnelse «skadedyr i skoven»

For at retfærdiggøre høje afskydninger erklæres krondyret ofte for et skadedyr i skoven. Det skulle hindre fornyelsen af beskyttelsesskoven, forårsage bidskader og dermed bringe sikkerhed og infrastruktur i fare. Den fortælling lyder enkel. Den økologiske virkelighed er det ikke.

Konflikter mellem skov og vildt opstår ikke alene ud fra antallet af dyr. Afgørende er også skovstruktur, træarter, fødeudbud, hvile- og tilflugtsområder, turistmæssig anvendelse, skovarbejde, trafik, fodring, rovdyr og hobbyjagtens intensitet. Den, der reducerer bidskaderne til udelukkende at handle om et angiveligt for højt antal krondyr, ser bort fra disse faktorer.

Hobbyjagten kan selv presse vildtet ind i problematiske områder. Forskning viser, at kronvildt reagerer på jagttryk med flugt, øget årvågenhed og ændret aktivitet. Dyrene flytter sig til områder med mindre forstyrrelse, benytter tæt dækning og bliver i højere grad nataktive. Det er derfor plausibelt, at hobbyjagten påvirker, hvor og hvornår krondyrene æder – under visse omstændigheder netop i de skovarealer, hvis bidskader senere bruges som argument for yderligere afskydninger.

Det betyder ikke, at hobbyjagten alene forårsager bidskaderne. Men den er en del af det problem, som den hævder at løse. Den, der vil beskytte beskyttelsesskoven, må tage forstyrrelse, levestedskvalitet og dyrenes rumlige anvendelse lige så alvorligt som afskydningskvoter. En politik, der først skaber uro og derefter bruger dyrenes reaktion som begrundelse for at dræbe dem, er ikke en neutral vildtforvaltningspolitik.

Når dyr bliver til bær

Hvor skrøbelig påstanden om en økologisk nødvendig «regulering» er, viser småvildtjagten. Den omfatter arter som markhare, ræv, grævling, mår, urfuglekok, fjeldrype, ringdue, krage, husskade, skarv, gråand og andre dyr. Graubündens jagtforskrifter frigiver dermed ikke kun hovdyr, hvor hobbyjagten i det mindste retorisk kan henvise til skov- eller bestandsmål.

Den tidligere formand for det bündnerske patentjægerforbund, Robert Brunold, satte i 2015 holdningen på spidsen over for SRF. Lavjagten var ikke nødvendig, men berettiget. Man kunne lige så godt spørge, om det giver mening at samle bær og svampe i skoven. Med lavjagten udnytter man et «naturprodukt».

Denne sammenligning afslører mere, end den skal tilsløre. Bær og svampe føler ingen angst. De flygter ikke fra mennesker, de bliver ikke anskudt, de forbløder ikke, de passer ikke unger og lever ikke i sociale relationer. En ræv er ikke en skovfrugt. En markhare er ikke et forråd. En urhane er ikke et «produkt», der skal forvaltes.

Brunold talte udtrykkeligt om en hobbyjagt, som han selv ikke betegnede som nødvendig. Dermed falder påstanden om regulering som beskyttelsesargument bort. Tilbage står en praksis, hvor dyr dræbes, fordi mennesker gør krav på drabet som tradition, fritidsbeskæftigelse eller tilladt tilegnelse.

Netop heri viser hobbyjagtens kerne sig. Den er ikke blot en teknisk foranstaltning til beskyttelse af skoven. Den er en kulturelt og politisk beskyttet voldspraksis, som erklærer dyr for tilgængeligt bytte. Lavjagten afslører dermed reguleringsfortællingen: Hvor ingen nødvendighed hævdes, står kun fornøjelsen ved at råde over liv og død tilbage.

Dyrelidelse i system

Jagtplanlægningens sprog er nøgternt: «afskydningsplan», «frigivelse», «kategorier», «jagtudbytte», «kvalitativ målopfyldelse». Det får til at forsvinde, hvad disse ord betyder: Dyr jages, skræmmes, adskilles fra hinanden, anskydes, dræbes eller efterlades sårede.

Under højjagten i 2022 blev der i Graubünden nedlagt knap 9’200 hjorte, gemser, rådyr og vildsvin. Omkring 790 af dem – næsten hvert tiende afskudte dyr – var dyr, som efter de gældende jagtforskrifter ikke måtte jages. En vildtbiolog fra kontoret for jagt og fiskeri forklarede over for SRF, at denne andel er «omtrent den samme hvert år».

Ikke ethvert ikke-jagtbart dyr er ensbetydende med en bevidst overtrædelse. Men tallet viser et strukturelt problem. Det omfatter desuden ikke hele omfanget af dyrenes lidelser. Anskydninger, eftersøgninger og dyr, der slipper væk sårede og aldrig bliver fundet, må holdes adskilt herfra. En hobbyjagt, hvor cirka hvert tiende skud ifølge myndighedernes egne oplysninger regelmæssigt rammer et ikke-jagtbart dyr, kan ikke troværdigt fremstille sig selv som en præcis, kontrolleret og «jagtetisk korrekt» praksis.

Under særjagten skærpes det etiske spørgsmål. Her retter hobbyjagten sig regionalt og efter kategori desuden mod hundyr og kalve. Disse frigivelser går ud over de kategorier, der gælder under højjagten. Systemet øger presset netop i de tilfælde, hvor myndighedernes afskydningskvote ikke er blevet opfyldt.

Set ud fra et dyreværnsperspektiv er dette særligt problematisk: Den juridiske frigivelse forhindrer ikke, at moderdyr og de kalve, der er afhængige af dem, rammes. Den finder desuden sted på en årstid, hvor de vilde dyr skal spare på energien og forberede sig på vinteren. Mens hobbyjagten om efteråret påberåber sig «jagtetisk korrekthed», udvider den sine indgreb, så snart kvoten ikke holder.

BAFU-statistikken angiver desuden «specialafskydninger» for Graubünden. I flere år, især mellem 2007 og 2020, omfattede disse ikke kun hjorte, men også hinder og kalve. Statistikken afspejler ikke hele særjagten. Men den viser, at yderligere indgreb gentagne gange netop ramte de dyregrupper, som er afgørende for afkom, social organisering og formering i en hjortebestand.

Hvorfor glæde ved at dræbe ikke er et harmløst fritidsmotiv

Mennesker, der føler glæde ved at dræbe levende væsener og betaler for det, udviser ud fra et psykologisk synspunkt ikke normal fritidsadfærd. Denne adfærd strider mod grundlæggende mekanismer som empati, medfølelse og moralsk hæmning, sådan som de findes hos hovedparten af psykisk sunde mennesker. Psykologisk set er der tale om afvigende voldsadfærd, også selv om den tolereres politisk eller kulturelt.

Glæde ved at dræbe er et klassisk kendetegn ved lystbetonet vold. Selve voldshandlingen virker belønnende: ikke resultatet, ikke en påstået nødvendighed, men drabet i sig selv. Det er ikke et randfænomen, men noget, der er klart beskrevet i voldspsykologien.

Ikke alle, der går på jagt, oplever drabshandlingen på samme måde eller omtaler den åbent som en glæde. Men den, der netop oplever hobbyjagten som glæde ved at nedlægge, som adrenalin, triumf eller personlig tilfredsstillelse, udviser en psykologisk problematisk voldsmotivation. Den ligger historisk og strukturelt tæt på autoritære og nedvurderende tankegange, fordi den gør det dræbte levende væsen til middel for egen tilfredsstillelse.

Konklusion

Tallet 4’616 er ikke hemmeligt. Graubünden offentliggør det, begrunder det med egne bestandsantagelser og indordner det i sin skov-vildt-strategi. Det er bedre end en politik, der føres i det skjulte. Men gennemsigtighed om tallet er ikke det samme som et bevis for, at det er nødvendigt.

En afskydningsplan, der er offentliggjort af myndighederne, viser, hvor mange dyr kantonen vil lade dræbe. Den beviser ikke automatisk, at disse drab er det mildeste, mest virkningsfulde eller etisk forsvarlige svar på skov- og vildtspørgsmål. Den beviser heller ikke, at den anden jagtfase er uundværlig, at jagtforstyrrelse ikke er medårsag til bidskader, eller at hobbyjagten i tilstrækkelig grad tager højde for sin egen indflydelse på populationsdynamik og arealanvendelse.

Den egentlige skandale ligger ikke i et enkelt tal. Den ligger i den politiske normalisering af et system, som hvert år gør tusindvis af følende vilde dyr til poster i en plan. Særjagten skal juridisk set anordnes separat, men er som andet instrument fast indbygget i jagtsystemet. Småvildtjagten viser desuden, at hobbyjagten ikke kun handler om den påståede regulering, men også om den samfundsmæssigt tilladte drab på dyr, som selv dens egne repræsentanter betegner som ikke nødvendige.

Så længe jagtmyndigheden først og fremmest måler sig selv på afskydningskvoter, og der ikke foreligger et uafhængigt, samlet regnskab over jagtforstyrrelse, skovvirkning, fejlskud, anskydninger, eftersøgninger og dyrs lidelser, forbliver de 4’616 for os bogholderiet over et sekterisk ritual.