4’616 cervi: cosa rivela la pianificazione venatoria grigionese e cosa non dimostra

Il canton Grigioni pianifica per il 2026 l'abbattimento di 4’616 cervi.

Tra questi vi sono 2’514 esemplari femmine. La popolazione primaverile stimata è indicata in 13’485 cervi, contro i 13’585 dell'anno precedente. I dati sono pubblici: l'Ufficio caccia e pesca pubblica la propria pianificazione, le ipotesi sulla popolazione e le basi giuridiche in materia di caccia.

Ma da un numero di abbattimenti pubblicato non deriva ancora la prova che l'uccisione di 4’616 animali selvatici sia ecologicamente necessaria, efficace o eticamente sostenibile. Dietro questo numero asettico si nasconde un sistema fatto di alta caccia, caccia speciale, quote di abbattimento e caccia ricreativa organizzata dallo Stato. Questo sistema trasforma animali senzienti in «capi», madri e piccoli in «categorie» e una pratica di violenza in una questione di adempimento del piano.

Un esame critico della pianificazione cantonale, delle prescrizioni venatorie e dei risultati della caccia dimostra: l'amministrazione venatoria grigionese rende pubbliche molte informazioni. Ciò che manca è la prova indipendente che proprio questa forma di caccia raggiunga gli obiettivi dichiarati e che non esistano alternative più rispettose degli animali selvatici.

La caccia speciale non è un incidente isolato

L'alta caccia grigionese si svolge in settembre. In seguito, il dipartimento competente decide, sulla base dei risultati dell'alta caccia, se e dove ordinare una caccia speciale. Per il 2026 essa è possibile, a seconda della regione, tra il 31 ottobre e il 20 dicembre; per ogni zona sono previste al massimo dieci mezze giornate di caccia.

Giuridicamente, la caccia speciale è quindi una seconda fase di caccia che deve essere disposta separatamente. Non si svolge automaticamente. Dal punto di vista politico e organizzativo, però, non è uno stato d'eccezione estraneo, ma uno strumento fisso previsto dal sistema di caccia grigionese. La domanda non è quindi se il cantone pubblichi la sua base giuridica. Lo fa. La domanda è: perché così spesso l'alta caccia regolare non basta a raggiungere gli obiettivi fissati dall'autorità stessa?

L'annata di caccia 2023 mostra quanto possa essere grande l'importanza di questa seconda fase. Il piano di abbattimento cantonale prevedeva 5'278 cervi. Per il cosiddetto adempimento qualitativo del piano, dovevano essere abbattute almeno 3'050 femmine di cervo. Dopo la fine dell'alta caccia, il cantone ha dichiarato che, durante la caccia speciale, sarebbero dovute essere uccise ancora 2'218 femmine di cervo e i relativi cerbiatti, affinché il mandato di caccia venisse adempiuto.

Alla fine, secondo la valutazione cantonale dettagliata, sono stati abbattuti 4'928 cervi. L'adempimento quantitativo dell'obiettivo è stato del 93,4 per cento. Dei 3'050 animali femmina previsti, ne sono stati abbattuti 2'463. L'adempimento qualitativo dell'obiettivo, particolarmente rilevante per la regolazione, si è quindi attestato all'80,8 per cento. Il comunicato stampa cantonale indicava un risultato complessivo quasi identico, con 4'909 cervi.

Questo non prova che la caccia speciale sia obbligatoria ogni anno. Dimostra tuttavia che la seconda fase di caccia assume un ruolo rilevante non appena l'alta caccia non fornisce il numero desiderato di animali femmina. Il cantone la definisce uno strumento di regolazione. Dal punto di vista del benessere animale si pone un'altra domanda: perché non si verifica prima seriamente se i periodi di caccia, le zone di tranquillità, la riduzione dei disturbi o l'organizzazione dell'alta caccia potrebbero essere modificati in modo tale da rendere superflua la successiva caccia alle femmine e ai cerbiatti?

Il «popolamento elevato» ha bisogno di contesto

La pianificazione cantonale stima la popolazione primaverile 2026 a 13'485 cervi. Rispetto all'anno precedente, si tratta di una diminuzione di 100 animali. Il cantone inserisce il valore attuale nella propria strategia «Habitat bosco-selvaggina» e lo valuta come parte di una riduzione della popolazione perseguita a partire dal 2020.

Ma i dati sulla popolazione non sono censimenti diretti. Si basano su stime, statistiche di caccia, selvaggina caduta, osservazioni regionali e ipotesi di calcolo. Sono importanti per la pianificazione, ma non possiedono la precisione che i dibattiti politici spesso suggeriscono. Una stima di 13'485 animali non significa che vivano esattamente 13'485 cervi nel cantone e che l'uccisione di esattamente 4'616 animali ne derivi automaticamente.

Anche l'andamento storico va contro una semplice retorica allarmistica. La popolazione di cervi nei Grigioni non ha mai avuto un andamento lineare. La serie temporale dell'UFAM mostra, nel corso dei decenni, fasi di crescita e diminuzione: da poco meno di 10'000 animali alla fine degli anni Sessanta a circa 15'000 animali nella seconda metà degli anni Settanta e all'inizio degli anni Ottanta, poi nuovamente in netto calo, e successivamente di nuovo su un massimo di circa 16'600 animali tra il 2017 e il 2019. Da allora, secondo le stime cantonali, la popolazione è diminuita.

Il valore attuale è quindi chiaramente inferiore al massimo più recente e si colloca all'interno di un intervallo di oscillazione visibile a lungo termine. Da ciò non deriva che non possano esistere problemi locali. Ma l'affermazione di una «popolazione eccessiva» straordinaria, da risolvere obbligatoriamente attraverso la caccia ricreativa, non è dimostrata da un singolo dato complessivo.

Ciò diventa ancora più evidente guardando le statistiche di caccia. Mentre negli anni Trenta e Quaranta venivano abbattuti generalmente solo poche centinaia di cervi all'anno, oggi gli abbattimenti si attestano regolarmente su diverse migliaia di animali. Intorno al 2018 hanno raggiunto circa 6'500 animali. L'aumento degli abbattimenti, tuttavia, non dimostra automaticamente un corrispondente aumento della popolazione. Mostra innanzitutto quanto sia stato ampliato in modo crudele il prelievo organizzato dallo Stato.

La caccia non è un regolatore neutrale

L'autorità venatoria tratta la caccia ricreativa come uno strumento di regolazione della popolazione. Anche la guida esecutiva dell'UFAM descrive la regolazione dei cervi attraverso diversi criteri: il rapporto tra i sessi, la percentuale di animali giovani e un prelievo che, in base agli obiettivi, deve superare la crescita annuale.

Tuttavia, un numero di abbattimenti non equivale a una semplice riduzione della popolazione. Le popolazioni di animali selvatici reagiscono a interventi forti. Quando meno animali competono per il cibo, i sopravvissuti possono avere un accesso migliore al nutrimento, affrontare l'inverno in condizioni fisiche migliori e riprodursi prima o con maggiore successo. Tali reazioni compensatorie sono note dalla biologia delle popolazioni.

Ciò non significa che ogni abbattimento sia inefficace o che la caccia porti necessariamente a un aumento delle popolazioni. L'entità di tali effetti dipende dalla densità, dalla struttura di età, dal rapporto tra i sessi, dalla disponibilità di cibo, dal clima, dall'habitat, dagli spostamenti e dai predatori. Per i Grigioni, questa domanda può essere risposta solo con dati regionali a lungo termine.

Proprio per questo è problematico che la caccia si autoconfermi come istanza di regolazione efficace tramite i numeri di abbattimento. Un abbattimento elevato non dimostra che un problema sia stato risolto. Dimostra innanzitutto che molti animali sono stati uccisi. Sarebbero decisive risposte indipendenti ad altre domande: la brucatura diminuisce nelle superfici forestali effettivamente colpite? Cambiano la densità della selvaggina e l'uso dello spazio? Che ruolo gioca il disturbo venatorio? E quale quota spetta all'inverno, all'habitat e ai predatori?

Anche il lupo e la lince ne fanno parte

Lo stesso cantone riconosce che i predatori fanno parte della dinamica della popolazione. Le prescrizioni operative venatorie stabiliscono che i vitelli, nelle regioni con branchi di lupi, vengono spesso predati dai lupi nelle prime settimane e nei primi mesi di vita. Nelle regioni della Surselva, dei Grigioni Centrali e dell'Heinzenberg, la quota femminile del piano di abbattimento è stata pertanto ridotta dal 60 al 50 per cento.

Questo è più di un semplice adeguamento tecnico. Dimostra che la caccia non è l'unica forza che influisce sul numero e sulla struttura di una popolazione di cervi. Lupi e linci modificano la mortalità dei vitelli, l'uso dello spazio e il comportamento degli ungulati. Anche le perdite invernali, il cibo, la qualità dell'habitat e i movimenti migratori esercitano un'influenza.

Il calo della popolazione di cervi nobili rispetto al recente picco massimo non può quindi essere attribuito a un'unica causa. La caccia può influenzarlo. I predatori possono influenzarlo. Anche la mortalità invernale, l'habitat e la pianificazione cantonale agiscono contemporaneamente. È quindi fuorviante che la caccia ricreativa attribuisca il calo dei numeri della popolazione esclusivamente a un proprio successo di regolazione.

È proprio la presenza del lupo e della lince a mettere in discussione la vecchia narrazione della caccia, secondo cui l'essere umano armato, in veste di cacciatore ricreativo, sarebbe indispensabile per ripristinare «l'equilibrio». I predatori non sono un disturbo di un presunto sistema naturale di caccia. Fanno parte di ecosistemi funzionanti – e svolgono il loro ruolo senza trofeo, patente o contingente di abbattimento.

L'inganno etichettato come «parassita del bosco»

Per giustificare abbattimenti elevati, il cervo viene spesso dichiarato un parassita del bosco. Ostacolerebbe la rinnovazione del bosco di protezione, causerebbe brucatura e metterebbe così a rischio sicurezza e infrastrutture. Questa narrazione suona semplice. La realtà ecologica non lo è.

I conflitti tra bosco e fauna selvatica non nascono soltanto dal numero di animali. Sono determinanti anche la struttura del bosco, le specie arboree, la disponibilità di foraggio, le zone di riposo e di rifugio, l'uso turistico, i lavori forestali, il traffico, il foraggiamento, i predatori e l'intensità della caccia ricreativa. Chi riduce la brucatura a un presunto eccesso di cervi ignora questi fattori.

La caccia ricreativa può addirittura spingere gli animali selvatici verso spazi problematici. La ricerca mostra che i cervi reagiscono alla pressione della caccia con fuga, maggiore vigilanza e cambiamento delle attività. Si spostano verso aree meno disturbate, utilizzano una copertura più densa e diventano più attivi di notte. È quindi plausibile che la caccia ricreativa influenzi dove e quando i cervi si nutrono – forse proprio in quelle superfici boschive la cui brucatura viene poi usata come argomento per ulteriori abbattimenti.

Questo non significa che la caccia ricreativa sia la sola causa della brucatura. Ma essa fa parte del problema che pretende di risolvere. Chi vuole proteggere il bosco di protezione deve prendere sul serio il disturbo, la qualità dell'habitat e l'uso spaziale da parte degli animali, tanto quanto le quote di abbattimento. Una politica che prima genera inquietudine e poi usa la reazione degli animali come motivazione per la loro uccisione non è una politica faunistica neutrale.

Quando gli animali diventano bacche

Quanto sia fragile l'affermazione di una «regolazione» ecologicamente necessaria lo dimostra la caccia minuta. Essa riguarda specie come la lepre campestre, la volpe, il tasso, la martora, il fagiano di monte, la pernice bianca, il colombaccio, la cornacchia, la gazza, il cormorano, il germano reale e altri animali. Le prescrizioni di caccia grigionesi non liberano quindi soltanto gli ungulati, per i quali la caccia ricreativa si richiama almeno retoricamente a obiettivi forestali o di popolazione.

L'ex presidente dell'Associazione dei cacciatori a patente grigionesi, Robert Brunold, ha riassunto questa posizione nel 2015 in un'intervista alla SRF. La caccia minore non sarebbe necessaria, ma legittima. Ci si potrebbe chiedere allo stesso modo se abbia senso raccogliere bacche e funghi nel bosco. Con la caccia minore si sfrutterebbe un «prodotto della natura».

Questo paragone rivela più di quanto voglia nascondere. Bacche e funghi non provano paura. Non fuggono davanti agli esseri umani, non vengono colpiti da un proiettile, non muoiono dissanguati, non si occupano di cuccioli e non vivono relazioni sociali. Una volpe non è un frutto del bosco. Una lepre non è una scorta. Un fagiano di monte non è un «prodotto» da gestire.

Brunold parlava esplicitamente di una caccia ricreativa che egli stesso non definiva necessaria. Con ciò cade la pretesa giustificazione della regolazione. Rimane una pratica in cui animali vengono uccisi perché gli esseri umani reclamano l'uccisione come tradizione, passatempo o forma di appropriazione consentita.

È proprio qui che si rivela l'essenza della caccia ricreativa. Non si tratta semplicemente di una misura tecnica per la protezione del bosco. È una pratica di violenza culturalmente e politicamente tutelata, che dichiara gli animali preda disponibile. La caccia minore smaschera così la narrazione della regolazione: dove non viene invocata alcuna necessità, resta solo il piacere di disporre della vita e della morte.

Sofferenza animale sistematica

Il linguaggio della pianificazione della caccia è asettico: «piano di abbattimento», «autorizzazione», «categorie», «carniere», «raggiungimento qualitativo degli obiettivi». Fa scomparire ciò che queste parole significano realmente: animali inseguiti, spaventati, separati gli uni dagli altri, colpiti, uccisi o lasciati feriti.

Durante l'alta caccia 2022, nei Grigioni sono stati abbattuti quasi 9'200 cervi, camosci, caprioli e cinghiali. Circa 790 di questi – quasi un abbattimento su dieci – riguardavano animali che, secondo le norme di caccia vigenti, non erano cacciabili. Un biologo faunistico dell'Ufficio caccia e pesca ha dichiarato alla SRF che questa percentuale sarebbe «più o meno costante ogni anno».

Non ogni animale non cacciabile è equiparabile a una violazione intenzionale. Ma il numero rivela un problema strutturale. Inoltre, non riflette l'intera dimensione della sofferenza animale. Feriti non recuperati, recuperi e animali che fuggono feriti senza essere ritrovati vanno distinti da questo dato. Una caccia ricreativa in cui, secondo le autorità, regolarmente circa un abbattimento su dieci riguarda un animale non cacciabile non può presentarsi in modo credibile come una pratica precisa, controllata e «conforme all'etica venatoria».

Nella caccia speciale la questione etica si acuisce. Lì la caccia ricreativa si rivolge, a seconda della regione e della categoria, anche a cerve e cerbiatti. Queste autorizzazioni vanno oltre le categorie previste durante l'alta caccia. Il sistema aumenta la pressione proprio quando la quota di abbattimento stabilita dalle autorità non è stata raggiunta.

Dal punto di vista del benessere animale, ciò è particolarmente problematico: l'autorizzazione legale non impedisce che vengano colpite madri e cerbiatti da loro dipendenti. Essa si svolge inoltre in una stagione in cui gli animali selvatici devono risparmiare energia e prepararsi all'inverno. Mentre in autunno la caccia ricreativa invoca la «conformità all'etica venatoria», essa amplia i propri interventi non appena la quota non viene raggiunta.

La statistica dell'UFAM riporta per i Grigioni anche degli «abbattimenti speciali». In diversi anni, in particolare tra il 2007 e il 2020, questi hanno riguardato non solo i maschi, ma anche femmine e cerbiatti. La statistica non rappresenta l'intera caccia speciale. Mostra tuttavia che gli interventi supplementari hanno colpito ripetutamente proprio quei gruppi di animali decisivi per la riproduzione, l'organizzazione sociale e la crescita di una popolazione di cervi.

Perché il piacere di uccidere non è un innocuo passatempo

Le persone che provano piacere nell'uccidere esseri viventi e pagano per farlo non mostrano, dal punto di vista psicologico, un comportamento ricreativo normale. Questo comportamento contraddice i meccanismi fondamentali dell'empatia, della compassione e dell'inibizione morale presenti nella maggior parte delle persone psicologicamente sane. Dal punto di vista psicologico si tratta di un comportamento violento deviante, anche se politicamente o culturalmente tollerato.

Il piacere di uccidere è una caratteristica classica della violenza motivata dal piacere. È l'atto violento in sé ad avere effetto gratificante: non il risultato, non una presunta necessità, bensì l'uccisione stessa. Non si tratta di un fenomeno marginale, ma di qualcosa chiaramente descritto nella psicologia della violenza.

Non tutte le persone che cacciano vivranno l'atto di uccidere allo stesso modo o lo definiranno apertamente come piacere. Ma chi vive la caccia ricreativa proprio come piacere dell'abbattimento, come adrenalina, trionfo o soddisfazione personale, mostra una motivazione violenta psicologicamente problematica. Questa è storicamente e strutturalmente affine a modi di pensare autoritari e svalutanti, perché riduce l'essere vivente ucciso a mezzo per la propria soddisfazione.

Conclusione

Il numero 4'616 non è segreto. I Grigioni lo pubblicano, lo giustificano con proprie stime della popolazione e lo inseriscono nella loro strategia bosco-selvaggina. Questo è meglio di una politica nascosta. Ma la trasparenza sul numero non equivale a una dimostrazione della sua necessità.

Una pianificazione degli abbattimenti pubblicata dalle autorità mostra quanti animali il cantone intende far uccidere. Non dimostra automaticamente che queste uccisioni siano la risposta più mite, più efficace o eticamente sostenibile alle questioni forestali e faunistiche. Non dimostra nemmeno che la seconda fase di caccia sia indispensabile, che il disturbo venatorio non contribuisca alla brucatura o che la caccia ricreativa tenga sufficientemente conto della propria influenza sulla dinamica delle popolazioni e sull'uso dello spazio.

Il vero scandalo non risiede in un singolo numero. Risiede nella normalizzazione politica di un sistema che ogni anno trasforma migliaia di animali selvatici senzienti in voci di un piano. La caccia speciale deve essere disposta legalmente in modo separato, ma è saldamente prevista come secondo strumento all'interno del sistema venatorio. La bassa caccia dimostra inoltre che alla caccia ricreativa non interessa solo la presunta regolazione, ma anche l'uccisione socialmente tollerata di animali che gli stessi suoi rappresentanti definiscono non necessaria.

Finché l'autorità venatoria si misura soprattutto in base alle quote di abbattimento e non esiste un bilancio indipendente e completo su disturbo venatorio, impatto forestale, abbattimenti errati, ferimenti, recuperi e sofferenza animale, per noi il numero 4'616 resta la contabilità di un rituale settario.

Ulteriori informazioni sul tema: