4’616 herten: wat de jachtplanning van Graubünden blootlegt en wat ze niet bewijst

Het kanton Graubünden plant in 2026 het doden van 4’616 edelherten.

Daaronder bevinden zich 2’514 vrouwelijke dieren. De geschatte voorjaarsstand wordt opgegeven op 13’485 edelherten, tegenover 13’585 het jaar ervoor. De cijfers zijn openbaar: het Bureau voor Jacht en Visserij publiceert zijn planning, de aannames over de populatie en de jachtrechtelijke grondslagen.

Maar uit een gepubliceerd afschotcijfer volgt nog geen bewijs dat het doden van 4’616 wilde dieren ecologisch noodzakelijk, doeltreffend of ethisch verdedigbaar is. Achter het nuchtere getal staat een systeem van hoogjacht, speciale jacht, afschotquota en door de staat georganiseerde hobbyjacht. Dit systeem maakt van voelende dieren «stuks», van moederdieren en kalveren «categorieën» en van een geweldspraktijk een kwestie van planvervulling.

Een kritische toetsing van de kantonale planning, de jachtvoorschriften en de jachtresultaten laat zien: de jachtadministratie van Graubünden legt veel open op tafel. Wat ontbreekt, is het onafhankelijke bewijs dat juist deze vorm van jacht de beweerde doelen bereikt en dat er geen wildvriendelijkere alternatieven bestaan.

De speciale jacht is geen incident

De hoogjacht in Graubünden vindt in september plaats. Daarna beslist het bevoegde departement op basis van het resultaat van de hoogjacht of en waar een speciale jacht wordt gelast. Voor 2026 is die, afhankelijk van de regio, mogelijk tussen 31 oktober en 20 december; per gebied zijn maximaal tien halve jachtdagen voorzien.

Juridisch gezien is de speciale jacht dus een afzonderlijk te gelasten tweede jachtfase. Ze vindt niet automatisch plaats. Politiek en organisatorisch is ze echter geen vreemde uitzonderingstoestand, maar een vast voorzien instrument van het Bündner jachtsysteem. De vraag is daarom niet of het kanton de wettelijke grondslag ervan publiceert. Dat doet het. De vraag luidt: waarom volstaat de reguliere hoogjacht zo vaak niet om de door de overheid zelf gestelde doelen te bereiken?

Het jachtjaar 2023 laat zien hoe groot het belang van deze tweede fase kan zijn. Het kantonale afschotplan voorzag in 5’278 edelherten. Voor de zogenoemde kwalitatieve planvervulling moesten minstens 3’050 vrouwelijke herten worden geschoten. Na afloop van de hoogjacht verklaarde het kanton dat tijdens de speciale jacht nog 2’218 vrouwelijke herten en hun kalveren moesten worden gedood om de jachtopdracht te vervullen.

Uiteindelijk werden er volgens de gedetailleerde kantonale evaluatie 4’928 edelherten geschoten. De kwantitatieve doelvervulling bedroeg 93,4 procent. Van de voorziene 3’050 vrouwelijke dieren werden er 2’463 geschoten. De voor de regulering bijzonder relevante kwalitatieve doelvervulling lag daarmee op 80,8 procent. Het kantonale persbericht noemde met 4’909 herten een vrijwel identiek totaalresultaat.

Dat bewijst niet dat de speciale jacht elk jaar noodzakelijk zou zijn. Het laat echter zien dat de tweede jachtfase een aanzienlijke rol speelt zodra de hoogjacht niet het gewenste aantal vrouwelijke dieren oplevert. Het kanton bestempelt ze als instrument van regulering. Vanuit het oogpunt van dierenbescherming rijst een andere vraag: waarom wordt niet eerst serieus onderzocht of jachttijden, rustgebieden, vermindering van verstoring of de organisatie van de hoogjacht zo zouden kunnen worden veranderd dat de latere jacht op vrouwelijke herten en kalveren overbodig wordt?

De «hoge populatie» heeft context nodig

De kantonale planning schat de voorjaarsstand 2026 op 13’485 edelherten. Ten opzichte van het voorgaande jaar is dat een daling met 100 dieren. Het kanton plaatst de actuele waarde binnen zijn strategie «Leefgebied bos-wild» en beoordeelt haar als onderdeel van een sinds 2020 nagestreefde standreductie.

Maar standcijfers zijn geen directe koptellingen. Ze berusten op taxaties, jachtafschot, valwild, regionale waarnemingen en rekenkundige aannames. Ze zijn belangrijk voor de planning, maar ze bezitten niet de nauwkeurigheid die politieke debatten vaak suggereren. Een schatting van 13’485 dieren betekent niet dat er precies 13’485 edelherten in het kanton leven en dat het doden van exact 4’616 dieren daar dwingend uit voortvloeit.

Ook de historische ontwikkeling pleit tegen een simpele alarmretoriek. De edelhertenstand in Graubünden verliep nooit lineair. De BAFU-tijdreeks toont over decennia fasen van toename en afname: van bijna 10’000 dieren eind jaren zestig naar circa 15’000 dieren in de late jaren zeventig en vroege jaren tachtig, daarna weer duidelijk lager, later opnieuw naar een piek van rond 16’600 dieren in de jaren 2017 tot 2019. Sindsdien is de stand volgens kantonale schattingen teruggelopen.

De actuele waarde ligt daarmee duidelijk onder de meest recente piek en binnen een op lange termijn zichtbare schommelingsbreedte. Daaruit volgt niet dat er geen lokale problemen kunnen zijn. Maar de bewering van een buitengewone, dwingend door de hobbyjacht op te lossen «overstand» wordt met één enkel totaalcijfer niet onderbouwd.

Nog duidelijker wordt dat bij een blik op het jachtafschot. Terwijl in de jaren dertig en veertig meestal slechts enkele honderden edelherten per jaar werden geschoten, liggen de afschotcijfers vandaag regelmatig op meerdere duizenden dieren. Rond 2018 bereikten ze circa 6’500 dieren. Het stijgende jachtafschot bewijst echter niet automatisch een navenant stijgende stand. Het laat in de eerste plaats zien hoe sterk de door de staat georganiseerde onttrekking op dierenkwellende wijze is uitgebreid.

Jacht is geen neutrale regelknop

De jachtautoriteit behandelt de hobbyjacht als middel voor standregulering. Ook de BAFU-uitvoeringshulp beschrijft de regulering van edelherten aan de hand van meerdere criteria: geslachtsverhouding, aandeel jonge dieren en een onttrekking die, afhankelijk van de doelstelling, boven de jaarlijkse aanwas moet liggen.

Maar een afschotcijfer is niet hetzelfde als een eenvoudige reductie van de populatie. Wildpopulaties reageren op zware ingrepen. Wanneer minder dieren om voedsel concurreren, kunnen de overlevenden beter toegang tot voedsel hebben, in betere lichamelijke conditie de winter doorkomen en zich eerder of succesvoller voortplanten. Dergelijke compenserende reacties zijn bekend uit de populatiebiologie.

Dat betekent niet dat elk afschot zonder effect zou zijn of dat jacht noodzakelijkerwijs tot groeiende populaties leidt. Hoe sterk zulke effecten uitvallen, hangt af van dichtheid, leeftijdsopbouw, geslachtsverhouding, voedselaanbod, klimaat, leefgebied, trekbewegingen en predatoren. Voor Graubünden kan deze vraag alleen met regionale langetermijngegevens worden beantwoord.

Juist daarom is het problematisch wanneer de jacht zichzelf met afschotcijfers bevestigt als succesvolle regulerende instantie. Een hoge jachtbuit bewijst niet dat een probleem is opgelost. Zij bewijst in de eerste plaats dat veel dieren zijn gedood. Doorslaggevend zouden onafhankelijke antwoorden op andere vragen zijn: Neemt de vraatschade af in de werkelijk belaste bosgebieden? Veranderen de wilddichtheid en het ruimtegebruik? Welke rol speelt de verstoring door de jacht? En welk aandeel hebben winter, leefgebied en predatoren?

Wolf en lynx horen erbij

Het kanton erkent zelf dat predatoren deel uitmaken van de populatiedynamiek. De jachtuitvoeringsvoorschriften stellen vast dat kalveren in regio's met wolvenroedels in hun eerste weken en maanden vaak door wolven worden buitgemaakt. In de regio's Surselva, Mittelbünden en Heinzenberg werd het vrouwelijke aandeel van het afschotplan daarom van 60 naar 50 procent verlaagd.

Dat is meer dan een technische aanpassing. Het laat zien dat de jacht niet de enige kracht is die het aantal en de structuur van een hertenpopulatie beïnvloedt. Wolven en lynxen veranderen de kalversterfte, het ruimtegebruik en het gedrag van hoefdieren. Winterverliezen, voedsel, kwaliteit van het leefgebied en trekbewegingen spelen eveneens een rol.

De afname van de edelhertenpopulatie sinds de laatste piek kan daarom niet aan één enkele oorzaak worden toegeschreven. De jacht kan haar beïnvloeden. Predatoren kunnen haar beïnvloeden. Ook wintersterfte, leefgebied en kantonale planning werken tegelijkertijd door. Het is dan ook misleidend wanneer de hobbyjacht dalende populatiecijfers uitsluitend als eigen regulatiesucces boekt.

Juist de aanwezigheid van wolf en lynx stelt het oude jachtverhaal ter discussie, volgens hetwelk de mens als gewapende vrijetijdsjager onmisbaar zou zijn om «het evenwicht» tot stand te brengen. Predatoren zijn geen verstoring van een zogenaamd natuurlijk jachtsysteem. Zij maken deel uit van functionerende ecosystemen – en zij vervullen hun rol zonder trofee, patent en afschotquotum.

De etikettenzwendel met de «bosschadelijke soort»

Om hoge afschotcijfers te rechtvaardigen, wordt het edelhert vaak tot bosschadelijke soort verklaard. Het zou de verjonging van het beschermingsbos belemmeren, vraatschade veroorzaken en daarmee de veiligheid en infrastructuur in gevaar brengen. Dit verhaal klinkt eenvoudig. De ecologische realiteit is dat niet.

Conflicten tussen bos en wild ontstaan niet louter uit het aantal dieren. Bepalend zijn ook de bosstructuur, de boomsoorten, het voedselaanbod, rust- en terugtrekgebieden, toeristisch gebruik, boswerkzaamheden, verkeer, bijvoedering, predatoren en de intensiteit van de hobbyjacht. Wie de vraatschade uitsluitend herleidt tot een vermeend te hoog aantal edelherten, laat deze factoren buiten beschouwing.

De hobbyjacht kan wilde dieren zelf naar problematische gebieden verdringen. Onderzoek toont aan dat herten op jachtdruk reageren met vlucht, verhoogde waakzaamheid en veranderde activiteit. Zij verplaatsen zich naar gebieden met minder verstoring, benutten dichte dekking en worden sterker nachtactief. Het is daarom aannemelijk dat de hobbyjacht beïnvloedt waar en wanneer edelherten foerageren – mogelijk juist in die bospercelen waarvan de vraatschade later als argument voor verdere afschot dient.

Dat betekent niet dat de hobbyjacht alléén de vraatschade veroorzaakt. Maar zij is onderdeel van het probleem dat zij voorgeeft op te lossen. Wie het beschermingsbos wil beschermen, moet verstoring, leefgebiedkwaliteit en het ruimtelijk gedrag van de dieren net zo serieus nemen als afschotquota. Een beleid dat eerst onrust veroorzaakt en vervolgens de reactie van de dieren gebruikt als rechtvaardiging om hen te doden, is geen neutraal wildbeleid.

Wanneer dieren bessen worden

Hoe broos de bewering van een ecologisch noodzakelijke «regulering» is, blijkt uit de kleinwildjacht. Zij betreft soorten als haas, vos, das, marter, korhoen, sneeuwhoen, houtduif, kraai, ekster, aalscholver, wilde eend en andere dieren. De Bündner jachtvoorschriften geven daarmee niet alleen hoefdieren vrij, waarbij de hobbyjacht zich ten minste retorisch op bos- of populatiedoelstellingen beroept.

De voormalige voorzitter van het Bündner verbond van patentjagers, Robert Brunold, verwoordde die houding in 2015 tegenover SRF kernachtig. De Niederjagd, de jacht op klein wild, zou niet noodzakelijk zijn, maar wel gerechtvaardigd. Je zou je net zo goed kunnen afvragen of het zinvol is om bessen en paddenstoelen in het bos te plukken. Met de Niederjagd benut men een «natuurproduct».

Die vergelijking onthult meer dan ze wil verhullen. Bessen en paddenstoelen kennen geen angst. Ze vluchten niet voor mensen, ze worden niet aangeschoten, ze bloeden niet dood, ze verzorgen geen jongen en leven niet in sociale verbanden. Een vos is geen bosvrucht. Een haas is geen voorraad. Een korhaan is geen «product» dat beheerd moet worden.

Brunold sprak uitdrukkelijk over een hobbyjacht die hij zelf niet als noodzakelijk bestempelde. Daarmee vervalt het schijnargument van de regulering. Wat overblijft, is een praktijk waarin dieren worden gedood omdat mensen het doden opeisen als traditie, vrijetijdsbesteding of toegestane toe-eigening.

Precies daarin toont zich de kern van de hobbyjacht. Ze is niet slechts een technische maatregel voor de bescherming van het bos. Ze is een cultureel en politiek beschermde geweldspraktijk die dieren tot beschikbare buit verklaart. De Niederjagd ontmaskert daarmee het reguleringsverhaal: waar geen noodzaak wordt beweerd, blijft alleen het plezier over in het beschikken over leven en dood.

Dierenleed met systeem

De taal van de jachtplanning is zakelijk: «afschotplan», «vrijgave», «categorieën», «jachtbuit», «kwalitatieve doelrealisatie». Ze laat verdwijnen wat die woorden betekenen: dieren worden opgejaagd, opgeschrikt, van elkaar gescheiden, aangeschoten, gedood of gewond achtergelaten.

Tijdens de Hochjagd van 2022 werden in Graubünden bijna 9’200 herten, gemzen, reeën en wilde zwijnen geschoten. Ongeveer 790 daarvan – bijna één op de tien afschoten – betrof dieren die volgens de geldende jachtvoorschriften niet bejaagbaar waren. Een wildbioloog van het Bureau voor Jacht en Visserij verklaarde tegenover SRF dat dit aandeel «elk jaar ongeveer gelijk» is.

Niet elk niet-bejaagbaar dier staat gelijk aan een opzettelijke overtreding. Maar het cijfer wijst op een structureel probleem. Bovendien omvat het niet de volledige omvang van het dierenleed. Aangeschoten dieren, nazoeken en dieren die gewond ontkomen en niet worden teruggevonden, moeten daarvan worden onderscheiden. Een hobbyjacht waarbij volgens gegevens van de autoriteiten regelmatig ongeveer één op de tien afschoten een niet-bejaagbaar dier betreft, kan zich niet geloofwaardig presenteren als een precieze, gecontroleerde en «weidelijke» praktijk.

Tijdens de speciale jacht wordt de ethische vraag nog scherper. De hobbyjacht richt zich daar regionaal en per categorie bovendien op vrouwelijke herten en kalveren. Deze vrijgaven gaan verder dan de categorieën die tijdens de hoogjacht gelden. Het systeem verhoogt de druk juist op het moment dat het door de overheid vastgestelde afschotquotum niet is gehaald.

Vanuit het oogpunt van dierenbescherming is dit bijzonder problematisch: de wettelijke vrijgave voorkomt niet dat moederdieren en de van hen afhankelijke kalveren worden getroffen. Zij vindt bovendien plaats in een jaargetijde waarin wilde dieren energie moeten sparen en zich op de winter moeten voorbereiden. Terwijl de hobbyjacht in de herfst «weidelijkheid» bezweert, breidt zij haar ingrepen uit zodra het quotum niet wordt gehaald.

De BAFU-statistiek vermeldt voor Graubünden daarnaast «speciale afschoten». In meerdere jaren, met name tussen 2007 en 2020, betroffen deze niet alleen stieren, maar ook koeien en kalveren. De statistiek geeft niet de volledige speciale jacht weer. Zij laat echter zien dat aanvullende ingrepen herhaaldelijk juist die diergroepen troffen die bepalend zijn voor de aanwas, de sociale organisatie en de voortplanting van een hertenpopulatie.

Waarom plezier in het doden geen onschuldig vrijetijdsmotief is

Mensen die er plezier aan beleven levende wezens te doden en daarvoor te betalen, vertonen vanuit psychologisch oogpunt geen normaal vrijetijdsgedrag. Dit gedrag druist in tegen fundamentele mechanismen van empathie, mededogen en morele remming, zoals die bij het overgrote deel van psychisch gezonde mensen aanwezig zijn. Psychologisch gezien gaat het om afwijkend gewelddadig gedrag, ook al wordt het politiek of cultureel gedoogd.

Plezier in het doden is een klassiek kenmerk van lustgestuurd geweld. De gewelddaad zelf werkt belonend: niet het resultaat, niet een beweerde noodzaak, maar het doden. Dat is geen randverschijnsel, maar wordt in de geweldpsychologie duidelijk beschreven.

Niet iedereen die jaagt, beleeft de daad van het doden op dezelfde manier of benoemt die openlijk als vreugde. Maar wie de hobbyjacht juist beleeft als plezier in het doden, als adrenaline, triomf of persoonlijke bevrediging, toont een psychologisch problematische geweldsmotivatie. Die staat historisch en structureel dicht bij autoritaire en kleinerende denkwijzen, omdat ze het gedode levende wezen tot middel van eigen bevrediging maakt.

Conclusie

Het getal 4’616 is geen geheim. Graubünden publiceert het, onderbouwt het met eigen aannames over de populatieomvang en plaatst het binnen zijn bos-wildstrategie. Dat is beter dan een beleid in het verborgene. Maar transparantie over het getal is niet hetzelfde als een bewijs van de noodzaak ervan.

Een door de overheid gepubliceerde afschotplanning laat zien hoeveel dieren het kanton wil laten doden. Ze bewijst niet automatisch dat die dodingen het mildste, doeltreffendste of ethisch verdedigbare antwoord zijn op vraagstukken rond bos en wilde dieren. Ze bewijst evenmin dat de tweede jachtfase onmisbaar is, dat jachtverstoring niet mede oorzaak is van de wildvraat, of dat de hobbyjacht haar eigen invloed op populatiedynamiek en ruimtegebruik voldoende meeweegt.

Het eigenlijke schandaal ligt niet in één enkel getal. Het ligt in de politieke normalisering van een systeem dat jaarlijks duizenden voelende wilde dieren tot planposten maakt. De Sonderjagd moet juridisch apart worden verordend, maar is als tweede instrument vast in het jachtsysteem verankerd. De Niederjagd laat bovendien zien dat het de hobbyjacht niet alleen gaat om beweerde regulering, maar ook om het maatschappelijk toegestane doden van dieren dat zelfs haar eigen vertegenwoordigers als niet noodzakelijk bestempelen.

Zolang de jachtautoriteit zichzelf vooral afmeet aan afschotquota en er geen onafhankelijke, allesomvattende balans bestaat over jachtverstoring, effecten op het bos, foutieve afschoten, aangeschoten dieren, nazoeken en dierenleed, blijft de 4’616 voor ons de boekhouding van een sektarisch ritueel.