Oorlog in het bos, en de anderen moeten oppassen

Het is weer hoogjacht in het kanton Graubünden, en daarmee verschijnt ook de jaarlijkse gids over hoe wandelaars, mountainbikers, paddenstoelenzoekers en hondenbezitters «veilig door de jachttijd» komen.

Honden aan de lijn, opvallende kleuren dragen, je kenbaar maken, niet dwars door het veld lopen, de schemering mijden. De boodschap is altijd dezelfde. Gevaarlijk zou het niet zijn, zolang iedereen rekening houdt met elkaar.

Voor de wilde dieren en voor iedereen die het bos verder gebruikt, voelt de jachttijd desondanks als een maandenlange noodtoestand, een oorlog in het bos waarbij alle anderen zich moeten aanpassen. Want het gaat allang niet meer alleen om de drie weken hoogjacht in september. Op de hoogjacht volgen de laagjacht en de bijzondere jacht, en parallel daaraan loopt de proactieve wolvenregulering. Afhankelijk van het jachttype, de diersoort en de regio duurt het jachtbedrijf van september tot in de winter; de pas- en valjacht is wettelijk zelfs tot eind februari voorzien. En de boodschap blijft dezelfde. Niet de duizenden personen die gewapend het bos in trekken moeten zich beperken, maar alle anderen.

Het bos is van iedereen, maar niet tijdens de jacht?

Deze omkering verdient een tweede blik. Het bos is van iedereen. Toch wordt het niet alleen tijdens de hoogjacht in september feitelijk tot jachtgebied verklaard. Gedurende ongeveer een half jaar wordt de openbare natuurruimte in wisselende vormen voor de jacht opgeëist. De prijs van deze prioritering wordt niet betaald door wie schiet, maar door de wilde dieren en door alle andere mensen die het bos gebruiken om te ontspannen, te bewegen of met hun dieren op pad te gaan. Zij moeten zich aanpassen, zodat de private patentjacht van een minderheid zo ongestoord mogelijk kan verlopen.

Stel je voor dat een andere hobbygroep zou eisen dat gezinnen, ruiters en mountainbikers maandenlang hun routes in het bos aanpassen. De verontwaardiging zou groot zijn.

De «belangrijke opdracht» houdt bij toetsing geen stand

Met de zin dat de jacht een «belangrijke opdracht ten gunste van de gemeenschap» vervult, rechtvaardigt de overheid de patentjacht. Juist die zin verdient een kritische toetsing. Robert Brunold, oud-voorzitter van de militante kantonale patentjagersvereniging van Graubünden, zei over de laagjacht: «De laagjacht is niet noodzakelijk, maar wel gerechtvaardigd.»

Dat is opmerkelijk. Want het laat zien hoe openlijk noodzaak en rechtvaardiging binnen de recreatieve jachtlobby van elkaar worden losgekoppeld. Waar een jachtvorm niet noodzakelijk hoeft te zijn, maar toch als legitiem geldt, wordt zichtbaar waarop de patentjacht in werkelijkheid berust. Niet alleen op ecologisch beheer, maar evenzeer op traditie, aanspraak en vrijetijdsbelang. Als dat voor de laagjacht openlijk wordt uitgesproken, rijst de vraag hoeveel anders het bij de hoogjacht werkelijk ligt.

De praktijk ondersteunt deze scepsis. Het kanton houdt naast de hoogjacht vast aan de speciale jacht in november en december als aanvullend instrument. Dat roept de vraag op hoe houdbaar het systeem van de patentjacht als zelfstandig beheersmodel eigenlijk is. Waar intensief wordt gejaagd, compenseert de natuur het verlies bovendien deels door een sterkere voortplanting. Een beheersmodel dat regelmatig extra jachten nodig heeft, draagt zijn eigen twijfelachtigheid in zich.

Dat het anders kan, laat het kanton Genève sinds 1974. Daar nemen vakkundig opgeleide wildhoedsters en wildhoeders in kantonale dienst alle taken op zich, zonder particulieren met een jachtpatent. De voorspelde problemen hebben zich in ruim vijftig jaar niet voorgedaan. In het Zwitserse Nationaal Park functioneert het jachtvrije gebied al meer dan honderd jaar.

Waarom het een hobby is, ook al noemt de dienst het anders

De dienst spreekt van een «belangrijke opdracht», maar een nuchtere toetsing van het begrip leidt tot iets anders. Een hobby is een vrijetijdsbesteding die men vrijwillig en regelmatig beoefent, die het eigen plezier of de ontspanning dient en die bijdraagt aan het zelfbeeld. Precies dat geldt voor de patentjacht. Ze wordt beoefend in de vrije tijd van werkende mensen, niemand hoeft tegenwoordig te jagen om zich te voeden, en het patent lost men vrijwillig. Het begrip recreatieve jacht beschrijft daarmee taalkundig precies wat er werkelijk gebeurt. Het is geen uitvinding van tegenstanders, maar de juiste benaming.

Dat een hobby desondanks goed opgeleid kan zijn, verandert daar niets aan. Ook ambitieuze amateurs blijven amateurs, zolang zij geen in professionele dienst aangestelde wildhoeders zijn. De vergelijking met de sport brengt het op het punt. Niemand zou op het idee komen om een vrijetijdstoernooi dezelfde status toe te kennen als een profcompetitie, alleen omdat beide hetzelfde speelveld gebruiken.

Het verschil is geen muggenzifterij. Professioneel wildbeheer wordt afgemeten aan navolgbare criteria: aan de concrete noodzaak, aan efficiëntie, aan schotkwaliteit, aan het nazoeken, aan dierenwelzijn en aan transparante controle. Precies daaraan moet ook de patentjacht worden afgemeten. De blik op de gedocumenteerde afzonderlijke gevallen is ontnuchterend. In het kanton Genève heeft een professionele wildhoeder voor een noodzakelijke ingreep in de wilde zwijnenpopulatie volgens gegevens uit de jagerskringen zelf ongeveer acht uur nodig, terwijl recreatieve jagers in het omliggende gebied daar tussen de 60 en 80 uur voor nodig hebben, en de wildhoeder heeft genoeg aan enkele patronen per dier. Uit Graubünden is daarentegen gedocumenteerd, dat volgens de kantonale jachtstatistiek elk tiende hert slechts aangeschoten in plaats van zuiver geschoten wordt.

Daarmee valt de rechtvaardiging weg. Wie een «belangrijke opdracht ten gunste van de gemeenschap» wil uitvoeren, organiseert die opdracht efficiënt, doeltreffend en diervriendelijk, precies zoals het professionele model dat voordoet. Een vrijetijdsbedrijf dat een veelvoud aan tijd nodig heeft, aanzienlijk slechter raakt en zich richt op vaste jachttijden in plaats van op de concrete behoefte, is geen opdracht. Het is een hobby die zich als opdracht voordoet.

Dat blijkt ook uit de manier waarop de recreatieve jacht wordt georganiseerd. Onderzoek naar het jachttoerisme wijst erop dat het daarbij over grote afstanden net als bij een reisbureau gaat om het aanbieden van aantrekkelijke jachtbelevenissen, gepland en ingeboekt door de overheid zelf. Aantrekkelijke jacht volgens de kalender, niet volgens noodzaak. Wie een aanbod samenstelt dat plezier moet geven, beheert geen wildprobleem, maar een volksziekte. Hij bedient een vraag. En een vraag naar een vrijetijdsvermaak is per definitie een hobby, geen opdracht van de gemeenschap.

De natuurlijke regulatoren worden doelbewust teruggedrongen

Met de wolf bestaat er een natuurlijke roofdier dat invloed uitoefent op de hoefdierpopulaties en hun gedrag. Zijn werking hangt af van habitat, prooidieren, populatiedichtheid en menselijk gebruik. Anders dan de patentjacht heeft zijn ecologische functie geen jachtpatenten nodig en ook geen mobilisatie van duizenden particulieren met geweren. In plaats van deze functie meer in aanmerking te nemen, vraagt Graubünden verstrekkende afschotvergunningen aan.

Voor de regulatieperiode van 1 september 2026 tot 31 januari 2027 heeft het Bondsbureau voor Milieu de verzoeken van het kanton goedgekeurd. In twaalf roedels mogen bij bevestigde nakomelingen tot twee derde van de jongen worden gedood, bij vier verdere roedels is dat mogelijk bij aangetoonde nakomelingen. Het roedel Calderas in Midden-Graubünden mag volledig worden weggenomen. Tijdens de hoogjacht en de bijzondere jacht wordt bovendien de jagerij bij de wolvenregulatie betrokken.

Hier verdient een wijdverbreid misverstand opheldering. Deze ingrepen zijn geen natuurwet en geen automatische federale verplichting. Het kanton heeft de aanvragen zelf ingediend en beslist daarmee politiek hoe volledig het de federaalrechtelijke speelruimte voor proactieve afschot benut. Wat hier als regulering wordt verkocht, is in werkelijkheid een onnodig bloedbad zonder wetenschappelijke grondslag. Dat daarbij gericht jonge dieren en, in het geval van Calderas, een heel familieverband in het vizier komen, is een beslissing van de kantonale jachtadministratie, niet van het toeval. Een kanton dat de natuurlijke regulator zo terugdringt en tegelijkertijd beweert dat de recreatieve jacht een onmisbare taak vervult, begeeft zich in een tegenstrijdigheid. Een eenvoudig kantonaal volksinitiatief zou daar een stokje voor kunnen steken.

Ook bij de wolvenregulering wordt niet wetenschappelijk gewerkt. Het bureau geeft zelf toe dat een degelijke beoordeling van de gevolgen gegevens uit meerdere jaren zou vereisen, maar blijft reguleren voordat die grondslag beschikbaar is. Milieuorganisaties bekritiseren al jaren de ontbrekende effectcontrole en het gericht doden van jonge dieren als een collectieve bestraffing van hele familieverbanden. De bewering dat afschot wolven schuwer maakt, is wetenschappelijk niet aangetoond en tegelijk in zichzelf tegenstrijdig, omdat diezelfde schuwheid verdere afschot bemoeilijkt. Wat hier beheerd wordt, is minder een wildpopulatie dan een politiek slepend conflict. Uiteindelijk gaat het erom een maatschappelijke vijandigheid tegenover de wolf in leven te houden, en de kosten daarvan dragen de meest beschermingsbehoeftigen, namelijk de jonge dieren en de roedels zelf.

Graubünden is daarmee geen uitzondering, maar het zichtbare voorbeeld van een patroon. Voor de lopende reguleringsperiode hebben meerdere kantons bij de Bond aanvragen voor wolvenregulering ingediend, waaronder Wallis, Vaud, St. Gallen en Ticino, en ook Wallis betrekt daarbij, net als Graubünden, de recreatieve jagers bij de afschot. Hetzelfde geldt voor de basisstructuur van de recreatieve jacht, die in andere berg- en alpenkantons zoals Ticino, Wallis of Uri op dezelfde beginselen berust. De kritiek op Graubünden is daarom geen kritiek op een uitschieter, maar op een systeem dat zich in kanton na kanton herhaalt.

Jacht tijdens de bronst en het ideaal van weidelijkheid

De Bündner hoogjacht valt in een periode waarin in veel regio's vanaf half september de hertenbronst begint. De dieren zijn dan gericht op voortplanting en bijzonder kwetsbaar zichtbaar. Juist in deze fase op ze schieten staat op gespannen voet met het vaak bezworen ideaal van weidelijkheid. Een ambacht dat dieren bejaagt in een fase waarin ze op voortplanting geconcentreerd en bijzonder blootgesteld zijn, kan zich maar moeilijk geloofwaardig beroepen op respect voor het dier.

Hoezeer het om plezier en niet om een opdracht gaat, heeft uitgerekend een voormalig hoofd van het Bureau voor Jacht en Visserij Graubünden openlijk uitgesproken. Over het doden van een vertrouwd dier zei Georg Brosi: «Dat geeft je heel bijzonder veel plezier, als je een dier kunt schieten dat je kent.» Duidelijker valt de tegenstelling met de officiële opdrachtretoriek nauwelijks te formuleren. Niet de noodzaak staat centraal, maar het persoonlijke genoegen van het doden, en dat nog versterkt wanneer er nabijheid en vertrouwdheid met het dier bestaat.

Stel je voor dat iemand buiten de recreatieve jacht in het openbaar zou zeggen dat het hem bijzonder veel plezier doet een levend wezen te doden dat hij kent. De reactie zou eenduidig zijn. Binnen de cultuur van de recreatieve jacht daarentegen valt zo'n zin uit de mond van een diensthoofd zonder dat het gevolgen heeft. Dat zegt minder over één enkel mens dan over een cultuur die het doden uit plezier normaliseert en het tegelijkertijd als «belangrijke opdracht» aan het grote publiek verkoopt.

Zelfs binnen de jagerij verdeeld, bestreden vanuit overheid en politiek

Dat de Bündner recreatieve jacht niet de eensgezinde volksopdracht is waarvoor zij wordt uitgegeven, blijkt het duidelijkst daar waar de kritiek uit de jagerij zelf komt. Het volksinitiatief tot afschaffing van de speciale jacht werd in 2013 gelanceerd vanuit jagers- en natuurbeschermingskringen en met meer dan 10’000 handtekeningen ingediend, een recordaantal. Een deel van de jagerij steunt het verloop van hoogjacht en speciale jacht dus uitdrukkelijk niet.

In plaats van deze kritiek serieus te nemen, werd ze vanuit het ambt en de politiek bestreden. De regering en de Grote Raad verklaarden het initiatief ongeldig. Pas het Federale Hooggerechtshof in Lausanne oordeelde in 2017 dat het wel degelijk geldig is, en dwong het kanton om het in stemming te brengen. Hetzelfde patroon herhaalde zich bij het initiatief «Voor een natuurvriendelijke en ethische jacht», dat de regering, het parlement en het administratieve gerechtshof gedeeltelijk ongeldig verklaarden, tot het Federale Hooggerechtshof de initiatiefnemers in 2020 gelijk gaf. Twee keer moest het hoogste gerechtshof de Bündner politiek corrigeren.

Het zwaarst weegt de vraag hoe het überhaupt zover heeft kunnen komen. Ongeveer een maand voordat de Grote Raad zich over het speciale-jachtinitiatief boog, had het Federale Bureau voor Milieu de bevoegde regeringsraad Mario Cavigelli schriftelijk meegedeeld dat het initiatief niet overduidelijk in strijd is met het federale recht. Cavigelli legde deze brief niet aan het parlement voor. Onbekend met de beoordeling van het BAFU verklaarde de Grote Raad het initiatief ongeldig. Pas onder druk van een parlementaire vraag gaf Cavigelli tijdens het vragenuur van december 2017 zelf toe: «Ik had de brief aan de Grote Raad moeten voorleggen.» Ook het administratieve gerechtshof stelde later vast dat het wenselijk was geweest als hij het standpunt van het BAFU omwille van de transparantie had voorgelegd.

Voor de IG Wild beim Wild was dat geen loutere nalatigheid, maar een bewuste misleiding van het parlement, waarom zij aangifte deed. De gevolgen droegen de initiatiefnemers. Zij moesten de kostbare gang naar Lausanne maken en zo'n 113’000 frank aan advocaatkosten voorschieten, alleen maar om überhaupt over hun voorstel te mogen stemmen.

Dat maakt het beeld compleet. Een systeem dat zelfs in eigen kring niet onbetwist is, dat kritische volksinitiatieven met ongeldigverklaringen afremt en waarvan de bevoegde regeringsraad het parlement de beslissende beoordeling onthoudt, beroept zich ten onrechte op een brede, onbetwiste opdracht van de gemeenschap.

Slecht voor de wilde dieren, slecht voor het toerisme

Graubünden is met Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosa en Flims/Laax een van de belangrijkste toeristische kantons van Zwitserland. Het kanton leeft ervan dat gasten zijn bossen en bergen als open, rustgevende ruimte beleven. Een natuurgebied waarin maandenlang wordt gejaagd, waarin adviesbrochures over waarschuwingskleuren en aanlijnplicht verschijnen en waarin rijpaarden kunnen schrikken en honden in gevaar kunnen komen, staat op gespannen voet met die belofte. Professionele wildbescherming en de co-existentie met predatoren zouden als argument voor duurzaam toerisme kunnen dienen. De recreatieve jacht is daarvoor ongeschikt.

Een koerswijziging zou mogelijk zijn

Politiek gezien zou een koerswijziging mogelijk zijn, en wel zonder federale herziening en zonder jarenlange blokkade. Art. 3 lid 1 van de jachtwet laat de kantons speelruimte bij de regeling van de jacht. Graubünden zou de particuliere patentjacht stapsgewijs kunnen vervangen door een professioneel, transparant gecontroleerd wildbeheer, naar het model van Genève, dat al decennialang zonder patentjacht werkt. Een kantonaal volksinitiatief zou deze weg in gang kunnen zetten. De modelteksten daarvoor zijn uitgewerkt.

Zolang dat niet gebeurt, herhaalt zich van september tot diep in de winter dezelfde omkering van de verantwoordelijkheid: niet zij die gewapend het bos in trekken, moeten hun activiteiten beperken. Wandelaars, gezinnen, mountainbikers, paddenstoelenzoekers, ruiters en hondenbezitters moeten zich aanpassen. Het bos en de bergen zijn geen exclusief recreatieve jachtterrein. Ze behoren de gemeenschap toe en zijn bovenal leefgebied voor wilde dieren.

Meer over dit onderwerp:

4’616 Hirsche: Was die Bündner Jagdplanung offenlegt und was sie nicht beweist

«Bio Bio Plus» und andere Legenden: Was das Bündner Jagd-Interview verschweigt