«Bio Bio Plus» en andere legendes: wat het Bündner jacht-interview verzwijgt

Met het oog op de hoogjacht 2026 profileert de Graubündense recreatieve jacht zich nadrukkelijk verzoenend.

De nieuwe voorzitter van de vereniging voor recreatieve jacht en een cultureel antropoloog schetsen in de “Südostschweiz” het beeld van een bezinnende, tot dialoog bereide recreatieve jacht. Tegelijkertijd lanceert de vereniging een gedragscode die tot terughoudendheid maant. Een feitencheck toont aan: tussen retoriek en praktijk gaapt een kloof die geen enkel, hoe vriendelijk ook, interview kan dichten.

Het is de tijd van het jaar waarin de Graubündense recreatieve jacht worstelt om haar imago. In september begint de hoogjacht, en daarmee het jaarlijkse communicatieoffensief. In de “Südostschweiz” spreken Benjamin Hefti, sinds mei voorzitter van de Graubündense kantonale vereniging voor patentjagers, en de cultureel antropoloog Nikolaus Heinzer over passie, cultuur en de vraag wat het doden van wilde dieren legitimeert. De toon is bedachtzaam, kritiek wordt uitgenodigd en meteen weer ingeperkt. Vrijwel gelijktijdig publiceert de vereniging een jachtcode die respect, weidelijkheid en een zorgvuldige omgang met beeldmateriaal bezweert.

Beide horen bij elkaar. Het is dezelfde boodschap in twee vormen: de recreatieve jacht zou moderne natuurzorg zijn, gedragen door verantwoordelijkheid en zelfkritiek. Wie beter kijkt, ziet echter dat de centrale beweringen van dit verhaal een nuchtere toetsing niet doorstaan. We ontleden er vijf.

Eerste legende: het schot als moment van hoogste verantwoordelijkheid

Het meest indringende deel van het interview gaat over het schot. Hefti beschrijft de tunnelvisie, de concentratie, de opluchting na een goed geplaatst schot en de verantwoordelijkheid die men in die seconden draagt, voor, tijdens en na het overhalen van de trekker. Het is een eerlijke schildering van de eisen die aan een jager worden gesteld. Hoezeer deze eisen in de praktijk vaak niet worden waargemaakt, blijkt uit naspeuringen, verloren wild en overtredingen van de jachtvoorschriften.

Uit een analyse van naspeuringen in het kanton Graubünden bleek dat slechts ongeveer 57 procent van de naspeuringen naar gewond wild eindigt met het vinden en afmaken van het dier. Bij een groot deel blijft dus onduidelijk of en hoe lang gewonde dieren nog verder leven of onopgemerkt sterven. Een jachtdagelijkse praktijk zonder verwondingen en naspeuringen is in ieder geval geen realiteit. Al bij de aanzitjacht, de gangbare methode bij de Bündner hoogjacht, leidt naar schatting ongeveer één op de tien schoten tot een naspeuring. Het “zittende” schot dat de recreatieve jager Hefti bezweert, is het uitgesproken doel, niet de gegarandeerde normale gang van zaken.

Nog duidelijker wordt het beeld als we kijken naar de legaliteit. Volgens cijfers van het Bündner Amt für Jagd und Fischerei worden er in het kanton jaar na jaar meer dan duizend aangiften en boetes tegen recreatieve jagers geregistreerd, met een piek van 1384 in het jaar 2017. Dit hoge aantal gedocumenteerde procedures en sancties roept vragen op over controle, naleving van regels en handhaving. Hoe systematisch de strafvervolging bij jachtdelicten tegelijkertijd faalt, documenteert onze dossier over stroperij en jachtcriminaliteit in Zwitserland.

En de verantwoordelijkheid eindigt niet bij het wild. De recreatieve jacht betekent de omgang met dodelijke wapens in een intensief gebruikt landschap. Puur rekenkundig gebeurt er in Zwitserland elke 29 uur een jachtongeval, en juist Graubünden is het kanton met de meeste ongevallen. Hoeveel mensen de recreatieve jacht daadwerkelijk in gevaar brengt, toont onze statistiek van dodelijke jachtongevallen.

Tussen het plechtige zelfbeeld van de verantwoordelijke schutter en een realiteit van misplaatste schoten, verloren wild en duizenden jaarlijkse procedures gaapt een kloof die geen enkel interview kan overbruggen.

Tweede mythe: wildvlees als “bio bio plus”

Benjamin Hefti brengt in het interview een argument naar voren dat tot het vaste repertoire van jagerskringen behoort: wildvlees zou “bio bio plus” zijn, duurzamer kan het niet. Dat klinkt overtuigend, maar is misleidend.

Daarbij komt een punt dat het woord "bio" versluiert. "Bio" is geen gevoelsmatige omschrijving voor natuurlijk vlees, maar staat in de levensmiddelenhandel voor gecontroleerde productienormen. Wildbraad uit vrije recreatieve jacht is geen levensmiddel dat automatisch volgens de Zwitserse biostandaard gecertificeerd is. De formule "Bio Bio Plus" is dan ook geen kwaliteitsbewijs, maar jachtmarketing: ze suggereert een gecontroleerde ecologische kwaliteit die niet wordt aangetoond.

Dit strookt met de realiteit in het veld. Wildbraad kent een eigen hygiënerisico: tussen het schot, vaak een lange naspeuring, berging, uitweiden, koeling en een eventuele officiële keuring kunnen aanzienlijke tijdspannen liggen, waarin in het kadaver bloedstolling en kiemvermeerdering optreden. Bepalend zouden daarom een gedocumenteerde koelketen, vakkundig uitweiden en een transparante declaratie zijn. Van de sluitende controle waaraan elk stuk vlees uit het slachthuis onderworpen is, is de afgifte van wild uit de recreatieve jacht ver verwijderd.

Wie wild verkoopt als bijzonder gezond natuurproduct, verzwijgt bovendien dat verwerkt vlees, dus ook wildworst, gedroogd vlees of gerookte hertenham, door het IARC, het kankeronderzoeksbureau van de WHO, is ingedeeld als groep 1-kankerverwekkende stof, in dezelfde bewijscategorie als tabak en asbest. Dat betekent niet dat een plakje wildworst even gevaarlijk is als asbest, want de indeling beschrijft de sterkte van het wetenschappelijke bewijs, niet de hoogte van het risico. Het betekent wel dat het verband tussen verwerkt vlees en darmkanker wetenschappelijk vaststaat. Dat staat in flagrante tegenspraak met de reclameformule "Bio Bio Plus".

Een product waarvan een federale instantie afraadt het te consumeren, verkopen als «Bio Bio Plus», is meer dan gepolijste marketing. Want het Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (federaal bureau voor voedselveiligheid en diergeneeskunde) beveelt aan om met loodmunitie geschoten wild slechts zelden te eten; kinderen tot zeven jaar, zwangeren, vrouwen die borstvoeding geven en vrouwen met kinderwens zouden er uit voorzorg helemaal van moeten afzien. Weliswaar schieten de Graubündense jagers bij evenhoevigen inmiddels overwegend loodvrij, en sinds februari 2025 is loodhoudende kogelmunitie op evenhoevigen in principe verboden. Maar de materiaalwissel lost het fundamentele probleem niet op. Elk schot brengt metaal in het dier en in het landschap. Bij lood is het vlees zelf aangetast, omdat het projectiel versplintert en uiterst fijne, nauwelijks zichtbare deeltjes diep in het weefsel doordringen. Kopergranaten versplinteren weliswaar minder, maar een studie van de TU München toont aan dat loodvrije hagel van koper en zink voor waterorganismen zelfs giftiger kan zijn dan lood. Of het nu in het vlees is of in bodem en water: de jacht verspreidt zware metalen, ze kan het probleem verplaatsen, niet oplossen. Van een residuvrij natuurproduct is wildbraad daarmee ver verwijderd.

Hoe diep het probleem reikt en waarom politiek en jachtlobby een allang bekend gif met overgangstermijnen in leven houden, laat ons dossier zien over Lood in de jacht, onze analyse over Wildbraad en gezondheidsrisico's evenals onze Feitencheck van de JagdSchweiz-brochure.

Derde legende: De recreatieve jacht reguleert het bos in evenwicht

Het sterkste argument van de recreatieve jacht is de bestandsregulering. Hefti verwijst naar de dichtheidsstress bij 16'000 tot 17'000 herten, en ook Heinzer geeft toe dat de regulering naar buiten toe het hoofdargument voor de jacht is. Het kanton meldt trots dat de hertenpopulatie sinds 2020 met 17 procent is verlaagd.

De cijfers kloppen. De hertenpopulatie is sinds 2020 met 17 procent oftewel 2805 herten teruggebracht. Maar het verhaal erachter is een cirkelredenering. Want dezelfde afname die als succes van de jagers wordt verkocht, valt tijdsgewijs precies samen met de terugkeer van wolf en lynx. Het Amt für Jagd und Fischerei geeft zelf toe dat in gebieden met wolvenroedels de aanwasratio van herten daalt. Wie reguleerde hier dan werkelijk?

Nog veelzeggender is een ander mechanisme: de bijzondere jacht. Voor het jachtseizoen 2026 voorziet het kantonnale afschotplan in het afschieten van 4616 herten. Jaar na jaar worden er tussen de 4000 en 5000 herten geschoten, en toch gelast het kanton regelmatig bijzondere jachten. Bijzondere jachten laten zien dat de reguliere jacht alleen de kantonnale bestands- en structuurdoelen regelmatig niet haalt, of niet nauwkeurig genoeg. Al decennialang lukt het niet om de bestanden zelfstandig op een voor het bos aanvaardbaar niveau te brengen. Met de terugkeer van de wolf en de lynx kwam er een extra natuurlijke reguleringsfactor bij. De dienst voor jacht en visserij geeft zelf toe dat in regio's met wolvenroedels de groeisnelheid van de hertenbestanden daalt.

Daarmee wankelt het hoofdargument. De afname kan niet zomaar alleen aan de recreatieve jacht worden toegeschreven. Natuurlijke predatie door wolf en lynx, door de overheid gelaste extra afschoten, jachtdruk, migratie en voortplanting zouden afzonderlijk in kaart moeten worden gebracht voordat de jagers het succes voor zichzelf opeisen. Hoe zij het effect toch verkopen als bewijs van hun eigen onmisbaarheid, documenteren wij in de analyse Graubünden meldt dalende hertenbestanden.

En zelfs als men het reguleringsargument voor het hert zou aanvaarden, geldt dat niet voor de rest van de jacht. Want er wordt veel meer geschoten dan alleen hoefdieren. Bij de laagwildjacht en de standplaatsjacht schieten de Bündner recreatieve jagers vossen, dassen, marters, hazen en vogels, soorten waarbij van dichtheidsstress in het bos geen sprake kan zijn. Veelzeggend genoeg heeft een voormalig voorzitter van de Bündner vereniging voor patentjagers, Robert Brunold, de laagwildjacht publiekelijk niet nodig, maar wel gerechtvaardigd genoemd. Daarmee wordt het reguleringsargument voor een aanzienlijk deel van de recreatieve jacht door de eigen koepelorganisatie zelf ontkracht. Wat overblijft is wat ook Heinzer toegeeft: men jaagt omdat men het graag doet.

Bij de roofdieren gaat het argument sowieso niet op. De bejaging ervan kan niet worden verantwoord met bosverbeet, want vossen, marters en dassen eten geen boomscheuten. Hun ecologische functies in de voedselwebben, zoals de controle van kleine zoogdieren en knaagdieren, worden in het interview volledig genegeerd. Wie hen regelmatig bejaagt, grijpt in precies die natuurlijke regulering in waarop de recreatieve jacht zich bij andere gelegenheden beroept.

Vierde mythe: de wolf wordt slechts ‘schadeveroorzakend’ en met mate bejaagd

Bij de wolf gedraagt Hefti zich als een staatsman. De wolf heeft tot op zekere hoogte zijn bestaansrecht, maar schadeveroorzakende dieren moet men consequent bejagen. Wat in het interview onvermeld blijft: Hefti spreekt als SVP-grootraadslid en landbouwer, dus vanuit een positie met een rechtstreeks eigenbelang bij een geringe wolvenaanwezigheid.

Vooral echter is de formule ‘schadeveroorzakende wolven’ een rookgordijn. Het klinkt als een gerichte reactie op individuele dieren die ondanks doeltreffende kuddebescherming herhaaldelijk vee doden. De toegestane praktijk gaat echter verder. Voor de reguleringsperiode 2025/26 mochten in Graubünden bij alle roedels met bevestigd nageslacht tot twee derde van de welpen worden afgeschoten, en wel proactief, nog voordat er aanzienlijke schade optreedt. Het cruciale punt is niet of een jong dier later hypothetisch schade zou kunnen aanrichten, maar dat de regeling juist wordt toegepast vóórdat aanzienlijke schade is aangetoond.

Hoe ver dit verwijderd is van gerichte schadebestrijding, blijkt uit de selectie van roedels. Zo was bijvoorbeeld het Muchetta-roedel getroffen, dat jarenlang teruggetrokken leefde en geen bijzondere schade veroorzaakte. Aan het einde van het seizoen maakte het kanton de balans op: 18 wolven tijdens de regulering van jonge dieren in zeven roedels, nog eens 14 door de verwijdering van drie complete roedels, plus drie eenlingwolven – in totaal 35 gedode dieren. En de praktijk gaat door. Voor de periode vanaf september 2026 houdt Graubünden expliciet vast aan de proactieve regulering.

Ook het schijnbaar evenwichtige standpunt van de cultureel antropoloog houdt hier geen stand. Nikolaus Heinzer zegt dat er geen objectief getal bestaat voor hoeveel wolven een gebied kan verdragen; dat zou een maatschappelijke onderhandeling zijn. Dat raakt de politieke vraag hoeveel wolven een samenleving tolereert. Maar het vertroebelt de biologische vraag, en die is wel degelijk onderzocht. Wolven leven in strikt afgebakende territoria, waarin een roedel geen vreemde dieren duldt behalve het eigen nageslacht. Jonge wolven trekken rond hun tweede levensjaar weg en zoeken een eigen territorium, vaak over grote afstanden dwars door Europa. Territorialiteit, prooiaanbod, wegtrek en sociale dynamiek beperken de groei van een wolvenpopulatie in een begrensd gebied. Daaruit volgt niet dat elke regulering zinloos zou zijn, wel dat de noodzaak en het effect ervan aangetoond moeten worden, in plaats van ze voor te stellen als louter een meningskwestie.

Dat het hierbij niet gaat om acute schadebestrijding, blijkt ook uit de ontwikkeling van het aantal aanvallen. Na een piek in 2022 met 1789 gevallen namen de wolvenaanvallen in heel Zwitserland al in 2023 met ongeveer 40 procent af, en in Graubünden met bijna 50 procent – en dit nog vóórdat de preventieve regulering op 1 december 2023 begon. De afname zette dus al in vóór het begin van de proactieve regulering. De gegevens weerleggen daarmee de bewering dat alleen de regulering hiervoor verantwoordelijk zou zijn. Deze volgt eerder een politieke verwachting dan een aangetoonde noodzaak.

Hoe foutgevoelig dit systeem bovendien is, blijkt uit een bijzonder wrang geval: bij de wolvenjacht in Graubünden werden drie eveneens beschermde lynxen gedood. De duiding hiervan biedt ons Dossier over de wolf in Zwitserland alsook de analyse van de proactieve afschot van wolven in Graubünden.

Vijfde mythe: «Eén van de grootste natuurbeschermingsorganisaties»

Het zelfverzekerdst treedt Hefti op wanneer hij de recreatieve jacht herduidt tot natuurbescherming: meer dan 25.000 uren beheerwerk per jaar, voor boomaanplant, foerageergebieden, amfibieënbevordering. De jagerschap zou één van de grootste natuurbeschermingsorganisaties in het kanton zijn, het zouden immers niet alleen de 21 jachtdagen in de herfst zijn.

Het getal klinkt indrukwekkend, maar krimpt bij nadere beschouwing tot symboliek. Want de patentjacht in Graubünden telt meer dan 5000 jagers. 25.000 uur verdeeld over zo veel personen komt neer op ongeveer vijf uur per persoon per jaar. Ter vergelijking: het kanton Jura schrijft zijn recreatieve jagers een wettelijke beheerdag van acht uur voor. Eén enkele verplichte werkdag in Jura overtreft dus duidelijk de vrijwillige jaarlijkse prestatie per persoon in Graubünden.

Daar komt nog een structureel bezwaar bij. In Jura is de verplichting individueel toegewezen en controleerbaar. In Graubünden ontbreekt elke vergelijkbare registratie. De 25.000 uren zijn een bewering van de vereniging, geen aangetoonde waarde. En omdat de patentjacht geen jachtrevierensysteem kent waarbij individuele recreatieve jagers verantwoordelijk zouden zijn voor een bepaald gebied, kan dit beheerwerk noch aan een persoon noch aan een gebied worden toegeschreven. Het is een kengetal voor het publiek, geen controleerbare bijdrage aan natuurbescherming.

Vooral is natuurbeheer geen verdienste die uitsluitend aan de recreatieve jacht toebehoort. Hoe onopvallend echte, belangeloze natuurzorg eruitziet, laat het Bergwaldprojekt zien, een stichting van algemeen nut gevestigd in het Graubündense Trin. Alleen al in 2024 leverden landelijk zo'n 2900 vrijwilligers meer dan 14.000 arbeidsdagen in het bergbos, wat neerkomt op circa 100.000 arbeidsuren per jaar. Deze mensen planten, verstevigen en onderhouden zonder jachtvergunning en zonder tegenprestatie. De recreatieve jacht daarentegen verbindt haar zorg voor de natuur onlosmakelijk met eigen genoegen: wie zorgt, verwerft het patent en mag in de herfst doden. Dat is geen dienst aan de gemeenschap, maar onderdeel van een ruilhandel die eindigt met de eigen afschot. Wie echt, belangeloos natuurbeheer wil zien, vindt dat bij hen die daar niets voor terugvragen.

Hoezeer de recreatieve jacht zich definieert via haar imago in plaats van via haar praktijk, blijkt juist uit de blik over de kantonsgrens in onze analyse «Het imago is het product, niet de praktijk».

De enscenering van evenwichtigheid

De eigenlijke truc van het interview zit niet in afzonderlijke uitspraken, maar in de opzet ervan. Het belooft «verschillende perspectieven», maar zet als tegenpartij een cultureel antropoloog neer, die zelf zegt: «Hoeveel er daadwerkelijk gereguleerd moet worden, kan ik niet zeggen, ik ben geen ecoloog.» Dat is eerlijk, maar het onthult wel de constructie. Want daarmee staat de verenigingsvoorzitter, een belangenbehartiger met politiek en materieel eigenbelang, tegenover een cultureel antropoloog, en niet tegenover een vakspecialist die zijn beweringen zou kunnen toetsen.

Wie er werkelijk ontbreken, zijn de stemmen die zouden tellen: onafhankelijke wildbiologie over de vraag of, en zo ja hoeveel, regulering nodig is; bosecologie over de rol van de klimaatcrisis, bosbouw en recreatiedruk bij «wildschade»; dierenwelzijn over de vraag of het beperken van lijden een doding rechtvaardigt; kuddebescherming in plaats van alleen veehouderij en jacht. Zo ontstaat geen debat, maar een vriendelijk gemodereerde zelfverklaring van de recreatieve jacht, waar niemand die er vakinhoudelijk toe in staat zou zijn, tegenspreekt.

De code die zichzelf ontmaskert

Het meest veelzeggend is de gedragscode die de vereniging parallel aan het interview presenteert en die Hefti zelf ter sprake brengt. Deze moet «leidraden» bieden en laten zien hoe modern en verantwoordelijk de recreatieve jacht is. In werkelijkheid zegt hij meer dan bedoeld.

Want de gedragscode stelt vast dat sensatiebeelden, onnodig geënsceneerde afbeeldingen van geschoten wild of inhoud die dieren vernedert, in strijd zijn met de principes van een moderne en weidelijke jacht. Zo'n waarschuwing schrijft men niet zomaar. De gedragscode is geen bewijs van een wijdverbreid misstand, maar wel een erkenning dat de vereniging problematische zelfpresentaties en beelden uit eigen kring als een reëel reputatierisico beschouwt. Niet het bestaan van regels bewijst verantwoordelijkheid, maar het naleven, controleren en bestraffen ervan.

Daarmee sluit de cirkel zich. Het probleem van dit interview is niet dat een recreatieve jager spreekt over verantwoordelijkheid, natuurervaring of twijfel. Zulke ervaringen kunnen oprecht zijn. Problematisch is dat de krant er bijna een toetsing van de recreatieve jacht van maakt, zonder de doorslaggevende toetsingsinstanties erbij te betrekken.

Wie «Bio Bio Plus» zegt, moet praten over munitie en voedselveiligheid. Wie bosbescherming zegt, moet klimaatcrisis, bosbouw, jachtdruk en natuurlijke roofdieren meewegen. Wie «schadeveroorzakende wolven» zegt, moet uitleggen waarom Graubünden proactief jonge dieren doodt voordat er aanzienlijke schade ontstaat. Wie het over weidelijkheid heeft, mag de naspeuringen, het verloren wild en het grote aantal gedocumenteerde jachtprocedures en sancties niet negeren.

De vereniging voor recreatieve jacht met patent van Graubünden wil de recreatieve jacht presenteren als moderne natuurzorg. De feiten laten een tegenstrijdiger beeld zien: een vrijetijdspraktijk met een aanzienlijk risico op doden en lijden, met eigen politieke belangen, met openstaande milieu- en gezondheidsvragen, en met een regulering waarvan de noodzaak niet kan worden bewezen door zelfomschrijving.

Dat het ook anders kan, bewijst het kanton Genève. Het schafte de particuliere recreatieve jacht in 1974 via een volksstemming af en draagt de regulering van wilde dieren sindsdien over aan opgeleide, door de overheid aangestelde wildbeheerders. Al meer dan vijftig jaar functioneert daar een model dat regulering scheidt van vrijetijdsvermaak, eigenbelang en verenigingspolitiek.

Dialoog op gelijke voet begint niet bij een beter imago. Hij begint daar waar de recreatieve jacht haar beweringen onafhankelijk laat toetsen.

Meer over dit onderwerp:

Krieg im Wald, und die anderen sollen aufpassen

4’616 Hirsche: Was die Bündner Jagdplanung offenlegt und was sie nicht beweist