Guerra en el bosque, y son los demás quienes deben tener cuidado

Vuelve la temporada de alta caza en el cantón de los Grisones y, con ella, aparece la guía anual sobre cómo excursionistas, ciclistas, recolectores de setas y paseantes con perro pueden atravesar «con seguridad» la temporada de caza.

Perros con correa, llevar colores llamativos, hacerse notar, no salirse de los caminos, evitar el crepúsculo. El mensaje es siempre el mismo: no hay peligro, siempre que todos sean considerados.

Sin embargo, para los animales salvajes y para todas las personas que utilizan el bosque, la temporada de caza se vive como un estado de excepción que dura meses, una guerra en el bosque a la que todos los demás deben adaptarse. Porque hace tiempo que no se trata solo de las tres semanas de alta caza de septiembre. A la alta caza le siguen la caza menor y la caza especial, y en paralelo se desarrolla la regulación proactiva del lobo. Según la modalidad de caza, la especie y la región, la actividad cinegética se extiende de septiembre hasta el invierno; la caza de espera y con trampas está legalmente prevista incluso hasta finales de febrero. Y el mensaje sigue siendo el mismo: no son los miles de personas que se adentran armadas en el bosque quienes deben limitarse, sino todos los demás.

¿El bosque es de todos, pero no durante la caza?

Esta inversión merece una segunda mirada. El bosque pertenece a todos. Pero no solo durante la Hochjagd (caza alta) de septiembre se declara de hecho territorio de caza. A lo largo de aproximadamente medio año, el espacio natural público es reclamado por la caza en formas cambiantes. El precio de esta priorización no lo pagan quienes disparan, sino los animales salvajes y todas las demás personas que utilizan el bosque para descansar, para hacer ejercicio o con sus animales. Son ellos quienes deben adaptarse para que la caza privada con patente de una minoría pueda desarrollarse con las menores molestias posibles.

Imaginemos que otro grupo aficionado exigiera que familias, jinetes y ciclistas de montaña modificaran durante meses sus recorridos por el bosque. El clamor sería seguro.

El «importante encargo» no resiste el análisis

Con la frase de que la caza cumple un «importante encargo en beneficio de la colectividad», la autoridad justifica la caza con patente. Precisamente esa frase merece un examen crítico. Robert Brunold, actual presidente de la asociación cantonal de cazadores con patente de los Grisones, dijo sobre la Niederjagd (caza baja): «La Niederjagd no es necesaria, pero sí está justificada.»

Esto es notable. Porque muestra con qué franqueza, dentro del lobby de la caza, se desligan la necesidad y la justificación. Allí donde una modalidad de caza no debería ser necesaria, pero aun así se considera legítima, se hace visible en qué se basa realmente la caza con patente. No únicamente en la gestión ecológica, sino igualmente en la tradición, en el sentimiento de derecho adquirido y en el interés recreativo. Si esto se dice abiertamente respecto de la Niederjagd, cabe preguntarse hasta qué punto es realmente distinto en el caso de la Hochjagd.

La práctica respalda este escepticismo. El cantón mantiene, junto a la Hochjagd, la caza especial de noviembre y diciembre como instrumento adicional. Ello plantea la cuestión de cuán sólido es en realidad el sistema de la caza con patente como modelo de gestión autónomo. Además, allí donde se caza intensamente, la naturaleza compensa en parte la pérdida mediante una reproducción más fuerte. Un modelo de gestión que necesita periódicamente cacerías adicionales lleva en sí mismo su propia contradicción.

Que se puede hacer de otra manera lo demuestra el cantón de Ginebra desde 1974. Allí, guardas de fauna con formación especializada y al servicio del cantón asumen todas las tareas, sin particulares con patente. Los problemas vaticinados no se han producido en más de cincuenta años. En el Parque Nacional Suizo, el espacio libre de caza funciona desde hace más de cien años.

Por qué es un hobby, aunque la administración lo llame de otro modo

La administración habla de una «misión importante», pero el examen sereno del concepto conduce a otra conclusión. Un hobby es una actividad de tiempo libre que se practica de forma voluntaria y regular, que sirve al propio disfrute o a la relajación y que contribuye a la propia imagen. Exactamente eso es lo que sucede con la caza con patente. Se ejerce en el tiempo libre de personas con un empleo, hoy nadie necesita cazar para alimentarse y la patente se adquiere de forma voluntaria. El término caza por afición describe así con precisión lingüística lo que realmente ocurre. No es una invención de los detractores, sino la denominación acertada.

Que un hobby pueda practicarse con una buena formación no cambia nada. También los aficionados ambiciosos siguen siendo aficionados mientras no sean guardas de fauna contratados en el servicio profesional. La comparación con el deporte lo resume a la perfección: a nadie se le ocurriría otorgar a un torneo de tiempo libre el mismo rango que a una liga profesional solo porque ambos utilizan el mismo terreno de juego.

La diferencia no es una disquisición terminológica. La gestión profesional de la fauna salvaje se mide con criterios verificables: la necesidad concreta, la eficiencia, la calidad del disparo, la búsqueda del animal herido, el bienestar animal y un control transparente. Precisamente con esos criterios debe medirse también la caza con patente. La mirada a los casos concretos documentados resulta descorazonadora. En el cantón de Ginebra, un guarda de fauna profesional emplea, según datos procedentes de los propios cazadores, unas ocho horas para una intervención necesaria en la población de jabalíes, mientras que los cazadores aficionados de los alrededores necesitan para ello entre 60 y 80 horas, y el guarda se arregla con unos pocos cartuchos por animal. De Grisones, en cambio, está documentado que, según la estadística cantonal de caza, uno de cada diez ciervos solo resulta herido de bala en lugar de ser abatido limpiamente.

Con ello se derrumba la justificación. Quien quiere cumplir un «encargo importante en favor de la colectividad» organiza ese encargo de forma eficiente, certera y respetuosa con los animales, tal como lo demuestra el modelo profesional. Una actividad de ocio que necesita un múltiplo de tiempo, que acierta claramente peor y que se orienta por temporadas de caza fijas en lugar de por la necesidad concreta no es un encargo. Es una afición que se hace pasar por encargo.

Esto se aprecia también en cómo se organiza la caza de afición. Las investigaciones sobre el turismo cinegético indican que, en gran medida, se trata de algo parecido a una agencia de viajes: poner a disposición experiencias de caza atractivas, planificadas y calendarizadas por la propia autoridad. Caza atractiva según el calendario, no según la necesidad. Quien confecciona una oferta pensada para dar placer no gestiona un problema de fauna salvaje. Atiende una demanda. Y una demanda de un entretenimiento de ocio es, por definición, una afición, no un encargo de la colectividad.

Los reguladores naturales son deliberadamente desplazados

Con el lobo existe un depredador natural que influye en las poblaciones de ungulados y en su comportamiento. Su efecto depende del hábitat, de las presas, de la densidad de población y del uso humano. A diferencia de la caza con patente, su función ecológica no necesita ni patentes de caza ni la movilización de miles de particulares con escopetas. En lugar de tener más en cuenta esta función, los Grisones solicitan abatimientos de gran alcance.

Para el periodo de regulación comprendido entre el 1 de septiembre de 2026 y el 31 de enero de 2027, la Oficina Federal de Medio Ambiente ha autorizado las solicitudes del cantón. En doce manadas podrá abatirse, en caso de crías confirmadas, hasta dos tercios de los ejemplares jóvenes; en otras cuatro manadas esto será posible si se demuestra la existencia de crías. La manada Calderas, en la Bündner Mittelland, podrá ser eliminada por completo. Durante la caza alta y la caza especial se implicará además a los cazadores en la regulación del lobo.

Aquí conviene aclarar un malentendido muy extendido. Estas intervenciones no son ninguna ley natural ni una imposición automática de la Confederación. El cantón presentó las solicitudes por iniciativa propia y decide así políticamente hasta qué punto agota el margen que le concede el derecho federal para abatimientos proactivos. Lo que aquí se vende como regulación es en realidad una masacre innecesaria y sin fundamento científico. Que en ello se apunte deliberadamente a crías y, en el caso de Calderas, a todo un grupo familiar, es una decisión de la administración cantonal de caza, no del azar. Un cantón que arrincona de tal modo al regulador natural y al mismo tiempo sostiene que la caza de afición cumple una función imprescindible incurre en una contradicción. Una simple iniciativa popular cantonal podría poner freno a esto.

Tampoco en la regulación del lobo se trabaja con criterios científicos. La propia oficina admite que una evaluación sólida de los efectos requeriría datos de varios años, pero sigue regulando antes de disponer de esa base. Las organizaciones ambientales critican desde hace años la ausencia de control de eficacia y la muerte selectiva de crías como un castigo colectivo a grupos familiares enteros. La afirmación de que los abatimientos vuelven a los lobos más esquivos no está científicamente demostrada y es además contradictoria en sí misma, porque esa misma cautela dificulta los abatimientos posteriores. Lo que aquí se gestiona no es tanto una población de fauna silvestre como un conflicto político permanente. Al final, de lo que se trata es de mantener viva una enemistad social hacia el lobo, y quienes pagan el precio son los más necesitados de protección, es decir, las crías y las propias manadas.

Los Grisones no son, por tanto, un caso aislado, sino el ejemplo más visible de un patrón. Para el periodo de regulación en curso, varios cantones han presentado a la Confederación solicitudes de regulación del lobo, entre ellos Valais, Vaud, San Galo y Tesino, y también Valais implica, al igual que los Grisones, a los cazadores en los abatimientos. Lo mismo vale para la estructura básica de la caza de afición, que en otros cantones alpinos y de montaña como el Tesino, Valais o Uri se basa en los mismos principios. La crítica a los Grisones no es, por tanto, la crítica a una excepción, sino a un sistema que se repite cantón tras cantón.

La caza durante la berrea y el ideal de la ética venatoria

La caza alta grisona coincide con una época en la que, a partir de mediados de septiembre, comienza en muchas regiones la berrea del ciervo. Los animales están entonces concentrados en la reproducción y especialmente expuestos. Disparar contra ellos justamente en esa fase entra en contradicción con el tan invocado ideal de la ética venatoria. Un oficio que caza a los animales en una fase en la que están concentrados en la reproducción y especialmente expuestos difícilmente puede apelar de forma creíble al respeto hacia el animal.

Hasta qué punto se trata de placer y no de encargo lo expresó abiertamente, precisamente, un antiguo director de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones. Sobre el abatimiento de un animal conocido, Georg Brosi dijo: «Da una alegría muy especial poder disparar a un animal que uno conoce». Difícilmente podría formularse con mayor claridad la contradicción con la retórica oficial del encargo. En el centro no está la necesidad, sino el placer personal de matar, y además acrecentado cuando existe cercanía y familiaridad con el animal.

Imaginemos que alguien ajeno a la caza dijera públicamente que le produce una alegría especial matar a un ser vivo que conoce. La reacción sería inequívoca. Dentro de la cultura cinegética, en cambio, una frase así sale de la boca de un director de oficina sin que tenga consecuencia alguna. Eso dice menos sobre una persona concreta que sobre una cultura que normaliza el matar por placer y que, al mismo tiempo, lo vende a la ciudadanía como un «encargo importante».

Discrepancias incluso dentro de la propia comunidad de cazadores, combatida desde la administración y la política

Que la caza grisona no es el encargo popular unánime que se pretende mostrar se evidencia con mayor claridad allí donde la crítica procede de la propia comunidad de cazadores. La iniciativa popular para abolir la caza especial fue lanzada en 2013 desde círculos cinegéticos y de protección de la naturaleza y se presentó con más de 10’000 firmas, una cifra récord. Una parte de los cazadores no respalda, por tanto, expresamente el desarrollo de la caza alta y de la caza especial.

En lugar de tomar en serio estas críticas, se las combatió desde la administración y la política. El Gobierno y el Gran Consejo declararon la iniciativa inválida. Sólo en 2017 el Tribunal Federal de Lausana resolvió que sí era válida y obligó al cantón a someterla a votación. El mismo patrón se repitió con la iniciativa «Por una caza ética y respetuosa con la naturaleza», que el Gobierno, el Parlamento y el Tribunal Administrativo declararon parcialmente inválida, hasta que en 2020 el Tribunal Federal dio la razón a los promotores. Dos veces tuvo que corregir el más alto tribunal a la política grisona.

Lo más grave es cómo se pudo llegar a ese punto. Alrededor de un mes antes de que el Gran Consejo se pronunciara sobre la iniciativa relativa a la caza especial, la Oficina Federal del Medio Ambiente había comunicado por escrito al consejero de Estado competente, Mario Cavigelli, que la iniciativa no vulneraba de forma manifiesta el derecho federal. Cavigelli no presentó ese escrito al Parlamento. Desconociendo la valoración del BAFU, el Gran Consejo declaró inválida la iniciativa. Sólo bajo la presión de una interpelación parlamentaria, Cavigelli admitió él mismo en la hora de preguntas de diciembre de 2017: «Debería haber presentado el escrito al Gran Consejo». También el Tribunal Administrativo constató más tarde que habría sido deseable que hubiera presentado el dictamen del BAFU en aras de la transparencia.

Para la IG Wild beim Wild no se trató de una simple negligencia, sino de un engaño deliberado al Parlamento, razón por la cual presentó una denuncia penal. Las consecuencias las asumieron los promotores. Tuvieron que recorrer el costoso camino hasta Lausana y adelantar unos 113’000 francos en costes de abogados, sólo para que su demanda pudiera siquiera someterse a votación.

Esto completa el cuadro. Un sistema que ni siquiera es indiscutido en sus propias filas, que frena las iniciativas populares críticas mediante declaraciones de invalidez y cuyo consejero de Estado competente oculta al Parlamento la valoración decisiva, invoca sin fundamento un mandato amplio e indiscutido de la colectividad.

Malo para los animales salvajes, malo para el turismo

Con Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosa y Flims/Laax, los Grisones son uno de los cantones turísticos más importantes de Suiza. El cantón vive de que sus huéspedes experimenten sus bosques y montañas como un espacio abierto y de descanso. Un espacio natural en el que se caza durante meses, en el que se publican guías sobre colores de advertencia y obligación de llevar a los perros atados, y en el que los caballos de monta pueden asustarse y los perros correr peligro, entra en contradicción con esa promesa. La protección profesional de la fauna salvaje y la coexistencia con depredadores podrían aprovecharse como argumento a favor de un turismo sostenible. La caza de afición no sirve para ello.

Un cambio de rumbo sería posible

Políticamente, un cambio de rumbo sería posible, y además sin revisión federal y sin años de bloqueo. El art. 3 párr. 1 de la Ley de Caza deja a los cantones margen de maniobra en la regulación de la caza. Los Grisones podrían sustituir progresivamente la caza privada con patente por una gestión profesional de la fauna salvaje, controlada de forma transparente, siguiendo el modelo de Ginebra, que desde hace décadas funciona sin caza con patente. Una iniciativa popular cantonal podría poner en marcha este camino.

Mientras eso no ocurra, de septiembre hasta bien entrado el invierno se repite la misma inversión de la responsabilidad: no son quienes salen armados al bosque los que deben limitar su actividad. Son las personas que caminan, las familias, las ciclistas, quienes buscan setas, las jinetes y los propietarios de perros quienes deben adaptarse. El bosque y las montañas no son un espacio exclusivo para la caza de afición. Pertenecen a la colectividad y son, ante todo, hábitat de los animales salvajes.