Feitencheck: «De jacht in Zwitserland beschermt en is nuttig»
De brochure van Anton Merkle, voorzitter van JagdSchweiz, leest als een reclamebrochure voor de hobbyjacht: gladde cijfers, groene driehoeken, een glimlachende voorzitter en zinnen als «De jacht is een verantwoorde activiteit ten behoeve van de natuur.» Wat klinkt als glanzende PR verdient een nadere blik, want tussen de regels schuilt een narratief dat op wezenlijke punten in tegenspraak is met wetenschappelijke inzichten, ecologische feiten en ethische maatstaven.
Bewering 1: «De regulering van wildpopulaties is een overheidstaak – hobbyjagers bieden deskundige ondersteuning»
JagdSchweiz suggereert dat de 30’000 hobbyjagers een soort verlengde arm van de staat zouden zijn. In werkelijkheid is de hobbyjacht juridisch gezien geen natuurbeschermingstaak, maar een benutting en regulering binnen een wildbeheer. Volgens de federale wetgeving hoeft geen enkel kanton in Zwitserland de hobbyjacht überhaupt te voorzien. Elk kanton kan vrij beslissen of het de hobbyjacht toestaat of niet – zoals het voorbeeld van Genève sinds 1974 bewijst.
In Genève nemen ongeveer tien staatswildhoeders, die drie voltijdse functies delen, het volledige wildbeheer op zich – zonder hobbyjagers, zonder vergunningen, zonder afschotwedstrijden. De wildschade voor de landbouw is volgens de Genève'se milieuhoeder Gottlieb Dandliker «praktisch onbeduidend». De jaarlijkse kosten voor het volledige wildbeheer bedragen ongeveer één miljoen frank – dat komt overeen met een kopje koffie per inwoner. Sinds het jachtverbod is het aantal overwinterende watervogels meer dan vertienvoudigd. Tegelijkertijd zijn de schadecijfers in Genève vergelijkbaar met die van het kanton Schaffhausen, hoewel daar regulier en op dieronvriendelijke wijze wordt gejaagd.
Bewering 2: «Hobbyjagers zetten zich in voor biodiversiteit en leefgebieden»
De brochure beweert dat hobbyjagers zich «hoofdzakelijk» inzetten voor biodiversiteit en leefgebieden. De realiteit in Zwitserland schetst een ander beeld. In het OESO-milieurapport 2017 staat: «In een OESO-brede vergelijking heeft Zwitserland een van de hoogste aandelen bedreigde soorten, ook bij de zoogdieren.» De OESO stelde bovendien vast dat Zwitserland «sterk vertrouwt op het instellen van jachtvrije gebieden», die «oorspronkelijk de excessieve jacht moesten beperken» en dat de «kwaliteit van de beschermde gebieden gebrekkig» is.
Het WWF bevestigt in 2025: In een internationale vergelijkingsstudie over de aanpak van de biodiversiteitscrisis belandt Zwitserland op de laatste plaats. Dat past niet bij een lobby die beweert dat haar 30’000 leden de motor van de natuurbescherming zijn. De helft van de ooit bejaagbare diersoorten verkeert niet in een goede staat van instandhouding of is uitgestorven. Beschermde soorten zoals de haas, het korhoen of de houtsnip staan nog steeds op de lijst van bejaagbare soorten.
Natuurbescherming bestrijden in plaats van bevorderen
Bijzonder veelzeggend is het gedrag van het bestuur van JagdSchweiz in concrete natuurbeschermingskwesties. Fabio Regazzi, vicevoorzitter van JagdSchweiz en kantonsraadslid voor het centrum, bestreed in 2016 actief het Nationaal Park Adula – het grootste natuurbeschermingsproject van Zwitserland sinds decennia. Het geplande park rond het Rheinwaldhorn in Graubünden en in Ticino had de biodiversiteit een enorme impuls kunnen geven: 250 tot 300 miljoen frank aan investeringen over tien jaar, ongeveer 200 arbeidsplaatsen en een toekomstbestendig perspectief voor wegtrekkende bergdorpen. In plaats daarvan zette de Ticinese jagersvereniging FCTI – waarvan Regazzi jarenlang voorzitter was – met angstpropaganda de stemming ertegen. De stemgerechtigden in de betrokken gemeenten wezen het park af. In 2018 verhinderden hobbyjagers ook de oprichting van een tweede nationaal park. Het gaat niet om de bescherming van de natuur: het gaat erom het jachtterrein veilig te stellen.
Dezelfde Regazzi zette zich in de Nationale Raad in voor wolfvrije zones, bestreed het biodiversiteitsinitiatief en probeerde weerhaken bij het vissen weer salonfähig te maken – een overtreding van de dierenbeschermingswet. De Ticinese staatsraad Claudio Zali beschreef het optreden van de jachtlobby als de belichaming van «arrogantie, gebrek aan rechtsbesef en egoïsme».
Kritiek onderdrukken in plaats van dialoog voeren
Wie het narratief van JagdSchweiz publiekelijk in twijfel trekt, moet rekening houden met juridische gevolgen. David Clavadetscher diende namens JagdSchweiz een klacht in tegen het platform wildbeimwild.com – wegens op feiten gebaseerde berichtgeving en analyses over de hobbyjacht. Het doel was om kritische stemmen «van het toneel te laten verdwijnen». De strafrechtbank van het kanton Ticino in Bellinzona gaf het een duidelijke afwijzing: rechter Siro Quadri stelde vast dat de kritische uitspraken op wildbeimwild.com geen leugens zijn en geen lasterlijk karakter hebben. Het vonnis is rechtsgeldig. Ook een civiele procedure in Locarno werd stopgezet – JagdSchweiz bereikte geen van zijn doelen.
Daarmee bevestigde de rechtbank wat waarnemers al lang bekritiseren: JagdSchweiz cultiveert intimidatie in plaats van dialoog. Leden dreigden met «burgeroorlog» mocht bijvoorbeeld de vossenjacht worden stopgezet. De vereniging werkt met gewelddadige beelden, bangmakerij en jagerslatijn om democratische processen te beïnvloeden en de pers- en meningsvrijheid in te perken.
Bevordering van leefgebieden is natuurbescherming. Maar hobbyjacht is niet automatisch natuurbescherming, alleen omdat ze in het bos plaatsvindt. Wie natuurbescherming beweert, moet zich aan natuurbeschermingsmaatstaven laten meten: leefgebieden verbeteren, verstoringen verminderen, biodiversiteit bevorderen, transparantie creëren en effect aantonen. Precies daar begint de mythe af te brokkelen.
Bewering 3: «44’000 hegedagen – vrijwillige en onbetaalde prestaties»
JagdSchweiz rekent voor: 44’000 «werkdagen in het jachtgebied», die bij een uurloon van 30 frank een tegenwaarde van 10,5 miljoen frank zouden opleveren. Wat verzwegen wordt: deze zogenaamde hegedagen dienen in de eerste plaats het onderhoud van het jachtgebied voor het volgende jachtseizoen – het aanleggen van voederplaatsen, de bouw van hoogzitten, het onderhoud van jachtinfrastructuur. Het «vrijwilligerswerk» is dus voor een aanzienlijk deel eigenbelang: hobbyjagers onderhouden het jachtgebied waarin ze vervolgens dieren doden.
Echt natuurbeschermingswerk – bijvoorbeeld biotoopbeheer, herstel van natuurgebieden, soortenbeschermingsprojecten – wordt in Zwitserland voornamelijk geleverd door natuurbeschermingsorganisaties, kantons en het maatschappelijk middenveld. De vergelijking met een hypothetisch uurloon verhult dat professionele wildhoeders deze taken efficiënter, diervriendelijker en zonder eigenbelang bij de bejaging zouden kunnen uitvoeren – zoals Genève al meer dan 50 jaar aantoont.
Bewering 4: «De jacht is een gerichte ingreep in een bekende populatie»
De brochure beweert dat aan de hobbyjacht «een telling en planning van de wildstand» voorafgaat. De praktijk ziet er anders uit. Zelfs het Bondsbureau voor Milieu (BAFU) laat via Wildtier Schweiz weten dat de jachtstatistiek slechts in beperkte mate conclusies over de toestand van de populaties toelaat.
Het wetenschappelijke bewijs toont bovendien aan dat intensieve bejaging het tegenovergestelde van populatiebeheersing teweegbrengt. Servanty et al. (2009) publiceerden in het «Journal of Animal Ecology»: bij een hoge jachtdruk is de vruchtbaarheid bij wilde zwijnen aanzienlijk hoger dan in gebieden waar weinig wordt gejaagd. De geslachtsrijpheid treedt eerder in, zelfs jonge zeugen worden al drachtig. De hobbyjacht veroorzaakt daarmee precies de populatie-explosie die ze beweert te voorkomen.
Een studie van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) uit 2014 bevestigt: wildezwijnenpopulaties kunnen niet uitsluitend door jachtmaatregelen worden verkleind. De voortplanting van wilde zwijnen is compensatoir – verliezen door de hobbyjacht worden door meer nageslacht gecompenseerd.
Darimont et al. (2009, PNAS) toonden in een meta-analyse aan: menselijke hobbyjagers veranderen wildpopulaties sneller dan welke andere evolutiefactor ook die ooit bij wilde dieren is waargenomen. De fenotypische veranderingssnelheden bij bejaagde populaties waren tot 300 procent hoger dan bij natuurlijke selectie.
Bewering 5: «Wildbraad ter waarde van 20 miljoen frank – biologischer dan biologisch vlees»
De brochure prijst wildvlees aan als hoogwaardig en duurzaam. In de enquête wordt zelfs gesuggereerd dat wildvlees «biologischer dan biologisch vlees» zou zijn. Wat verzwegen wordt: het Federaal Bureau voor Voedselveiligheid (BLV) maakt duidelijk dat wild zwijn, ree en hert «tot de met lood het zwaarst belaste levensmiddelen» kunnen behoren. De oorzaak is de loodhoudende jachtmunitie, die bij de inslag vervormt en zich in minuscule fragmenten in het vlees verspreidt.
Het BLV adviseert: kinderen tot zeven jaar, zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en vrouwen met een kinderwens zouden «zo min mogelijk wild moeten eten» dat met loodmunitie is geschoten. Het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) waarschuwt: in jagershuishoudens waar tot 90 porties wildvlees per jaar worden gegeten, «moet rekening worden gehouden met een gezondheidsrisico, met name voor ongeborenen en kinderen onder de zeven jaar».
Recent onderzoek toont bovendien aan: het gemiddelde loodgehalte bij met loodmunitie geschoten kleinwild bedraagt ongeveer 5,2 ppm – dat is ongeveer 14 keer hoger dan in EU-risicobeoordelingen wordt aangenomen. Daar komen nog risico's door zoönosen zoals trichinose en hepatitis E bij. De Franse gezondheidsautoriteit ANSES adviseert de consumptie van wildvlees tot maximaal drie keer per jaar te beperken.
Aas in plaats van delicatesse
Wat JagdSchweiz verkoopt als «natuurlijke hulpbron», is in de praktijk vaak een hygiënisch risico. Al enkele minuten na het schot beginnen de bloedstolling en de bacteriegroei in het dierenlichaam. Binnen een uur kan zich een miljoen bacteriën per gram verontreinigd vlees vormen. In het slachthuis wordt vee verwerkt onder strenge hygiënevoorschriften – bij de hobbyjacht ontbreken deze controles grotendeels.
De realiteit in het veld: urenlang treuzelen bij het bergen, gebrekkige koeling, onhygiënisch ontweien onder de blote hemel, geen officiële vleeskeuring. Daar komen nog residuen bij die geen slager zou accepteren: pesticiden, mestbelasting, zware metalen, PFAS – alles ongecontroleerd. Wilde dieren die zich voeden in een intensief gebruikt cultuurlandschap zijn niet automatisch «bio». Ze nemen op wat er in dat landschap ligt – en dat is vaak allesbehalve natuurlijk.
Het risico stopt niet bij lood. Rauw of onvoldoende gegaard wildvlees kan trichinose, salmonella, E. coli en het hepatitis-E-virus overdragen. Bijzonder kwetsbaar zijn mensen met een verzwakt immuunsysteem en zwangere vrouwen – bij wie een hepatitis-E-infectie tot leverontstekingen, een chronisch verloop of orgaanfalen kan leiden.
«Biologischer dan bio» is wildvlees met loodverontreiniging, zoönoserisico, ontbrekende systematische levensmiddelencontrole en aaskarakter zeker niet.
Bewering 6: «De jacht voorkomt de verspreiding van dierziekten»
De enquête in de brochure suggereert dat hobbyjagers de bevolking beschermen tegen dierziekten. De wetenschap zegt het tegenovergestelde. Meer dan 18 studies tonen aan dat bijvoorbeeld de vossenjacht geen populaties reguleert en evenmin beschermt tegen ziekten. Integendeel: het decimeren kan sociale structuren in de populaties verstoren en ziektedynamieken zelfs versterken.
Het Friedrich-Löffler-Institut eist dat bij een uitbraak van Afrikaanse varkenspest bij wilde zwijnen drijfjachten achterwege worden gelaten. Het verstoren van stabiele familieverbanden leidt niet alleen tot een stijging van het geboortecijfer, maar ook tot meer migratie van afzonderlijke dieren – en daarmee mogelijk tot een snellere verspreiding van ziekten.
Wie vossen schiet, schiet in de eigen gezondheidszorg
Vossen zijn geen schadelijke dieren, maar gezondheidspolitie van de natuur. Eén enkele vos eet ongeveer 4’000 muizen per jaar. Muizen zijn reservoirgastheren voor tekenpathogenen zoals de ziekte van Lyme en tekenencefalitis (FSME) en voor het hantavirus. Een studie van Tim R. Hofmeester (Universiteit Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) onderzocht 20 bospercelen en kwam tot een duidelijk resultaat: in gebieden met hogere activiteit van vossen en steenmarters droegen knaagdieren 10 tot 20 procent minder tekenlarven. De nimfen waren in gebieden met lage activiteit van predatoren 15 procent vaker met ziekteverwekkers besmet.
De consequentie is meetbaar: minder predatoren door de hobbyjacht betekent meer muizen, meer besmette teken en stijgende FSME- en Lyme-gevallen bij de mens. De FSME-cijfers in Zwitserland bereikten begin 2025 het hoogste niveau sinds 2013. In Duitsland werden in 2024 met 686 gevallen de op één na hoogste FSME-cijfers ooit geregistreerd. Het hantavirus, dat door muizen via stof uit uitwerpselen wordt overgedragen, veroorzaakt tot 2’000 gevallen per jaar – acht keer meer dan de vossenlintworm, waarmee hobbyjagers hun vossenjacht rechtvaardigen.
Vossenjacht verspreidt de vossenlintworm in plaats van die te bestrijden
JagdSchweiz beweert al jaren dat de vossenjacht beschermt tegen de vossenlintworm. Een Franse langetermijnstudie bij Nancy weerlegt dat indrukwekkend. Over vier jaar werden op ongeveer 700 vierkante kilometer 776 vossen extra gedood – de jachtdruk steeg met 35 procent. Het resultaat: de vossenpopulatie nam niet af, omdat juveniele vossen vanuit naburige gebieden binnentrokken. Het besmettingspercentage met vossenlintworm steeg van 40 naar 55 procent – omdat de binnentrekkende jonge vossen besmette fecaliën naar nieuwe gebieden brachten. De titel van de studie spreekt voor zich: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»
In Luxemburg blijkt het tegendeel: na het verbod op de vossenjacht in 2015 daalde het besmettingspercentage van 40 procent tot onder de 10 procent. De Zwitserse hondsdolheid werd niet door de hobbyjacht, maar door vaccinatieaas uitgeroeid – sinds 1998 is Zwitserland vrij van hondsdolheid. Het Zwitserse Centrum voor Hondsdolheid stelde reeds vast: een reductie van de vossenpopulatie door jagers is onmogelijk.
Kleinwildjacht als ziektebevorderaar
De kleinwildjacht verstoort stabiele familiegemeenschappen bij vossen. Dat leidt ertoe dat elke vrouwtjesvos bevrucht wordt en meer welpen per worp werpt – de populatie stijgt in plaats van te dalen. Tegelijkertijd veroorzaakt de chronisch hoge jachtdruk permanente stress, die het immuunsysteem van de wilde dieren onderdrukt en hen vatbaarder maakt voor infecties. De hobbyjacht brengt daarmee ziekere, gestreste populaties met hogere dichtheid voort – het tegenovergestelde van wat JagdSchweiz beweert.
De cascade reikt verder: minder vossen betekenen meer muizen en ratten, en daarmee meer leptospirose (via knaagdierurine in plassen), meer hantavirus, meer botulisme (omdat ontbrekende aaseters kadavers laten liggen) en meer door teken overgedragen ziekten. Kantons met de hoogste vossenafschoten – waaronder Bern, Aargau, Graubünden en Zürich – hebben geen van deze problemen opgelost. Integendeel: ze dragen ertoe bij dat ze ontstaan.
Bewering 7: «Meer dan 80 % van de bevolking bevestigt dat de hobbyjacht op een dierenwelzijnsvriendelijke manier plaatsvindt»
JagdSchweiz laat elke twee jaar een bevolkingsenquête uitvoeren door het bedrijf DemoScope en presenteert de resultaten als bewijs voor de brede acceptatie van de hobbyjacht. Wat de brochure verzwijgt: de enquête is gebaseerd op slechts 1’005 ondervraagden. De opdrachtgever is JagdSchweiz zelf – dus de organisatie die een commercieel belang heeft bij positieve resultaten. De vraagstellingen zijn suggestief geformuleerd: wie zou bij de vraag of hobbyjagers zich «voor het milieu inzetten» spontaan tegenspreken, als hij geen tegenperspectief kent?
JagdSchweiz geeft zelf toe dat de resultaten «in vergelijking met de laatste enquêtes enigszins teruglopend» zijn. De trend wijst dus naar beneden – ondanks massaal PR-werk.
Opinieonderzoek als PR-instrument
Het patroon is internationaal herkenbaar: Jagd Österreich juicht over «85 procent instemming» – maar de kernvraag luidt slechts: «Gunt u het anderen om te jagen, wanneer zij dit volgens de geldende jachtwetten doen?» Dat meet liberale tolerantie tegenover een legale activiteit – niet inhoudelijke instemming met de hobbyjacht. De truc werkt in drie stappen: eerst wordt «tolerantie» gemeten, dan als «maatschappelijke acceptatie» geherinterpreteerd en ten slotte als «openbare opdracht» gepresenteerd.
Hetzelfde instituut DemoScope levert voor verschillende opdrachtgevers tegenstrijdige resultaten: voor JagdSchweiz toonde de enquête een «grote meerderheid» voor de hobbyjacht aan. Voor de Schweizer Tierschutz STS kwam hetzelfde instituut tot de volgende uitkomst: 64 procent wil de holenjacht verbieden, slechts 21 procent wil deze behouden. 43 procent wil drijfjachten volledig verbieden, nog eens 32 procent wil deze sterk inperken – samen 75 procent. Zodra naar concrete jachtpraktijken wordt gevraagd, slaat de vermeende instemming om.
De representatieve WaMos-2-studie uit 2012 toont een nog duidelijker beeld: 79 procent van de Zwitserse bevolking heeft bedenkingen bij de hobbyjacht of wijst deze principieel af. De «80-procent-instemming» van JagdSchweiz is daarmee geen uitdrukking van werkelijke steun, maar een product van gerichte vraagstelling en selectieve communicatie.
De feiten achter de façade
Belangrijker dan opiniepeilingen zijn feiten: volgens de Schweizer Tierschutz STS ligt het slagingspercentage van het naspeuren van gewond wild afhankelijk van het kanton op slechts 35 tot 65%. Dat betekent: ongeveer de helft van de bij de hobbyjacht aangeschoten dieren kan ondanks naspeuren nooit uit hun lijden worden verlost. In het kanton Graubünden werden in vijf jaar ongeveer 3’836 dieren slechts aangeschoten in plaats van overeenkomstig de dierenbescherming gedood – daarnaast boetes van meer dan 700’000 frank voor onrechtmatige afschoten.
Van «conform de dierenbescherming» kan onder deze omstandigheden geen sprake zijn.
Bewering 8: «Wildschade is het resultaat van een intacte biodiversiteit»
Deze zin in de brochure is bijzonder onthullend. JagdSchweiz beweert dat wildschade «het gevolg is van een gewenste soortenrijke fauna» – en tegelijkertijd het bestaansrecht van de hobbyjacht. Dat is een cirkelredenering: eerst wordt een probleem geconstrueerd, vervolgens biedt men zichzelf aan als oplossing.
Maar de cijfers in Genève tonen aan: de wildschade is vergelijkbaar met die van Schaffhausen – een kanton waar intensief wordt gejaagd. Vóór het jachtverbod van 1974 hadden hobbyjagers in Genève de wilde zwijnen al decennialang uitgeroeid. Vandaag leven er op een vierkante kilometer bos ongeveer vijf wilde zwijnen – een laag, stabiel niveau dat door professionele wildhoeders wordt gecontroleerd.
De eigenlijke oorzaken van wildschade – intensieve landbouw, vernietiging van leefgebieden, voederpraktijken van de hobbyjagers en de door bejaging veroorzaakte populatiedruk – worden in de brochure consequent buiten beschouwing gelaten.
Bewering 9: «De jacht is een verantwoordelijke activiteit voor de natuur»
De laatste pagina van de brochure presenteert een «Jachtcode» met gedragsaanbevelingen: «Ik vermijd onnodig lijden van dieren.» «Ik werk mee aan het behoud van de biodiversiteit.» «Ik jaag respectvol en verantwoordelijk.»
De realiteit: Sinds het begin van de BFU-statistiek in het jaar 2000 zijn tot 2019 meer dan 75 mensen bij jachtongevallen om het leven gekomen. Puur rekenkundig gebeurt er elke 29 uur een jachtongeval. Jaarlijks zijn er ongeveer 300 erkende ongevallen bij de hobbyjacht – plus een aanzienlijk aantal niet-geregistreerde gevallen bij gepensioneerden en begeleiders, die statistisch niet worden vastgelegd.
Wetenschappelijke studies documenteren de gevolgen systematisch: wilde dieren leven onder permanente stress in een «Landscape of Fear». Bij wilde zwijnen tijdens drijfjachten werden verhoogde cortisolwaarden gemeten (Güldenpfennig et al. 2021). Sneeuwhazen die met honden bejaagd werden, vertoonden een 6,5 keer hoger cortisolgehalte (Pedersen et al. 2024). De hobbyjacht vernietigt familieverbanden, dwingt onnatuurlijke gedragsveranderingen af en veroorzaakt compensatorische voortplanting.
Criminaliteit in de omgeving van de hobbyjacht
De categorie «Criminaliteit en jacht» op wildbeimwild.com documenteert al jaren strafbare feiten, overtredingen van regels en systemische misstanden in de omgeving van de hobbyjacht. Daartoe behoren stroperij, illegale afschot van beschermde soorten, foutieve afschoten op huisdieren en landbouwhuisdieren, wapenmisbruik en bedreigingen tegen andersdenkenden. In oktober 2024 schoot een Walliser hobbyjager een kuddebeschermingshond dood, die hij voor een wolf gehouden zou hebben – waarde: ongeveer 8’000 frank. Eind november 2024 werd in het kanton Vaud een 64-jarige hobbyjager gedood door een schot van een collega.
De Zwitserse Dierenbescherming STS eist onder meer een landelijk verbod op de holenjacht, een strikte beperking van de drijfjacht, een meldplicht voor nazoeken, het einde van loodmunitie en het schrappen van soorten zoals haas, sneeuwhaas, korhoen, sneeuwhoen en houtsnip van de lijst van bejaagbare soorten. Geen van deze eisen is terug te vinden in de «Jachtcode» van de brochure – en geen enkele werd door JagdSchweiz gesteund.
«Verantwoordelijk» is een hobby-activiteit die regelmatig mensen en dieren doodt, beschermde soorten bejaagt en zich aan elke onafhankelijke controle onttrekt, zeker niet.
Bewering 10: «JagdSchweiz werkt samen met WWF, Pro Natura en BirdLife»
De brochure somt talrijke «verwante organisaties» op, waaronder WWF, Pro Natura en BirdLife Schweiz. Wat gesuggereerd wordt: de hobbyjacht zou breed gedragen en door natuurbeschermingsorganisaties geaccepteerd zijn.
Wat er werkelijk gebeurt: de institutionele dialoog dient volgens de brochure om «zinloze jachtbeperkingen en mateloze overregulering te voorkomen». De samenwerking is dus geen bekentenis tot natuurbescherming, maar een strategisch lobby-instrument. Het gaat er niet om samen de biodiversiteit te bevorderen – het gaat erom beperkingen van de hobbyjacht af te weren.
Dialoog mislukt
Opvallend is wie er in de partnerlijst van de brochure ontbreekt: de Schweizer Tierschutz STS – de grootste en oudste dierenbeschermingsorganisatie van het land – heeft elke dialoog met JagdSchweiz stopgezet. De STS eist een verbod op de holenjacht, een strikte beperking van de drijfjacht, een einde aan loden munitie en het schrappen van bedreigde soorten van de jachtlijst. JagdSchweiz bestrijdt elk van deze eisen.
Ook het stakeholderproces voor de herziening van de jachtwet mislukte: in oktober 2022 stapten de boerenvereniging, de Alpwirtschaftliche Verein en de SAB uit de gezamenlijke onderhandelingen. De «constructieve samenwerking» die JagdSchweiz in de brochure prijst, breekt regelmatig stuk op de realiteit – omdat de jachtlobby compromissen als een bedreiging voor haar hobby beschouwt en natuurbeschermingseisen systematisch torpedeert.
De partnerlijst in de brochure is geen coalitie van gelijkgestemden. Ze is een opsomming van organisaties met wie JagdSchweiz af en toe in één ruimte zit en die in centrale kwesties fundamenteel andere standpunten innemen.
Reclamebrochure in plaats van feitelijke grondslag
De JagdSchweiz-brochure is geen wetenschappelijk document, maar een PR-instrument. Ze verzwijgt systematisch de schaduwzijden van de hobbyjacht: het dierenleed door misschoten, de gezondheidsrisico's door loden munitie, de compensatoire voortplanting, de jachtongevallen, de catastrofale toestand van de biodiversiteit in Zwitserland en het bestaan van werkende alternatieven zoals in het kanton Genève.
Wie de vraag «Beschermt en helpt de hobbyjacht?» eerlijk wil beantwoorden, moet voorbij de hoogglansbeelden kijken en de wetenschappelijke bewijzen ter kennis nemen.