Jacht in Zwitserland: cijfers, systemen en mythen

In Zwitserland zijn ongeveer 30’000 hobbyjaagsters en hobbyjagers actief. Zij doden jaarlijks ongeveer 76 000 wilde hoefdieren en bijna 22’000 predatoren – rode vossen, dassen, marters. De jacht wordt daarbij verkocht als natuurbehoud: als belangeloze dienst aan wilde dieren en landschap, als onmisbaar reguleringsinstrument, als brug tussen mens en natuur.

Wat bij nadere beschouwing zichtbaar wordt, is iets anders. Ongeveer 65 procent van de jachtbeoefenaars in Zwitserland doet dat in kantons met patentjacht – kantons waarin er geen permanent jachtgebied, geen duidelijk toegewezen oppervlakte en geen institutioneel verankerde verantwoordelijkheid voor leefgebieden of wilde dieren bestaat. Zij betalen voor een in tijd beperkt recht om in een uitgestrekt gebied wilde dieren af te schieten. Daarna vervalt het recht. Wie het volgende jaar hetzelfde patent verwerft, is voor hetzelfde leefgebied even weinig verantwoordelijk als het jaar daarvoor.

Dit structurele probleem vormt de kern van het jacht-narratief in Zwitserland: de meerderheid van de jachtbeoefenaars heeft geen institutionele basis voor die verantwoordelijkheid die zij publiekelijk opeisen. Gedragsbiologische studies tonen aan dat wilde dieren op jachtdruk reageren met chronische stress, terugtrekking en een verhoogde reproductiegraad – niet met dankbaarheid. Populatie-ecologen tonen aan dat afschot geen stabiele bestandsregulering teweegbrengt, maar compenserende dynamieken in gang zet. En het kanton Genève laat sinds 1974 zien dat de diversiteit aan wilde dieren, de biodiversiteit en de maatschappelijke acceptatie zonder hobbyjacht niet afnemen – maar toenemen.

Dit dossier stelt het jacht-narratief systematisch ter discussie. Centraal staan niet morele oordelen, maar verifieerbare feiten: cijfers, bevoegdheden, verantwoordelijkheid en effect. Aanvullend daarop bieden onze kantonale analyses een diepgaande duiding: Bern, Graubünden, Zürich en Genève enz.

Wat je hier te wachten staat

Afschaffing van de structurele onverantwoordelijkheid in het patentjachtsysteem: Wie het recht krijgt om wilde dieren in een groot gebied te doden, moet voor dat gebied ook permanent verantwoordelijkheid dragen. Dat betekent ofwel de overdracht van de patentjacht naar een jachtgebiedsysteem met duidelijke oppervlakte- en tijdsverantwoordelijkheid, ofwel de geleidelijke vervanging door professionele wildhoederstructuren naar Genees voorbeeld. Modelvoorstel: Wildhoeders in plaats van hobbyjagers
Kantonale pilotprojecten naar het Geneefse model: Kantons die het wildhoedermodel serieus willen onderzoeken, hebben federaalrechtelijke speelruimte en financiële ondersteuning nodig voor een evaluatiefase. Het Geneefse model is 50 jaar oud, de overdraagbaarheid ervan op andere kantons is geen hypothetische vraag, maar een planbare politieke beslissing.
Transparante, ecologisch onderbouwde afschotcontingenten: Quota's moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk gevalideerde populatieonderzoeken, gekoppeld zijn aan duidelijke ecologische streefwaarden, openbaar toegankelijk gedocumenteerd worden en onderworpen zijn aan onafhankelijke controle. Politiek onderhandelde afschotcijfers zonder biologische grondslag zijn geen regulering. Voorbeeldinitiatief: Transparante jachtstatistiek
Volledige kostenberekening van de hobbyjacht: Een transparant overzicht van alle directe en indirecte kosten van het hobbyjachtsysteem en de vergelijking daarvan met de kosten van een wildhoedersmodel. Zonder deze berekening kan het politieke debat over de «lwaarde» van de hobbyjacht voor de samenleving niet serieus gevoerd worden.
Ontkoppeling van natuurbescherming en jachtbevoegdheid: Natuurbeschermingswerk moet als zelfstandige, erkende en gesteunde prestatie georganiseerd worden. Wie de natuur wil beschermen, heeft geen jachtbevoegdheid nodig. Wie wil jagen, mag zich niet automatisch als natuurbeschermer legitimeren.
Federaalrechtelijk kader voor professioneel wildbeheer: De federale wet op de jacht moet professioneel wildbeheer zonder milititiejacht als gelijkwaardig alternatief erkennen en kantons die deze weg inslaan het passende juridische kader bieden. Wat in Genève 50 jaar functioneert, mag federaalrechtelijk niet langer als uitzondering worden behandeld.
Argumentatie: Antwoorden op de meest voorkomende bezwaren rond dit onderwerp.
Quicklinks: Alle relevante bijdragen, studies en dossiers.

Twee systemen, één legitimatie: patentjacht en revierjacht vergeleken

Zwitserland kent twee fundamenteel verschillende jachtsystemen, waarvan het verschil cruciaal is voor de beoordeling van het jachtnarratief. In revierjacht-kantons – waaronder Zürich, Aargau, Luzern, St. Gallen, Schaffhausen, Solothurn, Thurgau, Basel-Stad en Basel-Landschaft – zijn jachtbevoegdheden gekoppeld aan concrete, geografisch afgebakende revieren. Wie jaagt, pacht een bepaald gebied voor meerdere jaren en is voor dit leefgebied formeel verantwoordelijk. Deze systemische koppeling van oppervlakte, verantwoordelijkheid en temporele continuïteit schept op zijn minst de formele mogelijkheid van duurzame verantwoordelijkheid.

In kantons met patentjacht – waaronder Bern, Wallis, Graubünden, Vaud, Fribourg, Glarus, Jura, Neuchâtel, beide Appenzell, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri en Zug – werkt het systeem fundamenteel anders: het patent staat de jacht toe op het hele kantonsgebied (behalve federale en kantonnale beschermde gebieden), gedurende een beperkte tijd, zonder permanent toegewezen leefgebied. Wie een patent koopt, krijgt toegang tot een groot oppervlak zonder voor enig deel daarvan permanent verantwoordelijk te zijn. Na afloop van het seizoen vervalt het recht. Een institutioneel verankerde verantwoordelijkheid voor het leefgebied ontstaat daarbij niet.

De verdeling is statistisch eenduidig: ongeveer 65 procent van de jachtbeoefenaars in Zwitserland is actief in kantons met patentjacht – dus in een systeem zonder permanente jachtgebiedverantwoordelijkheid. Doorslaggevend is niet dat jacht in een eigen jachtgebied automatisch natuurbescherming betekent. Doorslaggevend is dat verantwoordelijkheid bij de patentjacht structureel helemaal niet mogelijk is. De publieke legitimatie van de hobbyjacht als «dienst aan de natuur» beroept zich op verantwoordelijkheid die het systeem voor de meerderheid van zijn beoefenaars niet voorziet.

Meer hierover: BAFU: Jacht en jachtsystemen en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch zou moeten onderzoeken

Herendienst of gebruiksrecht: wat hobby hunters werkelijk krijgen

De term «herendienst» duikt regelmatig op in het jachtpolitieke debat. Hobby hunters stellen hun activiteit graag voor als belangeloze dienst aan de gemeenschap, als onbezoldigde prestatie voor natuur en samenleving. Een lexicale en systemische analyse toont aan: de term wordt in de context van de hobbyjacht historisch onjuist gebruikt en verhult reële macht-, gebruiks- en stimuleringsstructuren.

Herendienst (Frondienst) verwees historisch naar een onbetaalde, verplichte arbeidsprestatie voor de gemeenschap of de staat, zonder individuele tegenprestatie. De kern van het begrip is onbaatzuchtigheid. In het Zwitserse jachtsysteem bestaat een duidelijke en exclusieve tegenprestatie: hobbyjagers en hobbyjaagsters betalen voor vergunningen of jachtgebieden en krijgen daarvoor een exclusief recht – toegang tot wilde dieren inclusief afschot. Dit recht is de centrale prikkel van het systeem. Zonder schietrecht zouden er noch jachtvergunningen noch jachtpachten zijn. Daarmee vervalt het beslissende criterium voor herendienst: jacht is geen onbetaalde dienst, maar een contractueel geregeld gebruiksrecht. Wie betaalt, verwacht iets in ruil – en dat is duidelijk omschreven.

Deze tegenstrijdigheid komt vooral duidelijk naar voren in kantons met vergunningsjacht: daar bestaat geen duurzame binding aan een jachtgebied, geen langdurige verantwoordelijkheid voor het areaal en geen institutioneel verankerd werk aan de leefomgeving. Wat overblijft is het tijdelijke gebruiksrecht. Het afschot is geen neveneffect, maar de kern van de activiteit. Natuurbescherming is meetbaar: ze blijkt uit beheerde gebieden, concrete maatregelen, tijdsperioden en controleerbare effecten. Organisaties voor landschapsbeheer, beheer van beschermingsbos of bevordering van biodiversiteit werken zonder wapens, zonder trofeeënlogica en zonder afschotquota. Het beroep op «herendienst» dient in de jachtcontext primair om een gebruiksrecht moreel op te waarderen – niet om het zakelijk te beschrijven.

Meer hierover: Initiatief eist «wildhoeders in plaats van jagers» en Psychologie van de jacht

Waarom wilde dieren geen hobbyjagers mogen: gedragsbiologisch bewijs

De bewering dat wilde dieren zouden profiteren van de hobbyjacht of deze op zijn minst zouden accepteren, houdt geen stand bij een gedragsbiologische beschouwing. In de aanwezigheid van hobbyjagers schakelen wilde dieren over naar een waakzamere gedragsmodus – dat heeft onderzoek bij elanden in Canada en evenhoevigen in Europa consistent aangetoond. «Mensen worden als gevaar gezien», verklaart prof. Ilse Storch, hoofd van de leerstoel Wildtiere¯cologie en Wildtierbeheer van de Universiteit van Freiburg. Dat is geen gewenning, geen acceptatie – het is een biologisch onderbouwde stressreactie op een dodelijke bedreiging.

Onder jachtdruk passen wilde dieren hun ruimtegebruik ingrijpend aan. Reeën en herten verlaten open vlakten en leven steeds meer in de beschutting van het bos. Activiteitsfasen verschuiven naar de rustigere nacht. Deze verdringingseffecten leiden tot slechtere voedingsomstandigheden, een grotere concentratie op een kleiner oppervlak – en daarmee tot méér vraatschade aan bosbomen, niet minder. Wat de jachtlobby als «bosbescherming» omschrijft, veroorzaakt dus deels precies die vraatdruk die ze zogenaamd bestrijdt: omdat drijfjachten en drukjachten wilde dieren in paniek naar die toevluchtsoorden opjagen, waar ze vervolgens onder verhoogde stress de beschikbare vegetatie wegvreten.

Wetenschappelijke stressmetingen bevestigen wat gedragsbiologische studies suggereren. Een 14-jarig onderzoek van bloedmonsters van geschoten en gestorven evenhoevig wild op cortisolconcentratie toont aan: dieren die vóór hun dood bejaagd, opgeschrikt of aangereden werden, vertonen drastisch hogere stresshormoonspiegels dan dieren die ongestoord gestorven zijn. Bij roodwild uit drukjachten is dit verschil bijzonder duidelijk meetbaar. Jacht is daarmee vanuit biologisch oogpunt geen neutrale activiteit, maar een blijvende stressor met meetbare fysiologische gevolgen. Een centraal argument van de jagerij, namelijk dat wilde dieren aan de jacht zouden wennen, wordt hierdoor duidelijk weerlegd: wilde dieren kunnen wennen aan ongevaarlijke verstoringen, maar niet aan dodelijke bedreigingen die selectieve overlevingsdruk veroorzaken.

Meer hierover: Studies over de gevolgen van de jacht voor wilde dieren en Wilde dieren, doodsangst en ontbrekende verdoving

Afschot als regulering: waarom het argument biologisch geen stand houdt

Een van de centrale rechtvaardigingsargumenten van de hobbyjacht luidt dat afschot noodzakelijk is om de populaties van wilde dieren te reguleren. Dit argument klinkt intuïtief plausibel, maar houdt geen stand bij een populatie-ecologische analyse. De zoöloog en ecoloog prof. dr. Josef H. Reichholf, voormalig hoofd van de afdeling Gewervelde dieren van de Zoologische Staatssammlung München, verwoordt het treffend: «Jacht reguleert niet. Ze creëert te hoge en onderdrukte populaties.»

De verklaring ligt in de compenserende populatiedynamiek. Wildpopulaties reageren niet passief op verliezen, maar met biologische tegenmechanismen: hogere voortplantingscijfers, vroegere geslachtsrijpheid, grotere worpen. Studies tonen ondubbelzinnig aan dat wilde zwijnen, reeën en andere wilde dieren onder jachtdruk hun voortplantingscijfer verhogen – hoe sterker ze worden bejaagd, hoe meer nakomelingen ze voortbrengen. Op wildbeimwild.com staat hierover treffend: «De hobbyjacht is in haar huidige vorm geen effectief instrument voor populatieregulatie, maar een periodieke wildoogst die de populatie vaak zelfs stabiliseert of vergroot – met als neveneffect dat de hobbyjagers nooit zonder wild komen te zitten.»

Daar komt het selectieprobleem nog bij: in de praktijk worden niet willekeurige individuen onttrokken, maar bepaalde leeftijds- of geslachtsklassen – bij voorkeur de meest ervaren, zichtbare en sterkste dieren. Het afschieten van leidende en dominante dieren destabiliseert sociale structuren bij hertachtigen, wilde zwijnen en vossen. Het gevolg zijn ongeordende groepen, toegenomen zwerfbewegingen en vaak stijgende in plaats van dalende schade. Biologisch gezien werkt het afschot vaak destabiliserend, niet regulerend. En regulatie veronderstelt duidelijke ecologische streefwaarden – die in de Zwitserse jachtpraktijk vaak ontbreken of politiek in plaats van biologisch worden gedefinieerd. Begrippen als «draagbare populatie» of «aangepaste wilddichtheid» blijven vaag en dienen vaak ter achteraf legitimatie van reeds vastgelegde afschotaantallen.

Meer hierover: Waarom de hobbyjacht als populatiecontrole faalt en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch zou moeten onderzoeken

76’000 hoefdieren: wat de jachtstatistiek 2024 werkelijk laat zien

In het jachtjaar 2023 schoten zo'n 30’000 hobbyjaagsters en hobbyjagers in Zwitserland ongeveer 76 000 hoefdieren af, evenals bijna 22’000 zogenaamde predatoren – rode vossen, dassen, boommarters en steenmarters. Zowel het aantal jachtbeoefenaars als het aantal afgeschoten hoefdieren is de afgelopen jaren ongeveer stabiel gebleven. Dat is relevante informatie: stabiliteit is geen teken van een natuurbeschermend effect, maar van een gebruikspraktijk die haar eigen voortbestaan veiligstelt.

In het kanton Bern – een van de grootste patentjacht-kantons – komt de huidige afschotwaarde van 4’789 reeën in het seizoen 2024/2025 overeen met het laagste niveau sinds het begin van de gegevensregistratie. Het aantal afgenomen basispatenten ligt eveneens op een dieptepunt: 2’124 patenten – wat aantoont dat er minder hobbyjagers en hobbyjaagsters actief zijn, niet dat de druk op de wildpopulaties is afgenomen. In het kanton Sankt Gallen – een jachtveldkanton – werden in 2024 bijna 5’000 reeën, herten, gemzen en wilde zwijnen geschoten; de jachtautoriteit noemt dat «dankzij de grote inzet van de jagers en jaagsters». De formulering is veelzeggend: afschoten als inzet, dieren als te behalen doel, geen woord over leefgebiedwerk of natuurbeschermingseffect.

Wat de jachtstatistiek dus werkelijk laat zien, is de omvang van de ingreep: 76’000 in het wild levende hoefdieren in één jaar, 22’000 predatoren, duizenden individuele dieren per kanton. Dat is geen randverschijnsel en geen «noodzakelijke ingreep» die in de schaal van de natuur verdwijnt. Het is een grootschalige, jaarlijks herhaalde onttrekking aan wildpopulaties, die gebaseerd is op politiek vastgestelde contingenten, niet op ecologische streefwaarden die wetenschappelijk onderbouwd en openbaar gecontroleerd worden. Wat in geen enkele jachtstatistiek staat: hoeveel dieren daarbij aangeschoten en niet meteen gedood werden, hoeveel nazoekingen vruchteloos bleven, en hoeveel dieren in het kielzog van drijfjachten op wegen stierven.

Meer hierover: Jacht in Zwitserland: feitencheck, jachtvormen, kritiek en Zwitserland: statistiek van dodelijke jachtongevallen

Genève: succes zonder hobbyjacht

Het kanton Genève besloot in 1974 in een volksstemming de militiejacht op zoogdieren en vogels af te schaffen. Sindsdien ligt het recht om wilde dieren te schieten bij de staat: afschoten gebeuren door kantonnaal in dienst genomen wildhoeders in het kader van een door de overheid beheerd wildbeheer. Het jachtverbod belet een paar honderd van de 500’000 Genevezen hun hobby in het eigen kanton uit te oefenen. De voordelen voor de grote meerderheid zijn na ruim 50 jaar gedocumenteerd.

Fauna-inspecteur Gottlieb Dandliker beschrijft het effect op de dierenwereld: de vogelpopulatie, die in Genève oorspronkelijk slechts enkele honderden individuen omvatte, is gestegen tot 30.000 wintergasten. In het hele kanton is een netwerk van uiteenlopende leefgebieden ontstaan, waarin een veelheid aan deels zeldzame dieren en planten een thuis heeft gevonden. Een langetermijnstudie toont een sterke toename van de biodiversiteit aan. Wilde dieren gebruiken Genève als toevluchtsoord uit omliggende jachtgebieden. Voor de bevolking betekent dat frequentere, minder stressvolle natuurwaarnemingen en een hogere maatschappelijke acceptatie van wilde dieren in de bewoonde gebieden.

Het Genève-model weerlegt de bewering dat een gewapende militie een voorwaarde zou zijn voor regulering of veiligheid. Ingrepen gebeuren gericht, navolgbaar en zonder trofee- of pachtlogica. Ze zijn gekoppeld aan duidelijke criteria zoals schadepreventie, verkeersveiligheid en dierenwelzijn – en worden uitgevoerd door staatsdienst-vakpersoneel met nachtzicht- en warmtebeeldtechniek, wat misschoten en ongevallen tot een minimum beperkt. Genève is geen theoretisch tegenmodel. Het is geleefde praktijk sinds 50 jaar – en daarmee het sterkste empirische argument dat in het Zwitserse jachtdebat bestaat.

Meer hierover: Jacht in het kanton Genève: jachtverbod, psychologie en geweldsperceptie en Natuur zonder jacht: jachtverbod in het kanton Genève sinds 1974

Het wildhoeder-model: wat professionele structuren betekenen

Het wildhoeder-model naar Genèvens voorbeeld scheidt de regulering van wilde dieren consequent van het vrijetijdsdomein. Wildhoeders zijn in staatsdienst, vakkundig opgeleid en verantwoording verschuldigd aan de gemeenschap. Hun ingrepen zijn gekoppeld aan navolgbare criteria – schadepreventie, verkeersveiligheid, dierenwelzijn, biodiversiteitsdoelen – en worden transparant gedocumenteerd. Dat is het tegenovergestelde van een systeem waarin afschotcijfers door de verkoop van jachtaktes en jachtpachten worden gefinancierd en daarmee structureel afhankelijk zijn van economische prikkels.

Een concreet voorstel voor een systeemverandering – van kantonsparlementen tot het federale niveau – staat in de Modeltekst voor jachtkritische initiatieven in detail uitgewerkt. Centraal daarbij: de kosten van het beheer van wilde dieren en van schadepreventie moeten op een navolgbare manier worden uiteengezet en worden vergeleken met de huidige situatie – hobbyjacht plus vergoedingen voor wildschade plus verzekeringskosten voor jachtongevallen. Wie dit serieus neemt, zal vaststellen dat professionele structuren niet duurder hoeven te zijn dan het versnipperde, moeilijk controleerbare militiejachtsysteem.

Wat een systeemwijziging niet betekent: volledig laissez-faire ten aanzien van wilde dieren. Ook met structuren van wildbeheerders zijn er gerichte ingrepen daar waar ze ecologisch en maatschappelijk gerechtvaardigd zijn. Wat het wél betekent: dat deze ingrepen worden uitgevoerd door vakpersoneel dat geen belangen heeft in trofeeën, geen pachtinvesteringen hoeft te rechtvaardigen en niet hoeft te voldoen aan jachtculturele verwachtingen. Dat is geen radicale breuk, maar de logische consequentie van een beleid voor wilde dieren dat zijn eigen ambities – natuurbescherming, dierenwelzijn, maatschappelijke verantwoordelijkheid – wil waarmaken.

Meer hierover: Initiatief eist «wildbeheerders in plaats van jagers» en Modelteksten voor jachtkritische voorstellen in kantonale parlementen

Wat zou moeten veranderen

Ten eerste: afschaffing van de structurele onverantwoordelijkheid in het patentjachtsysteem. Wie het recht krijgt om wilde dieren in een groot gebied te doden, moet voor dit gebied ook duurzaam verantwoordelijkheid dragen. Dat betekent ofwel de omzetting van de patentjacht in een revierssysteem met duidelijke verantwoordelijkheid voor gebied en tijd, ofwel de stapsgewijze vervanging door professionele structuren van wildbeheerders naar Geneefs voorbeeld.
Ten tweede: kantonale pilotprojecten naar het Geneefse model. Kantons die het wildbeheerdersmodel serieus willen onderzoeken, hebben federale beleidsruimte en financiële steun nodig voor een evaluatiefase. Het Geneefse model is 50 jaar oud – de overdraagbaarheid ervan naar andere kantons is geen hypothetische vraag, maar een planbare politieke beslissing.
Ten derde: transparante, ecologisch onderbouwde afschotcontingenten. Contingenten moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk gevalideerde populatietellingen, gekoppeld zijn aan duidelijke ecologische streefwaarden, openbaar toegankelijk worden gedocumenteerd en onderworpen zijn aan een onafhankelijke controle. Politiek onderhandelde afschotaantallen zonder biologische grondslag zijn geen regulering.
Ten vierde: volledige kostenberekening van de hobbyjacht. Een transparant overzicht van alle directe en indirecte kosten van het hobbyjachtsysteem – vergoedingen voor wildschade, verzekeringskosten voor jachtongevallen, kosten door wildongevallen veroorzaakt door jachtdruk, kosten van staatscontrole – en de vergelijking ervan met de kosten van een wildbeheermodel. Zonder deze berekening kan het politieke debat over de «waarde» van de hobbyjacht voor de gemeenschap niet serieus worden gevoerd.
Ten vijfde: ontkoppeling van natuurbehoud en jachtbevoegdheid. Natuurbeschermingswerk – biotoopbeheer, amfibieënbescherming, verzorging van broedplaatsen, monitoring van wilde dieren – moet worden georganiseerd als een zelfstandige, erkende en gesteunde prestatie. Wie de natuur wil beschermen, heeft geen jachtbevoegdheid nodig. Wie wil jagen, mag zich niet automatisch als natuurbeschermer legitimeren.
Ten zesde: een federaal wettelijk kader voor professioneel wildbeheer. De federale wet op de jacht moet professioneel wildbeheer zonder militiejacht erkennen als gelijkwaardig alternatief en kantons die deze weg inslaan het overeenkomstige wettelijke kader bieden. Wat in Genève al 50 jaar werkt, mag federaalrechtelijk niet langer als uitzondering worden behandeld.

Argumentarium

«Hobbyjaagsters en ‑jagers leveren een onmisbare herendienst voor het natuurbehoud.» Een herendienst is historisch gezien onbetaalde verplichte arbeid zonder individuele tegenprestatie. Hobbyjaagsters en hobbyjagers verwerven een exclusief, betaald recht op het afschieten van wilde dieren. Dat is een gebruiksrecht, geen herendienst. Het begrip dient ter morele opwaardering van een vrijetijdsactiviteit, niet ter feitelijke beschrijving ervan.

«Zonder hobbyjacht zouden de populaties van wilde dieren exploderen.» De populatie-ecologie toont het tegendeel aan: intensieve bejaging veroorzaakt compensatoire verhogingen van de voortplanting. Reichholf: «Jacht reguleert niet. Ze creëert overmatige en onderdrukte populaties.» Genève kent sinds 1974 geen militiejacht – en geen exploderende populaties. Populaties van wilde dieren reguleren zichzelf via voedselbeschikbaarheid, leefgebiedcapaciteit, klimaatomstandigheden en sociale structuren – niet via afschotcontingenten.

«Hobby-patentjaagsters en patentjagers kennen hun leefgebied goed en dragen verantwoordelijkheid.» Een tijdelijk beperkte vergunning zonder geografische binding schept geen institutionele verantwoordelijkheid. Wie dit seizoen in Wallis jaagt en volgend jaar geen vergunning aanvraagt, draagt geen juridisch of feitelijk afdwingbare verantwoordelijkheid voor het leefgebied. Goede wil en informele kennis vervangen geen structurele bevoegdheid.

«Het Genève-model is niet overdraagbaar – Genève is te klein en te stedelijk.» Genève is qua oppervlakte het kleinste kanton van Zwitserland, grenst aan Frankrijk en heeft een hoge bevolkingsdichtheid. Als het boswachtersmodel juist daar al 50 jaar functioneert – met toenemende biodiversiteit, stabiele wildpopulaties en maatschappelijke acceptatie –, dan is «niet overdraagbaar» geen inhoudelijk argument, maar een politieke schijnbewering.

«Wie de natuur wil beschermen, moet ter plaatse zijn – hobbyjagers zijn dat.» Aanwezigheid ter plaatse is een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde voor natuurbescherming. Het wordt pas natuurbescherming wanneer het gekoppeld is aan duidelijke doelen, controleerbare maatregelen en verantwoordelijkheid. Dat is bij de militiejacht structureel niet het geval – in het bijzonder niet bij de vergunningsjacht. Professionele boswachters zijn evenzeer «ter plaatse» – met hogere vakkennis, duidelijke bevoegdheid en zonder belang bij afschot.

«De hobbyjacht financiert zichzelf – een boswachtersmodel zou de belastingbetaler belasten.» Deze berekening negeert alle externe kosten van het hobbyjachtsysteem: vergoedingen voor wildschade, uitkeringen van jachtongevallenverzekeringen, kosten van staatscontrole, kosten door vraatdruk als gevolg van door jachtdruk veroorzaakte concentratie van wilde dieren. Een eerlijke totaalberekening ontbreekt en de jachtlobby heeft er geen belang bij dat die wordt gemaakt.

Quicklinks

Bijdragen op Wild beim Wild:

Verwante dossiers:

Onze ambitie

De jacht in Zwitserland is geen natuurbeschermingssysteem. Het is een historisch gegroeid gebruiksmodel dat opereert met verantwoordelijkheidsretoriek waar institutionele verantwoordelijkheid structureel ontbreekt – vooral bij de patentjacht, die 65 procent van alle jachtbeoefenaars omvat. Het gedragsbiologisch onderzoek toont aan dat wilde dieren lijden onder jachtdruk. De populatie-ecologie toont aan dat afschot geen stabiele regulering teweegbrengt, maar compenserende dynamieken in gang zet. Het kanton Genève toont sinds 1974 aan dat dierenrijkdom, maatschappelijke acceptatie en professionele regulering zonder militiejacht niet af-, maar toenemen.

De consequentie is logisch: wie maatschappelijke natuurbescherming wil, moet die institutioneel organiseren. Dat betekent professionele bevoegdheden, duidelijke doelen, transparante controle en wetenschappelijke evaluatie. Een systeemwijziging in de richting van wildhoederstructuren is geen radicaliteit, maar een aanpassing aan de stand van wetenschap en ethiek en een gebod van eerlijkheid tegenover diegenen die geen afschot willen en toch door een gewapende vrijetijdslobby als last van de gemeenschap meegedragen worden. Dit dossier wordt voortdurend bijgewerkt wanneer nieuwe cijfers, studies of politieke ontwikkelingen dat vereisen.

Meer over het thema hobbyjacht: in ons Dossier over de jacht bundelen wij feitenchecks, analyses en achtergrondberichten.