Szwedzki model wilka upada przed sądem – sygnał ostrzegawczy dla Röstiego i Regazziego

Szwecja nie powinna być dla Szwajcarii wzorem, lecz ostrzeżeniem.

Kraj ten od lat próbuje utrzymać swoją małą i genetycznie obciążoną populację wilków na niskim poziomie za pomocą politycznie ustalonych wartości docelowych. Teraz wyrok sądu oraz krytyka Komisji Europejskiej pokazują: kto chce regularnie zezwalać na zabijanie wilków, nie może po prostu powoływać się na pożądaną liczbę pozostałych osobników. Korzystny stan ochrony musi być udowodniony naukowo.

Właśnie ta konkluzja dotyka szwajcarskiego polityka, który wyraźnie uznał Szwecję za wzór: radnego Stanów z partii Centrum, Fabio Regazziego z Ticino. Domaga się on dla Szwajcarii stałego górnego limitu liczebności wilków i chce, aby „nadliczbowe” zwierzęta były odstrzeliwane w ramach kontrolowanego łowiectwa. Jego wzorem jest właśnie Szwecja – kraj, którego polowania na wilki stają się teraz coraz trudniejsze z powodu niewystarczających podstaw prawnych i naukowych.

Szwecja musi skorygować wartość referencyjną

Szwecja podniosła swoją wartość referencyjną dla korzystnego stanu ochrony wilka po krytyce Komisji Europejskiej ze 170 na 220 osobników. Wcześniej wartość ta została obniżona z 300 na 170 wilków. Komisja wątpiła, czy to drastyczne obniżenie jest wystarczająco uzasadnione naukowo i czy zapewnia długoterminowe utrzymanie populacji.

Korzystny stan ochrony nie jest w europejskim prawie ochrony przyrody wartością życzeniową o charakterze politycznym. Ma on zapewnić, że dany gatunek pozostanie zdolny do przetrwania w długiej perspektywie, że jego zasięg występowania nie ulegnie zmniejszeniu i że dostępne będzie wystarczająco odpowiednie siedlisko. Dlatego organ władzy nie może uznać wilka za zabezpieczonego wyłącznie na podstawie politycznie pożądanej liczby resztkowej.

Szwecja pokazuje tym samym różnicę między merytorycznie uzasadnioną ochroną gatunkową a polityką minimalizacji populacji. Decydujące są rozwój populacji, różnorodność genetyczna, powiązania, śmiertelność naturalna i spowodowana przez człowieka oraz skutki dodatkowych odstrzałów – a nie pytanie, ile zwierząt ma być politycznie tolerowanych.

Taka liczba nie jest koncepcją ochrony. Jest polityczną decyzją o populacji resztkowej.

Sąd wstrzymuje polowanie licencyjne

Zaplanowane na 2 stycznia 2026 roku polowanie licencyjne na maksymalnie 48 wilków w pięciu szwedzkich regionach zostało wstrzymane już w grudniu 2025 roku przez sądy administracyjne. W styczniu 2026 roku sąd apelacyjny w Sundsvall potwierdził tę linię w odniesieniu do Västmanland. Stwierdził, że brakuje wystarczających podstaw naukowych, by uzasadnić polowanie licencyjne przy przewidzianych niskich wartościach populacji.

Orzeczenie jasno wyjaśnia zasadniczą kwestię: to nie organizacje ekologiczne muszą udowodnić, że polowanie mogłoby być szkodliwe. Organy, które zezwalają na odstrzały, muszą w sposób zrozumiały wykazać, że korzystny stan ochrony populacji nie zostanie przez to naruszony.

Od zapobiegania szkodom do oferty łowieckiej

Szwedzka praktyka pokazuje jeszcze coś innego: gdy tylko wilk zostaje potraktowany jako dostępna łowiecko wielkość administracyjna, nacisk szybko przesuwa się ze skutecznej ochrony stad na ofertę łowiecką.

W szwedzkiej Skanii na południu kraju władze zezwoliły na polowanie ochronne po ataku na barana i kucyka, spowodowanym prawdopodobnie przez tego samego wilka. W ciągu trzech godzin zgłosiło się 53 hobbystycznych myśliwych, chcących wziąć udział w zabiciu jednego wilka.

To nie jest rzeczowa odpowiedź na konflikt. W centrum powinna była znaleźć się ochrona stad: bezpieczne ogrodzenia, wypas pod nadzorem pasterzy, nocne zagrody, szybkie wsparcie dla hodowców oraz ukierunkowana ocena konkretnego zdarzenia. Zamiast tego polowanie ochronne stało się pożądaną ofertą rekreacyjną.

Reakcja środowiska myśliwskiego uwidacznia, jaką dynamikę wywołuje polityka wydawania zezwoleń na odstrzał. Pojedynczy wilk nie jest już postrzegany przede wszystkim jako zwierzę w konkretnym konflikcie, lecz jako rzadka okazja do polowania.

Również szwedzkie lobby myśliwskie pracuje nad ograniczeniem kontroli publicznej. Przewodnicząca związku myśliwskiego Jägarnas Riksförbund w artykule wstępnym określiła osoby, które na podstawie zasady jawności uzyskują dostęp do informacji o hobbystycznych myśliwych i hodowcach, mianem «terrorystów praw zwierząt». Kierunek jest jasny: odstrzały mają się odbywać, ale dane dotyczące zezwoleń, uczestników i konsekwencji mają być trudniejsze do zweryfikowania.

Ochrona gatunków bez przejrzystości nie jest kontrolą. Jest zarządzaniem w interesie tych, którzy czerpią korzyści z polowania.

Fabio Regazzi chce zaimportować tę logikę

Fabio Regazzi od lat reprezentuje w Szwajcarii linię, która w kwestii wilka nie stawia na indywidualne rozpatrywanie przypadków, ochronę stad i surowy ciężar dowodowy, lecz na politycznie ustalone górne limity i uproszczone odstrzały. Jest deputowanym do Rady Kantonów z partii Die Mitte w Ticino, wiceprzewodniczącym JagdSchweiz, przewodniczącym Szwajcarskiego Związku Rzemiosła i sam jest hobbystycznym myśliwym.

Już w 2022 roku Regazzi zestawił szwajcarską populację wilków ze szwedzkim modelem. Powołał się wówczas na zamiar rządu szwedzkiego, aby zredukować szacowaną populację 460 wilków do 170, a maksymalnie 270 osobników. Przeniesione na warunki Szwajcarii, zdaniem Regazziego populacje wilków powinny zostać ograniczone do 17 do 27 osobników.

To porównanie jest problematyczne zarówno pod względem merytorycznym, jak i politycznym.

Szwecja jest niemal jedenaście razy większa od Szwajcarii, nie posiada jednak ogromnej, genetycznie zabezpieczonej populacji wilków. Wręcz przeciwnie: skandynawskie wilki są izolowane, osłabione pod względem różnorodności genetycznej i zagrożone nielegalnymi odstrzałami. To, że Szwecja mimo tej sytuacji planuje radykalną redukcję populacji, nie jest argumentem za przejmowaniem tego postępowania. To powód, dla którego sądy i Komisja Europejska muszą przyjrzeć się temu dokładniej.

Regazzi wynosi ze szwedzkiego przykładu tylko jedną liczbę: możliwie najmniejszą populację. To, co pomija, to warunki i konsekwencje:

• Docelowy przedział od 170 do 270 wilków jest kwestionowany zarówno prawnie, jak i biologicznie.
• Odstrzał licencyjny na maksymalnie 48 wilków został zablokowany sądowo w 2026 roku.
• Władze nie zdołały w wystarczającym stopniu wykazać ochrony populacji.
• Szwedzko-norweska populacja wilków jest genetycznie silnie obciążona.
• Legalne polowanie nie zwiększa automatycznie akceptacji wilka.
• Nielegalne odstrzały pozostają jednym z największych zagrożeń dla populacji.

Zasadniczy błąd jego argumentacji jest prosty: z politycznej liczby życzeniowej czyni się rzekomą biologiczną konieczność.

Górny limit nie jest ochroną gatunku

Aktualny wniosek Regazziego zmierza do zmiany systemu. W Szwajcarii tolerowana miałaby być już tylko określona liczba wilków. Po przekroczeniu tej wyznaczonej politycznie granicy zwierzęta miałyby być uznawane za «nadliczbowe» i podlegać odstrzałowi.

To odwraca sens ochrony gatunku.

Dotychczas przy konkretnej interwencji należy zasadniczo zbadać, czy występuje szkoda, czy prewencja jest możliwa i możliwa do zaakceptowania, czy istnieją alternatywy oraz czy odstrzał nie zagraża populacji. Ryczałtowy górny limit zastępuje to badanie statystyką: decydujące nie byłoby już zachowanie konkretnego wilka lub watahy, lecz pytanie, czy samo ich istnienie przekracza liczbę docelową.

Jest to szczególnie niepokojące, ponieważ Rada Federalna zaleca przyjęcie motywu Regazziego. Według Regazziego to poparcie zaskoczyło jego samego.

Grozi to rozwojem sytuacji, jaki już demonstruje Szwecja:

1. Wprowadza się politycznie zdefiniowany górny limit.
2. Z górnego limitu powstają kwoty odstrzału.
3. Z kwot powstaje administracyjne zlecenie redukcji populacji.
4. Z redukcji powstaje oferta łowiecka.
5. Naukowe uzasadnienie pozostaje niepełne.
6. Sądy muszą interweniować, ponieważ obowiązki w zakresie ochrony gatunków nie są spełniane.

Szwajcaria nie powinna czekać, aż będzie musiała skorygować tę samą drogę przed sądem.

Szwajcaria jest pod obserwacją międzynarodową

Rozwój sytuacji w Szwecji jest istotny również dla Szwajcarii: tutejsza polityka wobec wilków już dawno wywołała międzynarodową krytykę. 28 listopada 2023 roku 158 organizacji ochrony środowiska i praw zwierząt z 37 krajów wezwało w liście otwartym radcę federalnego Alberta Rösti do zaprzestania planowanego wówczas prewencyjnego odstrzału do 70 procent szwajcarskiej populacji wilków.

Ostrzegały przed konsekwencjami nie tylko dla szwajcarskich wilków, ale także dla powiązanych populacji Alp Zachodnich i Centralnych oraz Jury. Szczególnie krytykowano możliwy odstrzał całych watah i młodych wilków.

Również eksperci sprzeciwili się temu kursowi. Przewodniczący IUCN SSC Canid Specialist Group określili ówczesny plan zarządzania wilkami jako «nienaukowy» i niezgodny z nowoczesną wiedzą na temat zarządzania dużymi drapieżnikami. FERUS stwierdził, że nie ma dowodów na to, iż odstrzał wilków skutecznie chroni stada; decydujące są prewencyjne środki ochrony stad.

Szwecja pokazuje teraz, dokąd może prowadzić polityka politycznie ustalonych resztkowych populacji: do wątpliwych wartości referencyjnych, polowań licencyjnych i sądowych wstrzymań, gdy brak naukowych i prawnych dowodów uzasadniających ingerencje. Szwajcaria nie powinna zatem stawiać na arbitralne górne limity i kwoty odstrzału, lecz finansować ochronę stad, przejrzyście badać konflikty i traktować populację alpejską i jurajską jako spójne dobro chronione.

Rośnie krytyka wobec Röstiego

Krytyka Alberta Röstiego nie ogranicza się do polityki wobec wilków. Również w parlamencie federalnym rośnie sprzeciw wobec jego kursu w polityce środowiskowej i klimatycznej. Zieloni domagają się odebrania mu resortu UVEK; ich żądanie pilnej debaty na temat upałów i suszy jest, jak podaje Blick, popierane od SP po GLP.

Krytyka ta nie dotyczy bezpośrednio odstrzału wilków, ale wskazuje na konflikt polityczny: Röstiemu zarzuca się odsuwanie ryzyk ekologicznych na rzecz interesów krótkoterminowych. W polityce wobec wilków przejawia się to, zdaniem krytyków, w tym, że prewencja, uzasadnienia naukowe, ochrona populacji i zobowiązania międzynarodowe ustępują miejsca kwotom odstrzału i żądaniom polityki łowieckiej.

Czego zamiast tego potrzebuje Szwajcaria

Współistnienie z wilkiem wymaga uczciwej i skutecznej polityki. Nie może ona ignorować obaw hodowców zwierząt. Rozszarpanie zwierząt gospodarskich powoduje cierpienie i może być dla gospodarstw dotkliwe. Odpowiedź musi jednak zaczynać się tam, gdzie konfliktom rzeczywiście można zapobiec – nie zaś w populistycznym wyobrażeniu, że dziko żyjący gatunek da się „opanować” przez arbitralną liczbę maksymalną.

Konieczne są:

• W pełni finansowana, praktyczna ochrona stad dla wszystkich zainteresowanych gospodarstw.
• Szybkie i niezależne wyjaśnianie szkód i zdarzeń.
• Ukierunkowane, ściśle ograniczone interwencje wobec udowodnionych problematycznych pojedynczych wilków lub watah.
• Ujawnienie wszystkich podstaw, zezwoleń na odstrzał, danych genetycznych i ewaluacji.
• Ochrona powiązań genetycznych i naturalnych korytarzy migracyjnych.
• Wyraźne oddzielenie fachowego zarządzania dziką zwierzyną od łowiectwa rekreacyjnego.

Szwecja pokazuje, dokąd prowadzi inna droga: do rządu planującego ograniczenie chronionego gatunku; do kwot łowieckich zamiast strategii ochrony; do hobby hunters, którzy dziesiątkami ubiegają się o zabicie jednego wilka; i wreszcie do sądów, które muszą przypominać władzom o ciążącym na nich obowiązku dowodowym.

Szwecja nie jest wzorem

Fabio Regazzi chce wykorzystać szwedzki model wilczy dla Szwajcarii. Ale właśnie teraz rozpada się narracja o udanym nordyckim wzorze. Wyższa wartość referencyjna dla korzystnego stanu ochrony i sądowe wstrzymanie polowania na podstawie licencji pokazują: małej populacji wilków nie da się dowolnie redukować tylko dlatego, że życzą sobie tego politycy i lobby łowieckie.

Nauka płynąca dla Szwajcarii nie polega na kopiowaniu szwedzkich liczb docelowych. Nauka brzmi: Ochrona gatunków to nie górny limit. Kto domaga się odstrzałów, musi udowodnić, że są one konieczne, proporcjonalne i nieszkodliwe dla populacji. Dopóki brakuje tego dowodu, każde żądanie dotyczące „nadliczbowych” wilków pozostaje tym, czym jest: polityczną licencją na minimalizację populacji.