Szwedzki model wilka upada przed sądem – sygnał ostrzegawczy dla Röstiego i Regazziego

Szwecja nie powinna być dla Szwajcarii wzorem, lecz ostrzeżeniem.

Kraj ten od lat próbuje utrzymać w ryzach swoją niewielką i genetycznie obciążoną populację wilków za pomocą politycznie zdefiniowanych liczb docelowych. Teraz wyrok sądu oraz krytyka Komisji Europejskiej pokazują: kto chce regularnie pozwalać na zabijanie wilków, nie może po prostu powoływać się na pożądaną liczbę pozostałych osobników. Korzystny stan ochrony musi być udowodniony naukowo.

Właśnie ten wniosek dotyka szwajcarskiego polityka, który wyraźnie ogłosił Szwecję wzorem: senatora partii Mitte Fabio Regazziego z Ticino. Domaga się on dla Szwajcarii sztywnego górnego limitu wilków i chce, by „nadliczbowe” zwierzęta były usuwane w drodze kontrolowanego polowania. Jego wzorem jest właśnie Szwecja – ten kraj, w którym polowanie na wilki staje się teraz coraz trudniejsze z powodu niewystarczających podstaw prawnych i naukowych.

Szwecja musi skorygować wartość referencyjną

Szwecja podniosła swoją wartość referencyjną korzystnego stanu ochrony wilka po krytyce Komisji Europejskiej ze 170 do 220 osobników. Wcześniej wartość ta została obniżona z 300 do 170 wilków. Komisja miała wątpliwości, czy to drastyczne obniżenie jest dostatecznie uzasadnione naukowo i czy zapewnia długoterminowe przetrwanie populacji.

Właściwy stan ochrony nie jest w europejskim prawie ochrony przyrody wartością pożądaną politycznie. Ma on gwarantować, że gatunek pozostanie zdolny do przetrwania w długiej perspektywie, że jego zasięg występowania nie będzie się kurczył oraz że dostępne będzie wystarczająco odpowiedniego siedliska. Dlatego organ władzy nie może uznać wilka za zabezpieczonego wyłącznie na podstawie pożądanej politycznie liczby resztkowej.

Szwecja pokazuje tym samym różnicę między merytorycznie uzasadnioną ochroną gatunkową a polityką minimalizowania populacji. Decydujące są rozwój populacji, różnorodność genetyczna, łączność, śmiertelność naturalna i spowodowana przez człowieka oraz skutki dodatkowych odstrzałów – a nie pytanie, ile zwierząt ma być politycznie tolerowane.

Ochrona gatunkowa	Polityczne minimalizowanie populacji
Pyta, czego populacja potrzebuje w długiej perspektywie	Pyta, ile zwierząt ma być politycznie tolerowane
Uwzględnia genetykę, łączność i śmiertelność	Sprowadza wilka do liczby docelowej
Wymaga wiarygodnych podstaw naukowych	Opiera się na interesach, obrazach konfliktu i kwotach łowieckich
Traktuje odstrzały jako ściśle ograniczony wyjątek	Czyni z odstrzałów narzędzie sterowania populacją

Taka liczba nie jest koncepcją ochrony. Jest to polityczna decyzja o populacji resztkowej.

Sąd wstrzymuje polowanie na podstawie licencji

Planowane na 2 stycznia 2026 roku polowanie na podstawie licencji na maksymalnie 48 wilków w pięciu szwedzkich regionach zostało wstrzymane już w grudniu 2025 roku przez sądy administracyjne. W styczniu 2026 roku sąd apelacyjny w Sundsvall potwierdził tę linię w odniesieniu do Västmanlandu. Stwierdził, że brakuje wystarczającej podstawy naukowej, by uzasadnić polowanie na podstawie licencji przy przewidzianych niskich wartościach liczebności populacji.

Orzeczenie wyjaśnia zasadniczą kwestię: to nie organizacje ekologiczne muszą udowodnić, że polowanie może być szkodliwe. Organy, które zezwalają na odstrzały, muszą wiarygodnie wykazać, że nie zagraża to właściwemu stanowi ochrony populacji.

Od obrony przed szkodami do oferty łowieckiej

Szwedzka praktyka pokazuje jeszcze coś innego: gdy tylko wilk zaczyna być traktowany jako łowiecko dostępna wielkość administracyjna, uwaga szybko przenosi się ze skutecznej ochrony stad na ofertę łowiecką.

W Skanii na południu Szwecji pewien organ, po ataku prawdopodobnie tego samego wilka na barana i kucyka, zezwolił na polowanie ochronne. W ciągu trzech godzin zgłosiło się 53 hobbystycznych myśliwych, aby móc uczestniczyć w zabiciu jednego jedynego wilka.

To nie jest rzeczowa odpowiedź na konflikt. W centrum powinna była stać ochrona stad: bezpieczne ogrodzenia, wypas pod nadzorem, nocne zagrody, szybkie wsparcie dla hodowców oraz celowa ocena konkretnego incydentu. Zamiast tego polowanie ochronne stało się pożądaną ofertą rekreacyjną.

Reakcja myśliwych uwidacznia, jaką dynamikę wywołuje polityka zezwoleń na odstrzał. Pojedynczy wilk nie jest już postrzegany przede wszystkim jako zwierzę w konkretnym konflikcie, lecz jako rzadka okazja do polowania.

Również szwedzkie lobby myśliwskie pracuje nad ograniczeniem kontroli publicznej. Prezeska związku myśliwskiego Jägarnas Riksförbund w artykule redakcyjnym określiła osoby, które na podstawie zasady jawności uzyskują dostęp do informacji o myśliwi rekreacyjni i hodowcach, mianem «terrorystów praw zwierząt». Kierunek jest jasny: odstrzały mają się odbywać, ale dane dotyczące zezwoleń, uczestników i konsekwencji mają być trudniejsze do zweryfikowania.

Ochrona gatunków bez przejrzystości nie jest kontrolą. To administrowanie w interesie tych, którzy czerpią korzyści z polowania.

Fabio Regazzi chce importować tę logikę

Fabio Regazzi od lat reprezentuje w Szwajcarii linię, która w kwestii wilka nie stawia na badanie indywidualnych przypadków, ochronę stad i surowy ciężar dowodu, lecz na politycznie ustalone górne limity i uproszczone odstrzały. Jest deputowanym do Rady Kantonów z ramienia partii centrum w Ticino, wiceprezesem JagdSchweiz, prezesem Szwajcarskiego Związku Rzemiosła i sam jest myśliwy rekreacyjny.

Już w 2022 roku Regazzi zestawił szwajcarską populację wilków z modelem szwedzkim. Powołał się wówczas na zamiar szwedzkiego rządu, aby zredukować szacowaną populację 460 wilków do 170, maksymalnie 270 zwierząt. W przełożeniu na Szwajcarię, zdaniem Regazziego, populacje wilków należałoby ograniczyć do 17 do 27 zwierząt.

To porównanie jest problematyczne pod względem merytorycznym i politycznym.

Szwecja jest niemal jedenaście razy większa od Szwajcarii, nie posiada jednak ogromnej, genetycznie zabezpieczonej populacji wilków. Wręcz przeciwnie: skandynawskie wilki są izolowane, osłabione w swojej różnorodności genetycznej i zagrożone nielegalnym zabijaniem. To, że Szwecja mimo tej sytuacji planuje radykalną redukcję populacji, nie jest argumentem za przejęciem tego postępowania. To powód, dla którego sądy i Komisja Europejska muszą przyjrzeć się temu dokładniej.

Regazzi bierze ze szwedzkiego przykładu tylko liczbę: jak najmniejszą populację. To, co pomija, to warunki i konsekwencje:

• Zakres docelowy od 170 do 270 wilków jest kwestionowany zarówno prawnie, jak i biologicznie.
• Polowanie na podstawie licencji na maksymalnie 48 wilków zostało w 2026 roku zablokowane przez sąd.
• Władze nie były w stanie w wystarczającym stopniu wykazać ochrony populacji.
• Szwedzko-norweska populacja wilków jest genetycznie mocno obciążona.
• Legalne polowanie nie zwiększa automatycznie akceptacji wilka.
• Nielegalne zabijanie pozostaje jednym z największych zagrożeń dla populacji.

Zasadniczy błąd jego argumentacji jest prosty: z politycznie wymarzonej liczby czyni się rzekomą konieczność biologiczną.

Górny limit to nie ochrona gatunku

Aktualna inicjatywa Regazziego zmierza do zmiany systemu. W Szwajcarii tolerowana ma być tylko określona liczba wilków. Gdy ta ustalona politycznie granica zostanie przekroczona, zwierzęta mają być uznawane za «nadliczbowe» i podlegać odstrzałowi.

To odwraca sens ochrony gatunków.

Dotychczas przy konkretnej ingerencji należy zasadniczo zbadać, czy zachodzi szkoda, czy prewencja jest możliwa i możliwa do zaakceptowania, czy istnieją alternatywy oraz czy odstrzał nie zagraża populacji. Ryczałtowy górny limit zastępuje to badanie statystyką: decydujące nie byłoby już zachowanie konkretnego wilka lub watahy, lecz pytanie, czy samo ich istnienie przekracza liczbę docelową.

Jest to szczególnie niepokojące, ponieważ Rada Związkowa zaleca przyjęcie motywu Regazziego. Według samego Regazziego to poparcie go zaskoczyło.

Grozi to rozwojem wydarzeń, który Szwecja już demonstruje:

1. Wprowadza się politycznie zdefiniowany górny limit.
2. Z górnego limitu powstają kwoty odstrzału.
3. Z kwot powstaje administracyjne zlecenie redukcji populacji.
4. Z redukcji powstaje oferta łowiecka.
5. Uzasadnienie naukowe pozostaje niepełne.
6. Sądy muszą interweniować, ponieważ obowiązki ochrony gatunków nie są spełnione.

Szwajcaria nie powinna czekać, aż będzie musiała skorygować tę samą drogę przed sądem.

Szwajcaria jest obserwowana na arenie międzynarodowej

Rozwój sytuacji w Szwecji jest istotny również dla Szwajcarii: tutejsza polityka dotycząca wilków już dawno wywołała krytykę na arenie międzynarodowej. 28 listopada 2023 roku 158 organizacji ochrony środowiska i ochrony zwierząt z 37 krajów wezwało w liście otwartym radcę federalnego Alberta Röstiego do wstrzymania planowanego wówczas prewencyjnego odstrzału do 70 procent szwajcarskiej populacji wilków.

Ostrzegały przed konsekwencjami nie tylko dla szwajcarskich wilków, ale także dla powiązanych ze sobą populacji Alp Zachodnich i Centralnych oraz Jury. Szczególnie krytykowano możliwy odstrzał całych watah i młodych wilków.

Również eksperci sprzeciwili się temu kursowi. Przewodniczący IUCN SSC Canid Specialist Group określili ówczesny plan zarządzania populacją wilków jako «nienaukowy» i niezgodny ze współczesną wiedzą na temat zarządzania dużymi drapieżnikami. FERUS stwierdził, że nie ma dowodów na to, iż odstrzały wilków skutecznie chronią stada; decydujące znaczenie mają prewencyjne środki ochrony stad.

Szwecja pokazuje teraz, dokąd może prowadzić polityka politycznie ustalonych stanów resztkowych: do wątpliwych wartości referencyjnych, polowań licencyjnych i sądowych wstrzymań, gdy brakuje naukowych i prawnych podstaw do interwencji. Szwajcaria nie powinna zatem stawiać na arbitralne górne limity i kwoty odstrzału, lecz finansować ochronę stad, w sposób przejrzysty badać konflikty oraz traktować populację alpejską i jurajską jako spójne dobro chronione.

Krytyka wobec Röstiego rośnie

Krytyka wobec Alberta Röstiego nie ogranicza się do polityki dotyczącej wilków. Również w parlamencie federalnym narasta sprzeciw wobec jego kursu w polityce środowiskowej i klimatycznej. Zieloni domagają się odebrania mu resortu UVEK; ich żądanie pilnej debaty na temat upałów i suszy jest, jak podaje Blick, popierane od SP po GLP.

Ta krytyka nie dotyczy bezpośrednio odstrzałów wilków, lecz wskazuje na konflikt polityczny: Röstiemu zarzuca się odsuwanie na dalszy plan ryzyk ekologicznych na rzecz krótkoterminowych interesów. W polityce dotyczącej wilków przejawia się to, zdaniem krytyków, tym, że prewencja, uzasadnienia naukowe, ochrona populacji i zobowiązania międzynarodowe ustępują miejsca kwotom odstrzału i żądaniom polityki łowieckiej.

350 Organisationen fordern: Stoppt den Wolfsabschuss

Czego zamiast tego potrzebuje Szwajcaria

Współistnienie z wilkiem wymaga uczciwej i skutecznej polityki. Nie może ona ignorować obaw hodowców. Ataki na zwierzęta gospodarskie powodują cierpienie i mogą być dotkliwe dla gospodarstw. Jednak odpowiedź musi być tam, gdzie konflikty rzeczywiście da się zapobiec – a nie w populistycznym wyobrażeniu, że jakiś gatunek dzikiego zwierzęcia da się „opanować” za pomocą arbitralnej liczby maksymalnej.

Konieczne są:

• W pełni finansowana, praktyczna ochrona stad dla wszystkich dotkniętych gospodarstw.
• Szybkie i niezależne wyjaśnianie szkód i zdarzeń.
• Ukierunkowane, ściśle ograniczone interwencje w przypadku udowodnionych problematycznych pojedynczych wilków lub watah.
• Ujawnienie wszystkich podstaw, zezwoleń na odstrzał, danych genetycznych i ocen.
• Ochrona łączności genetycznej i naturalnych korytarzy migracyjnych.
• Wyraźne oddzielenie fachowego zarządzania dziką zwierzyną od łowiectwa rekreacyjnego.

Szwecja pokazuje, dokąd prowadzi ta druga droga: do rządu, który planuje redukcję chronionego gatunku; do kwot łowieckich zamiast strategii ochrony; do hobbystów-myśliwych, którzy dziesiątkami ubiegają się o zabicie jednego wilka; i wreszcie do sądów, które muszą przypominać władzom o ich własnym ciężarze dowodu.

Szwecja nie jest wzorem

Fabio Regazzi chce zastosować szwedzki model wilczy w Szwajcarii. Jednak właśnie teraz rozpada się narracja o skutecznym nordyckim wzorze. Wyższa wartość referencyjna dla korzystnego stanu ochrony oraz sądowe wstrzymanie polowań licencyjnych pokazują: małej populacji wilków nie da się dowolnie redukować tylko dlatego, że życzą sobie tego politycy i lobby łowieckie.

Nauka dla Szwajcarii nie polega na kopiowaniu szwedzkich liczb docelowych. Nauka brzmi: Ochrona gatunków to nie górny limit. Kto domaga się odstrzałów, musi udowodnić, że są one konieczne, proporcjonalne i nieszkodliwe dla populacji. Dopóki brakuje tego dowodu, każde żądanie „nadliczbowych” wilków pozostaje tym, czym jest: polityczną licencją na minimalizację pogłowia.