Badanie Careli w Doubs: co naprawdę pokazują liczby

Badanie na początku brzmi jak dobra wiadomość dla wszystkich stron: we francuskim departamencie Doubs myśliwi hobbyści, rolnictwo, związki ochrony przyrody i nauka wspólnie realizowali w latach 2021–2025 program «Careli», aby zbadać korzyści z odstrzału lisów.

Portal myśliwski «Chassons» świętuje ten wynik jako dowód na to, że polowanie hobbystyczne stawia czoła nauce i bierze na siebie odpowiedzialność. Spojrzenie na faktycznie opublikowane dane pokazuje jednak: badanie wypada znacznie jednoznaczniej, niż przedstawia to artykuł.

Co naprawdę pokazuje Careli

Program jest naukowo nadzorowany przez laboratorium Chrono-environnement Uniwersytetu we Franche-Comté, koordynowany między innymi przez Patricka Giraudoux. Na dwóch obszarach badawczych w Doubs odstrzał i odłów lisów wstrzymano na 3,8 roku w jednym z podobszarów, podczas gdy na obszarze porównawczym w dalszym ciągu polowano i odławiano. Równolegle, od 6 kwietnia 2021 do 6 stycznia 2025, badano szkody w 231 gospodarstwach drobiarskich.

Wynik opublikowany w czasopiśmie naukowym «Scientific Reports» jest w odniesieniu do obu zbadanych kwestii jednoznaczny: status ESOD, który umożliwia środki łowieckie i odłowowe wykraczające poza regularne polowanie, nie doprowadził w badanych podobszarach ani do znaczącego zmniejszenia liczebności lisów, ani do znaczącej różnicy w szkodach wśród drobiu. W jednym z dwóch obszarów badawczych zarejestrowano wręcz więcej szkód, mimo że lisa nadal tam odstrzeliwano — ustalenie to dotyczy tej jednej strefy i nie należy go odczytywać jako ogólnego efektu polowania.

Spośród 1’105 ptaków zabitych w okresie badania 628 przypadków, czyli 48,3 procent, przypisano do kategorii «lis» lub «prawdopodobnie lis», a nie wyłącznie do przypadków potwierdzonych bez wątpliwości. Za pozostałą część odpowiadały inne drapieżniki lub niejasne przyczyny. 41 procent zgłoszonych szkód wynikało z ludzkiego niedbalstwa, na przykład pozostawionych otwartych kurników, a 36 procent z niewystarczającego zabezpieczenia budowlanego. Careli nie dostarcza jak dotąd żadnego dowodu na to, że odstrzał przynosi dodatkową korzyść w stosunku do środków ochronnych. Badanie identyfikuje natomiast niewystarczająco zabezpieczone kurniki i wybiegi jako decydujące, praktycznie możliwe do wpłynięcia czynniki ryzyka.

Careli nie rozstrzyga każdej debaty o lisach. Program zbiera również dane dotyczące nornic, zajęcy, kleszczy, ptaków gniazdujących na ziemi oraz kwestii zdrowotnych, których analiza według Chassons i raportów regionalnych w dużej mierze jeszcze się nie zakończyła, dotychczas opublikowano zaledwie około 20 procent całkowitych wyników. Careli bada jednak już dwa uzasadnienia, którymi broniony jest status ESOD wobec hodowli drobiu: redukcja populacji i zapobieganie szkodom. Dla obu dotychczas opublikowana analiza nie wykazała statystycznie dowiedzionego efektu.

Framing «Chassons»

Artykuł Chassons wprawdzie przejmuje ten kluczowy wniosek, ale natychmiast go relatywizuje, wskazując, że badanie «nie potępia polowań hobbystycznych» i pokazuje jedynie, że «w tym protokole» nie miały one spodziewanego efektu. Jest to zręczne retorycznie, ale w istocie bagatelizowanie: badane parametry, populacja lisów i szkody wśród drobiu, to dokładnie te, którymi od lat uzasadnia się klasyfikację lisa jako ESOD we Francji. Jeśli oba główne argumenty nie wytrzymują próby empirycznej, z uzasadnienia niewiele pozostaje.

«Prawdziwa nauka» płynąca z Doubs nie polega na rezygnacji z odstrzału, lecz na «mierzeniu zamiast karykaturowania»: polowania hobbystyczne pozostają «jednym z kilku narzędzi». Dotychczas opublikowane wyniki Careli dotyczące liczebności lisów i szkód wśród drobiu nie wspierają jednak tego wniosku. Nie dostarczają one żadnego dowodu na to, że odstrzał i odłów przynoszą dodatkową korzyść w stosunku do środków ochronnych. Dla obu badanych kwestii – populacji i szkód wśród drobiu – z uzasadnienia niewiele pozostaje.

Klasyfikacja: nie odosobniony przypadek

Fakt, że celowe polowanie na tak zwane «gatunki problematyczne» nie reguluje skutecznie ani populacji, ani szkód, pokrywa się z kolejnym aktualnym badaniem opublikowanym w czasopiśmie naukowym «Biological Conservation». Oceniło ono koszty i korzyści francuskiego tępienia lisów, kun i krukowatych w skali całego kraju na przestrzeni siedmiu sezonów łowieckich. Wynik: koszty kontroli przewyższają zgłaszane szkody, w zależności od scenariusza obliczeniowego, nawet ośmiokrotnie, a statystycznego związku między presją łowiecką a redukcją szkód nie udało się wykazać. Więcej na ten temat w artykule «Zabijane milionami na darmo: nowe badanie demaskuje myśliwskie bajki».

Również dla Szwajcarii dostępne jest już równie jednoznaczne badanie. Analiza SWILD (dr Claudia Kistler, dr Fabio Bontadina), sporządzona w maju 2026 roku na zlecenie kantonu Zug, dochodzi do tego samego kluczowego wniosku co Careli: polowanie licencyjne na lisy nie reguluje trwale ich populacji, ponieważ populacje poddane presji łowieckiej kompensują straty poprzez zwiększoną płodność, lepszą przeżywalność i migrację. Również rozpowszechniony w kręgach myśliwskich argument o epidemiach nie wytrzymuje konfrontacji z badaniem: w przypadku wścieklizny sukces przyniosła dopiero kampania szczepień doustnych od 1978 roku, a nie polowanie, natomiast w przypadku bąblowicy francuski obszar porównawczy z 35 procent wyższą presją łowiecką wykazywał rosnący, a nie malejący wskaźnik zarażeń. Komisja łowiecka kantonu Zug wyciągnęła z tego w czerwcu 2026 roku pierwsze konsekwencje i rezygnuje odtąd z proaktywnego wspierania polowań na lisy. Jako punkt odniesienia posłużyły w badaniu kanton Genewa, który od 1974 roku zrezygnował z polowań milicyjnych, oraz Luksemburg, gdzie polowanie na lisy jest zakazane od 2015 roku, oba bez negatywnych skutków, których obawiają się hobbyści łowiectwa. Więcej na ten temat w artykule «Kanton Zug: władze hamują polowania na lisy po badaniu».

Ten schemat — uznanie obciążających wyników i mimo to dalsze bronienie polowań jako koniecznych — widoczny jest również w JagdSchweiz. Organizacja parasolowa w swoim dokumencie stanowiskowym dotyczącym polowań na lisy z listopada 2025 roku podtrzymuje konieczność polowań na lisy, nie odnosząc się do doświadczeń z regionów, gdzie polowań na lisy nie ma. Luksemburg, gdzie polowania na lisy są zakazane od 2015 roku, nie odnotowuje eksplozji populacji, a odsetek zwierząt zarażonych bąblowcem wielokomorowym spadł. Genewa od zniesienia polowań milicyjnych w 1974 roku obywa się bez udokumentowanych problemów ekologicznych. Podobnie jak Chassons w przypadku Doubs, także JagdSchweiz rezygnuje ze sprawdzenia własnego stanowiska w świetle tych kontrprzykładów. Więcej na ten temat w artykule «Polowanie na lisy bez faktów: JagdSchweiz wymyśla problemy».

Wnioski

Careli jest rzeczywiście godnym uwagi projektem, ponieważ federacja hobby hunters podjęła się eksperymentu, którego wynik mógł obalić jej własną narrację. Dokładnie tak się stało. Interpretacja, jaką wyciąga z tego «Chassons» — że polowanie pozostaje nadal uprawnionym «narzędziem» — nie znajduje pokrycia we własnych danych badania. Kto domaga się «mierzyć zamiast karykaturować», powinien też poważnie potraktować własne wyniki pomiarów dla badanych kwestii, nawet jeśli Careli nie dostarcza jeszcze ostatecznych odpowiedzi na inne aspekty debaty o lisach.