Careli-studiet i Doubs: Hvad tallene virkelig viser

Studiet lyder i første omgang som en god nyhed for alle parter: I det franske departement Doubs har hobbyjægere, landbrug, naturbeskyttelsesforbund og videnskab fra 2021 til 2025 i fællesskab gennemført programmet «Careli» for at undersøge nytten af rævejagt.

Jagtportalen «Chassons» fejrer resultatet som bevis for, at hobbyjagten stiller sig til videnskaben og tager ansvar. Et blik på de faktisk publicerede data viser: Studiet falder betydeligt mere entydigt ud, end artiklen fremstiller det.

Hvad Careli virkelig viser

Programmet følges videnskabeligt af laboratoriet Chrono-environnement ved Université de Franche-Comté og koordineres blandt andre af Patrick Giraudoux. På to undersøgelsesarealer i Doubs blev rævejagt og fangst i et delområde indstillet i 3,8 år, mens der i sammenligningsområdet fortsat blev jaget og fanget. Sideløbende blev der fra den 6. april 2021 til den 6. januar 2025 registreret skader i 231 fjerkræhold.

Resultatet, som blev offentliggjort i fagtidsskriftet «Scientific Reports», er entydigt for de to undersøgte spørgsmål: ESOD-statussen, der muliggør jagt- og fangstforanstaltninger ud over den almindelige jagt, førte i de undersøgte delområder hverken til en signifikant reduktion af rævebestanden eller til en signifikant forskel i fjerkræskaderne. I et af de to undersøgelsesområder blev der endda registreret flere skader, selvom ræven dér fortsat blev jaget, et fund, der vedrører netop denne ene zone og ikke skal læses som en generel virkning af jagten.

Af de 1’105 fugle, der blev dræbt i studieperioden, blev 628 tilfælde, altså 48,3 procent, tilskrevet kategorien «ræv» eller «sandsynlig ræv», ikke udelukkende utvivlsomt bekræftede tilfælde. For den resterende andel kom andre rovdyr eller uklare årsager i betragtning. 41 procent af de indberettede skader skyldtes menneskelig forsømmelse, for eksempel stalde, der var ladt stå åbne, 36 procent skyldtes utilstrækkelig bygningsmæssig beskyttelse. Careli leverer indtil videre intet bevis for, at bejagningen giver beskyttelsesforanstaltningerne en yderligere nytte. Studiet identificerer derimod utilstrækkeligt sikrede stalde og løbegårde som de afgørende, praktisk påvirkelige risikofaktorer.

Careli afgør ikke enhver debat om ræve. Programmet indsamler også data om studsmus, harer, flåter, jordrugende fugle og sundhedsspørgsmål, hvis analyse ifølge Chassons og de regionale rapporter stadig i vid udstrækning udestår; kun cirka 20 procent af de samlede resultater er hidtil offentliggjort. Careli undersøger dog allerede de to begrundelser, hvormed ESOD-statussen forsvares over for fjerkræhold: bestandsreduktion og skadeforebyggelse. For begge fandt den hidtil offentliggjorte analyse ingen statistisk påviselig effekt.

Framingen hos «Chassons»

Chassons-artiklen overtager ganske vist denne centrale konklusion, men relativerer den straks med bemærkningen om, at studiet «ikke fordømmer hobbyjagten» og kun viser, at den «i denne protokol» ikke havde den forventede virkning. Det er retorisk snedigt, men faktuelt en bagatellisering: De undersøgte parametre, rævebestand og fjerkræskader, er netop dem, som ESOD-klassificeringen af ræven i Frankrig i årevis er blevet begrundet med. Hvis begge kerneargumenter ikke holder empirisk, er der ikke meget tilbage af retfærdiggørelsen.

Den «sande lære» fra Doubs skulle angiveligt ikke være afkald på bejagning, men «at måle i stedet for at karikere»: Hobbyjagten skulle forblive «et værktøj blandt flere». De hidtil offentliggjorte Careli-resultater om rævefrekvens og fjerkræskader understøtter dog ikke denne konklusion. De leverer intet bevis for, at bejagning og fangst giver beskyttelsesforanstaltningerne en yderligere nytte. For de to undersøgte spørgsmål – bestand og fjerkræskader – er der ikke meget tilbage af retfærdiggørelsen.

Klassificering: intet enkeltstående tilfælde

At målrettet jagt på såkaldte «problemarter» hverken regulerer bestande eller skader effektivt, stemmer overens med endnu et aktuelt studie i fagtidsskriftet «Biological Conservation». Det har evalueret omkostningerne og nytten af den franske forfølgelse af ræv, mårdyr og kragefugle på landsplan over syv jagtsæsoner. Resultatet: Kontrolomkostningerne overstiger de indberettede skader med op til det ottedobbelte afhængigt af beregningsscenariet, og en statistisk sammenhæng mellem jagttryk og skadesreduktion kunne ikke påvises. Mere om dette i indlægget «Dræbt millioner af gange for ingenting: Nyt studie afslører jægerlatin».

Også for Schweiz foreligger der nu en tilsvarende entydig undersøgelse. Et SWILD-studie udarbejdet i maj 2026 på vegne af kantonen Zug (Dr. Claudia Kistler, Dr. Fabio Bontadina) når frem til samme kernefund som Careli: Patentjagten på ræve regulerer ikke bestandene bæredygtigt, da bejagede populationer kompenserer for tab gennem øget frugtbarhed, bedre overlevelsesrater og indvandring. Også det i jagtkredse udbredte epidemiargument holder ikke over for studiet: Ved rabies var det først den orale vaccinationskampagne fra 1978, der bragte succes, ikke bejagningen, og ved ræveorm viste et fransk sammenligningsområde med 35 procent højere jagttryk en stigende i stedet for faldende befaldsrate. Zugs jagtkommission drog i juni 2026 de første konsekvenser heraf og afstår fremover fra proaktivt at fremme rævejagt. Som sammenligningsmålestok tjener studiet kantonerne Genève, der siden 1974 har afstået fra militsjagt, og Luxembourg, hvor rævejagt har været forbudt siden 2015, begge uden de negative følger, som hobbyjægerne frygtede. Mere om dette i indlægget «Kanton Zug: Myndigheder bremser rævejagt efter studie».

Dette mønster, at anerkende belastende resultater og alligevel fortsat forsvare bejagning som nødvendig, ses også hos JagdSchweiz. Paraplyorganisationen fastholder i sit positionspapir om rævejagt fra november 2025 nødvendigheden af rævejagt uden at forholde sig til erfaringerne fra regioner uden rævejagt. Luxembourg, hvor rævejagt har været forbudt siden 2015, registrerer ingen bestandseksplosion og en faldende andel af dyr angrebet af rævens bændelorm. Genève klarer sig siden afskaffelsen af militsjagten i 1974 uden dokumenterede økologiske problemer. Ligesom Chassons i Doubs-sagen undlader også JagdSchweiz at efterprøve sin egen position i lyset af disse modeksempler. Mere om dette i indlægget «Rævejagt uden fakta: JagdSchweiz opfinder problemer».

Konklusion

Careli er faktisk et bemærkelsesværdigt projekt, fordi en hobbyjæger-føderation indlod sig på et eksperiment, hvis udfald kunne modbevise dens eget narrativ. Præcis dette skete. Den fortolkning, som «Chassons» drager heraf, at bejagning fortsat er et legitimt «værktøj», er ikke dækket af studiets egne data. Den, der kræver «måling frem for karikering», bør også tage sine egne måleresultater for de undersøgte spørgsmål alvorligt, selv om Careli endnu ikke leverer endelige svar på andre aspekter af rævedebatten.