Zweeds wolvenmodel sneuvelt voor de rechter – een waarschuwingssignaal voor Rösti en Regazzi

Zweden zou voor Zwitserland geen voorbeeld moeten zijn, maar een waarschuwing.

Het land probeert al jaren zijn kleine en genetisch belaste wolvenpopulatie met politiek vastgestelde streefcijfers klein te houden. Nu tonen een rechterlijke uitspraak en de kritiek van de Europese Commissie aan: wie geregeld wolven wil laten doden, kan zich niet zomaar op een gewenst restaantal beroepen. De gunstige staat van instandhouding moet wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Juist dit inzicht treft een Zwitserse politicus die Zweden uitdrukkelijk tot model heeft verklaard: Kantonsraadslid Fabio Regazzi van de partij Die Mitte uit Ticino. Hij eist voor Zwitserland een vaste bovengrens voor wolven en wil «overtollige» dieren via een gecontroleerde jacht laten wegvangen. Zijn voorbeeld is uitgerekend Zweden – het land waarvan de wolvenjacht nu wegens ontoereikende juridische en wetenschappelijke grondslagen steeds moeilijker wordt.

Zweden moet de referentiewaarde corrigeren

Zweden heeft zijn referentiewaarde voor de gunstige staat van instandhouding van de wolf na kritiek van de Europese Commissie verhoogd van 170 naar 220 dieren. Daarvoor was de waarde verlaagd van 300 naar 170 wolven. De Commissie betwijfelde of deze drastische verlaging wetenschappelijk voldoende onderbouwd was en het langdurige behoud van de populatie waarborgde.

De gunstige staat van instandhouding is in het Europese natuurbeschermingsrecht geen politieke wenswaarde. Deze moet garanderen dat een soort op lange termijn levensvatbaar blijft, dat haar verspreidingsgebied niet afneemt en dat er voldoende geschikt leefgebied aanwezig is. Een instantie kan de wolf daarom niet louter op basis van een politiek gewenst restaantal als veiliggesteld verklaren.

Zweden toont daarmee het verschil aan tussen wetenschappelijk onderbouwde soortbescherming en een beleid van populatieminimalisering. Bepalend zijn de populatieontwikkeling, de genetische diversiteit, de connectiviteit, de natuurlijke en door de mens veroorzaakte sterfte alsook de gevolgen van bijkomende afschoten – niet de vraag hoeveel dieren politiek getolereerd moeten worden.

Zo'n aantal is geen beschermingsconcept. Het is een politieke beslissing over een restpopulatie.

Rechtbank stopt de vergunningsjacht

De voor 2 januari 2026 geplande vergunningsjacht op maximaal 48 wolven in vijf Zweedse regio's werd reeds in december 2025 door bestuursrechtbanken gestopt. In januari 2026 bevestigde het hof van beroep in Sundsvall deze lijn voor Västmanland. Het stelde vast dat een toereikende wetenschappelijke grondslag ontbrak om de vergunningsjacht bij de voorziene lage populatiewaarden te rechtvaardigen.

De beslissing verduidelijkt een centraal beginsel: het zijn niet de milieuorganisaties die moeten bewijzen dat een jacht schadelijk zou kunnen zijn. Instanties die afschoten toestaan, moeten navolgbaar aantonen dat de gunstige staat van instandhouding van de populatie daardoor niet wordt aangetast.

Van schadepreventie naar jachtaanbod

De Zweedse praktijk toont nog iets anders aan: zodra de wolf als een voor de jacht beschikbare beheersgrootheid wordt behandeld, verschuift de focus snel van doeltreffende kuddebescherming naar een jachtaanbod.

In het Zuid-Zweedse Skåne stond een instantie na een vermoedelijk door dezelfde wolf veroorzaakte aanval op een ram en een pony een beschermingsjacht toe. Binnen drie uur meldden zich 53 recreatieve jagers, om te kunnen deelnemen aan het doden van één enkele wolf.

Dat is geen zakelijk antwoord op een conflict. De kuddebescherming had centraal moeten staan: veilige omheiningen, herderstoezicht, nachtkralen, snelle ondersteuning voor veehouders en een gerichte beoordeling van het concrete voorval. In plaats daarvan werd de beschermingsjacht een begeerd vrijetijdsaanbod.

De reactie van de jagerij maakt zichtbaar welke dynamiek een beleid van afschotvergunningen teweegbrengt. Een enkele wolf wordt niet langer primair beschouwd als een dier in een concreet conflict, maar als een zeldzame jachtgelegenheid.

Ook de Zweedse jachtlobby werkt aan een beperking van de openbare controle. De voorzitster van de jachtvereniging Jägarnas Riksförbund bestempelde in een hoofdartikel personen die zich via het openbaarheidsbeginsel toegang verschaffen tot informatie over recreatieve jagers en veehouders als «dierenrechtenterroristen». De richting is duidelijk: afschotten moeten plaatsvinden, maar gegevens over vergunningen, betrokkenen en gevolgen moeten minder goed controleerbaar zijn.

Soortenbescherming zonder transparantie is geen controle. Het is beheer in het belang van diegenen die van de jacht profiteren.

Fabio Regazzi wil deze logica importeren

Fabio Regazzi vertegenwoordigt in Zwitserland al jaren een lijn die bij de wolf niet inzet op een beoordeling per geval, kuddebescherming en strenge bewijslast, maar op politiek vastgelegde bovengrenzen en vereenvoudigde onttrekkingen. Hij is Kantonsraadslid van Die Mitte in Ticino, vicevoorzitter van JagdSchweiz, voorzitter van de Zwitserse Ambachtsvereniging en zelf recreatieve jager.

Al in 2022 stelde Regazzi het Zwitserse wolvenbestand tegenover het Zweedse model. Toen verwees hij naar het voornemen van de Zweedse regering om een geschatte populatie van 460 wolven terug te brengen tot 170 à maximaal 270 dieren. Toegepast op Zwitserland zouden wolvenbestanden volgens Regazzi naar zijn opvatting beperkt moeten worden tot 17 à 27 dieren.

Deze vergelijking is vakinhoudelijk en politiek problematisch.

Zweden is bijna elf keer zo groot als Zwitserland, maar bezit geen enorme, genetisch veiliggestelde wolvenpopulatie. Integendeel: de Scandinavische wolven zijn geïsoleerd, verzwakt in hun genetische diversiteit en bedreigd door illegale dodingen. Dat Zweden ondanks deze situatie een radicale bestandsafbouw plant, is geen argument om deze aanpak over te nemen. Het is de reden waarom rechtbanken en de Europese Commissie nauwkeuriger moeten toekijken.

Regazzi neemt uit het Zweedse voorbeeld alleen het cijfer mee: een zo klein mogelijke populatie. Wat hij buiten beschouwing laat, zijn de voorwaarden en gevolgen:

• De streefmarge van 170 tot 270 wolven is juridisch en biologisch omstreden.
• De vergunningsjacht op maximaal 48 wolven werd in 2026 door de rechter geblokkeerd.
• De autoriteiten konden de bescherming van de populatie niet voldoende aantonen.
• De Zweeds-Noorse wolvenpopulatie is genetisch zwaar belast.
• Legale jacht verhoogt niet automatisch de acceptatie van de wolf.
• Illegale doding blijft een van de grootste gevaren voor de populatie.

De centrale fout in zijn redenering is eenvoudig: van een politiek wenscijfer wordt een vermeende biologische noodzaak gemaakt.

Een bovengrens is geen soortbescherming

Regazzi's actuele voorstel wil een systeemwijziging. In Zwitserland zou nog slechts een bepaald aantal wolven getolereerd mogen worden. Wordt deze politiek vastgelegde grens overschreden, dan zouden dieren als «overtallig» moeten gelden en verwijderd kunnen worden.

Dat keert de zin van soortbescherming om.

Tot nu toe moet bij een concrete ingreep in principe worden onderzocht of er sprake is van schade, of preventie mogelijk en redelijk is, of er alternatieven zijn en of een verwijdering de populatie niet in gevaar brengt. Een algemene bovengrens vervangt deze toetsing door statistiek: niet langer het gedrag van een bepaalde wolf of roedel zou doorslaggevend zijn, maar de vraag of zijn loutere bestaan boven een streefcijfer ligt.

Dat is bijzonder zorgwekkend, omdat de Bondsraad aanbeveelt Regazzi's motie aan te nemen. Volgens Regazzi verraste deze steun hem zelf.

Daarmee dreigt een ontwikkeling die Zweden al laat zien:

1. Er wordt een politiek gedefinieerde bovengrens ingevoerd.
2. Uit de bovengrens ontstaan afschotquota.
3. Uit de quota ontstaat een bestuurlijke opdracht tot voorraadreductie.
4. Uit de reductie wordt een jachtaanbod.
5. De wetenschappelijke onderbouwing blijft gebrekkig.
6. Rechtbanken moeten ingrijpen, omdat de soortbeschermingsplichten niet worden nageleefd.

Zwitserland zou niet moeten wachten totdat het dezelfde weg door de rechter moet laten corrigeren.

Zwitserland staat internationaal onder observatie

De Zweedse ontwikkeling is ook voor Zwitserland relevant: het hier gevoerde wolvenbeleid heeft allang internationale kritiek uitgelokt. Op 28 november 2023 riepen 158 milieu- en dierenbeschermingsorganisaties uit 37 landen bondsraad Albert Rösti in een open brief op om het toen voorziene preventieve afschot van maximaal 70 procent van de Zwitserse wolvenpopulatie stop te zetten.

Zij waarschuwden voor gevolgen, niet alleen voor de Zwitserse wolven, maar ook voor de onderling verbonden populaties van de West- en Centraal-Alpen en de Jura. Bijzonder bekritiseerd werd het mogelijke afschot van hele roedels en van jonge wolven.

Ook deskundigen spraken zich uit tegen deze koers. De voorzitters van de IUCN SSC Canid Specialist Group noemden het destijds geldende wolvenbeheerplan «onwetenschappelijk» en onverenigbaar met moderne inzichten in het beheer van roofdieren. FERUS stelde vast dat er geen bewijs is dat het afschieten van wolven kudden doeltreffend beschermt; doorslaggevend zijn preventieve kuddebeschermingsmaatregelen.

Zweden laat nu zien waar een beleid van politiek vastgelegde restaantallen toe kan leiden: tot twijfelachtige referentiewaarden, vergunningsjachten en gerechtelijke stopzettingen wanneer het wetenschappelijke en juridische bewijs voor ingrepen ontbreekt. Zwitserland zou daarom niet moeten inzetten op willekeurige bovengrenzen en afschotquota, maar kuddebescherming financieren, conflicten transparant onderzoeken en de Alpen- en Jurapopulatie als een samenhangend beschermd goed behandelen.

Kritiek op Rösti groeit

De kritiek op Albert Rösti beperkt zich niet tot het wolvenbeleid. Ook in het bondshuis groeit de weerstand tegen zijn milieu- en klimaatpolitieke koers. De Groenen eisen dat hem het UVEK wordt ontnomen; hun eis voor een dringend debat over hitte en droogte wordt volgens Blick van SP tot GLP gesteund.

Deze kritiek betreft niet rechtstreeks het afschot van wolven, maar verwijst naar een politiek conflict: Rösti wordt verweten ecologische risico's ten gunste van kortetermijnbelangen op de achtergrond te schuiven. In het wolvenbeleid komt dit volgens de critici tot uiting in het feit dat preventie, wetenschappelijke onderbouwing, populatiebescherming en internationale verplichtingen wijken voor afschotquota en jachtpolitieke eisen.

Wat Zwitserland in plaats daarvan nodig heeft

Samenleven met de wolf vraagt om een eerlijk en doeltreffend beleid. Het mag de zorgen van veehouders niet negeren. Aanvallen op vee veroorzaken leed en kunnen ingrijpend zijn voor bedrijven. Maar het antwoord moet daar aanzetten waar conflicten werkelijk worden voorkomen – niet bij de populistische gedachte dat een wilde diersoort met een willekeurig maximumaantal “beheersbaar” gemaakt kan worden.

Nodig zijn:

• Volledig gefinancierde, praktisch bruikbare kuddebescherming voor alle getroffen bedrijven.
• Snelle en onafhankelijke beoordeling van schade en incidenten.
• Gerichte, strikt begrensde ingrepen bij aantoonbaar problematische individuele wolven of roedels.
• Openbaarmaking van alle grondslagen, afschotvergunningen, genetische gegevens en evaluaties.
• Bescherming van genetische verbindingen en natuurlijke migratiecorridors.
• Een duidelijke scheiding tussen deskundig wildbeheer en vrijetijdsjacht.

Zweden laat zien waar de andere weg toe leidt: tot een regering die de afbouw van een beschermde soort plant; tot jachtquota in plaats van beschermingsstrategieën; tot recreatieve jagers die zich met tientallen aanmelden voor het doden van één enkele wolf; en uiteindelijk tot rechtbanken die de autoriteiten aan hun eigen bewijslast moeten herinneren.

Zweden is geen voorbeeld

Fabio Regazzi wil het Zweedse wolvenmodel bruikbaar maken voor Zwitserland. Maar juist nu valt het verhaal van het succesvolle Scandinavische voorbeeld uiteen. De hogere referentiewaarde voor een gunstige staat van instandhouding en de gerechtelijke stopzetting van de licentiejacht tonen aan: een kleine wolvenpopulatie laat zich niet naar believen omlaag reguleren, alleen omdat politiek en jachtlobby dat wensen.

De les voor Zwitserland is niet om de Zweedse streefcijfers te kopiëren. De les luidt: Soortbescherming is geen bovengrens. Wie afschot eist, moet bewijzen dat dit nodig, proportioneel en onschadelijk voor de populatie is. Zolang dit bewijs ontbreekt, blijft elke eis om “overtollige” wolven wat het is: een politieke licentie tot minimalisering van de stand.