Zweeds wolvenmodel sneuvelt voor de rechter – een waarschuwing voor Rösti en Regazzi

Zweden zou voor Zwitserland geen voorbeeld moeten zijn, maar een waarschuwing.

Het land probeert al jaren zijn kleine en genetisch belaste wolvenpopulatie met politiek vastgestelde streefcijfers klein te houden. Nu tonen een rechterlijke uitspraak en de kritiek van de Europese Commissie aan: wie wolven regelmatig wil laten doden, kan zich niet zomaar beroepen op een gewenst restaantal. De gunstige staat van instandhouding moet wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Precies dit inzicht treft een Zwitserse politicus die Zweden uitdrukkelijk tot model heeft verklaard: Mitte-kantonsraadslid Fabio Regazzi uit Ticino. Hij eist voor Zwitserland een vaste bovengrens voor wolven en wil «overtollige» dieren via een gecontroleerde jacht laten onttrekken. Zijn voorbeeld is uitgerekend Zweden – dat land waarvan de wolvenjacht nu wegens onvoldoende juridische en wetenschappelijke grondslagen steeds moeilijker wordt.

Zweden moet de referentiewaarde corrigeren

Zweden heeft zijn referentiewaarde voor de gunstige staat van instandhouding van de wolf na kritiek van de Europese Commissie van 170 naar 220 dieren verhoogd. Daarvoor was de waarde van 300 naar 170 wolven verlaagd. De Commissie betwijfelde of deze drastische verlaging wetenschappelijk voldoende onderbouwd was en het langdurige behoud van de populatie waarborgde.

De gunstige staat van instandhouding is in het Europese natuurbeschermingsrecht geen politieke wenswaarde. Zij moet waarborgen dat een soort op lange termijn levensvatbaar blijft, haar verspreidingsgebied niet afneemt en er voldoende geschikte leefruimte aanwezig is. Een overheid kan de wolf daarom niet uitsluitend op basis van een politiek gewenst restaantal als veiliggesteld verklaren.

Zweden toont daarmee het verschil tussen vakkundig onderbouwde soortenbescherming en een beleid van populatieminimalisering. Doorslaggevend zijn de populatieontwikkeling, genetische diversiteit, connectiviteit, natuurlijke en door de mens veroorzaakte sterfte alsook de gevolgen van bijkomende afschot – niet de vraag hoeveel dieren politiek getolereerd moeten worden.

Zo'n aantal is geen beschermingsconcept. Het is een politieke beslissing over een restpopulatie.

Rechtbank stopt de vergunningsjacht

De voor 2 januari 2026 geplande vergunningsjacht op maximaal 48 wolven in vijf Zweedse regio's werd reeds in december 2025 door bestuursrechtbanken stopgezet. In januari 2026 bevestigde de beroepsrechtbank in Sundsvall deze lijn voor Västmanland. Zij stelde vast dat er onvoldoende wetenschappelijke grondslag was om de vergunningsjacht bij de voorziene lage populatiewaarden te rechtvaardigen.

De beslissing stelt een centraal beginsel duidelijk: niet milieuorganisaties moeten bewijzen dat een jacht schadelijk zou kunnen zijn. Overheden die afschot vergunnen, moeten navolgbaar aantonen dat de gunstige staat van instandhouding van de populatie daardoor niet wordt aangetast.

Van schadebestrijding naar jachtaanbod

De Zweedse praktijk toont nog iets anders: zodra de wolf als een jachttechnisch beschikbare beheersgrootheid wordt behandeld, verschuift de focus snel van doeltreffende kuddebescherming naar een jachtaanbod.

In het Zuid-Zweedse Skåne verleende een instantie een beschermingsjacht na een vermoedelijk door dezelfde wolf veroorzaakte aanval op een ram en een pony. Binnen drie uur meldden zich 53 hobbyjagers om aan het doden van één enkele wolf te kunnen deelnemen.

Dat is geen zakelijk antwoord op een conflict. De kuddebescherming had centraal moeten staan: veilige omheiningen, herderstoezicht, nachtelijke kralen, snelle steun voor veehouders en een gerichte beoordeling van het concrete voorval. In plaats daarvan werd de beschermingsjacht een gewild vrijetijdsaanbod.

De reactie van de jagers maakt zichtbaar welke dynamiek een beleid van afschotvergunningen veroorzaakt. Een enkele wolf wordt niet langer primair beschouwd als een dier in een concreet conflict, maar als een zeldzame jachtgelegenheid.

Ook de Zweedse jachtlobby werkt aan een beperking van de publieke controle. De voorzitster van de jachtvereniging Jägarnas Riksförbund noemde personen die zich via het openbaarheidsbeginsel toegang verschaffen tot informatie over hobbyjagers en veehouders, in een hoofdartikel «dierenrechtenterroristen». De richting is duidelijk: afschot moet plaatsvinden, maar gegevens over vergunningen, betrokkenen en gevolgen moeten minder goed controleerbaar zijn.

Soortenbescherming zonder transparantie is geen controle. Het is beheer in het belang van diegenen die van de jacht profiteren.

Fabio Regazzi wil deze logica importeren

Fabio Regazzi vertegenwoordigt in Zwitserland al jaren een lijn die bij de wolf niet inzet op beoordeling per geval, kuddebescherming en strenge bewijslast, maar op politiek vastgelegde bovengrenzen en vereenvoudigde onttrekkingen. Hij is Ständerat van Die Mitte in Ticino, vicevoorzitter van JagdSchweiz, voorzitter van de Zwitserse ondernemersvereniging en zelf hobbyjager.

Al in 2022 zette Regazzi de Zwitserse wolvenpopulatie tegenover het Zweedse model. Destijds verwees hij naar het voornemen van de Zweedse regering om een geschatte populatie van 460 wolven terug te brengen tot 170 à maximaal 270 dieren. Toegepast op Zwitserland zouden volgens Regazzi de wolvenpopulaties naar zijn opvatting tot 17 à 27 dieren moeten worden beperkt.

Deze vergelijking is vakinhoudelijk en politiek problematisch.

Zweden is bijna elf keer zo groot als Zwitserland, maar bezit geen enorme, genetisch veiliggestelde wolvenpopulatie. Integendeel: de Scandinavische wolven zijn geïsoleerd, verzwakt in hun genetische diversiteit en bedreigd door illegale afschot. Dat Zweden ondanks deze situatie een radicale afbouw van de populatie plant, is geen argument om deze werkwijze over te nemen. Het is juist de reden waarom rechtbanken en de Europese Commissie nauwkeuriger moeten toekijken.

Regazzi neemt uit het Zweedse voorbeeld alleen het cijfer over: een zo klein mogelijke populatie. Wat hij buiten beschouwing laat, zijn de voorwaarden en gevolgen:

• De streefwaarde van 170 tot 270 wolven is juridisch en biologisch omstreden.
• De vergunningsjacht op maximaal 48 wolven werd in 2026 door de rechter geblokkeerd.
• De autoriteiten konden de bescherming van de populatie niet voldoende aantonen.
• De Zweeds-Noorse wolvenpopulatie is genetisch zwaar belast.
• Legale jacht verhoogt niet automatisch de acceptatie van de wolf.
• Illegale afschot blijft een van de grootste gevaren voor de populatie.

De centrale fout in zijn argumentatie is eenvoudig: van een politiek wenscijfer wordt een vermeende biologische noodzaak gemaakt.

Een bovengrens is geen soortenbescherming

Regazzi's huidige voorstel beoogt een systeemwijziging. In Zwitserland zou nog slechts een bepaald aantal wolven getolereerd mogen worden. Wordt deze politiek vastgestelde grens overschreden, dan zouden dieren als «overtollig» gelden en verwijderd kunnen worden.

Dat keert de betekenis van soortenbescherming om.

Tot nu toe moet bij een concrete ingreep in beginsel worden onderzocht of er sprake is van schade, of preventie mogelijk en redelijk is, of er alternatieven zijn en of een afschot de populatie niet in gevaar brengt. Een algemene bovengrens vervangt deze toetsing door statistiek: niet langer het gedrag van een bepaalde wolf of roedel zou doorslaggevend zijn, maar de vraag of zijn loutere bestaan boven een streefgetal ligt.

Dat is bijzonder zorgwekkend, omdat de Bondsraad aanbeveelt Regazzi's motie aan te nemen. Volgens Regazzi verraste deze steun hem zelf.

Daarmee dreigt een ontwikkeling die Zweden al laat zien:

1. Er wordt een politiek gedefinieerde bovengrens ingevoerd.
2. Uit de bovengrens ontstaan afschotquota.
3. Uit de quota ontstaat een bestuurlijke opdracht tot vermindering van de populatie.
4. Uit de vermindering ontstaat een jachtaanbod.
5. De wetenschappelijke onderbouwing blijft gebrekkig.
6. Rechtbanken moeten ingrijpen omdat de verplichtingen inzake soortenbescherming niet worden nagekomen.

Zwitserland zou niet moeten wachten tot het dezelfde koers via de rechter moet laten corrigeren.

Zwitserland staat internationaal onder toezicht

De Zweedse ontwikkeling is ook voor Zwitserland relevant: het wolvenbeleid hier heeft allang internationale kritiek uitgelokt. Op 28 november 2023 riepen 158 milieu- en dierenbeschermingsorganisaties uit 37 landen bondsraadslid Albert Rösti in een open brief op om de destijds voorgenomen preventieve afschot van tot 70 procent van de Zwitserse wolvenpopulatie te stoppen.

Zij waarschuwden voor gevolgen, niet alleen voor de Zwitserse wolven, maar ook voor de onderling verbonden populaties van de West- en Centraal-Alpen en de Jura. Bijzonder bekritiseerd werd het mogelijke afschot van hele roedels en van jonge wolven.

Ook deskundigen spraken zich uit tegen deze koers. De voorzitters van de IUCN SSC Canid Specialist Group betitelden het toenmalige wolvenbeheerplan als «onwetenschappelijk» en onverenigbaar met moderne inzichten in het beheer van grote roofdieren. FERUS stelde vast dat er geen bewijs is dat het afschieten van wolven kudden effectief beschermt; doorslaggevend zijn preventieve maatregelen voor kuddebescherming.

Zweden laat nu zien waartoe een beleid van politiek vastgelegde restbestanden kan leiden: tot twijfelachtige referentiewaarden, licentiejacht en gerechtelijke stops wanneer het wetenschappelijke en juridische bewijs voor ingrepen ontbreekt. Zwitserland zou daarom niet moeten inzetten op willekeurige bovengrenzen en afschotquota, maar kuddebescherming financieren, conflicten transparant onderzoeken en de Alpen- en Jurapopulatie als een samenhangend beschermingsgoed behandelen.

Kritiek op Rösti groeit

De kritiek op Albert Rösti beperkt zich niet tot het wolvenbeleid. Ook in het Bondshuis groeit het verzet tegen zijn milieu- en klimaatpolitieke koers. De Groenen eisen dat hem het UVEK wordt ontnomen; hun oproep tot een dringend debat over hitte en droogte wordt volgens Blick gesteund door partijen van SP tot GLP.

Deze kritiek betreft niet rechtstreeks het afschieten van wolven, maar verwijst naar een politiek conflict: Rösti wordt verweten dat hij ecologische risico's ondergeschikt maakt aan kortetermijnbelangen. In het wolvenbeleid komt dit volgens de critici tot uiting doordat preventie, wetenschappelijke onderbouwing, populatiebescherming en internationale verplichtingen achterblijven bij afschotquota en jachtpolitieke eisen.

Wat Zwitserland in plaats daarvan nodig heeft

Het samenleven met de wolf vereist een eerlijk en doeltreffend beleid. Het mag de zorgen van veehouders niet negeren. Aanvallen op landbouwhuisdieren veroorzaken leed en kunnen voor bedrijven ingrijpend zijn. Maar het antwoord moet daar aangrijpen waar conflicten daadwerkelijk worden voorkomen – niet bij het populistische idee dat een wilde diersoort met een willekeurig maximumaantal «beheersbaar» gemaakt kan worden.

Noodzakelijk zijn:

• Volledig gefinancierde, praktisch toepasbare kuddebescherming voor alle betrokken bedrijven.
• Snelle en onafhankelijke beoordeling van schade en gebeurtenissen.
• Gerichte, nauw begrensde ingrepen bij aantoonbaar problematische individuele wolven of roedels.
• Openbaarmaking van alle grondslagen, afschotvergunningen, genetische gegevens en evaluaties.
• Bescherming van genetische verbinding en natuurlijke trekcorridors.
• Een duidelijke scheiding tussen deskundig wildbeheer en hobbyjacht.

Zweden laat zien waartoe de andere weg leidt: naar een regering die de afbouw van een beschermde soort plant; naar jachtquota in plaats van beschermingsstrategieën; naar hobbyjagers die zich met tientallen aanmelden voor het doden van één enkele wolf; en uiteindelijk naar rechtbanken die de autoriteiten aan hun eigen bewijslast moeten herinneren.

Zweden is geen voorbeeld

Fabio Regazzi wil het Zweedse wolvenmodel bruikbaar maken voor Zwitserland. Maar juist nu valt het verhaal van het succesvolle noordse voorbeeld uiteen. De hogere referentiewaarde voor een gunstige staat van instandhouding en de gerechtelijke stopzetting van de vergunningsjacht laten zien: een kleine wolvenpopulatie laat zich niet naar believen naar beneden reguleren, alleen omdat politiek en jachtlobby dit wensen.

De les voor Zwitserland is niet om de Zweedse doelaantallen te kopiëren. De les luidt: Soortbescherming is geen bovengrens. Wie afschot eist, moet bewijzen dat het noodzakelijk, evenredig en voor de populatie onschadelijk is. Zolang dit bewijs ontbreekt, blijft elke eis om «overbodige» wolven wat het is: een politieke licentie tot minimalisering van de populatie.