Francja: zawiadomienie o przestępstwie za wezwanie przeciwko polowaniom hobbystycznym

Francuska posłanka Zielonych Sandrine Rousseau wezwała podczas spotkania ekologicznego pod Tours do fizycznej konfrontacji z myśliwymi hobbystami.

Poseł prawicowo-narodowy złożył w związku z tym zawiadomienie o przestępstwie, a francuski związek łowiecki FNC zapowiada własny pozew. Zrekonstruowaliśmy, co, kiedy, gdzie i w jaki sposób dokładnie zostało powiedziane, oraz przedstawiamy ocenę stanu prawnego.

Co, kiedy i gdzie się wydarzyło

Od 21 do 23 sierpnia 2026 roku w Saint-Antoine-du-Rocher pod Tours odbyła się «UniREVcité», letnia uniwersytet ruchu «Révolution écologique pour le vivant» (REV) Aymerica Carona. Obok Carona i lewicowego polityka Philippe'a Poutou wystąpiła również paryska posłanka Zgromadzenia Narodowego Sandrine Rousseau, która świadomie wybrała to spotkanie, a nie oficjalny uniwersytet letni własnej partii «Les Écologistes».

W niedzielę 23 sierpnia Rousseau zabrała głos w debacie na temat zbliżającego się otwarcia sezonu polowań hobbystycznych. Zgodnie z brzmieniem wypowiedzi udokumentowanym przez kilka francuskich mediów, powiedziała m.in.: «Nous n’avons pas le temps d’être polis, d’attendre» («Nie mamy czasu na uprzejmość, na czekanie») i zapowiedziała: «Ma résolution de la rentrée, c’est que je n’ai plus rien à péter de leur bienséance, je ne veux plus être polie» («Moim postanowieniem na nowy sezon jest to, że mam gdzieś ich dobre maniery, nie chcę już być uprzejma»).

Następnie wezwała swoich zwolenników, by na początku sezonu udali się na tereny łowieckie: «Il va nous falloir nous affronter à cette ouverture de la chasse» («Będziemy musieli stawić czoła temu otwarciu sezonu polowań»), wyrażając przy tym nadzieję, «que nous serons nombreux et nombreuses à aller dans les forêts, dans les campagnes, dans les lisières, sur les chemins» («że będzie nas wielu, którzy pójdą do lasów, na wieś, na skraje lasów, na ścieżki»). Mówiła o zmobilizowaniu «ce peuple de l’écologie», «pour empêcher qu’on ait un permis de tuer» («aby zapobiec temu, by istniało pozwolenie na zabijanie»).

Kluczowe dla późniejszego zawiadomienia było następujące zdanie: «C’est parce que nous serons là, debout, face à eux, physiquement, qu’enfin ils prendront conscience de la réalité de ce que nous sommes» («To dlatego, że tam będziemy, stojąc naprzeciw nich, fizycznie, wreszcie zrozumieją, kim naprawdę jesteśmy»).

Dlaczego wypowiedź stała się sprawą prawną

Poseł RN Matthias Renault (3. okręg wyborczy Somme) złożył 25 sierpnia 2026 roku w prokuraturze w Tours zawiadomienie na podstawie artykułu 40 kodeksu postępowania karnego. Opiera się przy tym na zestawieniu pojęć «affronter» (stawić czoła), «empêcher» (zapobiec), «face à eux» (naprzeciw nich) oraz «physiquement» (fizycznie). Renault wyraźnie podkreśla, że jak dotąd nie dysponuje żadnymi przesłankami wskazującymi na to, by po tym apelu doszło już do aktów przemocy lub utrudniania. Jego zawiadomienie dotyczy zatem samej wypowiedzi i jej możliwych konsekwencji, a nie czynów, które już zaistniały.

25 sierpnia komunikat opublikowała także Fédération Nationale des Chasseurs (FNC), zapowiadając własne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko Rousseau, połączone z wystąpieniem do premiera, ministra spraw wewnętrznych oraz ministra sprawiedliwości. Dodatkowo zamierza zwrócić się do przewodniczącej Zgromadzenia Narodowego, aby rozważono sankcje wobec Rousseau. FNC mówi o «radicalisation du discours public visant les chasseurs» oraz o «dérive totalitaire de la pensée».

Ocena prawna

Dwa różne rodzaje postępowania. Zgłoszenie Matthiasa Renaulta jest zawiadomieniem w rozumieniu artykułu 40 CPP: organ władzy lub funkcjonariusz publiczny informuje prokuraturę o możliwych znamionach przestępstwa, sam nie występując w charakterze strony skarżącej. Prokuratura samodzielnie decyduje, czy wszczyna śledztwo. Skarga FNC byłaby natomiast powództwem cywilnym lub oskarżeniem karnym, w którym FNC występuje jako strona aktywnie domagająca się odszkodowania lub skazania.

Przywołane przepisy. Renault powołuje się na artykuł 24 ustawy prasowej z 29 lipca 1881 roku, który penalizuje publiczne nawoływanie do określonych przestępstw, nawet jeśli apel pozostał bez skutku. Uzupełniająco cytuje artykuł R. 428-12-1 kodeksu ochrony środowiska (Code de l’environnement), który sankcjonuje zorganizowane działania utrudniające przeprowadzanie polowań hobbystycznych.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem francuskim skazanie na podstawie artykułu 24 wymaga dostatecznie bezpośredniego i konkretnego wezwania do popełnienia określonego przestępstwa, a nie jedynie ogólnej politycznej deklaracji walki. Sformułowania Rousseau są wieloznaczne: «affronter» i «physiquement» można odczytywać zarówno jako wezwanie do brutalnej konfrontacji, jak i jako apel o widoczną, lecz pozbawioną przemocy obecność na miejscu («debout, face à eux» – stojąc, naprzeciw nich). To, czy wymiar sprawiedliwości dopatrzy się w tym karalnego podżegania, zależy w dużej mierze od całościowego kontekstu wystąpienia, który – jak wynika z samego pisma Renaulta – prokuratura ma dopiero wyjaśnić.

Dotychczasowy przebieg wydarzeń każe zachować ostrożność w ocenie wyniku. FNC już raz poniosła porażkę, występując przeciwko Rousseau w strukturalnie podobny sposób. Po jej wypowiedzi z lutego 2022 roku w programie «Télématin», że jedna czwarta wszystkich femicydów ma związek z bronią myśliwską i że jest to wyraz «violence intrinsèque» hobbystycznych myśliwych jako grupy, FNC wniosła powództwo cywilne o odszkodowanie w wysokości około 9’888 euro. Paryski Tribunal judiciaire oddalił pozew w październiku 2024 roku: ogólna odpowiedzialność deliktowa wynikająca z artykułu 1240 kodeksu cywilnego nie może być powoływana w celu sankcjonowania naruszeń wolności wypowiedzi, które w rzeczywistości podlegają ustawie prasowej z 1881 roku. Ponadto sąd uznał, że grupa licząca około miliona hobbystycznych myśliwych jest zbyt nieokreślona, by pojedyncza osoba mogła czuć się osobiście dotknięta. FNC wniosła apelację.

Różnica wobec obecnej sprawy. Obecny zarzut nie dotyczy zniesławienia grupy, lecz możliwego publicznego podżegania do konkretnego działania na gruncie samej ustawy prasowej, a więc tej samej ustawy, wobec której wcześniejsze powództwo upadło właśnie z powodu wskazania błędnej podstawy prawnej. Tym samym sytuacja prawna jest tym razem inna; to, czy okaże się ona bardziej nośna, będzie zależeć od tego, czy wymiar sprawiedliwości uzna to zestawienie słów za konkretne wezwanie do działania, czy za retorykę polityczną. Według obecnego stanu wiedzy nie ma przesłanek wskazujących na to, by w następstwie tego wystąpienia doszło już do utrudniania wykonywania polowań lub do aktów przemocy.

Skąd pochodzi liczba «jedna czwarta wszystkich femicydów»

Liczba użyta przez Rousseau w 2022 roku i ponownie przywoływana w doniesieniach dotyczących obecnej sprawy pochodzi z dziennikarskiego dochodzenia francuskiego medium internetowego Reporterre z grudnia 2021 roku. Dziennikarz Moran Kerinec przeanalizował w tym celu doniesienia prasowe o zabójstwach i samobójstwach z lat 2020 i 2021 i zbudował na ich podstawie własną bazę danych, ponieważ nie istnieje żadna oficjalna statystyka kryminalna dotycząca tego związku. Wynik: w co najmniej 27,54 procent ze 102 femicydów z 2020 roku i w 25,44 procent ze 106 przypadków z 2021 roku użyto «arme de chasse», z czego wywodzi się powielany rząd wielkości «jedna czwarta».

Ważne dla właściwej oceny: Reporterre przyjęło szerokie rozumienie pojęcia „broń myśliwska” i zaliczyło do niej broń kategorii B i C, w tym półautomatyczną broń wielostrzałową, która we Francji w ogóle nie jest dopuszczona do polowań. Krytyczne głosy ze środowiska myśliwskiego zarzucały więc, że liczba ta miesza różne typy broni. Niezależnie od tej metodologicznej słabości pojedynczego dochodzenia, podstawowy wniosek potwierdzają inne źródła: specjalistka medycyny sądowej Alexia Delbreil i kryminolog Jean-Louis Senon ustalili w swoim badaniu, że spośród zabójstw popełnionych z użyciem broni palnej około 71 procent dokonano przy pomocy strzelb myśliwskich, ponieważ jako „broń okazjonalna” są one często obecne w gospodarstwach domowych. Psychiatra Jean-Louis Terra już w 2003 roku stwierdził, że ryzyko zabójstwa kobiety w gospodarstwie domowym posiadającym broń palną jest pięciokrotnie wyższe — wniosek, który w 2021 roku w rozmowie z Reporterre określił jako wciąż aktualny.

Szwajcaria: gorszy stan danych niż we Francji. Podczas gdy we Francji istnieje przynajmniej dziennikarska baza danych, u nas brakuje nawet tego. W przypadkach przemocy domowej ze skutkiem śmiertelnym w Szwajcarii mniej więcej w połowie przypadków użyta zostaje broń palna, a w ponad 80 procentach tzw. rozszerzonych samobójstw, połączonych z zabiciem partnerki i dzieci, w grę wchodzi broń palna. Broń myśliwska nie jest jednak w szwajcarskich statystykach kryminalnych wykazywana osobno: nie wiadomo, ile femicydów popełniono z użyciem broni myśliwskiej ani ilu sprawców posiadało patent łowiecki. Dobrze udokumentowany jest natomiast w skali międzynarodowej ogólny związek polegający na tym, że dostępność broni palnej w gospodarstwie domowym zwiększa ryzyko śmiertelnej przemocy wobec kobiet — wzorzec ten udokumentowano także w odniesieniu do szwajcarskiej broni służbowej w badaniach uniwersytetów w Lozannie i St. Gallen.

Tym samym Francja, mimo całej metodologicznej krytyki liczby podanej przez Reporterre, wypada pod względem przejrzystości lepiej niż Szwajcaria: istnieje tam przynajmniej próba systematycznej rejestracji. W Szwajcarii dotychczas całkowicie jej brakuje.

Szwajcarski przykład tego schematu. Jak silnie ta luka działa w praktyce, pokazuje femicyd w Faido TI z lipca 2026 roku. 59-letni mężczyzna zastrzelił tam swoją byłą żonę, a nazajutrz wysadził dom w Leontice w dolinie Blenio, raniąc kilkoro policjantek i policjantów; sam sprawca zginął. Na konferencji prasowej policji kryminalnej kantonu Ticino z 13 lipca 2026 roku potwierdzono, że sprawca był hobby hunterem i legalnie posiadał kilka broni. Wildbeimwild.com poinformował o tym, powołując się na pisemne potwierdzenie redakcji RSI, która określiła to jako «fatto accertato e confermato», czyli fakt ustalony i potwierdzony. Żadne inne medium nie podjęło tego wątku. W szerokiej relacji z tej sprawy myśliwskie tło sprawcy pozostało niewspomniane, mimo że poruszono je na konferencji prasowej.

Ten przypadek jest więc czymś więcej niż przypisem: obrazowo ilustruje, dlaczego nawet tam, gdzie potwierdzenie jest publicznie dostępne, nie może powstać wiarygodna statystyka. Jeśli myśliwskie tło sprawcy już na poziomie bieżącego dziennikarstwa regularnie nie trafia do relacji medialnych, to tym bardziej nie może trafić do późniejszych statystyk kryminalnych, które i tak opierają się na potocznych kategoriach w rodzaju «broń palna» zamiast «broń myśliwska» czy «posiadacz patentu łowieckiego». Ciemna liczba powstaje zatem nie tylko wskutek braku urzędowych danych, lecz już na etapie medialnej selekcji, która z reguły w ogóle nie czyni tematem środowiska, z którego wywodzi się sprawca.

Więcej o sprawie: Femicyd w Faido, eksplozja w Leontice: nie pojedynczy przypadek, lecz wzorzec wśród hobby hunters.

Więcej na ten temat w Dossier Łowiectwo i broń oraz na temat wzorcowych tekstów krytycznych wobec łowiectwa wystąpień w sprawie broni myśliwskiej i femicydów w parlamentach kantonalnych. O tym, jak francuskie lobby łowieckie radzi sobie z krytyką: Hobby hunters jako ofiary? Krytyka łowiectwa i dane z Francji. Dalsze tło w Dossier o hobby huntingu we Francji.