„Zupełnie powszechne w kręgach myśliwskich”: co pokazują wyroki sądowe i raporty łowieckie z trzech kantonów

W połowie września 2026 roku sędzia jednoosobowy z Sankt Gallen skazał hobby-myśliwego z rewiru łowieckiego Amden za wielokrotne naruszenia ustawy łowieckiej i ustawy o broni oraz za umyślne znęcanie się nad zwierzętami.

Zgodnie z relacją sądową gazety « Linth-Zeitung », którą podsumował Nau.ch, mężczyzna między 2023 a 2025 rokiem wielokrotnie strzelał nocą do jeleni szlachetnych, przesuwał czasy odstrzałów w swoich zgłoszeniach i nie podjął poszukiwań postrzelonego jelenia. Karę żądaną przez prokuraturę uznał za przesadzoną. Jego uzasadnienie brzmiało: « To jednak całkiem powszechne w kręgach myśliwskich ».

Tego samego dnia Davide Corti, prezes Ticińskiej Federacji Myśliwskiej, oświadczył w rozmowie z tio.ch, że poważne naruszenia i kłusownictwo są « niemal zanikły ». Dziesięć dni wcześniej w gryzońskiej dolinie Avers hobby-myśliwy zastrzelił konia na pastwisku, ponieważ wziął go za jelenia. Kantonalny Związek Myśliwych z Prawem do Polowania w Gryzonii promuje w tych tygodniach kodeks, zgodnie z którym poszanowanie dla dzikiego zwierzęcia ma zawsze stanowić centrum działania myśliwskiego.

Te trzy przypadki nie są takie same. W Amden chodzi o osądzone sądownie, powtarzające się naruszenie przepisów, w dolinie Avers o śmiertelny błąd przy odstrzale, w Ticino o wypowiedź prezesa związku w kontraście do liczb z kantonalnego raportu łowieckiego. Wspólnie stawiają one to samo pytanie: jak wiarygodna jest etyka myśliwska, jeśli kontrola nad odstrzałami, poszukiwaniami postrzałków i zgłoszeniami spoczywa w decydującym momencie – często samotnie, o zmierzchu i bez świadków – wyłącznie na osobie strzelającej?

Amden: nocne odstrzały, fałszywe zgłoszenia i zaniechane poszukiwania postrzałka

Według doniesień, hobby-myśliwy między 2023 a 2025 rokiem wielokrotnie wyruszał nocą na podchód i zastrzelił przy tym cztery jelenie szlachetne, które wszystkie zgłosił jako zastrzelone przed zachodem słońca. Podczas co najmniej jednego odstrzału było już, zgodnie z aktem oskarżenia, zupełnie ciemno. Jelenie miał wypatrywać za pomocą kamery termowizyjnej. Jednego jelenia postrzelił, nie podejmując potem poszukiwań rannego zwierzęcia. Według oskarżenia nie posiadał również wymaganego zezwolenia na noszenie broni.

Za każdym razem towarzyszyły mu jego ówczesna partnerka oraz jego niepełnoletni syn. Przeciwko synowi toczy się osobne postępowanie, ponieważ znaleziono przy nim trzy niezarejestrowane wiatrówki. To, czego nastolatek uczy się podczas takich nocnych wypraw o zasadach, dzikich zwierzętach i odpowiedzialności, nie znajduje się w żadnym kodeksie związkowym.

Przed sądem mężczyzna w dużej mierze przyznał się do winy i przyznał, że cofnął godziny w swoich zgłoszeniach. Zaprzeczył jedynie użyciu urządzenia noktowizyjnego i tłumika. Prokuratura zażądała warunkowej kary pozbawienia wolności w wymiarze dziewięciu miesięcy, grzywny w wysokości 2500 franków oraz odebrania uprawnień łowieckich.

Sędzia jednoosobowy wymierzył warunkową karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych po 160 franków, łącznie 28 800 franków, z trzyletnim okresem próby, bezwarunkową grzywnę w wysokości 1800 franków, koszty postępowania w wysokości 10 300 franków oraz pięcioletni zakaz wykonywania polowania. Czy wyrok jest prawomocny, nie wynikało z relacji medialnych.

Wyrok skazujący za umyślne znęcanie się nad zwierzętami nie jest kwestią poboczną. Dotyczy jelenia, który uciekł z raną postrzałową i nie był poszukiwany. Poszukiwanie postrzałka uchodzi w autoprezentacji związków za obowiązek niepodlegający negocjacjom. Doniesienia nie podają motywu zaniechania. Można jednak stwierdzić: poszukiwanie z psem tropiącym udokumentowałoby miejsce i przybliżony czas strzału, ujawniając tym samym nielegalny nocny odstrzał. Ten przypadek pokazuje, jak zagrożone jest ranne zwierzę, gdy jego ratunek jednocześnie ujawniłby naruszenie przepisów.

« Całkiem powszechne »: co oznacza wypowiedź skazanego

Swoją krytykę żądanej kary hobby-myśliwy połączył z uwagą, że można by pomyśleć, iż zabił człowieka. To porównanie jest wymowne. Zabicie nieludzkiego zwierzęcia mierzone jest wyłącznie miarą zabicia człowieka, a wszystko poniżej tego progu jawi się jako drobnostka. Właśnie ta hierarchia wartości niesie ze sobą hobby-myślistwo, także tam, gdzie jest ono wykonywane legalnie.

Sędzia jednoosobowy stwierdził w uzasadnieniu wyroku, że uważa za całkiem możliwe, iż takie zachowanie jest rozpowszechnione w kręgach myśliwskich. To właśnie ta myśl przeraziła go niemal bardziej niż sam czyn. Mimo to nie jest to w porządku.

Wypowiedź skazanego nie stanowi dowodu statystycznego. Dopuszcza ona jednak tylko dwie interpretacje, i obie są niewygodne dla związków myśliwskich. Albo jest przynajmniej częściowo prawdziwa – wówczas obraz praworządnej, samokontrolującej się braci myśliwskiej jest fałszywy. Albo nie jest prawdziwa – wówczas wyszkolony hobby-myśliwy z wieloletnim uprawnieniem do polowania poważnie wierzył, że jego otoczenie toleruje nocne odstrzały i przesunięte zgłoszenia. To również mówi coś o kulturze, wyszkoleniu i życiu związkowym.

Jak poważnie sądy traktują już mniejsze przekroczenia, pokazuje przypadek porównawczy ze Szwajcarii środkowej. W Nidwalden hobby-myśliwy zastrzelił dwa jelenie szlachetne około 15 minut po zakończeniu dozwolonego czasu polowania. Sąd wyższej instancji potwierdził wyrok skazujący za nieumyślne naruszenie ustawy łowieckiej. Mężczyzna musiał zapłacić ponad 8000 franków. W Amden nie chodziło o minuty ani o nieumyślność, lecz o powtarzające się odstrzały w ciemności na przestrzeni trzech sezonów łowieckich oraz o świadomie fałszywe informacje przekazywane władzom.

JagdSchweiz w swoich zaleceniach dotyczących postępowania w duchu « weidgerecht » wymaga, aby hobby-myśliwi zachowywali się otwarcie, uczciwie i odpowiedzialnie, unikali niepotrzebnego cierpienia zwierząt oraz dokładnie rozpoznawali zwierzę przed oddaniem strzału. Przypadek z Amden narusza wszystkie trzy zasady jednocześnie.

Zgłoszenia odstrzałów: gdzie samodeklaracja napotyka granice

Ten przypadek ujawnia słabość systemową, która sięga daleko poza Amden. Zgłoszenie odstrzału opiera się w znacznym stopniu na informacjach podanych przez osobę strzelającą. Ten, kto strzela, sam wpisuje czas, miejsce i zwierzę. Straż łowiecka nie stoi obok każdej ambony, a to, czy podane dane są prawdziwe, można sprawdzić dopiero po fakcie i to z dużym nakładem pracy. Przypadek z Sankt Gallen ujawnił się dopiero po kilku latach.

Drugą stronę tej samodeklaracji pokazuje ticiński raport łowiecki: 190 samodenuncjacji w sezonie łowieckim 2024. System rejestruje przede wszystkim tych, którzy sami zgłaszają swoje błędy. Kto tego nie robi, pozostaje niewidoczny, dopóki przypadek, wskazówka lub celowa obserwacja nie uczyni go widocznym. W przypadku ticińskiego hobby-myśliwego, który w kwietniu 2026 roku w Mendrisio został skazany za kłusownictwo, straż łowiecka obserwowała mężczyznę przez dłuższy czas. Zarejestrowane naruszenia są więc zawsze wypadkową rzeczywistych naruszeń, intensywności kontroli i praktyki zgłaszania. Odzwierciedlają one udokumentowaną dolną granicę. Jak duża jest szara strefa, nie da się określić na podstawie dostępnych liczb, i właśnie to jest problemem.

Avers: zastrzelony koń i mowa o « pojedynczym przypadku »

Wczesnym niedzielnym rankiem 6 września 2026 roku hobby-myśliwy w miejscowości Cröt w dolinie Avers strzelił do konia stojącego na pastwisku. Pomylił go z jeleniem, zgłosił zdarzenie i stracił patent łowiecki jeszcze na miejscu. Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa oświadczył w rozmowie z « Blick », że czasy strzału zależą od warunków oświetlenia, ale ostatecznie to sam hobby-myśliwy decyduje, od jakiego momentu może prawidłowo rozpoznać zwierzę. Urząd nazwał to zdarzenie « pojedynczym przypadkiem ».

Podstawowej zasady uczy się każdy hobby-myśliwy podczas szkolenia. W kantonalnych przepisach dotyczących wykonywania polowania widnieje ona jako sentencja: « A czego nie znasz, tego nie zastrzelisz ». Koń na otwartej łące nie jest przypadkiem granicznym rozpoznania. To, że strzelec sam się zgłosił, jest lepsze niż zatuszowanie sprawy. Nie ożywia to jednak konia i nie dowodzi, że system działa. Dokumentuje jedynie, że już zawiódł.

Słowo «pojedynczy przypadek» nie wytrzymuje próby w konfrontacji z własnymi statystykami urzędu. W 2016 roku w bündeńskim polowaniu wysokogórskim (Hochjagd) wzięło udział 5’512 osób, urząd zarejestrował 1’201 mandatów porządkowych i doniesień, z czego 1’013 w kategorii błędnych odstrzałów. W 2017 roku przy 5’532 uczestnikach było to 1’384 mandaty i doniesienia, z czego 1’146 błędnych odstrzałów. Dla roku 2016 SRF donosiła ponadto, że 516 jeleni musiało być poszukiwanych po strzale, a niemal połowa z nich nie została odnaleziona. Za tą liczbą stoją zwierzęta, które gdzieś w terenie zginęły od ran postrzałowych lub przeżyły. Zajęliśmy się tymi liczbami w artykule Zastrzelony koń, dwie ofiary w Ticino.

Weidgerechtigkeit (etyka myśliwska): kodeks związkowy czy weryfikowalny standard?

Na tym tle nowy kodeks BKPJV czyta się jak tekst z innego świata. Przywołuje respekt wobec zwierzyny przed, w trakcie i po polowaniu. Ten sam związek przez lata prowadził prezes, który sam nazywał polowanie na lisa, borsuka i zająca (Niederjagd) «niepotrzebnym, ale uprawnionym». A prezes jednej z sekcji, będący jednocześnie koordynatorem szkoleń, rozpowszechniał zdjęcia z ustrzelonymi zwierzętami, dokładnie te przedstawienia, które kodeks teraz potępia.

Znamienne jest, jak orzecznictwo klasyfikuje pojęcie, do którego odwołują się wszystkie te kodeksy. W wyrokach opierających się na praktyce sądowej Gryzonii Weidgerechtigkeit uznawana jest pierwotnie za niepisane prawo stanowe, które środowisko myśliwskie samo sobie nadało w toku wieków. Wiążący charakter uzyskuje ona tylko tam, gdzie prawo je przejmuje. Kto poluje wbrew prawu, nie poluje zgodnie z Weidgerechtigkeit. Etyka, którą reklamują związki, jest więc samopotwierdzeniem. Weryfikują ją straż łowiecka, prokuratura i sądy, a ich bilans znajduje się w rocznych raportach.

Ticino: liczby stojące za «prawie zniknęły»

Davide Corti, prezes Federazione Cacciatori Ticinesi, oświadczył 16 września 2026 roku w rozmowie z tio.ch, że poważne naruszenia i kłusownictwo prawie zniknęły, a pozostały jedynie zmniejszające się błędy administracyjne. Raport łowiecki kantonu za 2024 rok dokumentuje jednak 190 samodenuncjacji, 82 kary dyscyplinarne i 186 wszczętych postępowań o wykroczenia. Dziewięć przestępstw znalazło się w kompetencji prokuratury, a w dwunastu poważnych przypadkach zapobiegawczo odebrano patent.

Uwagę zwraca niejasność w samym raporcie: tekst wymienia 16 decyzji o odebraniu prawa do polowania i dwa toczące się przypadki, natomiast tabela na tej samej stronie wykazuje 37 przypadków odebrania prawa. Bez wyjaśnienia pozostaje niejasne, czy liczono różne okresy, kategorie czy etapy postępowania. Ufficio della caccia e della pesca musi publicznie wyjaśnić tę różnicę.

Sam Corti określił nielegalne stosowanie urządzeń noktowizyjnych jako główną troskę swojego związku. Problem, który związek ogłasza główną troską, nie może jednocześnie zniknąć. Przypadek z Mendrisio pokazuje, o czym mowa: 68-letni hobbystyczny myśliwy dwie godziny przed otwarciem polowania wysokogórskiego w 2024 roku zastrzelił lochę dzika, używając nielegalnie skróconej lufy, samodzielnie wykonanego tłumika i termowizyjnego urządzenia noktowizyjnego. Obraz termiczny, ciemność, zabroniona technika: te elementy przypominają te z Amden, w innym kantonie i innym systemie łowieckim.

Bieżące incydenty tego sezonu dokumentujemy w Tickerze Ticino 2026/27 oraz w Tickerze Gryzonii 2026/27.

Trzy kantony, jeden problem kontrolny

Zestawiając wypowiedzi z trzech kantonów, wyłania się pewny wzór. Bündeński urząd mówi o «pojedynczym przypadku». Prezes ticinowskiego związku ogłasza poważne naruszenia «prawie zniknięte». Bündeński związek obiecuje «respekt wobec dzikiego zwierzęcia». A skazany hobbystyczny myśliwy z Amden nazywa swoje postępowanie «całkiem powszechnym».

Pierwsze trzy formuły pochodzą od urzędu i związków i pomniejszają problem. Czwarta pochodzi od sprawcy z tego środowiska i normalizuje go. Kierunek jest odwrotny, lecz efekt ten sam: w obu przypadkach naruszenie prawa nie wydaje się skutkiem systemu, który tysiącom prywatnych osób z uprawnieniami łowieckimi powierza broń strzelecką, godziny polowania o zmierzchu oraz samokontrolę nad swoimi zgłoszeniami. Wydaje się ono albo rzadkim wyjątkiem, albo drobnym przewinieniem.

Do tego dochodzi kwestia, kto kontroluje hobbystyczne polowanie. Współkierownik bündeńskiego Urzędu Łowiectwa i Rybołówstwa, który publicznie broni odstrzałów wilków, jest według własnych słów sam zapalonym hobbystycznym myśliwym. Związki współuczestniczą w negocjowaniu planów odstrzałów. Ta personalna bliskość między administracją łowiecką, związkami i aktywnym środowiskiem myśliwskim rodzi pytanie, jaką rzeczywiście instytucjonalną odległość ma nadzór, który powinien podważać słowo «pojedynczy przypadek».

Właściwym problemem jest szara strefa (Dunkelfeld). Nikt nie wie, ile jest odstrzałów nocnych, przesuniętych w czasie zgłoszeń i zaniechanych poszukiwań postrzałowych. Nie wiedzą tego ani urzędy, ani związki, ani Davide Corti. Właśnie dlatego każde stwierdzenie, że poważne naruszenia są rzadkie lub zniknęły, nie jest bilansem, lecz komunikacją związkową.

Pytania do władz i związków łowieckich

• Do RevierJagd St. Gallen: Jak związek ocenia wypowiedź skazanego hobbystycznego myśliwego, że nocne odstrzały i przesuwane w czasie zgłoszenia są powszechne w kręgach łowieckich, i jakie konsekwencje z tego wynikają?
• Do Urzędu Przyrody, Łowiectwa i Rybołówstwa Kantonu St. Gallen: Ile zgłoszeń odstrzałów jest rocznie niezależnie weryfikowanych pod względem czasu i miejsca, i jak wykryto przypadek Amden?
• Do bündeńskiego Urzędu Łowiectwa i Rybołówstwa: Jak można nazwać zastrzelonego konia «pojedynczym przypadkiem», gdy sam urząd w latach 2016 i 2017 rejestrował podczas każdego polowania wysokogórskiego ponad 1’000 mandatów i doniesień, z czego każdorazowo ponad 1’000 w kategorii błędnych odstrzałów?
• Do ticinowskiego Ufficio della caccia e della pesca: Dlaczego raport łowiecki za 2024 rok w tekście podaje 16, a w tabeli 37 przypadków odebrania prawa do polowania?
• Do wszystkich trzech kantonów: Dlaczego nie istnieje pełna, publiczna statystyka dotycząca nieodnalezionych postrzelonych zwierząt?

Komentarz: Dlaczego słowa honoru nie chronią dzikich zwierząt

Związki łowieckie żądają zaufania. Zaufania do swojego szkolenia, do Weidgerechtigkeit, do samokontroli swoich członków. Jednak to, co nazywają etyką, nigdy nie jest widoczne tam, gdzie ją głoszą: w kodeksie, w wywiadzie, w wytycznych. Widoczna staje się w uzasadnieniu wyroku pojedynczego sędziego w St. Gallen, w zgłoszeniu o martwym koniu na pastwisku w Gryzonii, w tabelach ticinowskiego raportu łowieckiego.

Dla poszkodowanych zwierząt nieludzkich nie ma znaczenia, czy strzał padł przez błąd, zaniedbanie czy z zamiaru. Koń w Avers jest martwy. Postrzelony jeleń w Amden został pozostawiony swojemu losowi. A niemal połowa poszukiwanych jeleni w jednym tylko bündeńskim roku łowieckim nigdy nie została odnaleziona.

Z perspektywy Wild beim Wild etyka, która zależy od tego, czy ludzie z bronią w ciemności są uczciwi, nie jest mechanizmem ochronnym. Jest słowem honoru. A system, który zarządza swoimi błędami dopiero po strzale poprzez samodenuncjację, mandat, odebranie patentu i postępowanie sądowe, nie prowadzi ochrony dzikich zwierząt, lecz zarządzanie szkodami dla hobby.

Tam, gdzie interwencje w populacje dzikich zwierząt są udowodnione jako nieuniknione, powinny należeć do rąk profesjonalnej, zatrudnionej przez państwo straży łowieckiej: z niezależnym nadzorem, pełną dokumentacją i publiczną odpowiedzialnością. kanton Genewa pokazuje od 1974 roku, że to funkcjonuje. Argumenty za tym zbiera nasz Argumentarium na rzecz strażników łowieckich. Dopóki kantony trzymają się prywatnego hobbystycznego polowania, muszą przynajmniej ujawnić, co wiedzą o jego naruszeniach, i przyznać, czego nie wiedzą.

Źródła: Nau.ch, «Ostschweizer Jäger schiesst nachts Hirsche – Strafe», 16 września 2026, na podstawie «Linth-Zeitung»; tio.ch, wywiad z Davide Cortim, 16 września 2026; Kanton Ticino, Ufficio della caccia e della pesca, «Rapporto sulla stagione venatoria e indirizzi gestionali 2024»; Pretura di Mendrisio, wyrok, kwiecień 2026; Urząd Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii, statystyki łowieckie 2016 i 2017; SRF na temat statystyk poszukiwań postrzałowych w Gryzonii 2016; «Blick» o incydencie w Avers Cröt, wrzesień 2026; BKPJV, «Unsere Haltung – unsere Verantwortung»; JagdSchweiz, rekomendacje zachowań dotyczące Weidgerechtigkeit; Sąd Apelacyjny Nidwalden, wyrok z 7 listopada 2024; Kanton Schwyz, Ogólne przepisy dotyczące gospodarki łowieckiej.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W dossier Kłusownictwo i przestępczość łowiecka w Szwajcarii dokumentujemy przypadki, kwestie prawne i powtarzające się schematy.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W dossier Rola i krytyka hobbystycznych myśliwych przybliżamy wykształcenie, władzę i autowizerunek hobbystycznych myśliwych.