«Helt almindeligt i jagtkredse»: Hvad domme og jagtrapporter fra tre kantoner viser

Midt i september 2026 dømte en enkeltdommer i St. Gallen en fritidsjæger fra jagtområdet Amden for gentagne overtrædelser af jagt- og vabenloven samt for forsætlig dyremishandling.

Efter retsreportagen fra «Linth-Zeitung», som Nau.ch har sammenfattet, havde manden mellem 2023 og 2025 flere gange skudt kronhjorte om natten, fremrykket klokkeslættene i sine indberetninger og undladt at eftersøge en anskudt hjort. Han fandt den straf, anklagemyndigheden krævede, for hård. Hans begrundelse: «Men det er helt almindeligt i jagtkredse.»

Samme dag erklærede Davide Corti, formand for Ticinos jægerforbund, til tio.ch, at grove overtrædelser og krybskytteri var «næsten forsvundet». Ti dage forinden havde en fritidsjæger i Graubündens Avers skudt en hest på en græsmark, fordi han troede, det var en hjort. Og Graubündens kantonale patentjægerforbund reklamerer i disse uger med en kodeks, hvorefter respekten for vildtet altid skal stå i centrum af den jagtlige handling.

De tre sager er ikke ens. I Amden handler det om en gentagen, retsligt bedømt overtrædelse, i Avers om et dødeligt fejlskud, i Ticino om en forbundsformands udsagn i modsætning til tallene i den kantonale jagtberetning. Sammen rejser de det samme spørgsmål: Hvor holdbar er en jagtetik, når kontrollen over nedskydninger, eftersøgninger og indberetninger i det afgørende øjeblik – ofte alene, i mørket og uden vidner – ligger hos den skydende person selv?

Amden: Natlige nedskydninger, falske indberetninger og en udeladt eftersøgning

Efter reportagen gik fritidsjægeren mellem 2023 og 2025 flere gange på pürsch om natten og skød i den forbindelse fire kronhjorte, som han alle indberettede som skudt før solnedgang. Ved mindst ét skud var det ifølge anklageskriftet allerede helt mørkt. Han skal have opsporet hjortene med et termokamera. En hjort anskød han uden efterfølgende at eftersøge det sårede dyr. Ifølge anklagen havde han desuden ikke den nødvendige tilladelse til at bære våben.

Han var hver gang på farten med sin daværende partner og sin mindreårige søn. Der pågår en separat sag mod sønnen, fordi der blev fundet tre uregistrerede luftgeværer hos ham. Hvad en teenager lærer om regler, vildtdyr og ansvar under sådanne nattevandringer, står i ingen forbundskodeks.

I retten tilstod manden i vidt omfang og erkendte, at han havde ændret klokkeslættene i sine indberetninger. Han bestred kun brugen af en natsigtekikkert og en lyddæmper. Anklagemyndigheden krævede en betinget fængselsstraf på ni måneder, en bøde på 2.500 franc og fratagelse af jagtretten.

Enkeltdommeren idømte en betinget bøde på 180 dagbøder à 160 franc, i alt 28.800 franc med tre års prøvetid, en ubetinget bøde på 1.800 franc, sagsomkostninger på 10.300 franc og fem års fratagelse af jagtretten. Om dommen er endelig, fremgik ikke af reportagen.

Domfældelsen for forsætlig dyremishandling er ikke et sidepunkt. Den vedrører hjorten, der flygtede med et skudsår og ikke blev eftersøgt. Eftersøgningen fremstilles i forbundenes selvbillede som en ufravigelig pligt. Reportagen nævner ingen begrundelse for udeladelsen. Man kan dog konstatere: En eftersøgning med schweisshund ville have dokumenteret sted og cirka tidspunkt for skuddet og dermed afsløret et ulovligt natskud. Sagen viser, hvor udsat et såret dyr er, når dets redning samtidig ville afsløre en regelovertrædelse.

«Helt almindeligt»: Hvad den domfældtes udsagn betyder

Fritidsjægeren forbandt sin kritik af den krævede straf med bemærkningen om, at man kunne tro, han havde slået et menneske ihjel. Sammenligningen er afslørende. Drab på et ikke-menneskeligt dyr måles kun mod drab på et menneske, og alt derunder fremstår som en bagatel. Netop dette hierarki bærer fritidsjagten, også der hvor den udøves lovligt.

Enkeltdommeren skrev i sin domsbegrundelse, at han fandt det ganske muligt, at sådan opførsel var udbredt i jagtkredse. Netop denne tanke skræmte ham næsten mere end selve handlingen. Det var alligevel ikke i orden.

Den domfældtes udsagn er ikke et statistisk bevis. Men det giver kun plads til to tolkninger, og begge er ubehagelige for jagtforbundene. Enten er det i det mindste delvis sandt, og så er billedet af den lovlydige, selvkontrollerende jægerstand forkert. Eller det er ikke sandt. I så fald troede en uddannet fritidsjæger med mange års jagtret oprigtigt, at hans omgangskreds tolererede natlige nedskydninger og fremrykkede indberetninger. Også det siger noget om kulturen, uddannelsen og forbundslivet.

Hvor seriøst domstolene allerede tager mindre overskridelser, viser en sammenlignelig sag fra det centrale Schweiz. I Nidwalden skød en fritidsjæger to kronhjorte omkring 15 minutter efter udløbet af den tilladte skudtid. Landsretten stadfæstede domfældelsen for uagtsom overtrædelse af jagtloven. Manden skulle betale over 8.000 franc. I Amden handlede det ikke om minutter eller uagtsomhed, men om gentagne nedskydninger i mørket over tre jagtår og om bevidst falske oplysninger til myndigheden.

JagdSchweiz kræver i sine adfærdsanbefalinger om jagtetik, at fritidsjægere skal handle åbent, ærligt og ansvarligt, undgå unødvendig lidelse hos dyr og nøje identificere et dyr før skuddet. Sagen i Amden overtræder alle tre principper samtidig.

Nedskydningsindberetninger: Hvor selvdeklarationen når sine grænser

Sagen afslører en svaghed, der rækker langt ud over Amden. Nedskydningsindberetningen bygger i betydeligt omfang på oplysninger fra den skydende person selv. Den, der skyder, indfører selv tid, sted og dyr. En vildtopsynsmand står ikke ved siden af hvert jagttårn, og om oplysningerne er korrekte, kan efterfølgende kun kontrolleres med stor besvær. Sagen fra St. Gallen kom først frem efter flere år.

Bagsiden af denne selvdeklaration viser Ticinos jagtberetning: 190 selvanmeldelser i jagtåret 2024. Systemet registrerer primært dem, der selv indberetter deres fejl. Den, der ikke gør det, forbliver usynlig, indtil et tilfælde, et tip eller en målrettet overvågning gør vedkommende synlig. Hos fritidsjægeren i Ticino, som i april 2026 i Mendrisio blev dømt som krybskytte, havde vildtopsynet observeret manden over længere tid. Registrerede overtrædelser er derfor altid et produkt af faktiske overtrædelser, kontrolintensitet og anmeldelsespraksis. De afspejler den dokumenterede nederste grænse. Hvor stort mørketallet er, kan ikke bestemmes ud fra de tilgængelige tal, og netop det er problemet.

Avers: En hest skudt og talen om et «enkeltstående tilfælde»

Tidligt søndag morgen den 6. september 2026 skød en fritidsjæger i Avers-bydelen Cröt en hest, der stod på en græsmark. Han havde forvekslet den med en hjort, indberettede episoden og mistede sit jagtpatent på stedet. Kontoret for jagt og fiskeri forklarede til «Blick», at skudtidspunkterne retter sig efter lysforholdene, men at det i sidste ende er fritidsjægeren selv, der afgør, fra hvornår han korrekt kan identificere et dyr. Kontoret kaldte episoden et «enkeltstående tilfælde».

Grundreglen lærer alle fritidsjægere under uddannelsen. I kantonale jagtdriftsforskrifter står den som et mundheld: «Og det, du ikke kender, det skal du ikke skyde ihjel.» En hest på åben mark er intet grænsetilfælde for identifikation. At skytten selv meldte sig, er bedre end tilsløring. Det gør ikke hesten levende igen og er ikke et bevis på, at systemet fungerer. Det dokumenterer, at det allerede har svigtet.

Ordet «enkeltstående tilfælde» holder ikke stik med embedets egen statistik. I 2016 deltog 5.512 personer i den bündnerske hjortejagt, og embedet registrerede 1.201 ordensbøder og anmeldelser, hvoraf 1.013 var i kategorien fejlskud. I 2017 var der 5.532 deltagere og 1.384 bøder og anmeldelser, hvoraf 1.146 var fejlskud. For 2016 rapporterede SRF desuden, at 516 hjorte måtte eftersøges efter et skud, og at næsten halvdelen af disse ikke blev fundet. Bag dette tal gemmer sig dyr, der er forblødt et sted i terrænet med skudsår eller har overlevet. Vi har vurderet tallene i artiklen Hest skudt, to døde i Ticino.

Weidgerechtigkeit: Foreningskodeks eller efterprøvelig standard?

På denne baggrund læser BKPJV's nye kodeks som en tekst fra en anden verden. Den fremhæver respekt for vildtet før, under og efter jagten. Samme forening blev i årevis ledet af en formand, der selv betegnede lavjagten på ræv, grævling og hare som »ikke nødvendig, men berettiget«. Og en sektionsformand, som samtidig er uddannelseskoordinator, offentliggjorde billeder af nedlagt vildt – netop den type billeder, kodeksen nu fordømmer.

Det er oplysende at se, hvordan retspraksis vurderer det begreb, som alle disse kodekser henviser til. I afgørelser, der bygger på bündnersk retspraksis, gælder Weidgerechtigkeit oprindeligt som en uskreven standesret, som jægerstanden selv har udviklet gennem århundreder. Den bliver først bindende, når loven optager den. Den, der jager ulovligt, jager ikke i overensstemmelse med Weidgerechtigkeit. Den etik, foreningerne reklamerer med, er altså en selvtilskrivning. Den kontrolleres af vildtplejen, anklagemyndigheden og domstolene, og deres facit står i årsberetningerne.

Ticino: Tallene bag »næsten forsvundet«

Davide Corti, formand for Federazione Cacciatori Ticinesi, forklarede den 16. september 2026 til tio.ch, at grove overtrædelser og krybskytteri næsten er forsvundet, og at det, der er tilbage, er aftagende administrative fejl. Kantonens jagtrapport 2024 dokumenterer derimod 190 selvanmeldelser, 82 disciplinærbøder og 186 indledte overtrædelsessager. Ni forseelser hørte under anklagemyndighedens kompetence, og i tolv grove tilfælde blev jagttegnet forebyggende inddraget.

Der er en påfaldende uklarhed i selve rapporten: Løbende tekst nævner 16 afgørelser om inddragelse af jagtretten og to verserende sager, mens tabellen på samme side viser 37 inddragelser. Uden nogen forklaring er det uklart, om der er talt forskellige tidsperioder, kategorier eller sagsstatusser. Ufficio della caccia e della pesca skal offentligt forklare denne forskel.

Corti selv betegnede den ulovlige brug af natsigte som foreningens største bekymring. Et problem, som foreningen erklærer for sin største bekymring, kan ikke samtidig være forsvundet. Sagen fra Mendrisio viser, hvad der er tale om: En 68-årig fritidsjæger skød to timer før åbningen af hjortejagten 2024 en vildsvinesø med ulovligt afkortet løb, hjemmelavet lyddæmper og termisk natsigte. Varmebillede, mørke, forbudt teknik: Elementerne er de samme som i Amden, blot i en anden kanton og et andet jagtsystem.

De løbende hændelser i sæsonen dokumenterer vi i Tessin-Tickeren 2026/27 og i Graubünden-Ticker 2026/27.

Tre kantoner, ét kontrolproblem

Sammenholder man udsagnene fra de tre kantoner, viser der sig et mønster. Det bündnerske embede taler om et »enkeltstående tilfælde«. Den ticinesiske foreningsformand erklærer grove overtrædelser for »næsten forsvundet«. Den bündnerske forening lover »respekt for vildtet«. Og den domfældte fritidsjæger fra Amden kalder sin metode »ganske almindelig«.

De første tre formuleringer kommer fra embede og foreninger og bagatelliserer problemet. Den fjerde kommer fra en gerningsmand i miljøet og normaliserer det. Retningen er modsat, men virkningen er den samme: I begge tilfælde fremstår lovbruddet ikke som resultat af et system, der overlader skydevåben, jagttider i skumringen og selvkontrol over egne indberetninger til tusinder af private jagtberettigede. Det fremstår enten som en sjælden undtagelse eller som en bagatel.

Hertil kommer spørgsmålet om, hvem der kontrollerer fritidsjagten. Ifølge egen udtalelse er medlederen af det bündnerske embede for jagt og fiskeri, som offentligt forsvarer ulveafskydningerne, selv en passioneret fritidsjæger. Foreningerne forhandler skudplanerne med. Denne personlige nærhed mellem jagtforvaltning, foreninger og aktiv jægerstand rejser spørgsmålet om, hvor stor institutionel afstand der findes i et tilsyn, der burde stille spørgsmålstegn ved ordet »enkeltstående tilfælde«.

Det egentlige problem er mørketallet. Ingen ved, hvor mange natskud, fremdaterede indberetninger og undladte eftersøgninger der findes. Ikke embederne, ikke foreningerne og ikke Davide Corti. Netop derfor er enhver påstand om, at grove overtrædelser er sjældne eller forsvundet, ikke et facit, men foreningskommunikation.

Spørgsmål til myndigheder og jagtforeninger

• Til RevierJagd St. Gallen: Hvordan bedømmer foreningen udsagnet fra en domfældt fritidsjæger om, at natskud og fremdaterede indberetninger er almindelige i jagtkredse, og hvilke konsekvenser trækker den af det?
• Til St. Gallens Amt for Natur, Jagt og Fiskeri: Hvor mange skudindberetninger kontrolleres årligt uafhængigt for tid og sted, og hvordan blev sagen i Amden opdaget?
• Til det bündnerske Amt for Jagt og Fiskeri: Hvordan kan en skudt hest betegnes som et »enkeltstående tilfælde«, når embedet selv i 2016 og 2017 registrerede over 1.000 bøder og anmeldelser pr. hjortejagt, heraf i begge år over 1.000 i kategorien fejlskud?
• Til Ticinos Ufficio della caccia e della pesca: Hvorfor nævner jagtrapporten 2024 16 inddragelser af jagtretten i teksten og 37 i tabellen?
• Til alle tre kantoner: Hvorfor findes der ingen fuldstændig, offentlig statistik over anskudte dyr, der ikke blev fundet?

Kommentar: Hvorfor æresord ikke beskytter vilde dyr

Jagtforeningerne kræver tillid. Tillid til deres uddannelse, til Weidgerechtigkeit, til medlemmernes selvkontrol. Men det, de kalder etik, bliver aldrig synligt der, hvor de hævder det: i kodeksen, i interviewet, i visionen. Det bliver synligt i en enkeltdommers domsbegrundelse i St. Gallen, i meddelelsen om en død hest på en bündnersk græsmark, i tabellerne i en ticinesisk jagtrapport.

For de berørte ikke-menneskelige dyr er det ligegyldigt, om et skud affyres af fejltagelse, forsømmelighed eller forsæt. Hesten i Avers er død. Den anskudte hjort i Amden blev overladt til sin skæbne. Og knap halvdelen af de eftersøgte hjorte i et enkelt bündnersk jagtår blev aldrig fundet.

Fra Wild beim Wilds synspunkt er en etik, der er afhængig af, at mennesker med geværer er ærlige i mørket, ikke en beskyttelsesmekanisme. Det er et æresord. Og et system, der først forvalter sine fejl efter skuddet med selvanmeldelse, bøde, inddragelse af jagttegn og retssag, driver ikke vildtbeskyttelse, men skadesforvaltning for en hobby.

Hvor indgreb i vildtbestande beviseligt er uundgåelige, bør de ligge i hænderne på en professionel, statsansat vildtpleje: med uafhængigt tilsyn, fuldstændig dokumentation og offentlig ansvarlighed. kantonen Genève har siden 1974 vist, at dette fungerer. Argumenterne herfor samler vi i vores Argumentarium for vildtplejere. Så længe kantonerne holder fast i den private fritidsjagt, skal de i det mindste oplyse, hvad de vidste om overtrædelserne, og indrømme, hvad de ikke vidste.

Kilder: Nau.ch, «Ostschweizer Jäger schiesst nachts Hirsche – Strafe», 16. september 2026, baseret på «Linth-Zeitung»; tio.ch, interview med Davide Corti, 16. september 2026; Kanton Ticino, Ufficio della caccia e della pesca, «Rapporto sulla stagione venatoria e indirizzi gestionali 2024»; Pretura di Mendrisio, dom april 2026; Amt for Jagt og Fiskeri Graubünden, jagtstatistikker 2016 og 2017; SRF om eftersøgningsstatistikken for Graubünden 2016; «Blick» om hændelsen i Avers Cröt, september 2026; BKPJV, «Unsere Haltung – unsere Verantwortung»; JagdSchweiz, adfærdsanbefalinger om Weidgerechtigkeit; Obergericht Nidwalden, dom af 7. november 2024; Kanton Schwyz, generelle jagtdriftsforskrifter.

Mere om emnet hobby-jagt: I dossieret Krybskytteri og jagtkriminalitet i Schweiz dokumenterer vi sager, retsspørgsmål og tilbagevendende mønstre.

Mere om emnet hobby-jagt: I dossieret Fritidsjægernes rolle og kritikken af dem belyser vi uddannelse, magt og selvbillede hos fritidsjægerne.