«Man er, hvad man spiser»: Hvad gamle lærdomme siger om kød og vold

«Mennesket er, hvad det spiser.» Sætningen stammer fra filosoffen Ludwig Feuerbach, som i 1850 formulerede den i en anmeldelse af fysiologen Jakob Moleschotts bog om fødemidler. Meningen var: Det, vi indtager, former os, både fysisk og mentalt. Længe før Feuerbach fandt på ordspillet, stillede forskellige åndelige og filosofiske traditioner et mere vidtgående spørgsmål: Hvad gør det ved mennesket, når det lader dyr dræbe til sin ernæring eller selv dræber dem?

Pythagoras: Fra kalven til mennesket

Den romerske digter Ovid lader i 15. bog af sine «Metamorfoser» Pythagoras holde en lang tale mod kødspisning. Ovids Pythagoras advarer deri: Den, der skærer halsen over på en kalv og overhører dens klagen, forbereder sig selv på at udgyde menneskeblod. Drabet på ikke-menneskelige dyr fremstår her ikke som uskyldig fødeanskaffelse, men som en indøvelse i følelseskulde.

Den græske forfatter Plutarch tog tanken op i slutningen af det første århundrede i sin skrift «Om kødspisning» (De esu carnium). I begyndelsen, skriver han, blev vilde dyr dræbt og spist. Da drabslysten havde fået blod på tanden og øvet sig på dem, gik den videre til okse, får og hane og til sidst til krig og drab på mennesker.

Ahimsa: Ikke-vold begynder ved måltidet

I Indiens traditioner står ét begreb i centrum: Ahimsa, det ikke at skade. I jainismen er det det øverste bud og omfatter selv det mindste levende væsen. I buddhismen er afkaldet på at dræbe den første af de fem leveregler. I Patanjalis Yoga-Sutra står Ahimsa først blandt de etiske grundprincipper. Den, der er grundfæstet deri, hedder det i vers 2.35, i hvis nærvær aftager fjendtligheden.

Bhagavad Gita skelner i versene 17.8 til 17.10 mellem føde efter de tre guna, naturens grundkvaliteter. Den beskriver madens egenskaber og opstiller ikke blot en modsætning mellem plantebaseret og animalsk føde. I mange yogiske kosttraditioner anses en vegetarisk, sattvisk kost for at fremme klarhed og indre ro, og afkald på kød knyttes til idealet om ikkevold. Ifølge denne forståelse berører føden ikke kun kroppen, men også den åndelige og etiske livsførelse.

Tolstoj og det «første trin»

I Vesten har næppe nogen formuleret denne tanke så indtrængende som Lev Tolstoj. I sit essay fra 1892 «Det første trin» skildrer han et besøg på slagteriet i Tula. Hans konklusion: Den, der alvorligt stræber efter et moralsk liv, tager som første skridt afkald på at leve af dræbte dyr. Albert Schweitzer samlede årtier senere den samme holdning i formlen om «ærefrygt for livet».

Så forskellige disse tekster og læresætninger end er: De spørger ikke kun til dyrenes lidelse, men også til ansvaret hos de mennesker, der forårsager den. Det er ikke en laboratorieerkendelse, men en etisk advarsel, som er blevet formuleret igen og igen i mere end to årtusinder.

Hvad det betyder for fritidsjagt

Den, der tager denne indsigt alvorligt, kommer ikke uden om fritidsjagten. For fritidsjægeren overlader ikke drabet til et slagteri, han udfører det selv. Frivilligt, i sin fritid, ofte gennem årtier. Kødet, som han bagefter fremhæver som «naturligt» og «ærligt», undslipper ikke denne etiske kritik: Det stammer fra et dyr, hvis liv han bevidst har endt, uden at han behøver det for sin ernæring.

At fritidsjægernes markedsføring af vildtkød har ringe forbindelse til virkeligheden, har Wild beim Wild allerede dokumenteret udførligt, for eksempel i analysen «Bio Bio Plus» og andre legender. Også påstanden om, at fritidsjagt viderefører en oprindelig livsform, holder ikke ved nærmere eftersyn, som vores indlæg Indigen jagt vs. fritidsjagt viser.

Hvad forskningen viser om aggression, empati med dyr og vold hos fritidsjægere, og hvad den ikke viser, opsummerer indlægget Er fritidsjagt en sygdom? Voldshandlinger i fritidsjagtens miljø dokumenterer vi løbende, for eksempel i indlægget Kvindedrab i Faido, eksplosion i Leontica. Flere tekster om fritidsjægernes psyke findes i rubrikken Psykologi & jagt.

Kommentar: Valget gør forskellen

Ulven dræber, fordi den må. Den har intet valg, ingen butik og intet alternativ. Mennesket har det. Netop heri ligger dets ansvar, og netop derfor vejer det tungt, når nogen gør det at dræbe til en hobby.

De gamle lærdomme har sagt det i over to tusinde år: Man bliver, hvad man gør. Den, der gør det at dræbe til tidsfordriv, må finde sig i at blive spurgt, hvilken betydning andre følende væseners liv har for vedkommende. Og et samfund, der tolererer, at man dræber som hobby, bør spørge sig selv, hvad det dermed nærer i sig selv.

Det etiske spørgsmål står for sig selv: Hvorfor dræbe et dyr, når hverken ens eget liv eller ens egen ernæring afhænger af det?