«Man ist, was man isst»: Was alte Lehren über Fleisch und Gewalt sagen

«Der Mensch ist, was er isst.» Der Satz stammt vom Philosophen Ludwig Feuerbach, der ihn 1850 in einer Besprechung eines Buchs über Nahrungsmittel des Physiologen Jakob Moleschott prägte. Gemeint war: Was wir zu uns nehmen, formt uns, körperlich wie geistig. Lange bevor Feuerbach das Wortspiel fand, stellten unterschiedliche spirituelle und philosophische Traditionen eine weitergehende Frage: Was macht es mit dem Menschen, wenn er Tiere für seine Ernährung töten lässt oder selbst tötet?

Pythagoras: Vom Kalb zum Menschen

Der römische Dichter Ovid lässt im 15. Buch seiner «Metamorphosen» Pythagoras eine lange Rede gegen das Fleischessen halten. Ovids Pythagoras warnt darin: Wer einem Kalb die Kehle durchschneide und seine Klagen überhöre, bereite sich selbst auf das Vergiessen von Menschenblut vor. Das Töten nichtmenschlicher Tiere erscheint hier nicht als harmlose Nahrungsbeschaffung, sondern als Einübung in Gefühllosigkeit.

Der griechische Schriftsteller Plutarch griff den Gedanken Ende des ersten Jahrhunderts in seiner Schrift «Über das Fleischessen» (De esu carnium) auf. Am Anfang, schreibt er, seien wilde Tiere getötet und gegessen worden. Als die Mordlust Blut geleckt und sich an ihnen geübt habe, sei sie zu Rind, Schaf und Hahn übergegangen und schliesslich zu Krieg und zur Tötung von Menschen.

Ahimsa: Gewaltlosigkeit beginnt beim Essen

In den Traditionen Indiens steht ein Begriff im Zentrum: Ahimsa, das Nichtverletzen. Im Jainismus ist er das oberste Gebot und schliesst selbst das kleinste Lebewesen ein. Im Buddhismus ist der Verzicht auf das Töten die erste der fünf Sittenregeln. Im Yoga-Sutra des Patanjali steht Ahimsa an erster Stelle der ethischen Grundsätze. Wer darin gefestigt sei, heisst es in Vers 2.35, in dessen Gegenwart lasse die Feindseligkeit nach.

Die Bhagavad Gita unterscheidet in den Versen 17.8 bis 17.10 die Nahrung nach den drei Gunas, den Grundqualitäten der Natur. Sie beschreibt dabei Eigenschaften von Speisen, nicht einfach einen Gegensatz zwischen pflanzlicher und tierischer Nahrung. In vielen yogischen Ernährungstraditionen gilt eine vegetarische, sattvische Ernährung als förderlich für Klarheit und innere Ruhe, und der Verzicht auf Fleisch wird mit dem Ideal der Gewaltlosigkeit verbunden. Nahrung betrifft nach diesem Verständnis nicht nur den Körper, sondern auch die geistige und ethische Lebensführung.

Tolstoi und die «erste Stufe»

Im Westen hat kaum jemand diesen Gedanken so eindringlich formuliert wie Lew Tolstoi. In seinem 1892 erschienenen Essay «Die erste Stufe» schildert er einen Besuch im Schlachthof von Tula. Seine Folgerung: Wer ernsthaft ein sittliches Leben anstrebt, macht als ersten Schritt den Verzicht darauf, sich von getöteten Tieren zu ernähren. Albert Schweitzer fasste dieselbe Haltung Jahrzehnte später in die Formel von der «Ehrfurcht vor dem Leben».

So verschieden diese Texte und Lehren sind: Sie fragen nicht nur nach dem Leid der Tiere, sondern auch nach der Verantwortung der Menschen, die es verursachen. Das ist keine Laborerkenntnis, sondern eine ethische Warnung, die über mehr als zwei Jahrtausende immer wieder formuliert wurde.

Was das für die Hobby-Jagd bedeutet

Wer diese Einsicht ernst nimmt, kommt an der Hobby-Jagd nicht vorbei. Denn der Hobby-Jäger überlässt das Töten nicht einem Schlachthof, er führt es selbst aus. Freiwillig, in seiner Freizeit, oft über Jahrzehnte. Das Fleisch, das er danach als «natürlich» und «ehrlich» anpreist, entzieht sich dieser ethischen Kritik nicht: Es stammt von einem Tier, dessen Leben er bewusst beendet hat, ohne für seine Ernährung darauf angewiesen zu sein.

Dass das Wildfleisch-Marketing der Hobby-Jäger mit der Wirklichkeit wenig zu tun hat, hat Wild beim Wild bereits ausführlich dokumentiert, etwa in der Analyse «Bio Bio Plus» und andere Legenden. Auch die Behauptung, die Hobby-Jagd setze eine ursprüngliche Lebensweise fort, hält einer genaueren Betrachtung nicht stand, wie unser Beitrag Indigene Jagd vs. Hobby-Jagd zeigt.

Was die Forschung zu Aggression, Tierempathie und Gewalt bei Hobby-Jägern zeigt und was nicht, fasst der Beitrag Ist die Hobby-Jagd eine Krankheit? zusammen. Gewalttaten im Umfeld der Hobby-Jagd dokumentieren wir laufend, etwa im Beitrag Femizid in Faido, Explosion in Leontica. Weitere Texte zur Psyche der Hobby-Jäger finden sich in der Rubrik Psychologie & Jagd.

Kommentar: Die Wahl macht den Unterschied

Der Wolf tötet, weil er muss. Er hat keine Wahl, keinen Laden und keine Alternative. Der Mensch hat sie. Genau darin liegt seine Verantwortung, und genau darum wiegt es schwer, wenn jemand das Töten zum Hobby macht.

Die alten Lehren sagen es seit über zweitausend Jahren: Man wird, was man tut. Wer das Töten zum Freizeitvergnügen macht, muss sich fragen lassen, welchen Stellenwert das Leben anderer fühlender Wesen für ihn hat. Und eine Gesellschaft, die das Töten als Hobby duldet, sollte sich fragen, was sie damit in sich selbst nährt.

Die ethische Frage steht für sich: Weshalb ein Tier töten, wenn weder das eigene Leben noch die eigene Ernährung davon abhängen?