Hest skudt, to døde i Tessin: Jagtmyndighederne kan ikke løbe fra ansvaret

En hest bliver forvekslet med en hjort i Avers i Graubünden og skudt.

I Tessin dør to fritidsjægere i løbet af få timer ved styrt den første jagtweekend. Begge hændelser synliggør noget, som jagtmyndighederne gerne individualiserer: Den enkelte person har fingeren på aftrækkeren og træffer beslutningen om næste skridt i terrænet. Men de kantonale kontorer for jagt og fiskeri skaber, godkender og finansierer det system, hvor disse risici overhovedet opstår.

Jagt er ikke en privat vandretur eller en uforpligtende fritidsaktivitet. Det er et statsligt reguleret, betalingspligtigt og myndighedsorganiseret system, hvor privatpersoner med våben forfølger og dræber vilde dyr. Hvor dette system fører til fejlskydninger, sårede dyr, kvæstelser eller dødsfald, ophører ansvaret ikke ved den enkelte hobbyjæger.

Hest i stedet for hjort i Avers

Tidligt søndag morgen blev en hest på en græsmark dræbt af et jagtskud i Averser-bydelen Cröt i Graubünden. Skytten havde tilsyneladende forvekslet dyret med en hjort. Han meldte hændelsen, hvorefter jagtpatentet blev inddraget. For den berørte gård og de mennesker, der passede hesten, er der et dødt dyr tilbage – fordi en person skød under betingelser, hvor han åbenlyst ikke kunne identificere sit mål med sikkerhed.

Jagt- og fiskerikontoret i Graubünden forklarede over for Blick, at skydetiderne er fastsat i jagtdriftsbestemmelserne og retter sig efter lysforholdene på årstiden. I sidste ende er det dog op til jægeren selv at afgøre, fra hvornår han korrekt kan identificere et dyr. Samtidig betegnede kontoret hændelsen som et «enkelttilfælde».

Denne forklaring er utilstrækkelig.

Naturligvis bærer skytten det umiddelbare ansvar: Den, der ikke ved med sikkerhed, hvilket dyr der står foran ham, om det er frigivet til jagt, og om der er en sikker kugleopfangning, må ikke skyde. Ved hesten i Avers var denne pligt tydeligvis ikke opfyldt.

Men når myndigheden siger, at ansvaret ligger hos jægeren, beskriver den kun det sidste sekund før skuddet. Den fortier sin egen rolle. Myndigheden fastsætter reglerne, jagttiderne og afskydningsplanlægningen. Den udsteder jagttilladelser, fastlægger kravene til jagten, administrerer patenter og organiserer en jagtform, hvor tusindvis af fritidsfolk er ude med geværer inden for kort tid. Den, der sætter denne ramme, kan ikke unddrage sig ansvaret for de forudsigelige følger.

«Enkelttilfælde» i modstrid med egen statistik

Forvekslingen af en hest med en hjort er måske sjælden i denne konkrete form. Fejlskydninger, regelovertrædelser og sårede dyr er dog ikke et undtagelsesfænomen i Graubünden.

I 2016 deltog 5.512 personer i Graubündens højjagt. Samme år registrerede myndigheden 1.098 ordensbøder og 103 anmeldelser for overtrædelser af jagtlovgivningen: i alt 1.201 hændelser. I 1.013 tilfælde drejede det sig om fejlskydninger.

Et år senere lå tallene endnu højere. I 2017 deltog 5.532 personer i højjagten. Myndigheden registrerede 1.280 ordensbøder og 104 anmeldelser, i alt 1.384 hændelser. Heraf vedrørte 1.146 tilfælde fejlskydninger.

Disse tal betyder ikke, at hver femte person personligt blev bødlagt eller anmeldt; flere hændelser kan vedrøre samme person. Som en systembalance er de dog klare: I 2016 var der en registreret bøde- eller anmeldelseshændelse for hver knap fem jagtdeltagere, i 2017 for cirka hver fjerde. Den, der ved sådanne dimensioner afviser en dødelig fejlskydning som et «enkelttilfælde», taler om det specielle tilfælde med hesten – men ikke om den dokumenterede fejlprocent i jagtdriften.

Hertil kommer dyrenes lidelser efter skud. I 2016 måtte der i Graubünden gennemføres 1.242 eftersøgninger ved hjælp af schweisshunde. Kun 59 procent af dem var vellykkede. Ikke alle eftersøgninger vedrører nødvendigvis et såret vildt dyr, da også kontroleftersøgninger eller trafikulykker er registreret. Alligevel viser tallet, hvor ofte dyr skal eftersøges, og hvor hyppigt deres skæbne forbliver uafklaret.

SRF berettede for 2016, at 516 hjorte måtte eftersøges efter et skud – 9,5 procent af alle nedskudte hjorte. Næsten halvdelen af disse dyr blev ikke fundet. Over flere år lå andelen af hjorte, hvor en eftersøgning var nødvendig efter et skud, mellem 8,8 og 11 procent.

Jagt betegnes gerne som et «etisk håndværk». Et håndværk burde dog måles på sin pålidelighed: på præcist arbejde, klare kvalitetsstandarder, effektiv kontrol og konsekvente følger ved fejl. Når der for hver knap fire til fem jagtdeltagere er en registreret bøde- eller anmeldelseshændelse, og der ved omtrent hver tiende hjort er behov for en eftersøgning, er selvbeskrivelsen som pålideligt håndværk ikke overbevisende.

Den, der ved 5.512 jagtdeltagere registrerer 1.201 bøde- og anmeldelseshændelser, kan ikke troværdigt tale om få beklagelige undtagelser. Man forestille sig en kok, hvor hvert femte måltid måtte klages over på grund af en alvorlig fejl. Han ville ikke blive anset for en mester i sit håndværk, men ville miste sit job. I fritidsjagten bagatelliseres sammenlignelige fejl derimod som «enkelttilfælde» – selvom det drejer sig om kugler, sårede dyr og undgåelige farer for mennesker.

To døde den første weekend

Risiciene ved denne jagtpraksis rammer ikke kun vilde dyr, husdyr og græssende dyr. De rammer også jægerne selv.

I løbet af få timer den første weekend af Tessins jagtsæson 2026/27 døde to fritidsjægere i bjergterræn. Den 5. september styrtede en 69-årig schweizer ned på en skråning i området ved Biasca nær Riale Crenone. Trods genoplivningsforsøg døde han. Dagen efter blev en 54-årig mand fra Locarnese fundet død efter en eftersøgningsaktion ved Pizzo Sassariente. Også her går myndighederne efter den første rekonstruktion ud fra et dødeligt styrt under jagten. De nøjagtige omstændigheder ved begge dødsfald undersøges.

Disse dødsfald må ikke instrumentaliseres. De er først og fremmest menneskelige tragedier, der rammer de pårørende og de afdødes omgangskreds. Netop derfor ville det være forkert at afskrive dem som beklagelige private ulykker uden samfundsmæssig og politisk sammenhæng.

Jagten fører mennesker med våben, udstyr og ofte tungt bagage ud i stejlt, ufremkommeligt og til dels afsides terræn. Den er forbundet med fysisk belastning, tidspres, skumring, vejrskift og kravet om at søge, forfølge og bjerge dyr. Ulykkesrisikoen er ikke en abstrakt mulighed, men statistisk dokumenteret.

I Schweiz sker der rent regnemæssigt en jagtulykke hver 29. time. Årligt registreres omkring 300 UVG-anerkendte ulykker i forbindelse med fritidsjagt. Rådgivningskontoret for ulykkesforebyggelse registrerede for årene 2000 til 2019 over 75 dødsfald i jagtsammenhæng. Dette tal er ikke en historisk totalopgørelse: Det omfatter hverken de foregående årtier eller den seneste tid fuldstændigt, og det afspejler heller ikke alle persongrupper ens. Pensionister, selvstændige og andre personer uden obligatorisk ulykkesforsikring fremgår ikke fuldstændigt i UVG-dataene. Det virkelige antal ulykker og dødsfald ligger derfor højere.

Statsligt ansvar for en hobby

Kantonerne sender ikke bogstaveligt talt nogen på jagt. Voksne personer løser frivilligt et jagtpatent. Men denne frivillighed fritager ikke staten for dens ansvar.

Et jagt- og fiskerikontor afgør, under hvilke betingelser en jagt overhovedet er mulig. Det fastsætter jagttider og jagtområder, regulerer tilladte våben og ammunition, bestemmer uddannelses- og eksamenskrav, forvalter tilladelser og patenter og planlægger afskydninger. Kantonerne gør drabet på vilde dyr til en myndighedsstyret praksis og opkræver gebyrer for det.

Dermed bærer de et politisk, organisatorisk og sikkerhedsmæssigt medansvar. Det betyder ikke, at et kontor forårsager et individuelt fejlskud eller et konkret styrt. Det betyder: Den, der muliggør og regulerer et risikofyldt system, må begrænse, dokumentere og offentligt stå til ansvar for dets forudsigelige risici.

Ved politi, brandvæsen, redningstjenester eller militære indsatser ville staten ikke uddelegere farlige opgaver som en betalingspligtig fritidsaktivitet til tusindvis af privatpersoner. Der gælder klare kommando- og ansvarsstrukturer, professionel uddannelse, periodisk kvalifikation, indsatsplanlægning, medicinske krav, materielkontrol og institutionel ansvarspligt.

Ved fritidsjagt er konstruktionen en anden: Staten overdrager en offentlig opgave, i det omfang indgreb i vildtbestande overhovedet er nødvendige, til private patenthavere. Risiciene forbliver i vidt omfang hos den enkelte, mens forvaltningen ved fejl henviser til egenansvar. Netop denne ansvarsfraskrivelse må politisk sættes spørgsmålstegn ved.

Særligt hos ældre fritidsjægere rejser sig spørgsmålet om bindende, gentagne medicinske og praktiske egnethedsprøver. En 69-årig person er ikke i sig selv uegnet til at bevæge sig i bjergene. Men jagt kombinerer våben, tungt materiel, til dels solo-ture, tusmørke, ufremkommeligt terræn og psykisk belastning. Der er derfor ikke brug for generel aldersdiskrimination, men for gennemsigtige og regelmæssige sikkerhedsstandarder – uafhængigt af alder og uden blot selvdeklaration.

Afskaffelse af fritidsjagt

Hestens død i Avers og de to dødsfald i Tessin er ikke den samme hændelse. Men de har et fælles politisk spørgsmål: Hvem tager ansvaret, når et statsligt organiseret hobbysystem skaber forudsigelige farer for mennesker og dyr?

Jægeren i Avers var ansvarlig for sit skud. De to mænd i Tessin bar ansvaret for deres personlige beslutninger i terrænet. Men dermed slutter ansvaret ikke. De kantonale jagt- og fiskerikontorer beslutter om jagttider, jagtområder, patenter, uddannelseskrav, afskydningsplanlægning, sikkerhedsregler og kontroller. De organiserer, godkender og finansierer en jagtpraksis, hvor tusindvis af privatpersoner skyder på vilde dyr med dødbringende skydevåben.

Et kontor må ikke på den ene side planlægge jagten, sælge patenter, fastsætte afskydninger og organisere et sæsonbestemt jagtarrangement – og på den anden side ved enhver ulykke, ethvert fejlskud og undgåelig lidelse udelukkende henvise til den enkelte hobbyjæger. Den, der organiserer systemet, må også stå til ansvar for dets resultat.

IG Wild beim Wild kræver derfor afskaffelse af den private fritidsjagten. Hvor indgreb i bestande af vilde dyr påviseligt er uundgåelige, skal disse udføres af en professionelt uddannet, statsansat vildtpleje – efter forbillede fra kantonen Genève.

Genève afskaffede den private jagt i 1974. Siden da bliver nødvendige indgreb forberedt, gennemført, dokumenteret og institutionelt ansvarliggjort af fagfolk fra «Police de la nature». Denne model erstatter et sæsonbestemt masseararrangement med tusindvis af privatpersoner med klart definerede ansvarsområder, professionel uddannelse, kontrollerede indsatser og offentlig ansvarspligt.

En professionel forvaltning af vilde dyr begynder dog ikke med geværet. Den tager udgangspunkt i forebyggelse: i beskyttelse og genopretning af levesteder, i vildtkorridorer, i reduktion af trafikulykker, i effektiv beskyttelse af landbrugsafgrøder med ikke-dødbringende midler og i fremme af naturlige predatorer. Kun når et indgreb fagligt er påvist uundgåeligt, må det ske under klare kriterier, uafhængig kontrol, fuldstændig gennemsigtighed og med mål om mindst mulig lidelse.

Så længe fritidsjagten består

Så længe den private jagt ikke er afskaffet, kræver IG Wild beim Wild for hobby jægere årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger efter hollandsk forbillede samt en bindende aldersgrænse.

Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne aldersgruppe stiger statistisk aldersbetingede begrænsninger som svigtende synsevne, forlænget reaktionstid, koncentrationssvækkelse og kognitive svigt. Det betyder ikke, at enhver ældre person er uegnet. Men egnetheden til en aktivitet med dødbringende skydevåben, tusmørke, stejlt terræn, tungt udstyr, fysisk belastning og beslutninger under tidspres må ikke betragtes som givet for livet.

En bestået jagtprøve er ikke en livslang sikkerhedsgaranti. Den, der regelmæssigt skyder på dyr med jagtvåben, må gentagne gange dokumentere sin fysiske, sensoriske og psykiske egnethed. Der er behov for bindende syns-, reaktions- og koordinationstests, medicinske undersøgelser samt uafhængige psykologiske vurderinger. Ved begrænset egnethed skal et patent suspenderes eller inddrages.

Sikkerhed opstår ikke gennem appeller til den individuelle fornuft, men gennem bindende regler, uafhængige kontroller og professionelt ansvar. Svaret på dødelige fejlhandlinger må ikke fortsat hedde «enkelttilfælde».

Vold er ikke tradition

Hobby Jagt bygger på speciesisme. Speciesisme betegner den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr alene på grund af deres artstilhørsforhold. De vilde dyrs interesser i liv, integritet og beskyttelse underordnes derved en menneskelig fritidsbeskæftigelse, tradition eller trofækultur.

En tradition erstatter ikke en moralsk prøvelse. At en praksis har eksisteret længe og er kulturelt forankret, gør den ikke etisk forsvarlig. Jagtforbundene taler om «pleje», «jagtetik» og «naturforbundenhed». Disse begreber ændrer ikke på, at mennesker frivilligt forfølger, sårer og dræber dyr.

Sagen i Avers viser den brutale virkelighed ved et fejlskud. Eftersøgningsstatistikkerne viser desuden, at kravet om en hurtig og kontrolleret død regelmæssigt ikke opfyldes. Vilde dyr flygter efter skud, eftersøges og forbliver til dels forsvundet. Husdyr og græssende dyr kan blive mål. Og også jægerne selv bliver såret eller dræbt i et risikofyldt system.

Gennemsigtighed frem for jagtmyter

Næppe noget andet område er så stærkt præget af pyntede fortællinger, halve sandheder og institutionel selvfrigørelse som fritidsjagt. Når en hest bliver skudt, taler det ansvarlige kontor om et «enkelttilfælde». Når mennesker dør under jagten, henvises der til den individuelle risiko. Når anskudte vilde dyr ikke findes, forbliver de ofte blot et tal i en eftersøgningsstatistik.

De regelmæssige indberetninger om jagtulykker, fejlskud, sårede dyr og misbrug af jagtvåben peger på et strukturelt problem. Den private besiddelse og anvendelse af dødbringende skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vidt omfang en kontinuerlig og uafhængig kontrol.

Set fra IG Wild beim Wilds side er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker, husdyr, græssende dyr samt vilde dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.

Der er derfor behov for fuldstændige, offentligt tilgængelige statistikker over jagtulykker, dødsfald, skader, fejlskud, eftersøgninger, ikke-fundne dyr, våbenovertrædelser og sanktioner. Og der er brug for den politiske vilje til at erstatte den private fritidsjagt med en professionel, videnskabeligt kontrolleret og forebyggelsesorienteret forvaltning af vilde dyr efter genèvisk forbillede.