Zastrzelono konia, dwie ofiary śmiertelne w Tessynie: urzędy ds. łowiectwa nie mogą zrzucić z siebie odpowiedzialności

W gminie Avers w Gryzonii koń zostaje pomylony z jeleniem i zastrzelony.

W Ticino, w pierwszy weekend sezonu polowań, w ciągu kilku godzin ginie dwóch hobby hunterów w wyniku upadków. Oba wydarzenia ukazują to, co urzędy łowieckie chętnie indywidualizują: to pojedyncza osoba trzyma palec na spuście i decyduje o kolejnym kroku w terenie. Jednak to kantonalne urzędy ds. łowiectwa i rybołówstwa tworzą, zatwierdzają i finansują system, w którym te ryzyka w ogóle powstają.

Polowanie nie jest prywatną wędrówką ani niezobowiązującą rozrywką. To uregulowany przez państwo, odpłatny i zorganizowany przez władze system, w którym osoby prywatne z bronią tropią i zabijają dzikie zwierzęta. Tam, gdzie ten system prowadzi do błędnych odstrzałów, postrzelonych zwierząt, obrażeń lub ofiar śmiertelnych, odpowiedzialność nie kończy się na pojedynczym hobby hunterze.

Koń zamiast jelenia w Avers

We wczesny niedzielny poranek w miejscowości Cröt GR, w gminie Avers, koń na pastwisku został zabity strzałem myśliwskim. Strzelec najwyraźniej pomylił zwierzę z jeleniem. Zgłosił zdarzenie, po czym odebrano mu patent łowiecki. Dla dotkniętego gospodarstwa i osób, które opiekowały się koniem, pozostaje martwe zwierzę – ponieważ człowiek strzelał w warunkach, w których najwyraźniej nie rozpoznał celu bez wątpliwości.

Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii wyjaśnił w rozmowie z Blick, że godziny polowań są określone w przepisach dotyczących prowadzenia polowań i uwzględniają warunki świetlne w danej porze roku. Ostatecznie jednak to sam myśliwy decyduje, od kiedy może poprawnie rozpoznać zwierzę. Jednocześnie urząd określił zdarzenie jako «pojedynczy przypadek».

To wyjaśnienie jest niewystarczające.

Oczywiście strzelec ponosi bezpośrednią odpowiedzialność: kto nie ma pewności, jakie zwierzę stoi przed nim, czy jest ono dozwolone do odstrzału i czy zapewnione jest bezpieczne tło strzału, nie powinien strzelać. W przypadku konia w Avers ten obowiązek najwyraźniej nie został spełniony.

Jednak gdy urząd twierdzi, że odpowiedzialność spoczywa na myśliwym, opisuje tylko ostatnią sekundę przed strzałem. Przemilcza swoją własną rolę. To urząd ustala zasady, terminy polowań i planowanie odstrzałów. Wydaje uprawnienia łowieckie, określa wymagania dotyczące polowań, zarządza patentami i organizuje formę polowania, w której tysiące osób w wolnym czasie w krótkim czasie porusza się z bronią. Kto ustala te ramy, nie może uchylić się od odpowiedzialności za ich przewidywalne skutki.

«Pojedynczy przypadek» wbrew własnym statystykom

Pomylenie konia z jeleniem w tej konkretnej formie może być rzadkie. Jednak błędne odstrzały, naruszenia przepisów i postrzelone zwierzęta nie są w Gryzonii zjawiskiem wyjątkowym.

W 2016 roku w gryzońskim głównym polowaniu wzięło udział 5’512 osób. W tym samym roku urząd zarejestrował 1’098 mandatów porządkowych i 103 doniesienia z powodu naruszeń ustawodawstwa łowieckiego: łącznie 1’201 zdarzeń. W 1’013 przypadkach chodziło o błędne odstrzały.

Rok później wartości były jeszcze wyższe. W 2017 roku w głównym polowaniu wzięło udział 5’532 osoby. Urząd odnotował 1’280 mandatów porządkowych i 104 doniesienia, łącznie 1’384 zdarzenia. Z tego 1’146 przypadków dotyczyło błędnych odstrzałów.

Te liczby nie oznaczają, że co piąta osoba została osobiście ukarana mandatem lub doniesieniem; kilka zdarzeń może dotyczyć tej samej osoby. Jako bilans systemowy są jednak jednoznaczne: w 2016 roku na niespełna pięciu uczestników polowania przypadał jeden zarejestrowany mandat lub doniesienie, w 2017 roku na około czterech. Kto przy takich proporcjach bagatelizuje śmiertelny błędny odstrzał jako «pojedynczy przypadek», mówi o szczególnym przypadku konia – ale nie o udokumentowanym wskaźniku błędów w praktyce łowieckiej.

Do tego dochodzi cierpienie zwierząt po strzałach. W 2016 roku w Gryzonii konieczne było przeprowadzenie 1’242 poszukiwań przez przewodników psów tropiących. Tylko 59 procent z nich zakończyło się sukcesem. Nie każde poszukiwanie musi dotyczyć koniecznie postrzelonego dzikiego zwierzęcia, ponieważ rejestrowane są też poszukiwania kontrolne czy wypadki drogowe. Mimo to liczba ta pokazuje, jak często trzeba szukać zwierząt i jak często ich los pozostaje niewyjaśniony.

SRF podawało za 2016 rok, że po strzale trzeba było poszukiwać 516 jeleni – 9,5 procent wszystkich odstrzałów jeleni. Prawie połowa tych zwierząt nie została odnaleziona. Przez kilka lat odsetek jeleni, u których po strzale konieczne było poszukiwanie, wynosił między 8,8 a 11 procent.

Polowanie chętnie określane jest jako «etyczne rzemiosło». Rzemiosło jednak powinno być oceniane na podstawie swojej niezawodności: precyzyjnej pracy, jasnych standardów jakości, skutecznej kontroli i konsekwentnych następstw w przypadku błędów. Jeśli na niespełna czterech do pięciu uczestników polowania przypada jeden zarejestrowany mandat lub doniesienie, a u co dziesiątego jelenia konieczne jest poszukiwanie, samoopis jako niezawodne rzemiosło nie jest przekonujący.

Kto przy 5’512 uczestnikach polowania rejestruje 1’201 mandatów i doniesień, nie może wiarygodnie mówić o kilku pojedynczych, godnych ubolewania wyjątkach. Wyobraźmy sobie kucharza, u którego co piąty posiłek musiałby być reklamowany z powodu poważnego błędu. Nie uznano by go za mistrza swojego rzemiosła, lecz straciłby pracę. W hobby huntingu porównywalne błędy są natomiast bagatelizowane jako «pojedyncze przypadki» – mimo że chodzi o kule, ranne zwierzęta i możliwe do uniknięcia zagrożenia dla ludzi.

Dwie ofiary śmiertelne w pierwszy weekend

Ryzyka związane z tą praktyką łowiecką dotykają nie tylko dzikich zwierząt, zwierząt domowych i hodowlanych. Dotykają również samych myśliwych.

W pierwszy weekend sezonu łowieckiego 2026/27 w Ticino, w ciągu kilku godzin zginęło dwóch hobby hunterów w terenie górskim. 5 września 69-letni Szwajcar spadł na zboczu w okolicy Biasca, w pobliżu Riale Crenone. Mimo prób reanimacji zmarł. Następnego dnia po akcji poszukiwawczej znaleziono martwego 54-letniego mężczyznę z regionu Locarno na Pizzo Sassariente. Również tutaj władze na podstawie wstępnej rekonstrukcji zdarzeń zakładają śmiertelny upadek podczas polowania. Dokładne okoliczności obu przypadków śmierci są wyjaśniane.

Te przypadki śmierci nie mogą być instrumentalizowane. Są to przede wszystkim ludzkie tragedie, które dotykają bliskich i otoczenie zmarłych. Właśnie dlatego błędem byłoby odkładanie ich jako godnych ubolewania prywatnych nieszczęść bez społecznego i politycznego kontekstu.

Polowanie prowadzi ludzi z bronią, sprzętem i często ciężkim bagażem w strome, trudno dostępne i częściowo odosobnione tereny. Wiąże się z obciążeniem fizycznym, presją czasu, zmierzchem, zmiennością pogody oraz wymogiem szukania, tropienia i wydobywania zwierząt. Ryzyko wypadku nie jest abstrakcyjną możliwością, lecz jest statystycznie udokumentowane.

W Szwajcarii, licząc czysto rachunkowo, co 29 godzin dochodzi do wypadku łowieckiego. Rocznie rejestruje się około 300 uznanych przez UVG wypadków w kontekście hobby huntingu. Placówka ds. zapobiegania wypadkom (Beratungsstelle für Unfallverhütung) odnotowała dla lat 2000–2019 ponad 75 przypadków śmiertelnych w kontekście łowieckim. Liczba ta nie jest historycznym bilansem całościowym: nie obejmuje ani wcześniejszych dziesięcioleci, ani w pełni najnowszego okresu, a ponadto nie odzwierciedla równomiernie wszystkich grup osób. Emeryci, osoby samozatrudnione i inne osoby bez obowiązkowego ubezpieczenia wypadkowego nie pojawiają się w danych UVG w sposób kompletny. Rzeczywista liczba wypadków i przypadków śmiertelnych jest więc wyższa.

Odpowiedzialność państwa za hobby

Kantony nie wysyłają nikogo dosłownie na polowanie. Dorosłe osoby dobrowolnie wykupują patent łowiecki. Ta dobrowolność nie zwalnia jednak państwa z jego odpowiedzialności.

Urząd do spraw łowiectwa i rybołówstwa decyduje, w jakich warunkach polowanie jest w ogóle możliwe. Ustala okresy i tereny polowań, reguluje dopuszczalną broń i amunicję, określa wymogi szkoleniowe i egzaminacyjne, zarządza pozwoleniami i patentami oraz planuje odstrzały. Kantony czynią z zabijania zwierząt dzikich praktykę kontrolowaną przez władze i pobierają za to opłaty.

Tym samym ponoszą one współodpowiedzialność polityczną, organizacyjną i bezpieczeństwa. Nie znaczy to, że urząd powoduje konkretny błędny odstrzał lub konkretny wypadek. Znaczy to, że kto umożliwia i reguluje ryzykowny system, musi ograniczać, dokumentować i publicznie odpowiadać za jego przewidywalne ryzyka.

W przypadku policji, straży pożarnej, służb ratunkowych czy operacji wojskowych państwo nie delegowałoby niebezpiecznych zadań na tysiące osób prywatnych jako płatny model wypoczynkowy. Obowiązują tam jasne struktury dowodzenia i odpowiedzialności, profesjonalne szkolenie, okresowe kwalifikacje, planowanie działań, wymogi medyczne, kontrola sprzętu i instytucjonalna odpowiedzialność.

W przypadku hobby-łowiectwa konstrukcja jest inna: państwo przekazuje zadanie publiczne – w zakresie, w jakim interwencje w populacje zwierząt dzikich są w ogóle konieczne – prywatnym posiadaczom patentów. Ryzyko pozostaje w dużej mierze przy jednostce, podczas gdy administracja w przypadku błędów odwołuje się do odpowiedzialności indywidualnej. Właśnie to zrzucanie odpowiedzialności musi zostać poddane politycznej krytyce.

Zwłaszcza w przypadku starszych osób polujących powstaje pytanie o wiążące, powtarzane badania medyczne i praktyczne testy przydatności. 69-letnia osoba nie jest z zasady niezdolna do przemieszczania się w górach. Jednak polowanie łączy broń, ciężki sprzęt, czasami samotne wyprawy, zmierzch, trudny teren i obciążenie psychiczne. Potrzebne są więc nie ogólne ograniczenia wiekowe, lecz zrozumiałe i regularne standardy bezpieczeństwa – niezależnie od wieku i bez zwykłej samodeklaracji.

Zniesienie hobby-łowiectwa

Śmierć konia w Avers i dwa zgony w Ticino nie są tym samym wydarzeniem. Mają jednak wspólne pytanie polityczne: kto przejmuje odpowiedzialność, gdy zorganizowany przez państwo system hobby-łowiectwa tworzy przewidywalne zagrożenia dla ludzi i zwierząt?

Myśliwy w Avers był odpowiedzialny za swój strzał. Obaj mężczyźni w Ticino ponosili odpowiedzialność za swoje osobiste decyzje w terenie. Ale na tym odpowiedzialność się nie kończy. Kantonalne urzędy do spraw łowiectwa i rybołówstwa decydują o okresach polowań, terenach polowań, patentach, wymogach szkoleniowych, planowaniu odstrzałów, przepisach bezpieczeństwa i kontrolach. Organizują, zatwierdzają i finansują praktykę łowiecką, w ramach której tysiące osób prywatnych strzelają z broni śmiercionośnej do zwierząt dzikich.

Urząd nie może z jednej strony planować polowania, sprzedawać patentów, wyznaczać odstrzały i organizować sezonowej imprezy łowieckiej – a z drugiej strony przy każdym wypadku, błędnym odstrzale i możliwym do uniknięcia cierpieniu odsyłać wyłącznie do pojedynczego hobby-myśliwego. Kto organizuje system, musi też ponosić odpowiedzialność za jego rozliczenie.

IG Wild beim Wild wymaga zatem zniesienia prywatnego hobby hunting. Tam, gdzie interwencje w populacje zwierząt dzikich są udowodnienie nieuniknione, muszą je przeprowadzać profesjonalnie wyszkolone, zatrudnione przez państwo służby ochrony przyrody – na wzór kantonu Genewa.

Genewa zniosła prywatne łowiectwo w 1974 roku. Od tego czasu niezbędne interwencje są przygotowywane, przeprowadzane, dokumentowane i instytucjonalnie odpowiedzialne przez specjalistów «Police de la nature». Ten model zastępuje sezonową masową imprezę z udziałem tysięcy osób prywatnych jasno określonymi kompetencjami, profesjonalnym szkoleniem, kontrolowanymi działaniami i publiczną odpowiedzialnością.

Profesjonalne zarządzanie dziką fauną nie zaczyna się jednak od broni. Zaczyna się od prewencji: od ochrony i odtwarzania siedlisk, korytarzy migracyjnych zwierząt dzikich, redukcji wypadków drogowych, skutecznej ochrony uprawnych roślin za pomocą środków nieśmiercionośnych oraz promowania naturalnych predatorów. Tylko wtedy, gdy interwencja zostanie fachowo udowodniona jako nieunikniona, może zostać przeprowadzona według jasnych kryteriów, przy niezależnej kontroli, pełnej przejrzystości i z celem minimalizacji cierpienia.

Dopóki istnieje hobby-łowiectwo

Dopóki prywatne łowiectwo nie zostanie zniesione, IG Wild beim Wild wymaga dla hobby-myśliwych myśliwych rocznych medyczno-psychologicznych opinii o przydatności na wzór Holandii oraz wiążącej górnej granicy wieku.

Najliczniejszą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest obecnie grupa 65+. W tej grupie wiekowej statystycznie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak słabnąca zdolność widzenia, wolniejszy czas reakcji, trudności z koncentracją i deficyty poznawcze. Nie oznacza to, że każda starsza osoba jest niezdolna. Jednak przydatność do działalności związanej z bronią śmiercionośną, zmierzchem, stromym terenem, ciężkim wyposażeniem, obciążeniem fizycznym i decyzjami podejmowanymi pod presją czasu nie może być traktowana jako dana raz na całe życie.

Jednorazowo zdany egzamin łowiecki nie jest dożywotnią gwarancją bezpieczeństwa. Kto regularnie strzela z broni łowieckiej do zwierząt, musi wielokrotnie udowadniać sprawność fizyczną, sensoryczną i psychiczną. Niezbędne są wiążące testy wzroku, reakcji i koordynacji, badania medyczne oraz niezależne opinie psychologiczne. W przypadku ograniczonej przydatności patent musi zostać zawieszony lub odebrany.

Bezpieczeństwo nie powstaje przez odwoływanie się do indywidualnego rozsądku, lecz przez wiążące przepisy, niezależne kontrole i profesjonalną odpowiedzialność. Odpowiedzią na śmiertelne błędne działania nie może być zawsze «przypadek jednostkowy».

Przemoc nie jest tradycją

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się na spesizmie. Spesizm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt nieludzkich wyłącznie z powodu ich przynależności do gatunku. Interesy zwierząt dzikich w zakresie życia, nietykalności i ochrony zostają podporządkowane ludzkiej rozrywce, tradycji lub kulturze trofeów.

Tradycja nie zastępuje moralnej oceny. Fakt, że jakaś praktyka istnieje od dawna i jest kulturowo zakorzeniona, nie czyni jej etycznie uzasadnionej. Związki łowieckie mówią o «hodowli», «etyce łowieckiej» i «związku z naturą». Te określenia nie zmieniają faktu, że ludzie dobrowolnie ścigają, ranią i zabijają zwierzęta.

Przypadek w Avers pokazuje brutalną rzeczywistość błędnego odstrzału. Statystyki poszukiwań rannych zwierząt pokazują ponadto, że obietnica szybkiej i kontrolowanej śmierci regularnie nie jest spełniana. Zwierzęta dzikie po strzałach ucieczają, są poszukiwane i częściowo pozostają zniknięte. Zwierzęta domowe i hodowlane mogą stać się celem. A także sami myśliwi zostają ranieni lub zabici w tym obarczonym ryzykiem systemie.

Przejrzystość zamiast mitów łowieckich

Niewiele innych obszarów jest tak silnie naznaczonych łagodzącymi narracjami, półprawdami i instytucjonalnym samouwolnieniem od odpowiedzialności jak hobby-łowiectwo. Kiedy koń zostaje zastrzelony, właściwy urząd mówi o «przypadku jednostkowym». Kiedy ludzie umierają podczas polowania, odsyła się do indywidualnego ryzyka. Kiedy postrzelone zwierzęta dzikie nie zostają znalezione, pozostają często tylko liczbą w statystyce poszukiwań.

Regularne informacje o wypadkach łowieckich, błędnych odstrzałach, rannych zwierzętach i nadużyciach broni łowieckiej wskazują na problem strukturalny. Prywatne posiadanie i użycie śmiercionośnej broni strzeleckiej do celów rekreacyjnych w dużej mierze uchyla się od ciągłej i niezależnej kontroli.

Z perspektywy IG Wild beim Wild to nie jest już do usprawiedliwienia. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie generuje istotne ryzyko dla ludzi, zwierząt domowych i hodowlanych oraz zwierząt dzikich, traci swoją społeczną legitymację.

Potrzebne są zatem pełne, publicznie dostępne statystyki dotyczące wypadków łowieckich, zgonów, obrażeń, błędnych odstrzałów, poszukiwań, nieznalezionych zwierząt, naruszeń przepisów dotyczących broni i sankcji. I potrzebna jest polityczna wola, aby zastąpić prywatne hobby-łowiectwo profesjonalnym, naukowo kontrolowanym i zorientowanym na prewencję zarządzaniem dziką fauną na wzór genewski.