Cavallo ucciso, due morti in Ticino: gli uffici della caccia non possono scaricare la propria responsabilità

Un cavallo viene scambiato per un cervo e abbattuto nell'Avers grigionese.

In Ticino, nel primo fine settimana di caccia, due cacciatori per hobby muoiono nel giro di poche ore a causa di cadute. Entrambi gli eventi rendono visibile ciò che gli uffici della caccia amano individualizzare: la singola persona ha il dito sul grilletto e decide del passo successivo sul terreno. Ma sono gli uffici cantonali della caccia e della pesca a creare, autorizzare e finanziare il sistema in cui questi rischi nascono.

La caccia non è un'escursione privata né un gioco del tempo libero senza conseguenze. È un sistema regolato dallo Stato, a pagamento e organizzato dalle autorità, in cui privati cittadini con armi inseguono e uccidono animali selvatici. Dove questo sistema porta ad abbattimenti errati, animali feriti, lesioni o morti, la responsabilità non finisce con il singolo cacciatore per hobby.

Cavallo al posto del cervo nell'Avers

Domenica di primo mattino, nella frazione di Cröt, nell'Avers grigionese, un cavallo al pascolo è stato ucciso da un colpo sparato durante la caccia. Il tiratore aveva evidentemente scambiato l'animale per un cervo. Ha segnalato l'accaduto, in seguito al quale gli è stata ritirata la licenza di caccia. Per la fattoria interessata e per le persone che si occupavano del cavallo, resta un animale morto - perché una persona ha sparato in condizioni in cui evidentemente non era in grado di riconoscere il proprio bersaglio senza dubbio alcuno.

L'ufficio della caccia e della pesca dei Grigioni ha dichiarato a Blick che gli orari di sparo sono stabiliti nelle prescrizioni di gestione della caccia e si orientano alle condizioni di luce della stagione. Alla fine, però, spetta al cacciatore stesso decidere da quando è in grado di riconoscere correttamente un animale. Allo stesso tempo, l'ufficio ha definito l'accaduto un "caso isolato".

Questa spiegazione è insufficiente.

Naturalmente il tiratore porta la responsabilità immediata: chi non sa con certezza quale animale ha di fronte, se è consentito abbatterlo e se c'è un parapalle sicuro, non deve sparare. Nel caso del cavallo nell'Avers, questo dovere non è stato evidentemente rispettato.

Ma quando l'ufficio dice che la responsabilità spetta al cacciatore, descrive soltanto l'ultimo secondo prima dello sparo. Tace sul proprio ruolo. L'ufficio stabilisce le regole, i periodi di caccia e la pianificazione degli abbattimenti. Rilascia le autorizzazioni di caccia, fissa i requisiti per la caccia, gestisce le licenze e organizza una forma di caccia in cui migliaia di persone del tempo libero circolano armate di fucile in poco tempo. Chi stabilisce questo quadro non può sottrarsi alla responsabilità per le sue conseguenze prevedibili.

"Caso isolato" contro la propria statistica

Lo scambio di un cavallo per un cervo in questa forma concreta può essere raro. Ma gli abbattimenti errati, le violazioni delle regole e gli animali feriti non sono un fenomeno eccezionale nei Grigioni.

Nel 2016, 5'512 persone hanno partecipato all'alta caccia grigionese. Nello stesso anno l'ufficio ha registrato 1'098 multe disciplinari e 103 denunce per violazioni della legislazione sulla caccia: in totale 1'201 casi. In 1'013 casi si trattava di abbattimenti errati.

Un anno dopo i valori erano ancora più alti. Nel 2017, 5'532 persone hanno partecipato all'alta caccia. L'ufficio ha registrato 1'280 multe disciplinari e 104 denunce, in totale 1'384 casi. Di questi, 1'146 riguardavano abbattimenti errati.

Questi numeri non significano che una persona su cinque sia stata personalmente multata o denunciata; più casi possono riguardare la stessa persona. Come bilancio del sistema, tuttavia, sono chiari: nel 2016 c'era quasi un caso registrato di multa o denuncia ogni cinque partecipanti alla caccia, nel 2017 circa uno ogni quattro. Chi, a fronte di dimensioni simili, liquida un abbattimento errato mortale come "caso isolato", parla del caso particolare del cavallo - ma non del tasso di errore documentato nell'esercizio della caccia.

A ciò si aggiunge la sofferenza degli animali dopo gli spari. Nel 2016 nei Grigioni sono stati effettuati 1'242 recuperi tramite conduttori di cani da traccia. Solo il 59 per cento di questi ha avuto successo. Non ogni recupero riguarda necessariamente un animale selvatico ferito da un colpo, poiché sono inclusi anche controlli o incidenti stradali. Ciononostante, il numero mostra quanto spesso gli animali debbano essere cercati e quanto spesso la loro sorte resti irrisolta.

La SRF ha riferito che nel 2016 sono stati cercati 516 cervi dopo uno sparo - il 9,5 per cento di tutti gli abbattimenti di cervi. Quasi la metà di questi animali non è stata ritrovata. Nel corso di diversi anni, la quota di cervi per i quali si è reso necessario un recupero dopo uno sparo è stata compresa tra l'8,8 e l'11 per cento.

La caccia viene volentieri definita un "mestiere etico". Un mestiere dovrebbe però essere misurato sulla propria affidabilità: su un lavoro preciso, standard di qualità chiari, controlli efficaci e conseguenze coerenti in caso di errori. Se su circa quattro-cinque partecipanti alla caccia si registra un caso di multa o denuncia, e per circa un cervo su dieci si rende necessario un recupero, l'auto-descrizione come mestiere affidabile non è convincente.

Chi, su 5'512 partecipanti alla caccia, registra 1'201 casi di multe e denunce, non può parlare in modo credibile di poche eccezioni deplorevoli. Si immagini un cuoco in cui un pasto su cinque debba essere contestato a causa di un errore grave. Non verrebbe considerato un maestro del proprio mestiere, ma perderebbe il posto di lavoro. Nella caccia per hobby, invece, errori paragonabili vengono minimizzati come "casi isolati" - anche se si tratta di proiettili, animali feriti e pericoli evitabili per le persone.

Due morti nel primo fine settimana

I rischi di questa pratica di caccia non colpiscono solo gli animali selvatici e gli animali domestici o da pascolo. Colpiscono anche i cacciatori stessi.

Nel primo fine settimana della stagione di caccia ticinese 2026/27, due cacciatori per hobby sono morti nel giro di poche ore in zona montana. Il 5 settembre, un 69enne svizzero è precipitato su un pendio nella zona di Biasca, vicino al Riale Crenone. Nonostante i tentativi di rianimazione, è deceduto. Il giorno seguente, un 54enne del Locarnese è stato trovato morto dopo un'operazione di ricerca al Pizzo Sassariente. Anche in questo caso le autorità, dopo la prima ricostruzione, ipotizzano una caduta mortale durante la caccia. Le circostanze esatte di entrambi i decessi sono in fase di chiarimento.

Questi decessi non devono essere strumentalizzati. Sono in primo luogo tragedie umane, che colpiscono i familiari e l'ambiente delle persone scomparse. Proprio per questo sarebbe sbagliato archiviarli come deplorevoli disgrazie private prive di un contesto sociale e politico.

La caccia porta le persone, con armi, attrezzatura e spesso bagagli pesanti, in terreni ripidi, impervi e talvolta isolati. È legata a sforzo fisico, pressione del tempo, crepuscolo, cambiamenti meteorologici e alla necessità di cercare, inseguire e recuperare gli animali. Il rischio di infortunio non è una possibilità astratta, ma è documentato statisticamente.

In Svizzera, calcolando in termini puramente matematici, si verifica un infortunio di caccia ogni 29 ore. Ogni anno vengono registrati circa 300 infortuni riconosciuti dalla LAINF nel contesto della caccia per hobby. Il centro di consulenza per la prevenzione degli infortuni ha rilevato, per gli anni dal 2000 al 2019, oltre 75 decessi nel contesto della caccia. Questo numero non è un bilancio storico completo: non copre né i decenni precedenti né in modo esaustivo il periodo più recente e inoltre non rappresenta in egual misura tutti i gruppi di persone. Pensionati, lavoratori autonomi e altre persone senza assicurazione obbligatoria contro gli infortuni non compaiono in modo completo nei dati LAINF. Il numero reale di infortuni e decessi è quindi più elevato.

Responsabilità statale per un hobby

I cantoni non mandano letteralmente nessuno a caccia. Le persone adulte acquistano volontariamente una licenza di caccia. Ma questa volontarietà non esonera lo Stato dalla propria responsabilità.

Un ufficio della caccia e della pesca decide a quali condizioni la caccia sia possibile. Stabilisce i periodi e i territori di caccia, regola le armi e le munizioni ammesse, definisce i requisiti di formazione ed esame, gestisce le autorizzazioni e le licenze e pianifica gli abbattimenti. I cantoni trasformano l'uccisione di animali selvatici in una pratica gestita dalle autorità, riscuotendo tasse per questo.

Con ciò assumono una corresponsabilità politica, organizzativa e legata alla sicurezza. Questo non significa che un ufficio causi un singolo abbattimento errato o un caduta concreta. Significa: chi rende possibile e regola un sistema rischioso deve limitarne, documentarne e assumersene pubblicamente i rischi prevedibili.

Nel caso della polizia, dei vigili del fuoco, dei servizi di soccorso o degli interventi militari, lo Stato non delegherebbe compiti pericolosi come modello di tempo libero a pagamento a migliaia di privati. Lì valgono chiare strutture di comando e responsabilità, formazione professionale, qualificazione periodica, pianificazione degli interventi, requisiti medici, controllo del materiale e obbligo di rendiconto istituzionale.

Nella caccia per hobby la costruzione è diversa: lo Stato affida un compito pubblico, nella misura in cui interventi sulle popolazioni di animali selvatici siano davvero necessari, a titolari privati di licenze. I rischi restano in gran parte a carico dell'individuo, mentre l'amministrazione, in caso di errori, si richiama alla responsabilità personale. È proprio questo scaricare la responsabilità che deve essere messo in discussione politicamente.

Soprattutto tra i cacciatori più anziani si pone la questione di controlli medici e pratici di idoneità vincolanti e ricorrenti. Una persona di 69 anni non è di per sé inadatta a muoversi in montagna. Ma la caccia unisce armi, materiale pesante, talvolta uscite solitarie, crepuscolo, terreno impervio e stress psicologico. Non serve quindi una discriminazione generalizzata per età, bensì standard di sicurezza comprensibili e regolari – indipendentemente dall'età e senza limitarsi a una semplice autodichiarazione.

Abolizione della caccia per hobby

La morte di un cavallo nell'Avers e i due decessi in Ticino non sono lo stesso evento. Hanno però in comune una domanda politica: chi si assume la responsabilità quando un sistema di hobby organizzato dallo Stato crea pericoli prevedibili per persone e animali?

Il cacciatore nell'Avers era responsabile del proprio sparo. I due uomini in Ticino portavano la responsabilità delle proprie decisioni personali sul terreno. Ma la responsabilità non finisce qui. Gli uffici cantonali della caccia e della pesca decidono su periodi di caccia, territori di caccia, licenze, requisiti di formazione, pianificazione degli abbattimenti, regole di sicurezza e controlli. Essi organizzano, autorizzano e finanziano una pratica venatoria in cui migliaia di privati sparano ad animali selvatici con armi da fuoco letali.

Un ufficio non può da un lato pianificare la caccia, vendere licenze, stabilire abbattimenti e organizzare una manifestazione venatoria stagionale – e dall'altro, a ogni incidente, abbattimento errato e sofferenza evitabile, rimandare esclusivamente al singolo cacciatore per hobby. Chi organizza il sistema deve anche assumersi il bilancio del sistema.

L'IG Wild beim Wild chiede quindi l'abolizione della caccia per hobby privata.

Ginevra ha abolito la caccia privata nel 1974. Da allora gli interventi necessari vengono preparati, eseguiti, documentati e assunti istituzionalmente da personale specializzato della «Police de la nature». Questo modello sostituisce una manifestazione stagionale di massa con migliaia di privati con competenze chiaramente definite, formazione professionale, interventi controllati e obbligo di rendiconto pubblico.

Una gestione professionale della fauna selvatica non inizia però con il fucile. Parte dalla prevenzione: dalla protezione e dal ripristino degli habitat, dai corridoi faunistici, dalla riduzione degli incidenti stradali, dalla protezione efficace delle colture agricole con mezzi non letali e dalla promozione dei predatori naturali. Solo quando un intervento è dimostrato tecnicamente inevitabile può essere effettuato secondo criteri chiari, controllo indipendente, piena trasparenza e con l'obiettivo di minimizzare la sofferenza.

Finché esiste la caccia per hobby

Finché la caccia privata non sarà abolita, l'IG Wild beim Wild chiede per i cacciatori per hobby perizie annuali di idoneità medico-psicologica secondo il modello olandese, nonché un limite d'età vincolante.

Il gruppo d'età più numeroso tra i cacciatori e le cacciatrici per hobby è oggi quello over 65. In questa fascia d'età aumentano statisticamente le limitazioni legate all'età, come la diminuzione della vista, il rallentamento dei tempi di reazione, i cali di concentrazione e i deficit cognitivi. Ciò non significa che ogni persona anziana sia inadatta. Ma l'idoneità a un'attività con armi da fuoco letali, crepuscolo, terreno ripido, attrezzatura pesante, sforzo fisico e decisioni sotto pressione temporale non può essere considerata acquisita per sempre in modo generalizzato.

Un esame di caccia superato una volta non è una garanzia di sicurezza a vita. Chi spara regolarmente ad animali con armi da caccia deve dimostrare ricorrentemente l'idoneità fisica, sensoriale e psichica. Sono necessari test vincolanti della vista, dei riflessi e della coordinazione, accertamenti medici nonché perizie psicologiche indipendenti. In caso di idoneità limitata, una licenza deve essere sospesa o revocata.

La sicurezza non nasce da appelli al buon senso individuale, ma da regole vincolanti, controlli indipendenti e responsabilità professionale. La risposta a errori fatali non può continuare a chiamarsi «caso isolato».

La violenza non è una tradizione

La caccia per Caccia hobby si basa sullo specismo. Lo specismo indica la sistematica svalutazione degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza di specie. Gli interessi degli animali selvatici alla vita, all'integrità e alla protezione vengono così subordinati a un'attività ricreativa, a una tradizione o a una cultura del trofeo umana.

Una tradizione non sostituisce un esame morale. Il fatto che una pratica esista da lungo tempo e sia radicata culturalmente non la rende eticamente sostenibile. Le associazioni venatorie parlano di «cura del selvatico», «etica venatoria» e «legame con la natura». Questi termini non cambiano il fatto che gli esseri umani inseguono, feriscono e uccidono animali volontariamente.

Il caso nell'Avers mostra la brutale realtà di un abbattimento errato. Le statistiche sui recuperi mostrano inoltre che la pretesa di una morte rapida e controllata non viene regolarmente rispettata. Gli animali selvatici fuggono dopo gli spari, vengono cercati e talvolta restano dispersi. Animali domestici e da pascolo possono diventare bersagli. E anche gli stessi cacciatori vengono feriti o uccisi in un sistema ad alto rischio.

Trasparenza invece di miti venatori

Difficilmente esiste un altro ambito segnato in modo così forte da narrazioni edulcorate, mezze verità e autoassoluzione istituzionale come la caccia per hobby. Quando un cavallo viene ucciso a colpi di arma da fuoco, l'ufficio competente parla di «caso isolato». Quando persone muoiono durante la caccia, si rimanda al rischio individuale. Quando animali selvatici colpiti non vengono ritrovati, restano spesso solo un numero in una statistica sui recuperi.

Le segnalazioni regolari di incidenti di caccia, abbattimenti errati, animali feriti e abuso di armi da caccia rimandano a un problema strutturale. Il possesso e l'utilizzo privato di armi da fuoco letali a scopo ricreativo sfugge in gran parte a un controllo continuo e indipendente.

Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, questo non è più sostenibile. Una pratica che si basa sull'uccisione volontaria e che genera al contempo rischi notevoli per persone, animali domestici e da pascolo nonché animali selvatici perde la propria legittimità sociale.

Servono quindi statistiche complete e pubblicamente accessibili su incidenti di caccia, decessi, ferimenti, abbattimenti errati, recuperi, animali non ritrovati, violazioni relative alle armi e sanzioni. E serve la volontà politica di sostituire la caccia privata per hobby con una gestione professionale, scientificamente controllata e orientata alla prevenzione della fauna selvatica, secondo il modello ginevrino.