Guerra nel bosco, e sono gli altri a dover stare attenti

Nel Cantone dei Grigioni e di nuovo tempo di alta caccia e, con essa, arriva il consueto vademecum annuale su come escursionisti, biker, raccoglitori di funghi e proprietari di cani possano attraversare «in sicurezza» la stagione venatoria.

Cani al guinzaglio, indossare colori sgargianti, farsi notare, non camminare fuori sentiero, evitare le ore del crepuscolo. Il messaggio e sempre lo stesso. Non e pericoloso, purche tutti facciano attenzione.

Per gli animali selvatici e per tutti coloro che frequentano il bosco per altri motivi, la stagione venatoria appare comunque come uno stato d'emergenza lungo mesi, una guerra nel bosco alla quale tutti gli altri dovrebbero adattarsi. Perche non si tratta affatto soltanto delle tre settimane di alta caccia a settembre. All'alta caccia seguono la bassa caccia e la caccia speciale, e parallelamente si svolge la regolazione proattiva del lupo. A seconda del tipo di caccia, della specie e della regione, l'attivita venatoria si estende da settembre fino all'inverno; la posta e la caccia con trappole sono previste per legge addirittura fino a fine febbraio. E il messaggio resta lo stesso. Non sono le migliaia di persone che entrano armate nel bosco a doversi limitare, ma tutti gli altri.

Il bosco appartiene alla collettivita, ma non durante la caccia?

Questo capovolgimento merita un secondo sguardo. Il bosco appartiene a tutti. Eppure non è solo durante l'alta caccia di settembre che esso viene di fatto dichiarato territorio di caccia. Per circa mezzo anno lo spazio naturale pubblico viene rivendicato dalla caccia in forme diverse. Il prezzo di questa priorità non è pagato da chi spara, bensì dagli animali selvatici e da tutte le altre persone che utilizzano il bosco per svago, per il movimento o insieme ai propri animali. Sono loro a doversi adattare, affinché la caccia a patente privata di una minoranza possa svolgersi il più indisturbata possibile.

Si immagini se un altro gruppo di hobbisti pretendesse che famiglie, cavallerizze e mountain biker adattassero per mesi i propri percorsi nel bosco. L'indignazione sarebbe certa.

L'«importante mandato» non regge alla verifica

Con la frase secondo cui la caccia adempirebbe a un «importante mandato a favore della collettività», l'autorità giustifica la caccia a patente. È proprio questa frase a meritare un esame critico. Robert Brunold, attuale presidente dell'associazione cantonale dei cacciatori a patente dei Grigioni, ha detto a proposito della caccia bassa: «La caccia bassa non è necessaria, ma è legittima.»

Questo è notevole. Perché mostra con quanta disinvoltura, nella lobby della caccia, necessità e legittimità vengano separate l'una dall'altra. Là dove una forma di caccia non sarebbe necessaria, ma viene comunque considerata legittima, diventa visibile su che cosa si fondi realmente la caccia a patente. Non soltanto sulla gestione ecologica, ma altrettanto sulla tradizione, sulle pretese e sull'interesse per il tempo libero. Se ciò viene dichiarato apertamente per la caccia bassa, sorge la domanda di quanto sia davvero diverso per l'alta caccia.

La prassi conferma questo scetticismo. Accanto all'alta caccia il cantone mantiene la caccia speciale in novembre e dicembre come strumento supplementare. Ciò solleva la domanda di quanto sia realmente solido il sistema della caccia a patente come modello di gestione autonomo. Inoltre, laddove si caccia intensamente, la natura compensa in parte la perdita con una riproduzione più forte. Un modello di gestione che necessita regolarmente di cacce supplementari porta in sé la propria discutibilità.

Che si possa fare diversamente lo dimostra il Cantone di Ginevra dal 1974. Là guardiacaccia con formazione specialistica al servizio del cantone si occupano di tutti i compiti, senza privati muniti di patente. I problemi profetizzati non si sono verificati in oltre cinquant'anni. Nel Parco Nazionale Svizzero lo spazio libero dalla caccia funziona da oltre cento anni.

Perché è un hobby, anche se l'ufficio lo chiama diversamente

L'ufficio parla di un «compito importante», ma un sobrio esame del concetto porta altrove. Un hobby è un'attività del tempo libero che si pratica volontariamente e regolarmente, che serve al proprio piacere o al relax e che contribuisce all'immagine di sé. È esattamente ciò che vale per la caccia a patente. Viene esercitata nel tempo libero di persone che hanno una professione, oggi nessuno deve cacciare per nutrirsi, e la patente la si acquisisce volontariamente. Il termine caccia per hobby descrive quindi con precisione linguistica ciò che accade realmente. Non è un'invenzione degli oppositori, bensì la denominazione corretta.

Il fatto che un hobby possa comunque essere praticato con una buona formazione non cambia nulla. Anche gli amatori ambiziosi restano amatori, finché non sono guardiacaccia assunti nel servizio professionale. Il paragone con lo sport lo dimostra chiaramente. A nessuno verrebbe in mente di attribuire a un torneo amatoriale lo stesso rango di una lega professionistica, solo perché entrambi utilizzano lo stesso campo da gioco.

La differenza non è un cavillo lessicale. La gestione professionale della fauna selvatica si misura su criteri verificabili: sull'effettiva necessità, sull'efficienza, sulla qualità del tiro, sul recupero, sul benessere degli animali e su un controllo trasparente. È esattamente su questo che deve essere misurata anche la caccia a patente. Lo sguardo ai casi documentati risulta disilludente. Nel Cantone di Ginevra un guardiacaccia professionista impiega, secondo indicazioni provenienti dalla stessa cerchia venatoria, circa otto ore per un intervento necessario sulla popolazione di cinghiali, mentre i cacciatori per hobby nei dintorni ne necessitano tra le 60 e le 80, e il guardiacaccia se la cava con poche cartucce per animale. Dai Grigioni è invece documentato che, secondo la statistica venatoria cantonale, un cervo su dieci viene solo ferito anziché abbattuto in modo pulito.

Con ciò la giustificazione crolla. Chi vuole adempiere a un «importante compito a favore della collettività» organizza tale compito in modo efficiente, preciso e rispettoso degli animali, così come dimostra il modello professionale. Un'attività del tempo libero che richiede un tempo molte volte superiore, che colpisce con precisione nettamente inferiore e che si orienta a periodi di caccia fissi anziché al fabbisogno concreto non è un compito. È un hobby che si spaccia per compito.

Lo si vede anche da come viene organizzata la caccia. Le ricerche sul turismo venatorio suggeriscono che in gran parte si tratta, come in un'agenzia di viaggi, di mettere a disposizione esperienze di caccia attrattive, pianificate e calendarizzate dall'autorità stessa. Caccia attrattiva secondo il calendario, non secondo la necessità. Chi confeziona un'offerta pensata per dare piacere non gestisce un problema di fauna selvatica. Soddisfa una domanda. E una domanda di svago per il tempo libero è per definizione un hobby, non un compito della collettività.

I regolatori naturali vengono deliberatamente respinti

Con il lupo esiste un predatore naturale che influisce sulle popolazioni di ungulati e sul loro comportamento. Il suo effetto dipende dall'habitat, dalle prede, dalla densità di popolazione e dall'uso antropico. A differenza della caccia a patente, la sua funzione ecologica non necessita né di patenti di caccia né della mobilitazione di migliaia di privati armati di fucile. Invece di tenere maggiormente conto di questa funzione, i Grigioni chiedono abbattimenti di vasta portata.

Per il periodo di regolazione dal 1° settembre 2026 al 31 gennaio 2027 l'Ufficio federale dell'ambiente ha approvato le richieste del cantone. In dodici branchi, in caso di riproduzione confermata, potranno essere abbattuti fino a due terzi dei giovani; in altri quattro branchi ciò sarà possibile in caso di riproduzione accertata. Il branco Calderas nel Grigione centrale potrà essere prelevato integralmente. Durante l'alta caccia e la caccia speciale i cacciatori verranno inoltre coinvolti nella regolazione del lupo.

Qui merita una precisazione un equivoco molto diffuso. Questi interventi non sono una legge di natura né una prescrizione federale automatica. È il cantone stesso ad aver presentato le domande e a decidere quindi politicamente in che misura sfruttare il margine di manovra offerto dal diritto federale per abbattimenti proattivi. Ciò che qui viene venduto come regolazione è in realtà un massacro inutile privo di fondamento scientifico. Che nel mirino finiscano miratamente giovani animali e, nel caso di Calderas, un intero nucleo familiare, è una decisione dell'amministrazione venatoria cantonale, non del caso. Un cantone che ricaccia indietro in questo modo il regolatore naturale e allo stesso tempo sostiene che la caccia per hobby svolga un compito indispensabile si muove in una contraddizione. Una semplice iniziativa popolare potrebbe porvi fine.

Anche nella regolazione del lupo non si lavora in modo scientifico. L'ufficio stesso ammette che una valutazione solida degli effetti richiederebbe dati raccolti nell'arco di più anni, ma continua a regolare prima ancora che tale base esista. Da anni le associazioni ambientaliste criticano la mancanza di controllo dell'efficacia e l'uccisione mirata di giovani animali come punizione collettiva di interi nuclei familiari. L'affermazione secondo cui gli abbattimenti renderebbero i lupi più schivi non è scientificamente provata ed è al contempo contraddittoria in sé, poiché proprio quella diffidenza rende più difficili gli abbattimenti successivi. Ciò che qui viene gestito non è tanto una popolazione selvatica quanto un conflitto politico permanente. Alla fine si tratta di mantenere in vita un'ostilità sociale nei confronti del lupo, e a pagarne il prezzo sono i più bisognosi di protezione, ossia i giovani animali e i branchi stessi.

I Grigioni non sono quindi un caso isolato, bensì l'esempio più visibile di uno schema. Per l'attuale periodo di regolazione diversi cantoni hanno presentato alla Confederazione domande di regolazione del lupo, tra cui Vallese, Vaud, San Gallo e Ticino, e anche il Vallese, come i Grigioni, coinvolge i cacciatori negli abbattimenti. Lo stesso vale per la struttura di base della caccia per hobby, che in altri cantoni montani e alpini come il Ticino, il Vallese o Uri si fonda sugli stessi principi. La critica ai Grigioni non è quindi una critica a un'eccezione, ma a un sistema che si ripete di cantone in cantone.

La caccia durante gli amori e l'ideale dell'etica venatoria

L'alta caccia grigionese cade in un periodo in cui, in molte regioni, da metà settembre inizia il bramito dei cervi. Gli animali sono allora concentrati sulla riproduzione e particolarmente esposti. Sparare loro proprio in questa fase è in contrasto con l'ideale, tanto invocato, della correttezza venatoria. Un mestiere che caccia gli animali in una fase in cui essi sono concentrati sulla riproduzione e particolarmente esposti può difficilmente richiamarsi in modo credibile al rispetto per l'animale.

Quanto si tratti di piacere e non di mandato lo ha dichiarato apertamente proprio un ex direttore dell'Ufficio caccia e pesca dei Grigioni. A proposito dell'abbattimento di un animale conosciuto, Georg Brosi ha detto: «Fa un piacere del tutto particolare poter sparare a un animale che si conosce.» Difficilmente si potrebbe formulare in modo più chiaro la contraddizione con la retorica ufficiale del mandato. Al centro non sta la necessità, bensì il piacere personale di uccidere, e per di più accresciuto quando esistono vicinanza e familiarità con l'animale.

Si immagini che qualcuno estraneo alla caccia dicesse pubblicamente che gli procura un piacere particolare uccidere un essere vivente che conosce. La reazione sarebbe inequivocabile. All'interno della cultura venatoria, invece, una frase simile esce dalla bocca di un direttore d'ufficio senza che ne derivino conseguenze. Questo dice meno su una singola persona che su una cultura che normalizza l'uccisione per piacere e la vende al contempo alla collettività come «importante mandato».

Divisi persino tra i cacciatori, contrastati da amministrazione e politica

Che la caccia grigionese non sia quel mandato popolare unanime come viene presentata si vede nel modo più evidente là dove la critica proviene dalla cacciagione stessa. L'iniziativa popolare per l'abolizione della caccia speciale è stata lanciata nel 2013 da ambienti venatori e protezionistici e depositata con oltre 10’000 firme, una cifra record. Una parte dei cacciatori dunque non condivide espressamente lo svolgimento dell'alta caccia e della caccia speciale.

Invece di prendere sul serio queste critiche, esse sono state combattute dall'amministrazione e dalla politica. Il Governo e il Gran Consiglio hanno dichiarato l'iniziativa non valida. Solo nel 2017 il Tribunale federale di Losanna ha stabilito che essa è invece pienamente valida, obbligando il cantone a sottoporla al voto. Lo stesso schema si è ripetuto con l'iniziativa «Per una caccia rispettosa della natura ed etica», che Governo, Parlamento e Tribunale amministrativo avevano dichiarato parzialmente non valida, finché nel 2020 il Tribunale federale ha dato ragione ai promotori. Per due volte la massima istanza giudiziaria ha dovuto correggere la politica grigionese.

L'aspetto più grave è come si sia potuti arrivare a tanto. Circa un mese prima che il Gran Consiglio si pronunciasse sull'iniziativa sulla caccia speciale, l'Ufficio federale dell'ambiente aveva comunicato per iscritto al consigliere di Stato competente Mario Cavigelli che l'iniziativa non violava in modo manifesto il diritto federale. Cavigelli non ha sottoposto questa lettera al Parlamento. Ignaro della valutazione dell'UFAM, il Gran Consiglio ha dichiarato l'iniziativa non valida. Solo sotto la pressione di un'interrogazione parlamentare, Cavigelli ha ammesso lui stesso, nell'ora delle domande del dicembre 2017: «Avrei dovuto sottoporre la lettera al Gran Consiglio.» Anche il Tribunale amministrativo ha successivamente rilevato che sarebbe stato auspicabile che egli avesse presentato il parere dell'UFAM per ragioni di trasparenza.

Per la IG Wild beim Wild non si trattava di una semplice negligenza, bensì di un deliberato inganno ai danni del Parlamento, motivo per cui ha sporto denuncia penale. Le conseguenze le hanno subite i promotori: hanno dovuto intraprendere il costoso cammino verso Losanna e anticipare circa 113’000 franchi di spese legali, solo affinché si potesse votare sulla loro richiesta.

Ciò completa il quadro. Un sistema che non è incontestato nemmeno nelle proprie file, che frena le iniziative popolari critiche con dichiarazioni di nullità e il cui consigliere di Stato competente nasconde al Parlamento la valutazione decisiva, si richiama a torto a un mandato ampio e incontestato della collettività.

Un danno per gli animali selvatici, un danno per il turismo

Con Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosa e Flims/Laax, i Grigioni sono uno dei cantoni turistici piu importanti della Svizzera. Il cantone vive del fatto che gli ospiti vivano i suoi boschi e le sue montagne come uno spazio aperto e rigenerante. Uno spazio naturale in cui si caccia per mesi interi, in cui vengono pubblicate guide sui colori segnaletici e sull'obbligo del guinzaglio e in cui i cavalli da sella possono spaventarsi e i cani finire in pericolo, e in contrasto con questa promessa. Una protezione professionale della fauna e la coesistenza con i predatori potrebbero essere utilizzate come argomento a favore di un turismo sostenibile. La caccia per hobby non si presta a questo.

Un cambiamento di rotta sarebbe possibile

Politicamente un cambiamento di rotta sarebbe possibile, e cio senza revisione federale e senza anni di blocco. L'art. 3 cpv. 1 della legge sulla caccia lascia ai cantoni un margine di manovra nella regolamentazione della caccia. I Grigioni potrebbero sostituire progressivamente la caccia a patente privata con una gestione professionale della fauna selvatica, controllata in modo trasparente, secondo il modello di Ginevra, che da decenni funziona senza caccia a patente. Un'iniziativa popolare cantonale potrebbe avviare questo percorso.

Finche cio non avverra, da settembre fino a inoltrato inverno si ripetera lo stesso rovesciamento delle responsabilita: non sono coloro che entrano armati nel bosco a dover limitare la propria attivita. Sono gli escursionisti, le famiglie, le biker, i cercatori di funghi, le amazzoni e i proprietari di cani a doversi adattare. Il bosco e le montagne non sono uno spazio esclusivo per la caccia per hobby. Appartengono alla collettivita e sono anzitutto habitat per gli animali selvatici.