Abbattimenti proattivi di lupi nei Grigioni

Secondo i dati dell'ufficio della caccia, sono stati abbattuti complessivamente 32 lupi, tra cui 18 cuccioli e tre individui singoli classificati come problematici.

Inoltre, i cacciatori per hobby hanno sparato a sette giovani lupi durante la caccia principale. Tre branchi erano esplicitamente nel mirino della regolazione. Nessuno di essi è stato completamente dissolto. Tuttavia, l'autorità si mostra soddisfatta, in particolare per l'alta quota di giovani animali uccisi.

Ciò che colpisce non è tanto il numero di abbattimenti quanto ciò che manca. Fino ad oggi non è chiaro se gli animali uccisi appartenessero effettivamente ai branchi presi di mira. Le relative analisi del DNA sono attese solo in primavera. Tuttavia si traggono già bilanci politici. Una regolamentazione il cui raggiungimento degli obiettivi è verificabile solo mesi dopo contraddice i principi fondamentali di una politica faunistica basata su evidenze. Il controllo degli effetti viene rimandato al futuro, gli abbattimenti avvengono nel presente.

L'argomentazione delle autorità di caccia segue uno schema noto. I lupi diventerebbero più timorosi attraverso la regolamentazione, cosa che viene presentata come effetto desiderato. Allo stesso tempo si ammette che proprio questa timidezza rende più difficili gli abbattimenti. Questa logica è contraddittoria. Se la regolamentazione serve principalmente a rendere più difficili gli abbattimenti futuri, perde la sua presunta funzione di controllo.

Si aggiunge il fatto che l'abbattimento di cuccioli viene espressamente citato come criterio di successo. Interi nuclei familiari vengono destabilizzati senza che sia dimostrato che questo riduca i danni al bestiame. Studi internazionali mostrano da anni che l'uccisione di animali giovani dissolve le strutture sociali e può al contrario portare a più conflitti. Tuttavia si continua ad utilizzare questo strumento.

Le associazioni ambientaliste avvertono di un volo cieco

Le associazioni ambientaliste nazionali criticano soprattutto la mancanza di controllo degli effetti. Gli abbattimenti vengono autorizzati senza che sia chiaro se siano necessari o mirati. Vengono tematizzati anche abbattimenti errati e autorizzazioni per branchi non problematici. Particolarmente evidente è l'osservazione che il numero di attacchi al bestiame era già in calo prima della regolamentazione proattiva.

Il punto centrale è la protezione delle greggi. Continua ad essere considerata la misura preventiva più efficace. Ma invece di svilupparla coerentemente, il focus politico viene diretto sugli abbattimenti. Questo genera una finzione di azione che a breve termine riduce la pressione, ma a lungo termine non risolve problemi strutturali.

Adrian Arquint trasmette due cornici interpretative contraddittorie che funzionano diversamente a seconda del pubblico. In un contesto la regolamentazione viene presentata come causa di lupi «più timorosi» e capaci di apprendere, cosa che non rende il lavoro «più semplice». In un altro contesto lo stesso effetto viene descritto come facilitazione per le autorità, perché i lupi timorosi faciliterebbero il lavoro delle autorità cantonali. Logicamente queste affermazioni non possono essere sostenute contemporaneamente. Mostrano piuttosto uno schema comunicativo in cui la stessa osservazione viene inquadrata alternativamente come successo o come problema, a seconda di quale legittimazione serva al momento.

I pastori dei lupi parlano di punizione collettiva

Ancora più fondamentale è la critica dell'associazione Wolfshirten. L'uccisione mirata di cuccioli viene definita punizione collettiva di intere famiglie di lupi. I modelli di gestione applicati si orientano verso un contenimento restrittivo della popolazione. Strategie comparabili non hanno portato in Europa e Nord America né a popolazioni povere di conflitti né a soluzioni sostenibili.

L'associazione avverte inoltre di una problematica spostamento nel discorso pubblico. Il lupo viene sempre più inquadrato come specie problematica, mentre vengono oscurati deficit strutturali nell'agricoltura e nella protezione delle greggi. Interessi politici ed economici minacciano di sovrapporsi al discorso tecnico. L'affermazione che gli abbattimenti rendano i lupi più timorosi non è scientificamente provata.

Pressione politica invece di controllo oggettivo

Il caso dei Grigioni dimostra quanto la regolamentazione del lupo si sia allontanata dalla prudenza scientifica. Gli abbattimenti avvengono prima che se ne possa verificare l'efficacia. Si comunicano narrazioni di successo, nonostante manchino dati essenziali. Al contempo la protezione delle greggi viene enfatizzata retoricamente, ma praticamente relegata in secondo piano.

Per un dibattito oggettivo sarebbe necessaria una moratoria degli abbattimenti proattivi, finché non si disponga di dati affidabili a lungo termine. Senza una chiara definizione degli obiettivi, un controllo trasparente dell'efficacia e la priorità delle misure non letali, la regolamentazione del lupo rimane un progetto simbolico politico. A soffrirne non sono solo i predatori, ma anche la credibilità della politica statale sulla fauna selvatica.

L'abbattimento come criterio di successo: come la logica venatoria manipola la regolamentazione naturale

Questo schema si ripete in quasi tutti gli ambiti della caccia per hobby organizzata dallo Stato. Non appena si uccidono animali, l'azione viene considerata un successo. Indipendentemente dal fatto che sia dimostrato un beneficio ecologico o che si verifichino danni.

Nel caso del lupo questo emerge con particolare chiarezza, ma vale lo stesso per la volpe. Le volpi vengono cacciate intensivamente da decenni, nonostante abbiano un ruolo centrale nell'ecosistema. Regolano i roditori, influenzano le dinamiche delle malattie e stabilizzano le catene alimentari. Nonostante ciò vengono trattate come presunti animali nocivi. Ogni abbattimento viene registrato statisticamente come prestazione, mai come intervento con conseguenze.

Il problema è strutturale. Le autorità venatorie misurano il successo quasi esclusivamente sui numeri degli abbattimenti. Non sulla biodiversità, non su popolazioni stabili, non su ecosistemi funzionanti. Uccidere diventa azione attiva, non uccidere viene considerato inattività. Proprio così si sposta il metro di misura.

Dal punto di vista ecologico questo è fatale. Chi decima le volpi favorisce le popolazioni di topi. Chi destabilizza i branchi di lupi rischia più conflitti invece che meno. Chi interviene permanentemente distrugge le strutture sociali dei predatori e squilibra i meccanismi di regolamentazione naturale. Questa non è ordine, è intervento permanente.

A ciò si aggiunge l'aspetto psicologico. Gli abbattimenti forniscono narrative semplici. Capacità d'azione, controllo, fermezza. La protezione delle greggi, la prevenzione e la coesistenza sono complesse, laboriose e politicamente meno sfruttabili. Per questo vengono sì invocate, ma non implementate in modo conseguente.

Finché uccidere vale come successo, la conservazione della natura rimane secondaria. E finché l'ordine naturale viene confuso con il controllo umano, viene distrutto proprio ciò che presumibilmente dovrebbe essere protetto.