"La caccia come hobby non è il problema"? Quando le interviste di pubbliche relazioni sostituiscono il giornalismo

L'intervista è stata condotta dal redattore Georg Herrmann.

Quello che a prima vista sembra un articolo giornalistico, a un esame più attento si rivela essere un organo di propaganda senza filtri a favore della lobby dei cacciatori amatoriali: nessuna contro-domanda, nessuna classificazione, nessuna contestualizzazione scientifica. Di seguito, una verifica dei fatti relativi alle affermazioni principali.

"Parte della soluzione per garantire popolazioni di fauna selvatica sane e habitat stabili"

Questa affermazione è completamente fuori luogo. Viene ripetuta tre volte nell'intervista, come se la ripetizione potesse in qualche modo sostituire le prove. Ciò che Larcher presenta come un fatto evidente è, in realtà, un ragionamento circolare: la caccia ricreativa ha sradicato tutti i regolatori naturali nell'Europa centrale, ovvero lupi , linci e orsi . Mantiene artificialmente elevate le popolazioni attraverso l'alimentazione sistematica degli animali selvatici . Distrugge le strutture sociali attraverso la pressione venatoria, favorendo così una riproduzione incontrollata. E poi si presenta come "parte della soluzione" ai problemi che ha creato. È come se un piromane venisse acclamato come un vigile del fuoco.

Nel linguaggio della lobby della caccia ricreativa, "popolazioni di fauna selvatica sane" significa: un numero sufficiente di animali da abbattere, preferibilmente con trofei di grandi dimensioni. "Habitat stabili" significa: habitat che servono gli interessi della caccia ricreativa, non quelli della fauna selvatica. Le definizioni dell'Ufficio federale dell'ambiente (FOEN), dell'IUCN e di tutte le principali organizzazioni per la conservazione della natura affermano il contrario: la conservazione della natura significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità e ridurre al minimo l'intervento umano. La caccia ricreativa fa l'opposto. Interviene selettivamente in base ai propri interessi ricreativi. Un'analisi dettagliata è disponibile nel dossier "Miti sulla caccia: 12 affermazioni da esaminare criticamente ".

"135.000 cacciatori amatoriali contribuiscono alla conservazione della natura"

L'affermazione secondo cui circa 135.000 cacciatori amatoriali "contribuiscono alla conservazione della natura" confonde deliberatamente gli sforzi individuali volontari, come il salvataggio dei cerbiatti o la manutenzione degli habitat, con il vero scopo: il diritto di sparare agli animali per svago. Chi salva i cerbiatti e poi li abbatte in autunno non sta praticando la conservazione della natura. Sta semplicemente coltivando un hobby che occasionalmente include attività simili alla conservazione della natura. Il vero lavoro di conservazione della natura è svolto da biologi, guardie forestali, amministrazioni dei parchi nazionali e organizzazioni ambientaliste .

"Utenti della natura ben addestrati"

Larcher descrive i cacciatori ricreativi come "utilizzatori della natura ben addestrati, intensamente impegnati in ecologia, biologia della fauna selvatica e gestione sostenibile". La realtà è ben diversa: in Austria, la formazione per i nuovi cacciatori dura in media circa quattro mesi. Esistono persino corsi intensivi che possono essere completati in sole tre settimane. A seconda del Land, i formati variano tra corsi serali e del fine settimana della durata di alcuni mesi. Il costo si aggira sugli 800 euro. Questa breve formazione non è minimamente paragonabile a una laurea in biologia della fauna selvatica o ecologia, che dura dai quattro ai cinque anni. Il termine "utilizzatore della natura" è di una sincerità disarmante: si tratta di sfruttamento, non di conservazione. Chiunque uccida un animale per piacere personale non è un ambientalista, a prescindere da quanto affermi di essere preparato. La psicologia della caccia ricreativa getta luce sulle motivazioni sottostanti.

"La caccia ricreativa regola le popolazioni di animali selvatici"

La narrazione regolatrice è stata confutata dall'ecologia delle popolazioni. L'ecologo Prof. Dr. Josef H. Reichholf riassume: la caccia ricreativa non regola le popolazioni, bensì le crea, generando popolazioni eccessive e represse. La caccia intensiva distrugge le unità familiari e le strutture sociali, portando a una riproduzione incontrollata. L'elevata pressione venatoria riduce drasticamente l'aspettativa di vita, induce una maturità sessuale precoce e aumenta il tasso di natalità. Nelle aree libere dalla caccia, come il Parco Nazionale Svizzero, la Foresta Bavarese o i parchi nazionali italiani, le popolazioni di animali selvatici si autoregolano attraverso meccanismi naturali: disponibilità di cibo, clima, predatori e strutture sociali. Il dossier " La caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione" lo dimostra con un'ampia mole di dati.

Nutrire gli animali selvatici: il circolo vizioso della caccia amatoriale

Nell'intervista a Larcher manca completamente anche la diffusa pratica di nutrire gli animali selvatici in Austria. Questo rappresenta una contraddizione fondamentale nell'autorappresentazione della caccia ricreativa: da un lato, i cacciatori amatoriali affermano di dover regolare le popolazioni di animali selvatici, mentre dall'altro, li nutrono sistematicamente. In Austria, nella stagione venatoria 2022/23 sono stati abbattuti circa 350.000 caprioli e cervi. Allo stesso tempo, questi stessi cacciatori amatoriali nutrono gli animali selvatici dall'autunno fino a primavera inoltrata.

Vengono alimentati solo gli ungulati, nello specifico caprioli e cervi con trofei. Volpi, martore e altri animali selvatici non vengono alimentati ma cacciati tutto l'anno. Questa sola selezione rivela il motivo: non si tratta di benessere animale, ma di mantenere popolazioni numerose per il brivido della caccia e la produzione di trofei. Un mangime concentrato appositamente sviluppato incoraggia gli animali a sviluppare palchi particolarmente grandi.

La scienza è chiara su questo punto: l'alimentazione artificiale impedisce la selezione naturale, mantiene le densità di popolazione inutilmente elevate, favorisce la diffusione di malattie come la tubercolosi e aggrava i danni alle foreste a causa dell'aumento del pascolo. Gli animali selvatici diventano semi-addomesticati, dipendenti dall'uomo e perdono la loro libertà e indipendenza. In alcune regioni dell'Austria, vengono tenuti in recinti invernali per oltre otto mesi all'anno. Persino le Foreste Federali Austriache hanno drasticamente ridotto il numero di punti di alimentazione per la fauna selvatica, poiché gli animali selvatici si sono evolutivamente adattati alle condizioni invernali e possono sopravvivere all'inverno senza cibo artificiale, a patto che non vengano disturbati. Un'analisi dettagliata del problema dell'alimentazione della fauna selvatica si trova nell'articolo "Austria: Benessere animale significa divieto di alimentazione ".

Il lupo come "sfida"

Larcher inquadra il ritorno dei predatori esclusivamente come un problema. Parla di "conflitti" nel "paesaggio culturale" e chiede "soluzioni chiare e giuridicamente valide", intendendo con ciò l'abbattimento selettivo. Ciò che omette è che i lupi svolgono proprio la funzione regolatrice che, a suo dire, spetta ai cacciatori sportivi. È scientificamente provato che i lupi modificano il comportamento spaziale degli ungulati e riducono in modo misurabile i danni da pascolo, come dimostra lo studio WSL sulla regione di Calanda. Il dossier "Conflitto tra foreste e fauna selvatica: i danni da pascolo non giustificano la caccia" lo documenta in dettaglio. La protezione del bestiame come soluzione comprovata per la coesistenza non viene nemmeno menzionata nell'intera intervista. L'attenzione si concentra invece direttamente sull'"abbattimento selettivo dei lupi". Il fatto che la caccia sportiva sia stata in gran parte responsabile dello sterminio di lupi , linci e orsi nell'Europa centrale viene, ovviamente, omesso.

La carne di selvaggina come "alimento sostenibile"

Larcher presenta la carne di cervo come un "alimento di alta qualità, regionale e sostenibile" che "non proviene da allevamenti intensivi". Tecnicamente, questo non è sbagliato, ma omette fatti cruciali: la contaminazione da piombo dovuta alle munizioni da caccia convenzionali, gli ormoni dello stress rilasciati dalla selvaggina inseguita o ferita e il fatto che una parte significativa della selvaggina venga abbattuta presso punti di alimentazione artificiali o in recinti. Tutto ciò ha poco a che vedere con la selvaggina "selvatica". Non viene inoltre menzionato il fatto che circa il 30% dei colpi vada a vuoto e la conseguente enorme sofferenza degli animali.

L'indagine IFDD: ricerca commissionata dalla lobby della caccia amatoriale

Larcher sostiene che "la stragrande maggioranza delle persone" riconosce "la necessità della caccia". A sostegno di questa affermazione, cita sondaggi condotti dall'Istituto per la Demoscopia e l'Analisi dei Dati (IFDD), commissionati dalla stessa Jagd Österreich. I sondaggi commissionati, in cui la formulazione e l'impostazione predeterminano i risultati, sono metodologicamente discutibili e privi di valore scientifico indipendente. I sondaggi indipendenti, al contrario, offrono un quadro molto più sfumato dell'opinione pubblica in merito alla caccia ricreativa.

Un solo redattore, nessuna domanda di approfondimento.

Il problema più grave dell'articolo non è ciò che dice Larcher, ma ciò che il direttore di MeinBezirk.at, Georg Herrmann, non chiede. In un'intervista giornalistica, ci si sarebbe naturalmente aspettati approfondimenti: che dire della caccia ai trofei come hobby? Cosa dice la biologia della fauna selvatica sulla sua presunta funzione regolatrice? Che dire degli errori di tiro e della conseguente sofferenza degli animali? Che dire della dimensione psicologica dell'uccisione come attività ricreativa ? Perché non si parla di tutela del bestiame ? E perché non si accenna alla pratica, scientificamente criticata, di nutrire gli animali selvatici , che contribuisce sistematicamente a mantenere elevate le popolazioni di fauna selvatica in Austria? Nessuna di queste domande viene posta. L'intervista funge esclusivamente da piattaforma pubblicitaria per la lobby austriaca della caccia amatoriale. Questo non è giornalismo; è pubbliche relazioni con una patina editoriale.

Conclusione

L'articolo su MeinBezirk.at riproduce, senza alcuna verifica dei fatti, tutte le narrazioni standard della lobby della caccia ricreativa: la caccia ricreativa come conservazione della natura, i cacciatori ricreativi come esperti, i predatori come un problema, la selvaggina come risorsa sostenibile e la società come sostenitrice. Ognuna di queste affermazioni non regge a un esame scientifico. Che un organo di stampa regionale offra una simile piattaforma a un lobbista senza cercare nemmeno una singola voce critica è una vergogna per il giornalismo. Dimostra inoltre come la lobby della caccia ricreativa alimenti sistematicamente le proprie narrazioni nei media. Chiunque cerchi informazioni più approfondite può trovare i fatti che si celano dietro i miti su wildbeimwild.com.