Miti sulla caccia: 12 affermazioni da esaminare criticamente

Il dibattito sulla caccia in Svizzera si svolge da decenni utilizzando le stesse narrazioni. Molte persone hanno sentito le stesse cose fin dall'infanzia. Alcune sembrano plausibili finché non vengono confrontate con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e domande logiche di base. È allora che emergono lacune, contraddizioni e argomentazioni parziali.

Questo dossier analizza dodici dei miti più diffusi sulla caccia. Il suo scopo non è condannare i cacciatori amatoriali. È piuttosto quello di smascherare argomenti che vengono raramente esaminati, ma che influenzano le decisioni politiche, plasmano il dibattito pubblico e garantiscono l'accettazione sociale. Chiunque voglia avere una discussione informata sulla caccia amatoriali, la conservazione della fauna selvatica e le politiche di conservazione della natura dovrebbe avere familiarità con questi miti.

la base sistematica nel nostro dossier "La caccia in Svizzera: figure, sistemi e fine di una narrazione La struttura argomentativa più ampia è introduzione alla critica della caccia

Cosa ti aspetta qui

Mito 1 – La caccia amatoriale è conservazione della natura: perché la caccia amatoriale come intervento e la conservazione della natura come protezione sono attività strutturalmente opposte.
Mito 2 – Senza caccia ricreativa si ha “sovrappopolazione”: cosa il termine “sovrappopolazione” realizza politicamente e cosa biologicamente controlla realmente le popolazioni.
Mito 3 – I cacciatori amatoriali regolano le popolazioni come un ecosistema: perché l’abbattimento selettivo guidato dagli interessi non è una simulazione ecologica.
Mito 4 – La caccia amatoriale previene in modo affidabile i danni causati dalla fauna selvatica: perché la caccia amatoriale combatte i sintomi ma non affronta le cause.
Mito 5 – La caccia amatoriale è l'alternativa più umana: cosa significa "umano" quando si valuta lo stress, gli insuccessi e i giovani animali orfani.
Mito 6 – I cacciatori amatoriali sono i migliori esperti di fauna selvatica: cosa distingue l'esperienza sul campo dalla ricerca indipendente sulla fauna selvatica.
Mito 7 – La caccia amatoriale è necessaria a causa degli incidenti stradali: quali misure infrastrutturali sono dimostrabilmente più efficaci della caccia agli animali?
Mito 8 – La caccia amatoriale protegge la foresta: perché i danni alle foreste hanno molteplici cause e gli animali selvatici spesso fungono da capri espiatori politicamente convenienti.
Mito 9 – La caccia amatoriale finanzia la conservazione della natura: perché un sistema di conservazione della natura che si basa sull'uccisione degli animali non è un sistema di conservazione della natura.
Mito 10 – La caccia amatoriale è cultura, quindi inattaccabile: perché la tradizione non conferisce immunità etica.
Mito 11 – I critici non conoscono la realtà: perché questa argomentazione è pensata per sostituire la discussione invece di guidarla.
Mito 12 – La caccia amatoriale è sempre “necessaria”: cosa richiederebbe la necessità come concetto giustificativo e perché raramente viene soddisfatta.
Cosa deve cambiare: le richieste politiche concrete.
Argomentazione: risposte alle controargomentazioni più comuni.
Link rapidi: tutti gli articoli, gli studi e i dossier pertinenti.

Mito 1: la caccia amatoriale è una forma di conservazione della natura

Questo mito è il più importante perché è alla base di tutti gli altri. Se si accetta che la caccia ricreativa sia un atto di conservazione della natura, tutto il resto ne consegue quasi automaticamente: i cacciatori ricreativi devono essere elogiati per il loro "impegno", l'abbattimento è necessario e le alternative sono superflue. Pertanto, vale la pena smantellare con precisione questo mito.

La tutela della natura significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità, ridurre al minimo l'intervento umano negli ecosistemi e proteggere le specie minacciate. Queste sono le definizioni centrali dell'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), dell'Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN) e di tutte le principali organizzazioni per la conservazione della natura in tutto il mondo. Secondo queste definizioni, la caccia ricreativa non è conservazione della natura, ma piuttosto un intervento: sulle popolazioni, sulle strutture sociali, sull'uso dell'habitat e sul comportamento degli animali selvatici. La caccia ricreativa uccide circa 120.000 animali selvatici all'anno in Svizzera, presumibilmente per proteggere la foresta. Tuttavia, studi condotti nel Parco Nazionale Svizzero, nella Foresta Bavarese e in Slovenia dimostrano costantemente che nelle aree in cui la caccia è vietata, le popolazioni di animali selvatici si autoregolano attraverso meccanismi naturali: approvvigionamento alimentare, clima, predatori e strutture sociali

Il contributo effettivo dei cacciatori amatoriali alla conservazione della natura è selettivo, volontario e spesso non verificabile: il salvataggio dei cerbiatti all'inizio dell'estate, la gestione dell'habitat e la protezione delle foreste. Queste attività meritano un riconoscimento, ma non hanno alcun collegamento logico con il diritto di sparare agli animali. Chi salva i cerbiatti e poi spara agli stessi cerbiatti in autunno non sta praticando la conservazione della natura. Sta coltivando un hobby che occasionalmente coinvolge attività strettamente correlate alla conservazione della natura. Questa è una distinzione cruciale per il dibattito pubblico.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa in Svizzera non è tutela della natura e Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione

Mito 2: Senza la caccia ricreativa ci sarebbe una "sovrappopolazione"

"Sovrappopolazione" è una delle parole più efficaci nella cassetta degli attrezzi della lobby della caccia amatoriale. Suona scientifica, evoca disagio e implica la necessità di agire. In realtà, tuttavia, nella maggior parte dei contesti in cui viene utilizzato, il termine è un costrutto politico, non un fatto ecologico.

Le popolazioni di animali selvatici si autoregolano attraverso la disponibilità di cibo, la capacità dell'habitat, le strutture sociali, il clima e le malattie. Nelle aree non cacciate, gli animali con un proprio territorio o status sociale si riproducono preferenzialmente: un sistema naturale di controllo delle nascite basato su strutture sociali e ormoni che non richiede l'uso di armi. Il Professor Dr. Ragnar Kinzelbach, zoologo presso l'Università di Rostock, lo riassume in modo sintetico: "La caccia è inutile. Se la si interrompe, le popolazioni si autoregolano". Il Parco Nazionale Svizzero è completamente libero dalla caccia dal 1914 e non presenta alcuna esplosione demografica di animali selvatici, ma piuttosto popolazioni stabili e una biodiversità in crescita.

Ciò che di solito si intende per "sovrappopolazione" nelle argomentazioni venatorie è: "Ci sono più animali selvatici di quanti i cacciatori amatoriali o gli agricoltori ritengano accettabili". Questa è una preferenza antropocentrica, non una necessità ecologica. La domanda cruciale è: qual è la capacità di carico dell'habitat di un'area? Queste capacità sono limitate artificialmente dall'agricoltura, dalla silvicoltura o dalla pressione dello sviluppo? Se così fosse, il problema non è "troppa selvaggina", ma "troppo poco habitat". La caccia amatoriali combatte il sintomo, non la causa.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa fallisce come mezzo di controllo della popolazione e studi sull'impatto della caccia sulla fauna selvatica

Mito 3: I cacciatori amatoriali regolano le popolazioni come un ecosistema

Questo mito sembra un pensiero sistemico, ma secondo la sua logica interna è l'opposto. Un ecosistema funzionante si autoregola attraverso meccanismi continui e non selettivi: i predatori eliminano gli animali deboli e malati, le dinamiche alimentari controllano le dimensioni della popolazione e le strutture sociali regolano la riproduzione. La caccia ricreativa non fa nulla di tutto questo in modo sistematico.

I cacciatori amatoriali cacciano secondo le preferenze umane: gli animali di grandi dimensioni da trofeo vengono preferibilmente abbattuti perché dimostrano successo nella caccia. Gli animali difficili da raggiungere vengono risparmiati perché lo sforzo è troppo grande. Gli obiettivi di caccia sono negoziati politicamente, non calcolati ecologicamente. Il risultato è una caccia selettiva che destabilizza le strutture sociali invece di preservarle: i lupi hanno molte più probabilità di incontrare animali malati o deboli rispetto ai cacciatori amatoriali, perché selezionano in base all'efficienza energetica, non alle dimensioni del trofeo. Questa è la differenza cruciale tra la regolazione naturale e la caccia controllata dall'uomo.

Inoltre, la regolazione dell'ecosistema richiede continuità in tutte le stagioni e in tutti i decenni. La caccia ricreativa è limitata stagionalmente, geograficamente frammentata e dipendente dalla disponibilità e dalla motivazione dei singoli cacciatori. Questa non è una funzione dell'ecosistema: è un intervento discontinuo basato su un programma personale.

Approfondimenti su questo argomento: Perché la caccia ricreativa fallisce come mezzo di controllo della popolazione e Dossier Lupo: funzione ecologica e realtà politica

Mito 4: La caccia amatoriale previene in modo affidabile i danni causati dagli animali selvatici

I danni causati dalla fauna selvatica – brucando nelle foreste protette, danneggiando colture e campi, e danneggiando i cinghiali sui terreni agricoli – sono reali ed economicamente significativi. La domanda è se la caccia ricreativa sia la misura giusta per combatterli. La risposta della ricerca è sconfortante: nella maggior parte dei casi, la caccia ricreativa cura i sintomi senza affrontare le cause strutturali sottostanti.

I danni alle foreste causati dal pascolo sono particolarmente gravi laddove la pressione venatoria costringe gli animali selvatici a vivere in habitat ristretti, dove vengono coltivate monocolture di specie arboree inadatte e dove sono assenti predatori naturali che impediscono agli animali selvatici di muoversi. L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) afferma nella sua opera fondamentale "Foreste e fauna selvatica" che i danni causati dal pascolo dipendono dalla densità della selvaggina, dalla qualità dell'habitat e dalla pressione di disturbo, e che la pressione venatoria da sola non risolve il problema se le condizioni strutturali non sono adeguate. In particolare, la caccia in battuta e le battute di caccia concentrano gli animali selvatici in aree specifiche, aumentando così la pressione di pascolo a livello locale anziché ridurla.

Lo stesso principio si applica ai cinghiali e alle colture: la caccia intensiva sulle scrofe dominanti innesca una riproduzione compensatoria: più prole, meno struttura sociale, più movimento e quindi un maggiore impatto sul territorio. Chiunque voglia seriamente ridurre i danni alla fauna selvatica ha bisogno di miglioramenti dell'habitat, di una silvicoltura adeguata al sito, di misure di protezione su aree di valore e della promozione dei predatori, non di quote di abbattimento stagionali.

Ulteriori informazioni: UFAM: Foreste e fauna selvatica – Nozioni di base per la pratica (PDF) e Caccia amatoriale e cambiamenti climatici

Mito 5: La caccia amatoriale è l'alternativa più umana

"Umanità" significa causare la minima sofferenza possibile a un essere vivente. I cacciatori amatoriali usano spesso questo termine in confronto ad altre forme di uccisione: macellazione rituale, allevamento intensivo, trappolaggio in altri paesi. Questo può essere corretto in casi specifici quando si effettuano confronti diretti. Tuttavia, è impreciso come caratterizzazione generale della caccia amatoriale.

I colpi mancati – colpi che non uccidono all'istante – sono strutturalmente inevitabili nella caccia ricreativa. In Svizzera non esistono statistiche uniformi sul numero di animali feriti senza un tentativo di inseguimento riuscito. Esistono solo stime delle guardie forestali e l'esperienza pratica del lavoro con i segugi, che dimostrano che una percentuale significativa di animali feriti muore solo dopo minuti o ore, a volte dopo ore di inseguimento. Inoltre, ci sono giovani animali orfani le cui madri vengono uccise mentre allevano i loro piccoli – una pratica non del tutto vietata dalla legge in Svizzera, che è stata ripetutamente documentata, in particolare durante le cacce speciali nel Cantone dei Grigioni.

Lo stress è misurabile: gli animali selvatici che sono stati cacciati, disturbati o uccisi prima della morte presentano livelli di cortisolo drasticamente elevati nel sangue. Questa realtà fisiologica contraddice fondamentalmente l'idea di una caccia "umana". Ciò che vale per la carne di cervo – il prodotto finale di un acuto processo di paura e morte – vale ancora di più per le pratiche che la producono. "Umana" è un'autocertificazione della lobby della caccia ricreativa priva di qualsiasi fondamento oggettivo.

Approfondimenti su questo argomento: Animali selvatici, paura della morte e mancanza di stordimento , e Grigioni: i peggiori tiratori sono i cacciatori amatoriali.

Mito 6: I cacciatori amatoriali sono i migliori esperti di fauna selvatica

L'esperienza in un'area di caccia è preziosa. Chi ha percorso la stessa foresta per decenni conosce i sentieri della selvaggina, i ritmi quotidiani e le caratteristiche locali. Questa è conoscenza autentica, ma non scientifica. La differenza sta nella metodologia: la scienza richiede trasparenza, dati riproducibili, verifiche indipendenti e controllo dei conflitti di interesse. L'esperienza in un'area di caccia manca strutturalmente di queste qualità.

Il problema si aggrava quando i cacciatori amatoriali compaiono come esperti di fauna selvatica nelle commissioni di esperti e nei comitati consultivi cantonali, influenzando così le decisioni politiche che riguardano il loro hobby. Si tratta di un conflitto di interessi, non di uno status di esperto. La vera competenza in materia di fauna selvatica spetta a biologi della fauna selvatica, ecologi comportamentali, genetisti di popolazioni e istituti di ricerca indipendenti, e questi professionisti hanno strutturalmente meno probabilità di essere ascoltati nei processi di consultazione sulle politiche venatorie rispetto alla lobby della caccia amatoriali. Questa non è una coincidenza, ma piuttosto il risultato di un'attività di lobbying di successo.

Un esempio concreto: il rapporto di biologia della fauna selvatica sulla caccia speciale nel Cantone dei Grigioni affermava già nel 2014 che la caccia speciale era problematica dal punto di vista del benessere degli animali e non assolutamente necessaria dal punto di vista dell'ecologia della popolazione. La caccia speciale è comunque proseguita, non perché la scienza la raccomandasse, ma perché la lobby della caccia ricreativa l'ha spinta ad approvarla. La conoscenza degli esperti e la conoscenza dei cacciatori ricreativi non sono la stessa cosa.

Approfondimenti su questo argomento: Miti e leggende sulla caccia e come le associazioni venatorie influenzano la politica e l'opinione pubblica.

Mito 7: La caccia amatoriale è necessaria a causa degli incidenti stradali

Questo mito collega due problemi reali – le collisioni con la fauna selvatica sono frequenti e costose – a una falsa relazione causale. L'affermazione è: meno animali selvatici a causa della caccia ricreativa significano meno collisioni con la fauna selvatica. L'evidenza empirica contraddice chiaramente questa affermazione.

I sistemi di allerta per la fauna selvatica si stanno dimostrando notevolmente più efficaci. In Austria, il numero di collisioni con animali selvatici su tratti stradali dotati di dispositivi di allerta per la fauna selvatica è diminuito del 93%, secondo una ricerca del biologo Ernst Moser. In Svizzera, le collisioni con cervi su tratti stradali dotati di dispositivi di allerta per la fauna selvatica sono diminuite dal 32 al 43%. Un nuovo sistema di allerta con luci lampeggianti, testato nel Canton Zurigo, ha dimostrato che la maggior parte degli automobilisti ha frenato attivamente. I ponti per la fauna selvatica, i ponti verdi e gli attraversamenti per la fauna selvatica consentono agli animali selvatici di attraversare in sicurezza senza essere spinti in strada in preda al panico, e quindi senza il rischio per la sicurezza creato attivamente da battute di caccia e battuta, che mettono in movimento gli animali selvatici.

Il problema principale è un problema infrastrutturale, non un problema di fauna selvatica: la Svizzera ha costruito strade lungo i corridoi faunistici senza investire a sufficienza in sistemi di attraversamento. La caccia ricreativa cura i sintomi senza modificare le infrastrutture. Ciò che sarebbe efficace costerebbe denaro, ma costerebbe meno delle centinaia di milioni di franchi di danni causati ogni anno dagli incidenti con la fauna selvatica, e non ucciderebbe alcun animale selvatico.

Ulteriori informazioni: Svizzera: statistiche sugli incidenti mortali durante la caccia e sui corridoi faunistici e sulla connettività degli habitat

Mito 8: La caccia amatoriale protegge la foresta

I danni causati dal pascolo nelle foreste protette e commerciali sono reali. La domanda è: chi o cosa li causa e chi o cosa può contrastarli efficacemente? La ricerca fornisce una risposta articolata, contraddicendo la narrativa semplicistica secondo cui la colpa è degli animali selvatici e la caccia ricreativa è la soluzione.

I danni alle foreste hanno molteplici cause: cambiamenti climatici e stress da siccità, la coltivazione di monocolture dominate da abete rosso o pino non adatte al sito, la frammentazione dell'habitat dovuta a strade e insediamenti e, di fatto, l'aumento della concentrazione di fauna selvatica. L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) osserva che, laddove gli animali selvatici vengono spinti ai margini delle foreste dalla pressione venatoria e dai disturbi, i danni da brucatura aumentano notevolmente in alcune aree, non nonostante la caccia ricreativa, ma proprio per questo. Lo zoologo Ragnar Kinzelbach lo spiega in modo sintetico: in origine i cervi erano prevalentemente diurni, attivi nei campi e nei prati, non nella foresta. È stata la caccia ricreativa a trasformarli in timidi abitanti notturni delle foreste.

Una politica forestale sostenibile richiede la selezione di specie arboree idonee al sito, foreste miste resistenti al clima, misure di protezione per i giovani alberi vulnerabili e la promozione di predatori che consentano alla fauna selvatica di muoversi in modo naturale. Il lavoro fondamentale dell'UFAM (Ufficio federale dell'ambiente) "Foresta e fauna selvatica" lo chiarisce chiaramente: indicare gli animali selvatici come unica causa di danni da pascolo senza considerare la qualità dell'habitat e la pressione esercitata dai disturbi è scientificamente insostenibile.

Approfondimenti su questo argomento: Caccia ricreativa e cambiamento climatico e studi sull'impatto della caccia sulla fauna selvatica.

Mito 9: La caccia amatoriale finanzia la conservazione della natura

I proventi dei brevetti, i diritti di concessione venatoria e i contributi ai fondi cantonali per la caccia confluiscono effettivamente nelle misure di protezione della natura. Questo è un dato di fatto, ma non è un argomento a favore della caccia ricreativa, bensì a favore del finanziamento pubblico della protezione della natura.

La logica secondo cui un sistema che uccide animali è legittimo perché reinveste una parte dei suoi ricavi nella conservazione della natura è strutturalmente insostenibile. Sarebbe come sostenere che un'industria ittica sia legittima perché cofinanzia progetti di ripristino. Il problema non risiede nel flusso di fondi, ma nella progettazione del sistema: la conservazione della natura non dovrebbe dipendere da attività ricreative che alterano gli ecosistemi. In Svizzera, secondo l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), la spesa pubblica per la biodiversità e la conservazione della natura ammonta a diverse centinaia di milioni di franchi all'anno, una parte dei quali proviene dalle tasse sulla caccia. La maggior parte proviene da entrate fiscali, sussidi e programmi pubblici.

Ciò che il mito nasconde è che i costi sociali della caccia ricreativa – danni causati da collisioni con animali selvatici, costi amministrativi, rischi per la salute derivanti dalla contaminazione da piombo della carne di selvaggina e mancato raggiungimento degli obiettivi di biodiversità dovuti al blocco delle aree protette da parte delle lobby – superano di gran lunga i ricavi derivanti dalle tariffe di caccia. Un'analisi costi-benefici completa e indipendente della caccia ricreativa non è mai stata condotta. Si tratta di un'analisi sistematica.

Approfondimenti: Introduzione alla critica venatoria e al modello alternativo delle guardie forestali

Mito 10: La caccia amatoriale è cultura, quindi inattaccabile

Tradizione e cultura sono valori sociali importanti. Ma non costituiscono una forma di immunità etica. Ogni società ha difeso come tradizionali pratiche che poi ha abbandonato grazie all'aumento delle conoscenze scientifiche, dell'empatia sociale e della riflessione etica: combattimenti tra cani, caccia all'orso, esecuzioni pubbliche come spettacolo popolare, lavoro minorile. Questo non è un paragone che condanna personalmente i cacciatori amatoriali. È un'argomentazione strutturale: la tradizione non protegge alcuna pratica dal controllo etico.

È anche rilevante quale società integri la "cultura della caccia" come parte della propria identità. In Svizzera, questo vale per lo 0,3% della popolazione. Il 79% della popolazione è critico nei confronti della caccia ricreativa. Quando una società valuta se una pratica sia degna di protezione come bene culturale, deve chiedersi: di chi è la cultura? Quali valori trasmette? E come si relaziona ai valori condivisi dalla maggioranza di questa società, tra cui il benessere degli animali, l'empatia per gli esseri viventi e la proporzionalità?

La risposta è chiara: un'attività ricreativa che uccide 120.000 animali selvatici all'anno, produce strutturalmente sofferenza negli animali ed è rifiutata dalla maggioranza della società non può invocare la cultura per sfuggire al vaglio etico. La cultura non è una licenza generale per la violenza.

Approfondimenti: Psicologia della caccia e politica venatoria 2025: abbattimento dei lupi, caccia ai trofei e bracconaggio al servizio dei lobbisti

Mito 11: I critici non conoscono la realtà

Questa argomentazione è il meccanismo di difesa universale della lobby della caccia ricreativa. Ha una struttura specifica: chiunque critichi la caccia ricreativa "non è mai stato all'aperto", "non sa come funziona realmente la natura", "non ne comprende le connessioni". L'argomentazione non ha bisogno di confutare alcun contenuto: delegittima chi critica prima ancora che il contenuto venga esaminato.

Su wildbeimwild.com, le critiche vengono formulate sulla base di dati dell'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), pubblicazioni scientifiche, statistiche cantonali sulla caccia, rapporti di biologia della fauna selvatica e casi clinici verificati. Queste fonti provengono da istituzioni la cui competenza è riconosciuta anche dalla lobby della caccia ricreativa, purché le loro affermazioni siano a favore della caccia. L'argomentazione "i critici non conoscono la realtà" è quindi riconoscibile come uno strumento per impedire il dibattito: serve a ostacolare le discussioni che oggettivamente mettono in discussione la caccia ricreativa.

Ciò che davvero resiste all'esame critico è la domanda: quali prove ha la lobby della caccia ricreativa a sostegno delle sue rivendicazioni centrali: regolamentazione, conservazione della natura e umanitarismo? La risposta a questa domanda è documentata sezione per sezione in questo dossier.

Approfondimenti su questo argomento: Miti e leggende sulla caccia e come le associazioni venatorie influenzano la politica e l'opinione pubblica.

Mito 12: La caccia amatoriale è sempre "necessaria"

"Necessario" è la parola più forte nel repertorio delle giustificazioni per la caccia ricreativa. Implica: non ci sono alternative, i benefici superano i danni e l'inazione sarebbe peggio dell'azione. Tutte e tre le ipotesi sono regolarmente infondate nel contesto della caccia ricreativa.

Affinché una misura sia considerata "necessaria", devono essere soddisfatte tre condizioni: in primo luogo, il problema esiste ed è significativo; in secondo luogo, la misura è efficace; in terzo luogo, non esistono alternative meno invasive, altrettanto efficaci o più efficaci. Nel caso della caccia ricreativa, l'argomentazione di solito fallisce a causa delle condizioni due e tre. Cantone di Ginevra: nessuna caccia ricreativa dal 1974, nessuna esplosione delle popolazioni di fauna selvatica, nessun danno alle foreste causato da popolazioni di fauna selvatica incontrollata, ma al contrario aumento della biodiversità e maggiore accettazione sociale della fauna selvatica. Questa è una prova empirica che confuta la natura assoluta del termine "necessario".

Tra le misure che si sono dimostrate più efficaci o equivalenti e più umane figurano: sistemi di allerta per la fauna selvatica, ponti per la fauna selvatica, silvicoltura adeguata al sito, promozione dei predatori, strutture di guardiacaccia professionali basate sul modello di Ginevra, connettività degli habitat e interventi mirati e controllati dallo Stato da parte di specialisti. Chiunque utilizzi comunque il termine "necessario" in relazione alla caccia ricreativa deve spiegare perché queste misure specifiche non costituiscano un'alternativa in questo specifico contesto. La lobby della caccia ricreativa spesso non fornisce questa spiegazione.

Approfondimenti su questo argomento: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero senza uccidere animali e Caccia nel Canton Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza

Cosa dovrebbe cambiare

Eliminare i miti dal discorso politico: le decisioni politiche in materia di leggi sulla caccia, abbattimenti di lupi e aree protette devono basarsi su prove scientifiche verificate. Inclusione obbligatoria della ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei processi legislativi, senza il potere di veto della lobby della caccia ricreativa. Iniziativa modello: supervisione indipendente della caccia: controllo esterno anziché autoregolamentazione.
Istituzionalizzare la verifica dei fatti sulle affermazioni relative alla caccia: chiunque sostenga pubblicamente una misura politicamente deve fornire prove della sua efficacia. Affermazioni come "la caccia amatoriale è necessaria" o "le popolazioni di animali selvatici esplodono senza abbattimenti" devono essere supportate da dati verificabili prima di poter avere un impatto politico.
Piattaforma per la ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei dibattiti sulla politica venatoria: biologi della fauna selvatica, ecologi comportamentali e ricercatori di popolazioni devono essere rappresentati nelle commissioni cantonali di esperti con la stessa forza dei rappresentanti dei cacciatori amatoriali. Mozione modello: testi campione per mozioni critiche sulla caccia.
Analisi costi-benefici pubblici della caccia ricreativa: è necessario preparare e pubblicare un'analisi indipendente e standardizzata a livello nazionale dei costi e dei benefici sociali della caccia ricreativa, compresi i costi esterni quali i danni causati da incidenti alla fauna selvatica, le violazioni del benessere degli animali, gli oneri sanitari e il mancato raggiungimento degli obiettivi in materia di biodiversità.

Argomentazione

"La caccia regola la fauna selvatica; questo è un dato di fatto." Il Parco Nazionale Svizzero è libero dalla caccia dal 1914. Il Canton Ginevra dal 1974. Entrambi mostrano popolazioni di fauna selvatica stabili senza caccia ricreativa. Non è un mito; è un'evidenza empirica. "Regolamentazione attraverso la caccia ricreativa", d'altra parte, è un'affermazione per la quale non esistono studi comparativi controllati a supporto.

"Abbiamo bisogno della caccia ricreativa per il bosco". L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) afferma che i danni causati dal pascolo dipendono dalla qualità dell'habitat, dalla pressione di disturbo e dalla concentrazione della fauna selvatica, e che la caccia ricreativa senza il miglioramento dell'habitat non risolverà il problema. Le misure basate sull'evidenza sono una silvicoltura adeguata al sito, misure di protezione e la promozione dei predatori.

"I sistemi di allerta per la fauna selvatica non sostituiscono la caccia ricreativa." I sistemi di allerta per la fauna selvatica riducono le collisioni con animali selvatici dal 32 al 93%, come dimostrato empiricamente in Svizzera e Austria. Questo è più efficace dell'abbattimento, rispettoso dell'ambiente e senza vittime per gli animali selvatici, o degli incidenti causati dalla caccia ricreativa per gli esseri umani.

"La conservazione della natura ha bisogno di cacciatori amatoriali come partner." La conservazione della natura richiede competenza, trasparenza e indipendenza. I cacciatori amatoriali si trovano ad affrontare conflitti di interesse strutturali: pagano per il diritto di uccidere animali selvatici. Le organizzazioni per la conservazione della natura, i servizi di guardia forestale e gli istituti di ricerca sulla fauna selvatica operano senza questo conflitto.

"Chi critica dovrebbe proporre alternative". Questo dossier e wildbeimwild.com fanno esattamente questo: strutture di guardia forestale modellate sul sistema di Ginevra, sistemi di allerta per la fauna selvatica, silvicoltura appropriata al sito, promozione dei predatori e connettività degli habitat. Le alternative esistono, sono collaudate e funzionano. Il problema non è la mancanza di alternative, ma piuttosto la resistenza esercitata dalle lobby contro di esse.

Collegamenti rapidi

Post su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

Fonti esterne:

La nostra pretesa

I dodici miti presentati in questo dossier sono efficaci perché semplici. Funzionano come slogan, come blocchi di conversazione, come formule per legittimare i dibattiti politici. Quello che non sono: argomentazioni comprovate. Chiunque li confronti con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e interrogativi logici di base troverà lacune, contraddizioni e interessi inventati, costantemente a favore di un'attività ricreativa praticata dallo 0,3% della popolazione che uccide 120.000 animali selvatici all'anno.

IG Wild beim Wild documenta questa realtà, perché il dibattito sulla caccia in Svizzera è dominato da decenni dalle stesse narrazioni infondate. Chi vuole avere una discussione informata – nella comunità, nel parlamento cantonale, nelle scuole o sui social media – non ha bisogno di slogan, ma di fatti verificabili. Questo è esattamente l'obiettivo di questo dossier e di tutto il lavoro svolto da wildbeimwild.com.

Quale mito senti più spesso? Scrivici con contesto e fonte: wildbeimwild.com/kontakt – creeremo una serie di verifiche dei fatti datate, collegate a fonti verificate ed esempi cantonali.

Per saperne di più sul tema della caccia amatoriale: nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e resoconti di approfondimento.