Miti sulla caccia: 12 affermazioni esaminate criticamente

Il dibattito sulla caccia in Svizzera si protrae da decenni utilizzando sempre le stesse narrazioni. Molte persone le hanno sentite fin dall'infanzia. Alcune sembrano plausibili finché non vengono confrontate con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e semplici questioni logiche. A quel punto emergono lacune, contraddizioni e argomentazioni di parte.

Questo dossier analizza dodici dei miti più diffusi sulla caccia. Il suo scopo non è quello di condannare i cacciatori amatoriali, bensì di smascherare argomentazioni raramente esaminate, ma che influenzano le decisioni politiche, plasmano il dibattito pubblico e garantiscono l'accettazione sociale. Chiunque desideri partecipare a una discussione informata sulla caccia ricreativa, la conservazione della fauna selvatica e le politiche di tutela ambientale dovrebbe conoscere questi miti.

Chi desidera approfondire l'argomento troverà le basi sistematiche nel nostro dossier "La caccia in Svizzera: figure, sistemi e la fine di una narrazione ". La struttura argomentativa più ampia è presentata nella nostra introduzione alla critica della caccia .

Cosa ti aspetta qui?

Mito 1 – La caccia amatoriale è conservazione della natura: perché la caccia amatoriale come intervento e la conservazione della natura come protezione sono attività strutturalmente opposte.
Mito 2 – Senza la caccia ricreativa c'è “sovrappopolazione”: cosa rappresenta politicamente l’espressione “sovrappopolazione” e cosa controlla realmente le popolazioni dal punto di vista biologico.
Mito 3 – I cacciatori amatoriali regolano le popolazioni come un ecosistema: perché l'abbattimento selettivo, guidato dall'interesse personale, non è una simulazione ecologica.
Mito 4 – La caccia amatoriale previene in modo affidabile i danni alla fauna selvatica: perché la caccia amatoriale combatte i sintomi ma non affronta le cause.
Mito 5 – La caccia amatoriale è l'alternativa più umana: cosa significa "umano" quando si valutano lo stress, i colpi a vuoto e gli animali giovani orfani.
Mito 6 – I cacciatori amatoriali sono i migliori esperti di fauna selvatica: cosa distingue l'esperienza sul campo dalla ricerca indipendente sulla fauna selvatica?
Mito 7 – La caccia amatoriale è necessaria a causa degli incidenti stradali: quali misure infrastrutturali si dimostrano più efficaci dell'abbattimento degli animali?
Mito 8 – La caccia amatoriale protegge la foresta: perché i danni alle foreste hanno molteplici cause e gli animali selvatici spesso fungono da comodi capri espiatori a fini politici.
Mito 9 – La caccia amatoriale finanzia la conservazione della natura: perché un sistema di conservazione della natura che si basa sull'uccisione di animali non è un sistema di conservazione della natura.
Mito 10 – La caccia per hobby è cultura, quindi inattaccabile: perché la tradizione non conferisce immunità etica.
Mito 11 – I critici non conoscono la realtà: perché questa argomentazione è destinata a sostituire la discussione anziché guidarla.
Mito 12 – La caccia per hobby è sempre “necessaria”: quali concetti giustificherebbe la necessità e perché raramente si realizza.
Ciò che deve cambiare: Richieste politiche concrete.
Argomentazione: Risposte alle controargomentazioni più comuni.
Collegamenti rapidi: tutti gli articoli, gli studi e i dossier pertinenti.

Mito 1: La caccia amatoriale è conservazione della natura

Questo mito è il più importante perché è alla base di tutti gli altri. Se si accetta che la caccia ricreativa sia conservazione della natura, tutto il resto ne consegue quasi automaticamente: i cacciatori ricreativi devono essere elogiati per il loro "impegno", l'abbattimento selettivo è necessario e le alternative sono superflue. Pertanto, vale la pena smantellare proprio questo mito.

Conservare la natura significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità, ridurre al minimo l'intervento umano negli ecosistemi e proteggere le specie in via di estinzione. Queste sono le definizioni centrali dell'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), dell'Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e di tutte le principali organizzazioni per la conservazione della natura a livello mondiale. Secondo queste definizioni, la caccia ricreativa non è conservazione della natura, bensì un intervento: sulle popolazioni, sulle strutture sociali, sull'utilizzo degli habitat e sul comportamento degli animali selvatici. In Svizzera, la caccia ricreativa uccide circa 120.000 animali selvatici all'anno, presumibilmente per proteggere la foresta. Tuttavia, studi condotti nel Parco nazionale svizzero, nella Foresta bavarese e in Slovenia dimostrano costantemente che nelle aree in cui la caccia è vietata, le popolazioni di animali selvatici si autoregolano attraverso meccanismi naturali: disponibilità di cibo, clima, predatori e strutture sociali.

Il contributo effettivo dei cacciatori amatoriali alla conservazione della natura è selettivo, volontario e spesso non verificabile: salvataggio di cerbiatti all'inizio dell'estate, gestione degli habitat e lavori di protezione forestale. Queste attività meritano riconoscimento, ma non hanno alcun legame logico con il diritto di sparare agli animali. Chi salva dei cerbiatti e poi li abbatte in autunno non sta praticando la conservazione della natura. Sta semplicemente coltivando un hobby che occasionalmente include attività strettamente correlate alla conservazione della natura. Questa è una distinzione cruciale per il dibattito pubblico.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa in Svizzera non è conservazione della natura e La caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione

Mito 2: Senza la caccia ricreativa, ci sarebbe la "sovrappopolazione".

"Sovrappopolazione" è una delle parole più efficaci a disposizione della lobby dei cacciatori amatoriali. Suona scientifica, evoca inquietudine e implica la necessità di intervenire. In realtà, tuttavia, nella maggior parte dei contesti in cui viene utilizzata, l'espressione è una costruzione politica, non un dato di fatto ecologico.

Le popolazioni di animali selvatici si autoregolano attraverso la disponibilità di cibo, la capacità dell'habitat, le strutture sociali, il clima e le malattie. Nelle aree non soggette a caccia, gli animali con un proprio territorio o status sociale si riproducono preferenzialmente: un sistema naturale di controllo delle nascite basato su strutture sociali e ormoni che non richiede armi. Il professor Ragnar Kinzelbach, zoologo dell'Università di Rostock, lo riassume in modo conciso: "La caccia è superflua. Se la si interrompe, le popolazioni si autoregolano". Il Parco Nazionale Svizzero è completamente privo di caccia dal 1914 e non mostra alcuna esplosione demografica, bensì popolazioni stabili e una crescente biodiversità.

Nel contesto delle discussioni sulla caccia, il termine "sovrappopolazione" si riferisce solitamente a: "Ci sono più animali selvatici di quanti i cacciatori ricreativi o gli agricoltori ritengano accettabili". Questa è una preferenza antropocentrica, non una necessità ecologica. La questione cruciale è: qual è la capacità di carico di un habitat in una determinata area? Queste capacità sono artificialmente limitate dall'agricoltura, dalla silvicoltura o dalla pressione dello sviluppo? In tal caso, il problema non è "troppa selvaggina", ma "troppo poco habitat". La caccia ricreativa combatte il sintomo, non la causa.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa non è un metodo efficace per il controllo della popolazione e studi sull'impatto della caccia sulla fauna selvatica.

Mito 3: I cacciatori amatoriali regolano le popolazioni come un ecosistema

Questo mito sembra un esempio di pensiero sistemico, ma secondo la sua logica interna è l'opposto. Un ecosistema funzionante si autoregola attraverso meccanismi continui e non selettivi: i predatori eliminano gli animali deboli e malati, le dinamiche alimentari controllano le dimensioni delle popolazioni e le strutture sociali regolano la riproduzione. La caccia ricreativa non fa nulla di tutto ciò in modo sistematico.

I cacciatori sportivi cacciano secondo le preferenze umane: gli animali di grossa taglia, considerati trofei pregiati, vengono abbattuti preferenzialmente perché dimostrano il successo della caccia. Gli animali difficili da raggiungere vengono risparmiati perché lo sforzo richiesto sarebbe eccessivo. Gli obiettivi di caccia vengono negoziati a livello politico, non calcolato in termini ecologici. Il risultato è una caccia selettiva che destabilizza le strutture sociali anziché preservarle: i lupi hanno molte più probabilità di incontrare animali malati o deboli rispetto ai cacciatori sportivi, perché selezionano la preda in base all'efficienza energetica, non alla taglia del trofeo. Questa è la differenza cruciale tra la regolazione naturale e la caccia controllata dall'uomo.

Inoltre, la regolazione degli ecosistemi richiede continuità in tutte le stagioni e in tutti i decenni. La caccia ricreativa è limitata stagionalmente, frammentata geograficamente e dipende dalla disponibilità e dalla motivazione dei singoli cacciatori. Questa non è una funzione dell'ecosistema, bensì un intervento discontinuo basato su una pianificazione personale.

Per approfondire l'argomento: Perché la caccia ricreativa non è efficace come strumento di controllo della popolazione e Dossier Wolf: Funzione ecologica e realtà politica

Mito 4: La caccia amatoriale previene in modo affidabile i danni causati dagli animali selvatici

I danni causati dalla fauna selvatica – il pascolo nelle foreste protette, i danni alle colture e ai campi e i danni causati dai cinghiali sui terreni agricoli – sono reali e di notevole rilevanza economica. La domanda è se la caccia ricreativa sia la misura giusta per contrastarli. La risposta che emerge dalla ricerca è sconfortante: nella maggior parte dei casi, la caccia ricreativa tratta i sintomi senza affrontare le cause strutturali sottostanti.

I danni alle foreste causati dal pascolo sono particolarmente gravi laddove la pressione venatoria costringe gli animali selvatici a vivere in habitat ristretti, dove si coltivano monocolture di specie arboree inadatte e dove mancano i predatori naturali che mantengono gli animali selvatici in movimento. L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) afferma nella sua opera fondamentale "Foreste e fauna selvatica" che i danni da pascolo dipendono dalla densità della selvaggina, dalla qualità dell'habitat e dalla pressione dei disturbi, e che la sola pressione venatoria non risolve il problema se le condizioni strutturali non sono adeguate. In particolare, le battute di caccia e le zone di caccia confinano gli animali selvatici in aree specifiche, aumentando così la pressione del pascolo a livello locale anziché ridurla.

Lo stesso principio si applica ai cinghiali e alle colture: l'intensa pressione venatoria sulle femmine dominanti innesca una riproduzione compensativa – più prole, minore struttura sociale, maggiore mobilità e quindi un maggiore impatto sull'area. Chiunque voglia seriamente ridurre i danni causati dalla fauna selvatica ha bisogno di migliorare l'habitat, di una gestione forestale appropriata al sito, di misure di protezione per le aree di valore e di favorire la presenza di predatori, non di quote di abbattimento stagionale.

Ulteriori informazioni: FOEN: Foreste e fauna selvatica – Nozioni di base per la pratica (PDF)

Mito 5: La caccia amatoriale è l'alternativa più umana

"Umano" significa causare la minor sofferenza possibile a un essere vivente. I cacciatori amatoriali usano spesso questo termine in contrapposizione ad altre forme di uccisione, come la macellazione rituale, gli allevamenti intensivi o la caccia con trappole in altri paesi. Questo paragone può essere corretto in casi specifici, se effettuato direttamente. Tuttavia, non è appropriato come definizione generale della caccia amatoriale.

I colpi a vuoto – quelli che non uccidono all'istante – sono strutturalmente inevitabili nella caccia ricreativa. In Svizzera non esistono statistiche uniformi sul numero di animali feriti senza che sia possibile rintracciarli. Esistono invece stime fornite dai guardiacaccia e dall'esperienza pratica con i cani da traccia, che dimostrano come una parte significativa degli animali feriti muoia dopo pochi minuti o ore, a volte anche dopo ore di inseguimento. Inoltre, ci sono cuccioli orfani le cui madri vengono abbattute mentre allattano i piccoli – una pratica non del tutto vietata dalla legge in Svizzera, documentata più volte, soprattutto durante le battute di caccia speciali nel cantone dei Grigioni.

Lo stress è misurabile: gli animali selvatici che sono stati cacciati, disturbati o uccisi prima della loro morte mostrano livelli di cortisolo nel sangue drasticamente elevati. Questa realtà fisiologica contraddice fondamentalmente l'idea di caccia "umana". Ciò che vale per la carne di cervo – il prodotto finale di un processo acuto di paura e morte – vale a maggior ragione per le pratiche che la producono. Il termine "umano" è un'autocertificazione della lobby della caccia ricreativa priva di qualsiasi fondamento oggettivo.

Per approfondire questo argomento: Animali selvatici, paura della morte e mancanza di stordimento , e Grigioni: I peggiori tiratori sono i cacciatori amatoriali.

Mito 6: I cacciatori amatoriali sono i migliori esperti di fauna selvatica

L'esperienza in una zona di caccia è preziosa. Chi ha percorso la stessa foresta per decenni conosce i sentieri battuti dalla selvaggina, i ritmi quotidiani e le caratteristiche locali. Questa è una conoscenza autentica, ma non scientifica. La differenza sta nella metodologia: la scienza richiede trasparenza, dati riproducibili, verifica indipendente e controllo dei conflitti di interesse. L'esperienza in una zona di caccia, per sua natura, non possiede queste caratteristiche.

Il problema si aggrava quando i cacciatori amatoriali si presentano come esperti di fauna selvatica nelle commissioni cantonali e nei comitati consultivi, influenzando così le decisioni politiche che riguardano il loro stesso hobby. Questo non è un diritto di competenza, ma un conflitto di interessi. La vera competenza in materia di fauna selvatica spetta ai biologi della fauna selvatica, agli ecologi comportamentali, ai genetisti delle popolazioni e agli istituti di ricerca indipendenti, e questi professionisti hanno strutturalmente meno probabilità di essere ascoltati nei processi di consultazione sulle politiche venatorie rispetto alla lobby dei cacciatori amatoriali. Non si tratta di una coincidenza, ma piuttosto del risultato di un'efficace attività di lobbying.

Un esempio concreto: la relazione di biologia della fauna selvatica sulla caccia speciale nel cantone dei Grigioni affermava già nel 2014 che tale caccia era problematica dal punto di vista del benessere animale e non assolutamente necessaria dal punto di vista dell'ecologia delle popolazioni. Ciononostante, la caccia speciale è proseguita, non perché la scienza lo raccomandasse, ma perché la lobby della caccia ricreativa l'ha imposta. Le conoscenze degli esperti e quelle dei cacciatori ricreativi non coincidono.

Per approfondire questo argomento: Miti e leggende sulla caccia e come le associazioni venatorie influenzano la politica e l'opinione pubblica.

Mito 7: La caccia per hobby è necessaria a causa degli incidenti stradali.

Questo mito collega due problemi reali – le collisioni con la fauna selvatica sono frequenti e costose – a una falsa relazione causale. L'affermazione è: meno animali selvatici a causa della caccia ricreativa significa meno collisioni con la fauna selvatica. Le prove empiriche contraddicono chiaramente questa affermazione.

I sistemi di allerta per la fauna selvatica si stanno dimostrando notevolmente più efficaci. In Austria, il numero di collisioni con animali selvatici su tratti stradali dotati di dispositivi di allerta è diminuito del 93%, secondo una ricerca del biologo Ernst Moser. In Svizzera, le collisioni con i cervi su tratti stradali con dispositivi di allerta sono diminuite dal 32 al 43%. Un nuovo sistema di segnalazione luminosa lampeggiante, testato nel cantone di Zurigo, ha dimostrato che la maggior parte degli automobilisti ha frenato attivamente. Ponti faunistici, ponti verdi e attraversamenti per la fauna selvatica consentono agli animali selvatici di attraversare in sicurezza senza essere spinti in strada in preda al panico, e quindi senza il rischio per la sicurezza creato attivamente dalle battute di caccia e dalle battute di caccia, che mettono in movimento gli animali selvatici.

Il problema di fondo è di natura infrastrutturale, non legato alla fauna selvatica: la Svizzera ha costruito strade nei corridoi faunistici senza investire a sufficienza in ausili per l'attraversamento. La caccia ricreativa si limita a curare i sintomi senza modificare le infrastrutture. Una soluzione efficace costerebbe denaro, ma molto meno dei centinaia di milioni di franchi di danni causati ogni anno dalle collisioni con gli animali selvatici, e soprattutto non ucciderebbe alcun animale.

Ulteriori informazioni: Svizzera: statistiche sugli incidenti mortali di caccia , sui corridoi faunistici e sulla connettività degli habitat

Mito 8: La caccia amatoriale protegge la foresta

Il danneggiamento causato dal pascolo nelle foreste protette e in quelle destinate al commercio è un problema reale. La domanda è: chi o cosa lo causa e chi o cosa può contrastarlo efficacemente? La ricerca fornisce una risposta articolata, che contraddice la narrazione semplicistica secondo cui la colpa è degli animali selvatici e la caccia ricreativa è la soluzione.

Il degrado delle foreste ha molteplici cause: cambiamenti climatici e stress idrico, la coltivazione di monocolture dominate da abete rosso o pino, specie non adatte all'ambiente, la frammentazione degli habitat dovuta a strade e insediamenti, e, naturalmente, l'aumento della concentrazione di fauna selvatica. L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) osserva che laddove gli animali selvatici vengono spinti ai margini delle foreste dalla pressione venatoria e dal disturbo causato, i danni da pascolo aumentano drasticamente in alcune aree, non nonostante la caccia ricreativa, ma proprio a causa di essa. Lo zoologo Ragnar Kinzelbach lo spiega in modo conciso: i cervi erano originariamente principalmente diurni, attivi nei campi e nei prati, non nella foresta. È stata la caccia ricreativa a trasformarli in timidi abitanti notturni delle foreste.

Una politica forestale sostenibile richiede la selezione di specie arboree adatte al sito, foreste miste resilienti ai cambiamenti climatici, misure di protezione per i giovani alberi vulnerabili e la promozione dei predatori che mantengono la fauna selvatica in movimento in modo naturale. Il fondamentale lavoro dell'Ufficio federale dell'ambiente (FOEN) "Foreste e fauna selvatica" lo chiarisce: indicare gli animali selvatici come unica causa dei danni da pascolo senza considerare la qualità dell'habitat e la pressione dei disturbi è scientificamente insostenibile.

Per approfondire l'argomento: caccia ricreativa e cambiamento climatico , e studi sull'impatto della caccia sulla fauna selvatica.

Mito 9: La caccia amatoriale finanzia la conservazione della natura

I proventi dei brevetti, i canoni di locazione per la caccia e i contributi ai fondi cantonali per la caccia confluiscono effettivamente in misure di conservazione della natura. Questo è un dato di fatto, ma non costituisce un argomento a favore della caccia ricreativa, bensì a favore del finanziamento pubblico della conservazione della natura.

La logica secondo cui un sistema che uccide gli animali sia legittimo perché reinveste una parte dei suoi introiti nella conservazione della natura è strutturalmente insostenibile. Sarebbe come sostenere che un'industria della pesca sia legittima perché cofinanzia progetti di ripristino ambientale. Il problema non risiede nel flusso di fondi, ma nella progettazione del sistema: la conservazione della natura non dovrebbe dipendere da attività ricreative che alterano gli ecosistemi. In Svizzera, secondo l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), la spesa pubblica per la biodiversità e la conservazione della natura ammonta a diverse centinaia di milioni di franchi all'anno, solo una parte dei quali proviene dai contributi alla caccia. La maggior parte proviene da entrate fiscali, sussidi e programmi pubblici.

Ciò che il mito nasconde è che i costi sociali della caccia ricreativa – danni causati dalle collisioni con la fauna selvatica, costi amministrativi, rischi per la salute derivanti dalla carne di selvaggina contaminata dal piombo e mancato raggiungimento degli obiettivi di biodiversità a causa di aree protette bloccate dalle lobby – superano di gran lunga le entrate derivanti dalle tasse di caccia. Non è mai stata condotta un'analisi costi-benefici completa e indipendente della caccia ricreativa. Questo è un problema sistemico.

Per approfondire questo argomento: Introduzione alla critica della caccia e il modello alternativo delle guardie forestali

Mito 10: La caccia per hobby è cultura, quindi inattaccabile

Tradizione e cultura sono valori sociali importanti. Ma non costituiscono una forma di immunità etica. Ogni società ha difeso come tradizionali pratiche che in seguito ha abbandonato a causa dell'aumento delle conoscenze scientifiche, dell'empatia sociale e della riflessione etica: i combattimenti tra cani, la caccia all'orso, le esecuzioni pubbliche come spettacoli popolari, il lavoro minorile. Questo non è un paragone che condanna personalmente i cacciatori amatoriali. È un argomento di natura strutturale: la tradizione non protegge alcuna pratica dal vaglio etico.

È inoltre rilevante quale società integri la "cultura venatoria" nella propria identità. In Svizzera, ciò riguarda lo 0,3% della popolazione. Il 79% della popolazione è critico nei confronti della caccia ricreativa. Quando una società valuta se una pratica meriti di essere tutelata come patrimonio culturale, deve chiedersi: di chi è questa cultura? Quali valori trasmette? E come si rapporta ai valori condivisi dalla maggioranza di questa società, tra cui il benessere degli animali, l'empatia per gli esseri viventi e il principio di proporzionalità?

La risposta è chiara: un'attività ricreativa che uccide 120.000 animali selvatici all'anno, che produce strutturalmente sofferenza animale ed è rifiutata dalla maggioranza della società non può invocare la cultura per sottrarsi al vaglio etico. La cultura non è una licenza incondizionata per la violenza.

Per approfondire questo argomento: Psicologia della caccia e politica venatoria 2025: abbattimento dei lupi, caccia ai trofei e bracconaggio al servizio delle lobby

Mito 11: I critici non conoscono la realtà

Questa argomentazione è il meccanismo di difesa universale della lobby della caccia ricreativa. Ha una struttura ben precisa: chiunque critichi la caccia ricreativa "non è mai stato all'aria aperta", "non sa come funziona veramente la natura", "non comprende le interconnessioni". L'argomentazione non ha bisogno di confutare alcun contenuto: delegittima il critico ancor prima che il contenuto venga esaminato.

Su wildbeimwild.com, le critiche vengono formulate sulla base di dati provenienti dall'Ufficio federale dell'ambiente (BAFU), pubblicazioni scientifiche, statistiche cantonali sulla caccia, rapporti di biologia della fauna selvatica e segnalazioni di casi verificati. Queste fonti provengono da istituzioni la cui competenza è riconosciuta anche dalla lobby della caccia ricreativa, purché le loro dichiarazioni siano a favore della caccia. L'argomentazione "i critici non conoscono la realtà" si configura quindi come uno strumento per impedire il dibattito: serve a ostacolare le discussioni che mettono oggettivamente in discussione la caccia ricreativa.

Ciò che regge davvero a un esame critico è la domanda: quali prove ha la lobby della caccia ricreativa a sostegno delle sue principali affermazioni – regolamentazione, conservazione della natura e umanitarismo? La risposta a questa domanda è documentata sezione per sezione in questo dossier.

Per approfondire questo argomento: Miti e leggende sulla caccia e come le associazioni venatorie influenzano la politica e l'opinione pubblica.

Mito 12: La caccia per hobby è sempre "necessaria"

"Necessario" è la parola più forte nel repertorio delle giustificazioni per la caccia ricreativa. Implica: non ci sono alternative, i benefici superano i danni e l'inazione sarebbe peggiore dell'azione. Tutti e tre questi presupposti sono regolarmente infondati nel contesto della caccia ricreativa.

Affinché una misura possa essere considerata "necessaria", devono essere soddisfatte tre condizioni: in primo luogo, il problema esiste ed è significativo; in secondo luogo, la misura è efficace; in terzo luogo, non esistono alternative meno invasive, altrettanto efficaci o più efficaci. Nel caso della caccia ricreativa, l'argomentazione di solito non regge a causa delle condizioni due e tre. Il Cantone di Ginevra: niente caccia ricreativa dal 1974, nessuna esplosione delle popolazioni di animali selvatici, nessun danno alle foreste dovuto a popolazioni di animali selvatici incontrollate, ma al contrario maggiore biodiversità e maggiore accettazione sociale della fauna selvatica. Questa è una prova empirica che confuta la natura assoluta del termine "necessario".

Tra le misure che si sono dimostrate più efficaci, equivalenti e più umane si annoverano: sistemi di allerta per la fauna selvatica, ponti faunistici, gestione forestale appropriata al sito, promozione della presenza di predatori, strutture di guardiacaccia professionali basate sul modello di Ginevra, connettività degli habitat e interventi mirati e controllati dallo Stato da parte di specialisti. Chiunque, tuttavia, utilizzi il termine "necessario" in relazione alla caccia ricreativa deve spiegare perché queste specifiche misure non rappresentino un'alternativa in questo contesto specifico. La lobby della caccia ricreativa omette regolarmente di fornire tale spiegazione.

Per approfondire questo argomento: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero senza uccidere animali e Caccia nel Cantone di Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza

Cosa dovrebbe cambiare

Eliminare i miti dal discorso politico: le decisioni politiche in materia di leggi sulla caccia, abbattimento dei lupi e aree protette devono basarsi su prove scientifiche verificate. Inclusione obbligatoria della ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei processi legislativi, senza il potere di veto della lobby della caccia ricreativa. Iniziativa modello: supervisione indipendente della caccia: controllo esterno anziché autoregolamentazione.
Istituzionalizzare la verifica dei fatti sulle affermazioni relative alla caccia: chiunque sostenga pubblicamente una misura a livello politico deve fornire prove della sua efficacia. Affermazioni come "la caccia amatoriale è necessaria" o "le popolazioni di animali selvatici esplodono senza abbattimenti" devono essere supportate da dati verificabili prima di poter avere un impatto politico.
Piattaforma per la ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei dibattiti sulla politica venatoria: i biologi della fauna selvatica, gli ecologi comportamentali e i ricercatori demografici devono essere rappresentati nelle commissioni cantonali di esperti con la stessa forza dei rappresentanti dei cacciatori ricreativi. Esempio di mozione:testi di esempio per mozioni critiche nei confronti della caccia.
Analisi costi-benefici pubblica della caccia ricreativa: deve essere preparata e pubblicata un'analisi indipendente, standardizzata a livello nazionale, dei costi e dei benefici sociali della caccia ricreativa, includendo i costi esterni quali i danni causati da incidenti alla fauna selvatica, le violazioni del benessere animale, gli oneri sanitari e il mancato raggiungimento degli obiettivi di biodiversità.

Argomentazione

"La caccia regola la fauna selvatica; questo è un dato di fatto." Il Parco Nazionale svizzero è zona libera dalla caccia dal 1914. Il Cantone di Ginevra dal 1974. Entrambi mostrano popolazioni di fauna selvatica stabili in assenza di caccia ricreativa. Non è un mito; è una prova empirica. "La regolazione attraverso la caccia ricreativa", d'altro canto, è un'affermazione per la quale non esistono studi comparativi controllati a supporto.

"Abbiamo bisogno della caccia ricreativa per la foresta." L'Ufficio federale per l'ambiente (FOEN) afferma che i danni causati dal pascolo dipendono dalla qualità dell'habitat, dalla pressione dei disturbi e dalla concentrazione della fauna selvatica, e che la caccia ricreativa senza un miglioramento dell'habitat non risolverà il problema. La gestione forestale appropriata al sito, le misure di protezione e la promozione dei predatori sono le misure basate su dati concreti.

"I sistemi di allarme per la fauna selvatica non sostituiscono la caccia ricreativa." I sistemi di allarme per la fauna selvatica riducono le collisioni con gli animali selvatici dal 32 al 93%, come dimostrato empiricamente in Svizzera e Austria. Questa soluzione è più efficace dell'abbattimento selettivo, è più umana e non causa vittime tra gli animali selvatici né incidenti di caccia ricreativa per gli esseri umani.

"La conservazione della natura ha bisogno dei cacciatori sportivi come partner." La conservazione della natura richiede competenza, trasparenza e indipendenza. I cacciatori sportivi si trovano ad affrontare conflitti di interesse strutturali: pagano per il diritto di uccidere animali selvatici. Le organizzazioni per la conservazione della natura, i servizi di guardiacaccia e gli istituti di ricerca sulla fauna selvatica operano senza questo conflitto.

"Chi critica dovrebbe proporre delle alternative." Questo dossier e il sito wildbeimwild.com fanno proprio questo: strutture di guardia forestale modellate sul sistema di Ginevra, sistemi di allerta per la fauna selvatica, gestione forestale appropriata al sito, promozione dei predatori e connettività degli habitat. Le alternative esistono, sono state sperimentate e funzionano. Il problema non è la mancanza di alternative, ma piuttosto la resistenza esercitata dalle lobby contro di esse.

Collegamenti rapidi

Post su Wild beim Wild:

Documenti correlati:

La nostra rivendicazione

I dodici miti contenuti in questo dossier sono efficaci perché semplici. Funzionano come slogan, come espedienti per interrompere le conversazioni, come formule per legittimare i dibattiti politici. Ciò che non sono, però, sono argomentazioni fondate. Chiunque li valuti alla luce di fonti scientifiche, osservazioni empiriche e semplici domande logiche troverà lacune, contraddizioni e interessi artefatti, costantemente a favore di un'attività ricreativa praticata dallo 0,3% della popolazione che uccide 120.000 animali selvatici all'anno.

IG Wild beim Wild documenta questa realtà perché il dibattito sulla caccia in Svizzera è dominato da decenni dalle stesse narrazioni infondate. Chiunque voglia avere una discussione ben informata – nella comunità, nel parlamento cantonale, nelle scuole o sui social media – non ha bisogno di slogan, ma di fatti verificabili. Questo è precisamente l'obiettivo di questo dossier e di tutto il lavoro svolto da wildbeimwild.com.

Qual è il mito che senti più spesso? Scrivici fornendoci contesto e fonte: wildbeimwild.com/kontakt – creeremo una serie con verifiche dei fatti datate, collegate a fonti verificate ed esempi cantonali.

Maggiori informazioni sul tema della caccia amatoriale: nel nostro dossier sulla caccia, raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e rapporti di approfondimento.