Caccia e biodiversità: la caccia protegge davvero la natura?

"La caccia ricreativa protegge la biodiversità" è un'espressione che funziona bene politicamente. Suona moderna, scientifica e responsabile. Le associazioni venatorie la ripetono in ogni occasione: nei comunicati stampa, nelle risposte alle consultazioni e nei colloqui con le autorità. Hunting Switzerland afferma sul suo sito web che i cacciatori ricreativi forniscono "un contributo importante alla protezione della biodiversità". Sembra una prova. Ma a un esame più attento, diventa chiaro: ciò che viene pubblicizzato come uno sforzo di conservazione è semplicemente una pratica di utilizzo del territorio che si attribuisce un'etichetta ecologica.

La biodiversità è più del semplice numero di specie animali in un'area. Comprende la diversità genetica all'interno delle popolazioni, la diversità degli habitat e la funzionalità dei sistemi ecologici: insetti, organismi del suolo, reti fungine, comunità vegetali, qualità dell'acqua e ricchezza strutturale. La Strategia federale per la biodiversità individua le principali minacce alla biodiversità in Svizzera: la perdita di habitat dovuta all'espansione urbana e allo sviluppo infrastrutturale, all'agricoltura intensiva, ai pesticidi, all'inquinamento luminoso, ai cambiamenti climatici e alla mancanza di connettività. La caccia ricreativa non appare come un fattore protettivo in questa analisi. Né è una minaccia in senso stretto, ma non è nemmeno lo strumento che spesso viene descritto.

Chiunque prenda sul serio la biodiversità deve proteggere gli habitat, promuovere la connettività e ridurre l'impatto umano. La caccia ricreativa non fa nulla di tutto ciò. Elimina annualmente circa 76.000 ungulati selvatici e 22.000 predatori dagli ecosistemi, altera le strutture sociali, crea pressione venatoria e cambiamenti comportamentali e collega ogni prelievo a quote determinate politicamente piuttosto che a obiettivi ecologici. Ciò potrebbe avere effetti in aree specifiche. Tuttavia, costruire una giustificazione generale per la conservazione della natura partendo da questo è scientificamente insostenibile.

Cosa ti aspetta qui

Crisi della biodiversità e narrativa sulla caccia: perché l'affermazione "la caccia protegge la biodiversità" funziona politicamente ma è scientificamente infondata, e quali fattori minacciano realmente la biodiversità.
Selettività e strutture sociali. Come la caccia ricreativa modifica età, genere e strutture sociali nelle popolazioni di animali selvatici e perché questo ha poco a che fare con la conservazione delle specie.
Effetti indiretti: quando la pressione venatoria altera la natura. La selvaggina cacciata modifica l'habitat, diventa più notturna e crea nuovi conflitti che a loro volta giustificano la caccia.
Alimentazione e sostegno alla popolazione: perché nutrire gli animali selvatici interrompe i processi naturali, favorisce le malattie e raramente è rispettoso della biodiversità.
Predatori invece di caccia ricreativa. Perché il ritorno di regolatori naturali come lupi e linci è più efficace per la biodiversità rispetto alle quote annuali di caccia.
I danni causati dal pascolo non sono tutto. Perché ridurre la biodiversità ai conflitti tra foreste e fauna selvatica è troppo semplicistico e quali fattori contano davvero.
Cosa deve cambiare. Richieste politiche per una strategia sulla biodiversità che si concentri sulla protezione dell'habitat anziché sulla caccia ricreativa.
Argomentazione. Risposte alle giustificazioni più comuni della lobby della caccia amatoriale in merito alla biodiversità.
Link rapidi. Tutti gli articoli, gli studi e i dossier rilevanti a colpo d'occhio.

Selettività e strutture sociali: quando gli abbattimenti distorcono le popolazioni

La caccia ricreativa raramente è regolamentata da una regolamentazione ecologica ben definita. Rispetta quote di caccia, tradizioni, diritti di brevetto e preferenze individuali. Alcuni animali vengono cacciati in via preferenziale, altri vengono risparmiati. Questo altera le strutture di età e sesso all'interno delle popolazioni e può avere conseguenze di vasta portata per le specie con comportamenti sociali complessi.

Nel cervo rosso, ad esempio, gli studi dimostrano che la rimozione mirata di animali dominanti esperti destabilizza i modelli di migrazione, il comportamento spaziale e le dinamiche riproduttive. Animali giovani e inesperti assumono ruoli per i quali sono socialmente impreparati. Il risultato: gruppi disordinati, maggiore irrequietezza e maggiore pressione di brucatura, perché gli animali si comportano in modo diverso nelle loro vie di fuga rispetto ai gruppi sociali stabili. Il Prof. Dr. Josef H. Reichholf descrive il meccanismo come segue: "La caccia non regola. Crea popolazioni sovrappopolate e represse". L'ecologia della popolazione mostra che la caccia intensiva innesca aumenti compensatori nella riproduzione: maturità sessuale precoce, cucciolate più numerose e tassi di sopravvivenza della prole più elevati. Più intensa è la caccia, maggiore è la prole prodotta.

L'effetto è particolarmente ben documentato nelle volpi. Nelle popolazioni pesantemente cacciate, l'età media diminuisce drasticamente, le strutture territoriali crollano e il tasso di riproduzione aumenta. In Svizzera, circa 20.000 volpi rosse vengono uccise ogni anno, eppure le popolazioni rimangono stabili o addirittura crescono. Il Lussemburgo ha posto la volpe sotto protezione nel 2015 e da allora non ha documentato alcuna esplosione demografica, ma piuttosto una riduzione del 20% del tasso di infezione da tenia della volpe, poiché le strutture sociali stabili rallentano la diffusione dei parassiti.

Ciò che la lobby della caccia ricreativa chiama "controllo della popolazione" è in realtà una caccia periodica di selvaggina che spesso stabilizza o incrementa le popolazioni, distruggendo al contempo le strutture sociali essenziali per il funzionamento degli ecosistemi. Questa non è conservazione della biodiversità. È un intervento che sostituisce la complessità ecologica con quote di caccia semplificate.

Approfondimenti su questo argomento: Perché la caccia ricreativa fallisce come mezzo di controllo della popolazione e la caccia alla volpe senza fatti: come la caccia in Svizzera inventa problemi

Effetti indiretti: quando la pressione venatoria disturba la natura

La caccia ricreativa non influisce solo sul numero di animali che vivono in un'area, ma soprattutto sul loro comportamento. Sotto la pressione venatoria, gli animali selvatici modificano profondamente il loro comportamento spaziale: evitano le aree aperte, si ritirano nelle foreste più fitte e spostano le loro attività di notte. La professoressa Ilse Storch, responsabile della cattedra di Ecologia della fauna selvatica e Gestione della fauna selvatica presso l'Università di Friburgo, chiarisce: "Gli esseri umani sono percepiti come una minaccia". Non si tratta di assuefazione, ma di una risposta biologica allo stress a una minaccia mortale.

Questi cambiamenti comportamentali hanno conseguenze che vanno ben oltre il singolo animale. Quando cervi e cervi evitano le aree aperte e si concentrano nella foresta, la pressione di brucatura su giovani alberi, arbusti e vegetazione al suolo aumenta. Ciò che i cacciatori amatoriali descrivono come "protezione delle foreste" a volte produce proprio i danni da brucatura che affermano di combattere: perché la caccia in battuta e le battute spingono gli animali selvatici in rifugi terrorizzati, dove poi brucano la vegetazione disponibile in condizioni di stress elevato. Il collegamento è ben documentato scientificamente: uno studio durato 14 anni su campioni di sangue di ungulati cacciati e deceduti per la concentrazione di cortisolo mostra che gli animali cacciati in battuta presentano livelli drasticamente più elevati di questo ormone dello stress rispetto a quelli morti indisturbati.

L'attività notturna ha ulteriori conseguenze: quando gli animali selvatici spostano i loro movimenti verso l'oscurità, il rischio di collisioni con animali selvatici sulle strade aumenta. Uno studio statunitense condotto in Wisconsin ha dimostrato che il ritorno dei lupi, che regolano naturalmente il comportamento della fauna selvatica, ha ridotto le collisioni con animali selvatici del 24%. La caccia ricreativa, d'altra parte, genera proprio quelle risposte di fuga e reazioni di stress che favoriscono le collisioni con animali selvatici, e poi usa le statistiche sugli incidenti risultanti come argomento per aumentare il numero di animali uccisi. È un ciclo che si autoalimenta.

Questi effetti indiretti sono gravi per la biodiversità. Quando la selvaggina cacciata evita determinate aree, il suo contributo ecologico va perduto: la dispersione dei semi, il mosaico di vegetazione creato dall'alimentazione selettiva e gli effetti di calpestamento che creano microhabitat. Il paesaggio diventa più uniforme anziché più diversificato. La caccia ricreativa non altera solo le popolazioni, ma anche i paesaggi.

Approfondimenti su questo argomento: Studi sull'impatto della caccia sugli animali selvatici e sulla fauna selvatica, sulla paura della morte e sulla mancanza di stordimento.

Alimentazione e sostegno alla popolazione: quando la conservazione della natura diventa produzione

In molte aree di caccia, gli animali selvatici vengono nutriti, ufficialmente per "necessità" durante gli inverni rigidi, ma in pratica spesso per rafforzare le popolazioni o per indirizzare la fauna selvatica verso aree specifiche. L'alimentazione altera radicalmente i meccanismi di selezione naturale. Ciò che la natura regola attraverso la scarsità di cibo, le malattie e la mortalità invernale viene annullato dall'intervento umano: più animali sopravvivono all'inverno di quanti l'habitat possa naturalmente sostenere.

Le conseguenze per la biodiversità sono ben documentate. Le stazioni di alimentazione creano concentrazioni innaturali di molti animali in uno spazio ristretto. Ciò favorisce la trasmissione di parassiti e malattie, aumenta la pressione di brucatura nelle immediate vicinanze e interrompe la distribuzione naturale della fauna selvatica. Studi sulla diffusione della tubercolosi nei cervi nelle regioni alpine dimostrano che le stazioni di alimentazione fungono da focolai per la trasmissione di malattie. Ciò che viene presentato come una misura per il benessere degli animali è dannoso per la salute della popolazione.

La contraddizione con la biodiversità è fondamentale: l'alimentazione mantiene le popolazioni a un livello che non esisterebbe senza l'intervento umano. Queste popolazioni artificialmente aumentate creano poi la pressione di brucatura che, a sua volta, funge da argomento per un aumento della caccia. La caccia ricreativa crea quindi la sua stessa necessità di regolamentazione. Chi nutre gli animali selvatici in inverno in modo che possano essere cacciati a sufficienza in autunno non sta praticando una politica sulla biodiversità, ma piuttosto una gestione della popolazione – una logica produttiva che non ha nulla a che fare con la conservazione della natura.

Una strategia per la biodiversità degna di questo nome si basa sulla mortalità invernale naturale come elemento regolatore, su habitat adattati al sito che consentono alla fauna selvatica di sopravvivere anche senza nutrirsi e su una politica sulla fauna selvatica che non dipende dalle quote di caccia e dalla vendita delle licenze di caccia.

Approfondimenti su questo argomento: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero senza uccidere gli animali e Caccia e benessere degli animali: cosa significa questa pratica per gli animali selvatici

Predatori invece della caccia ricreativa: cosa ottiene la regolazione naturale

I regolatori più efficaci delle popolazioni di ungulati non sono i cacciatori amatoriali con fucili e piani di abbattimento, ma i predatori: lupi, linci e orsi. Queste specie hanno plasmato per millenni gli ecosistemi in cui si sviluppa la biodiversità. Dal punto di vista della biodiversità, il loro ritorno in Svizzera rappresenta uno degli sviluppi più importanti degli ultimi decenni.

L'impatto ecologico dei predatori va ben oltre la semplice riduzione delle popolazioni di prede. L'effetto "paesaggio della paura" descrive come la semplice presenza di lupi alteri il comportamento spaziale di cervi e alci: gli animali evitano determinate aree, cambiano posizione più frequentemente e trascorrono meno tempo in aree sensibili. La vegetazione in queste aree può riprendersi: i giovani alberi ricrescono, la vegetazione ripariale si stabilizza e emergono nuovi habitat per insetti, uccelli e piccoli mammiferi. Nel Parco Nazionale di Yellowstone, questa cascata è stata documentata scientificamente dopo la reintroduzione dei lupi nel 1995: i movimenti alterati degli alci hanno portato alla rigenerazione di salici e pioppi tremuli, che a loro volta hanno rafforzato le popolazioni di castori, pesci e uccelli canori.

Modelli simili sono evidenti in Svizzera. Nei Grigioni, il ritorno del lupo in alcune aree ha già contribuito a ridurre la popolazione di caprioli e a ridurre la necessità di caccia specifica . L'associazione forestale accoglie con favore questo sviluppo perché riduce la pressione naturale del pascolo. La lince ha dimostrato di aver ridotto le popolazioni di caprioli in regioni come il Toggenburgo, Uri, l'Oberland Bernese e Soletta. Uno studio su 3.000 campioni di escrementi di lupo in Germania ha rivelato che oltre il 96% dei resti proveniva da caprioli, cervi e cinghiali, proprio le specie che la caccia ricreativa afferma di "regolare".

La differenza cruciale: i predatori regolano le popolazioni in modo selettivo, continuo e senza gli effetti collaterali destabilizzanti della caccia umana. Prendono di mira preferibilmente individui malati, deboli e inesperti. Non creano picchi di stress stagionali. Non richiedono piani di abbattimento, né vendite di brevetti, né quote negoziate politicamente. Il crescente abbattimento dei lupi in Svizzera contrasta quindi proprio la regolazione naturale che sarebbe più efficace per la biodiversità. Chi vuole la biodiversità deve accettare i predatori, non combatterli.

Approfondimenti su questo argomento: Il lupo in Europa: come la politica e la caccia ricreativa compromettono la conservazione delle specie , i corridoi faunistici e la connettività degli habitat

I danni causati dal pascolo non sono tutto: perché il dibattito sulla biodiversità è insufficiente

Il conflitto tra foresta e fauna selvatica domina il dibattito pubblico sulla caccia ricreativa e la natura. Troppi cervi stanno divorando troppi giovani alberi, sostiene l'argomentazione standard. La soluzione: più abbattimento. Ciò che viene trascurato è che il danno da brucatura è un sintomo, non una causa. E la biodiversità è molto più che la semplice sopravvivenza di un particolare giovane albero.

I principali fattori di perdita di biodiversità in Svizzera non sono cervi e cervi. Sono la perdita di habitat dovuta alla crescita degli insediamenti e delle infrastrutture, all'agricoltura intensiva con l'uso di pesticidi e fertilizzanti, alla frammentazione degli habitat causata da strade e recinzioni, ai cambiamenti climatici con spostamenti delle zone di vegetazione e delle fenologie, e all'inquinamento luminoso, che disturba gli insetti notturni e le loro reti trofiche. Nella Lista Rossa svizzera, oltre un terzo di tutte le specie studiate è classificato come minacciato. Questa perdita di specie colpisce principalmente insetti, anfibi, rettili e piante, gruppi che non sono affatto presi di mira dalla caccia ricreativa.

La pressione esercitata dal pascolo ha diverse cause che vanno oltre il semplice numero di cervi: le monocolture forestali offrono meno alternative alimentari rispetto alle foreste miste strutturalmente diversificate. Lo stress climatico indebolisce i giovani alberi e li rende più vulnerabili ai danni. E il ritiro degli animali selvatici nella foresta, dovuto alla caccia, concentra la pressione esercitata dal pascolo su un'area più piccola. Il Parco Nazionale Svizzero dimostra da oltre un secolo che le foreste possono esistere e rigenerarsi naturalmente senza la caccia ricreativa, se gli habitat sono intatti e si consente alle dinamiche naturali di svilupparsi.

La conservazione della biodiversità richiede una prospettiva olistica: conversione delle foreste in foreste miste resilienti al clima, riduzione dei pesticidi, collegamento in rete degli habitat attraverso corridoi faunistici , promozione dei predatori, rimozione delle barriere migratorie e protezione delle zone umide, dei prati secchi e dei margini forestali. Niente di tutto ciò richiede una milizia armata con diritti di caccia. Chi riduce il dibattito sulla biodiversità al conflitto tra foreste e fauna selvatica e presenta la caccia ricreativa come la soluzione, distoglie l'attenzione dalle vere cause e perpetua una narrazione che garantisce principalmente la continuazione della caccia ricreativa, non la conservazione della biodiversità.

Approfondimenti su questo argomento: Caccia amatoriale e cambiamento climatico , e Ginevra e il divieto di caccia

Il controesempio di Ginevra: biodiversità senza caccia ricreativa

L'argomento empirico più forte contro la tesi "la caccia amatoriale protegge la biodiversità" risiede nel cuore della Svizzera. Nel 1974, il Canton Ginevra ha abolito la caccia di milizia con voto popolare. Da allora, la gestione della fauna selvatica è stata effettuata esclusivamente da guardie forestali statali, secondo criteri chiari, in modo trasparente e senza una logica basata sui trofei.

La valutazione della biodiversità dopo oltre 50 anni è chiara: l'ispettore della fauna Gottlieb Dandliker descrive un aumento significativo della popolazione di uccelli, da poche centinaia a 30.000 visitatori invernali. In tutto il cantone si è sviluppata una rete di habitat diversificati, che ospita una moltitudine di animali e piante, alcuni dei quali rari. Uno studio a lungo termine conferma questo sostanziale aumento della biodiversità. Gli animali selvatici usano Ginevra come rifugio dalle zone circostanti soggette a caccia. La popolazione beneficia di osservazioni naturalistiche più frequenti e meno stressanti e di una maggiore accettazione sociale della fauna selvatica nelle aree urbane.

Il modello di Ginevra non solo confuta l'affermazione secondo cui la caccia ricreativa sia indispensabile per la biodiversità, ma dimostra anche che è possibile il contrario: una maggiore biodiversità senza caccia ricreativa. Evitare la pressione venatoria stagionale, la caccia in battuta, le stazioni di alimentazione e la rimozione sistematica dei predatori crea le condizioni affinché i processi naturali possano tornare a manifestarsi. Ginevra è la prova vivente che una politica per la fauna selvatica senza la caccia di milizia non solo funziona, ma produce anche risultati migliori per la biodiversità.

Approfondimenti: Caccia nel Canton Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza , e un'iniziativa chiede "guardie forestali al posto dei cacciatori"

Cosa dovrebbe cambiare

Strategia per la biodiversità senza dipendenza dalla caccia: la conservazione della natura deve concentrarsi sulla protezione degli habitat, sulla connettività e sulla riduzione dell'impatto umano, non sulle quote annuali di caccia. La caccia ricreativa non deve essere considerata uno strumento standard delle politiche sulla biodiversità. Iniziativa modello: corridoi faunistici e zone tranquille
Promuovere i predatori come regolatori naturali: lupi, linci e altri predatori sono gli strumenti più efficaci per regolare le popolazioni di ungulati e promuovere le dinamiche naturali degli ecosistemi. Il loro ritorno deve essere sostenuto politicamente, non contrastato con l'abbattimento.
Valutazione indipendente della biodiversità della caccia ricreativa: sono necessari studi scientificamente indipendenti per determinare se e in che modo la caccia ricreativa influisca effettivamente sulla biodiversità in Svizzera, sia positivamente che negativamente. L'attuale autovalutazione dei cacciatori ricreativi come "ambientalisti" non è una prova sufficiente. Iniziativa modello: statistiche venatorie trasparenti
L'alimentazione degli animali selvatici dovrebbe essere vietata al di fuori di situazioni di emergenza chiaramente definite: sostenere le popolazioni attraverso l'alimentazione contraddice una strategia per la biodiversità che si basa sui processi naturali. La definizione di "situazione di emergenza" deve essere scientificamente giustificata e regolamentata in modo uniforme in tutti i Cantoni.
Separare i conflitti tra foreste e fauna selvatica dalla legittimità della caccia ricreativa: i problemi di pascolo sono principalmente dovuti alla perdita di habitat, ai cambiamenti climatici e ai cambiamenti comportamentali legati alla caccia. Le politiche sulla biodiversità devono affrontare queste cause invece di richiedere automaticamente ulteriori abbattimenti.

Argomentazione

"La caccia ricreativa protegge la biodiversità". La biodiversità dipende principalmente dagli habitat, dalla connettività, dalla vita del suolo, dagli insetti e dai processi naturali. La caccia ricreativa ha un impatto selettivo sulle singole specie, altera le strutture sociali e, attraverso la pressione venatoria, crea cambiamenti comportamentali che generano nuovi conflitti. Una giustificazione generalizzata per un'attività ricreativa che uccide animali secondo una quota non è scientificamente sostenibile.

"Senza la caccia ricreativa, la foresta verrebbe distrutta dai danni causati dal brucamento." Il brucamento è un problema reale, ma le cause sono più profonde: la perdita di habitat, lo stress climatico, le monocolture forestali e il ritiro degli animali selvatici nel bosco dovuto alla caccia. Gli studi dimostrano che la caccia intensiva spinge gli animali selvatici proprio dove causano i danni maggiori. Il Parco Nazionale Svizzero dimostra da oltre cento anni che le foreste possono prosperare senza la caccia ricreativa.

"I predatori da soli non possono regolare le popolazioni di animali selvatici." I predatori hanno regolato le popolazioni di ungulati per millenni in modo più efficace di qualsiasi piano di abbattimento umano. Il ritorno del lupo nei Grigioni ha ridotto la popolazione di cervi e diminuito la necessità di battute di caccia speciali. Nel Wisconsin, il ritorno del lupo ha ridotto le collisioni con la fauna selvatica del 24%. L'affermazione che i predatori "non sono sufficienti" serve principalmente a mantenere il sistema di caccia ricreativa.

"L'alimentazione è necessaria agli animali selvatici per sopravvivere all'inverno". Tuttavia, nutrire gli animali selvatici altera i meccanismi di selezione naturale, favorisce la trasmissione di malattie e parassiti, porta a concentrazioni innaturali di molti animali in poche località e incoraggia le popolazioni a superare i livelli che l'habitat può naturalmente sostenere. La natura ha funzionato per millenni senza l'alimentazione umana. L'alimentazione spesso non serve al benessere degli animali, ma piuttosto a rafforzare le popolazioni per la successiva stagione di caccia.

"La biodiversità ha bisogno di una gestione attiva, non di inazione". Gestione attiva significa proteggere e collegare gli habitat e ridurre l'impatto umano, non uccidere sistematicamente gli animali. Le strutture di guardia forestale basate sul modello di Ginevra, la promozione dei predatori, la gestione degli habitat e i corridoi faunistici sono esempi di gestione attiva. La caccia ricreativa, con la sua logica basata sui trofei, le quote e la vendita di licenze, è un sistema di sfruttamento, non un concetto di conservazione.

Collegamenti rapidi

Post su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

Fonti esterne:

La nostra pretesa

L'affermazione secondo cui la caccia ricreativa protegge la biodiversità non regge all'esame scientifico. La biodiversità deriva da habitat intatti, processi naturali e reti trofiche funzionanti, non da quote di caccia e regolamenti venatori. Una politica di conservazione che considera la caccia ricreativa come uno strumento standard confonde l'uso con la protezione. Questo dossier viene costantemente aggiornato man mano che nuovi studi, dati o sviluppi politici lo richiedono.

Documentiamo ciò che funziona senza la caccia ricreativa: progetti di rinaturalizzazione, corridoi faunistici, aree gestite estensivamente, ritorno dei predatori e zone vietate alla caccia. Conosci un esempio nella tua regione, cantone o comune? Scrivici . Prepareremo una panoramica documentata con effetti a lungo termine, come controargomentazione alla narrazione secondo cui la natura perirebbe senza la caccia ricreativa.

Per saperne di più sul tema della caccia amatoriale: nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e resoconti di approfondimento.