Jagt-kodeks Graubünden: Modsigelsen i egne rækker

Bündner Kantonale Patentjägerverband (BKPJV) fabler om en jagtkodeks.

Den bærer titlen «Vores holdning – vores ansvar» og er underskrevet af Sarah Cadotsch og Martina Just, medlemmer af centralbestyrelsen. Den fremstiller hobby-jagt som et ansvar over for vildtdyr, levesteder og samfundet. Hobby-jægerne, hedder det i teksten, varetager en vigtig opgave i naturens tjeneste. Ifølge forbundet står respekten for vildtet altid i centrum for handlingerne.

Et sådant kodeks er ikke et dyrevelfærdsprogram, men et selvbillede fra jagtlobbyen. Netop derfor må det holdes op mod virkeligheden: mod nedskydninger, fejltrin, billeder af nedlagt vildt og den politiske beskyttelse af en jagtpraksis, som forbundet selv har erklæret unødvendig.

Hvad kodekset lover

Kodekset kræver en respektfuld omgang med vildtet «før, under og efter jagten». Særlig vægt lægges på håndteringen af billeder og sociale medier. Jagtfotografier bør til enhver tid respektere vildtets værdighed. Sensationsbilleder, unødvendigt iscenesatte fremstillinger af nedlagt vildt eller indhold, der nedgør dyr, strider mod principperne for en moderne og weidmæssig hobby-jagt. Forud for enhver offentliggørelse, lyder opfordringen, bør hobby-jægere overveje, hvilken virkning et billede kan have på offentligheden.

Det er en bemærkelsesværdig indsigt. Men den løser ikke det etiske grundproblem: En respektfuldt iscenesat nedskydning forbliver drabet på et sansende vildtdyr. Og kravet om tilbageholdenhed med jagtbilleder er kun så meget værd, som det også overholdes af dem, der repræsenterer forbundet.

De centrale modsigelser

Kodekset placerer respekten for vildtet i centrum uden at nævne den grundlæggende konflikt: Patentjagt betyder, at dyr bevidst forfølges, forstyrres og dræbes, ofte på et tidspunkt, hvor de forbereder sig på vinteren eller har unger.

Begrebet «bæredygtig forvaltning af vildtbestande» er ikke et neutralt naturbegreb. Vildtbestandene i Graubünden påvirkes også af tab af levesteder, forstyrrelser, trafik, klima, predatorer samt skov- og landbrugsinteresser. At udpege nedskydninger som standardsvar er en for enkel forklaring.

Påstanden om, at hobby-jagt beskytter natur og vildtdyr, blander to forskellige ting sammen. Beskyttelse af levesteder hjælper vildtdyr direkte. Hobby-jagt er fjernelsen af enkelte dyr. Om og hvornår den opfylder økologiske mål, skal i hvert enkelt tilfælde kunne dokumenteres.

Når den tidligere BKPJV-formand Robert Brunold selv betegner lavlandsjagten som «Lavlandsjagten er ikke nødvendig, men berettiget», afslører det kodekset som dobbeltmoral: Et forbund, der forsvarer en unødvendig fritidsjagt, kan næppe troværdigt bekende sig til beskyttelse og respekt for vildtdyr.

Også den respekt over for vandrere, cyklister og andre mennesker i skoven, som kodekset kræver, er en selvfølge. Et troværdigt kodeks burde imidlertid indeholde konkrete regler for sikkerhed, gennemsigtighed om jagttider og jagtområder samt beskyttelse af forstyrrelsesfølsomme vildtdyr.

Så sent som den 6. september 2026 skød en hobby-jæger i Avers Cröt en hest, som han havde forvekslet med en hjort på en åben eng; hans jagttilladelse blev inddraget på stedet. Når der årligt falder mere end 1’000 bøder og anmeldelser mod hobby-jægere i Graubünden, er det ikke et marginalt fænomen eller et problem for enkelte «sorte får». Det er en strukturel fiasko i et jagtsystem, der selv fremstiller sig som fagkyndigt, weidmæssigt og ansvarsfuldt. BKPJV's kodeks burde derfor ikke begynde med pæne ord, men med uafhængig kontrol, fuld gennemsigtighed og virkningsfulde konsekvenser for gentagne overtrædelser.

Billeder af nedlagt vildt fra Scuol

Società da Chatschaders Lischana Scuol betegner sig selv på sin hjemmeside som en sektion af Uniun grischuna da chatschaders da patenta, altså af BKPJV. Dens formand er Mario Duschèn. Sektionens bestyrelsesside viser ham med foto og funktionen «President». BKPJV opfører desuden Duschèn som koordinator for jagtuddannelsen i regionen Unterengadin/Münstertal, med teorikurser i Zernez og skydeanlæggene Urezzas, Scuol og Zernez. Han er dermed ikke blot lokal sektionsformand, men også aktiv i uddannelsen af fremtidige hobby-patentjægere.

Via sektionens hjemmeside offentliggøres jagt- og naturfotografier. Siden opfordrer offentligt til at indsende flere billeder. Ifølge IG Wild beim Wilds fremstilling offentliggjorde Mario Duschèn desuden også billeder af nedlagt vildt på sin Facebook-profil. IG gjorde disse offentliggørelser til genstand for en politianmeldelse. Hvis en politibetjent eller soldat efter en dødbringende voldsanvendelse poserede med det dræbte væsen og udbredte billedet, ville forargelsen med rette være stor. Når hobby-jægere gør det samme med vildtdyr, bagatelliseres det under etiketten «tradition» eller «weidmæssighed». Denne dobbeltmoral nedværdiger vildtdyret til trofæ og afslører respekt-kodekset som tom retorik.

Selv JagdSchweiz fremmaner «stor respekt» for det enkelte dyr. Den, der bruger dræbte vildtdyr som trofækulisse på sociale medier, krænker ånden i denne egen jagtmæssige fordring.

Som sektionsformand og uddannelseskoordinator er Mario Duschèn ikke noget forbillede for den respektfulde omgang med vildtdyr, som BKPJV's kodeks selv kræver. Der er en tydelig modsigelse mellem hans offentlige billedpraksis og det bebudede kodeks: BKPJV kræver, at jagtfotografier til enhver tid skal respektere vildtets værdighed; sensationsbilleder og unødvendigt iscenesatte fremstillinger af nedlagt vildt strider mod en moderne og weidmæssig hobby-jagt. Når en formand og uddannelseskoordinator poserer med dræbte vildtdyr eller udbreder sådanne billeder offentligt, er det ikke blot et privat kommunikationsspørgsmål. Det angår forbilledefunktionen, troværdigheden af forbundsstrukturen og spørgsmålet om, hvorvidt de egne etiske krav også gælder for deres repræsentanter.

Billeder af nedlagt vildt viser ikke primært naturobservation eller beskyttelse af levesteder. De udstiller øjeblikket efter drabet på et vildtdyr og gør det dræbte dyr til en del af en jagtmæssig selviscenesættelse. Hvorfor denne praksis efter IG Wild beim Wilds opfattelse er retligt og etisk problematisk, forklarer vi i artiklen Billeder af nedlagt vildt: Værdighed, ret og jagtens dobbeltmoral. En undersøgelse offentliggjort i 2024 med 1’050 adspurgte fra generation Z i Tyskland konkluderede, at billeder af nedlagt vildt på sociale netværk overvejende påvirker holdningen til jagt negativt.

En anmeldelse uden materiel prøvelse

Lederen af IG Wild beim Wild indgav den 8. august 2025 en politianmeldelse. Anklagemyndigheden i Graubünden traf den 27. august 2025 afgørelse om ikke at indlede en sag, altså ingen straffesag blev iværksat. Kantonsretten i Graubünden afviste den 20. november 2025 klagen, fordi den bestred anmelderens klageberettigelse. Der foreligger dermed ingen retlig materiel vurdering af, hvorvidt de offentliggjorte billeder af nedlagt vildt er forenelige med dyreværns- eller strafferet. Den retlige tvist drejede sig om anmelderens processuelle stilling og klageberettigelse, ikke om en materiel bedømmelse af billederne.

Sagen viser en problematisk asymmetri: Offentliggørelsen af billeder af dræbte vildtdyr blev ikke undersøgt materielt strafferetligt. Samtidig udløste den kritiske brug af et sådant billede en straffesag. Baggrunden for denne parallelle sag dokumenterer vi i artiklen Når jagtbilleder bliver retsvæsenets blinde vinkel i Graubünden.

Kritikken i denne artikel vedrører den offentlige billedpraksis og modsigelsen til det kommunikerede kodeks.

Den samme konflikt, ti år tidligere

Denne konflikt er ikke ny. Den har været til stede i den bündneriske jagtoffentlighed i mindst et årti.

Allerede i april 2016 indgav IG Wild beim Wild en anmeldelse til anklagemyndigheden i Graubünden, dengang rettet mod det militante forbundsblad «Bündner Jäger». Anledningen var et billede, hvor en jæger holdt indvoldene fra en nedlagt hjortko i hænderne og grinede ind i kameraet. IG så heri mistanke om organiseret voldsfremstilling og en krænkelse af dyrenes værdighed.

Reaktionen fra forbundsledelsen var dengang oplysende. Robert Brunold, dengang formand for Bündner Kantonalen Patentjägerverband, så ifølge medieomtalen roligt på anmeldelsen. Den kritiserede artikel handlede om temaet «respekt for dyret», hvorfor det kun var ærligt at vise, hvordan et dyr blev opskåret. Redaktøren af «Bündner Jäger», Walter Candreia, forsvarede ifølge de samme rapporter billederne med argumentet om, at opskæring er en integreret del af jagten og passende for et fagblads målgruppe. Hvis man ikke længere måtte vise dette, havde man som samfund et problem.

Hvordan forbundet behandlede sine egne folk, viste sig i de følgende år. Den samme redaktør af «Bündner Jäger» blev i 2017 og 2018 retligt dømt, én gang for krænkelse af personligheden og én gang for bagvaskelse, efter at han havde betegnet en jagtintern tilhænger af særjagtinitiativet som «snigskytte». BKPJV overførte i marts 2018 6.003,10 franc til det første søgsmål. Om forbundet også dækkede omkostningerne til det andet søgsmål eller yderligere advokatomkostninger, forblev uklart ud fra de dengang dokumenterede sagsakter. Vi har dokumenteret sagen i artiklen «Bündner Jäger: Forbund betalte retsomkostninger for lovovertræder».

Den daværende forbundsledelse forsvarede altså offentliggørelsen af billeder, der viste opskæring af et nedlagt dyr. Kodekset fra 2026 advarer derimod mod unødigt iscenesatte fremstillinger af nedlagte dyr og kræver respekt for deres værdighed. Om disse to typer billeder skal vurderes ens, kan diskuteres. Modsætningen i den offentlige kommunikation er ikke desto mindre tydelig.

Kodekset markerer sprogligt et brud med en billedpraksis, som ledende repræsentanter for BKPJV endnu offentligt forsvarede i 2016. Om denne sproglige ændring også efterfølges af en bindende ændring af praksis, forbliver uklart.

Hvad et troværdigt kodeks burde levere

En ansvarlig omgang med vildtlevende dyr kræver mere end appeller til «weidgerechtigkeit», et begreb, som jægerstanden i vid udstrækning selv definerer.

At BKPJV kritisk vurderer billeder af dræbte dyr, erstatter ikke en kritisk stillingtagen til selve jagtpraksissen. Ansvar over for vildtlevende dyr viser sig ikke i velklingende visionserklæringer, men i om deres beskyttelse også har forrang, når den strider mod jagtinteresser.

BKPJV bør offentliggøre, hvilke bindende regler der gælder for billeder af nedlagt vildt, om disse også håndhæves over for sektionsformænd og uddannelseskoordinatorer, og hvilke konsekvenser overtrædelser har. Så længe disse svar udebliver, er jagt-kodekset ikke en efterprøvelig etisk målestok, men PR-arbejde for en hobbyjagt, hvis praksis modsiger dens egne ord.