Jachtcode Graubünden: De tegenstrijdigheid in eigen gelederen

Het Bündner Kantonale Patentjägerverband (BKPJV) fabuleert over een jachtcode.

Hij draagt de titel «Onze houding – onze verantwoordelijkheid» en is ondertekend door Sarah Cadotsch en Martina Just, leden van het centrale bestuur. De tekst stelt de hobbyjacht voor als een verantwoordelijkheid tegenover wilde dieren, leefgebieden en de samenleving. De hobby-jagers, zo luidt de tekst, vervullen een belangrijke taak in dienst van de natuur. Het respect voor het wilde dier staat, aldus de vereniging, steeds centraal in het handelen.

Zo'n code is geen dierenwelzijnsprogramma, maar een zelfbeeld van de jachtlobby. Juist daarom moet hij worden getoetst aan de werkelijkheid: aan afschotgetallen, misstappen, afschotfoto's en aan de politieke bescherming van een jachtpraktijk die de vereniging zelf niet noodzakelijk heeft verklaard.

Wat de code belooft

De code eist een respectvolle omgang met wild «voor, tijdens en na de jacht». Bijzonder gewicht legt hij op de omgang met foto's en sociale media. Jachtfotografie zou de waardigheid van het wild te allen tijde moeten respecteren. Sensatiefoto's, onnodig geënsceneerde afbeeldingen van gedood wild of inhoud die dieren vernedert, zouden in strijd zijn met de beginselen van een moderne en weidgerechte hobbyjacht. Voor elke publicatie, zo luidt de oproep, zouden hobby-jagers moeten nadenken over welk effect een foto op de openbare mening kan hebben.

Dat is een opmerkelijk inzicht. Het lost echter het ethische kernprobleem niet op: een respectvol geënsceneerd afschot blijft het doden van een gevoelig wild dier. En de eis tot terughoudendheid bij jachtfoto's is alleen zoveel waard als deze ook wordt nageleefd door degenen die de vereniging vertegenwoordigen.

De centrale tegenstrijdigheden

De code stelt het respect voor het wilde dier centraal, zonder het fundamentele conflict te benoemen: de patentjacht betekent dat dieren gericht worden achtervolgd, verontrust en gedood, vaak in een periode waarin ze zich voorbereiden op de winter of jongen hebben.

Het begrip «duurzaam beheer van de wildbestanden» is geen neutraal natuurbegrip. Wildpopulaties in Graubünden worden ook beïnvloed door verlies van leefgebied, verstoringen, verkeer, klimaat, predatoren en bosbouw- en landbouwbelangen. Afschot als standaardantwoord bestempelen, schiet tekort.

De bewering dat de hobbyjacht natuur en wilde dieren beschermt, vermengt twee verschillende dingen. Bescherming van leefgebieden helpt wilde dieren rechtstreeks. Hobbyjacht is het wegnemen van individuele dieren. Of en wanneer die ecologische doelen bereikt, moet telkens navolgbaar worden aangetoond.

Wanneer de voormalige BKPJV-voorzitter Robert Brunold de laagwildjacht zelf omschrijft als «Noodzakelijk is de laagwildjacht niet, maar wel gerechtvaardigd», ontmaskert dat de code als dubbele moraal: een vereniging die een onnodige vrijetijdsjacht verdedigt, kan zich nauwelijks geloofwaardig bekennen tot bescherming en respect voor wilde dieren.

Ook het door de code geëiste respect tegenover wandelaars, fietsers en andere mensen in het bos spreekt voor zich. Een geloofwaardige code zou echter concrete regels moeten bevatten over veiligheid, transparantie over jachttijden en jachtgebieden, alsmede over de bescherming van verstoringsgevoelige wilde dieren.

Nog maar op 6 september 2026 schoot een hobby-jager in Avers Cröt een paard dood dat hij op een open weide had verwisseld met een hert; zijn jachtpatent werd ter plekke ingetrokken. Wanneer jaarlijks meer dan 1’000 boetes en aangiftes tegen hobby-jagers in Graubünden voorkomen, is dat geen randverschijnsel en geen probleem van enkele «zwarte schapen». Het is een structureel falen van een jachtsysteem dat zichzelf als deskundig, weidgerecht en verantwoordelijk voorstelt. De BKPJV-code zou daarom niet moeten beginnen met mooie woorden, maar met onafhankelijke controles, volledige transparantie en doeltreffende gevolgen voor herhaalde overtredingen.

Afschotfoto's uit Scuol

De Società da Chatschaders Lischana Scuol noemt zichzelf op haar website een sectie van de Uniun grischuna da chatschaders da patenta, dus van de BKPJV. Haar voorzitter is Mario Duschèn. De bestuurspagina van de sectie vermeldt hem met foto en functie «President». De BKPJV vermeldt bovendien Duschèn als coördinator voor de jachtopleiding in de regio Unterengadin/Münstertal, met theorielessen in Zernez en de schietbanen Urezzas, Scuol en Zernez. Hij is daarmee niet alleen lokaal sectievoorzitter, maar ook actief in de opleiding van toekomstige hobby-patentjagers.

Via de website van de sectie worden jacht- en natuurfoto's gepubliceerd. De pagina roept publiekelijk op om verdere foto's in te sturen. Volgens IG Wild beim Wild publiceerde Mario Duschèn bovendien ook op zijn Facebook-profiel afschotfoto's. De IG maakte deze publicaties tot voorwerp van een strafaanklacht. Zou een agent of soldaat na een dodelijk geweldgebruik poseren met het gedode wezen en de foto verspreiden, dan zou de verontwaardiging terecht groot zijn. Wanneer hobby-jagers hetzelfde doen met wilde dieren, wordt dit onder het etiket «traditie» of «weidgerechtigheid» gebagatelliseerd. Deze dubbele moraal degradeert het wilde dier tot trofee en ontmaskert de respect-code als lege retoriek.

Zelfs JagdSchweiz bezweert het «grote respect» tegenover het individuele dier. Wie gedode wilde dieren als trofeeachtergrond in sociale media gebruikt, schendt de geest van deze eigen jachtaanspraak.

Als sectievoorzitter en opleidingscoördinator is Mario Duschèn geen voorbeeld van de respectvolle omgang met wilde dieren die de BKPJV-code zelf eist. Tussen zijn publieke beeldpraktijk en de aangekondigde code bestaat een duidelijke tegenstrijdigheid: de BKPJV eist dat jachtfotografie de waardigheid van het wild te allen tijde moet respecteren; sensatiefoto's en onnodig geënsceneerde afbeeldingen van gedode dieren zouden in strijd zijn met een moderne en weidgerechte hobbyjacht. Wanneer een voorzitter en opleidingscoördinator poseert met gedode wilde dieren of dergelijke foto's publiekelijk verspreidt, is dat niet louter een privékwestie van communicatie. Het raakt aan de voorbeeldfunctie, de geloofwaardigheid van de verenigingsstructuur en de vraag of de eigen ethische eisen ook gelden voor de eigen vertegenwoordigers.

Afschotfoto's tonen niet in de eerste plaats natuurobservatie of bescherming van leefgebieden. Ze stellen het moment na het doden van een wild dier tentoon en maken het gedode dier tot onderdeel van een jachtzelfpresentatie. Waarom deze praktijk volgens IG Wild beim Wild juridisch en ethisch problematisch is, leggen we uit in het artikel Foto's van geschoten dieren: waardigheid, recht en de dubbele moraal van de jacht. Een in 2024 gepubliceerd onderzoek met 1’050 respondenten van generatie Z in Duitsland concludeerde dat afschotfoto's in sociale netwerken de houding tegenover de jacht overwegend negatief beïnvloeden.

Een aangifte zonder inhoudelijke toetsing

De leider van IG Wild beim Wild diende op 8 augustus 2025 een strafaanklacht in. De officier van justitie van Graubünden besliste op 27 augustus 2025 tot een niet-vervolging, opende dus geen strafzaak. Het Obergericht van Graubünden verklaarde het beroep op 20 november 2025 niet-ontvankelijk, omdat het de beroepsbevoegdheid van de aangever ontkende. Er ligt dus geen rechterlijke inhoudelijke beoordeling voor over de vraag of de gepubliceerde afschotfoto's verenigbaar zijn met dierenwelzijns- of strafrecht. De juridische discussie draaide om de procedurele positie en de beroepsbevoegdheid van de aangever, niet om een inhoudelijke beoordeling van de foto's.

De zaak toont een problematische asymmetrie: de publicatie van foto's van gedode wilde dieren werd niet inhoudelijk strafrechtelijk onderzocht. Tegelijkertijd leidde het kritisch gebruik van zo'n foto tot een strafzaak. De achtergronden van deze parallelle procedure documenteren we in het artikel Wanneer jachtfoto's de blinde vlek van justitie in Graubünden worden.

De kritiek in dit artikel betreft de publieke beeldpraktijk en de tegenstrijdigheid met de gecommuniceerde code.

Hetzelfde conflict, tien jaar eerder

Dit conflict is niet nieuw. Het is al minstens een decennium aanwezig in de Bündner jachtopenbaarheid.

Al in april 2016 diende IG Wild beim Wild bij de Bündner staatsanwaltschaft strafaanklacht in, destijds tegen het militante verbandsmagazin «Bündner Jäger». Aanleiding was een foto waarop een jager de ingewanden van een geschoten hindesbeest in zijn handen hield en grijnzend in de camera keek. De IG zag hierin het vermoeden van georganiseerde geweldsverheerlijking en een schending van de waardigheid van dieren.

Veelzeggend was destijds de reactie van de verbandsleiding. Robert Brunold, destijds voorzitter van het Bündner Kantonalen Patentjägerverband, zag de aanklacht volgens de mediaberichtgeving met kalmte tegemoet. In het bekritiseerde artikel ging het om het thema «respect voor het dier», waarom het slechts eerlijk zou zijn te tonen hoe een dier wordt uitgehaald. De redacteur van «Bündner Jäger», Walter Candreia, verdedigde de opnamen volgens dezelfde berichten met het argument dat het uithalen een integraal onderdeel van de jacht is en voor een vakmagazine passend bij de doelgroep. Als men dit niet meer zou mogen tonen, dan zou men als samenleving een probleem hebben.

Hoe het verband met de eigen mensen omgaat, bleek in de jaren daarna. Dezelfde redacteur van «Bündner Jäger» werd in 2017 en 2018 juridisch veroordeeld, eenmaal wegens persoonlijkheidsschending, eenmaal wegens laster, nadat hij een interne voorstander van het Sonderjagd-initiatief als «sluipschutter» had aangeduid. De BKPJV maakte in maart 2018 voor de eerste procedure 6'003.10 Franken over. Of het verband ook de kosten van de tweede procedure of verdere advocaatkosten voor zijn rekening nam, bleef op basis van de destijds gedocumenteerde stukken onduidelijk. Wij hebben de zaak in het artikel «Bündner Jäger: verband betaalde gerechtskosten voor overtreder» gedocumenteerd.

De toenmalige verbandsleiding verdedigde dus de publicatie van beelden die het uithalen van een geschoten dier tonen. De code van 2026 waarschuwt daarentegen voor onnodig geënsceneerde weergaven van geschoten dieren en eist respect voor hun waardigheid. Of deze twee soorten beelden gelijk beoordeeld moeten worden, is voor discussie vatbaar. Het contrast in de publieke communicatie is niettemin duidelijk.

De code markeert taalkundig een breuk met een beeldpraktijk die leidende vertegenwoordigers van de BKPJV in 2016 nog publiekelijk verdedigden. Of deze taalkundige verandering ook gevolgd wordt door een bindende verandering van de praktijk, blijft onduidelijk.

Wat een geloofwaardige code zou moeten presteren

Een verantwoorde omgang met wilde dieren vergt meer dan beroepen op «weidgerechtigkeit», een begrip dat de jagerschap grotendeels zelf definieert.

Dat de BKPJV beelden van gedode dieren kritisch beoordeelt, vervangt geen kritische omgang met de jachtpraktijk zelf. Verantwoordelijkheid tegenover wilde dieren blijkt niet uit fraaiklinkende leidbeelden, maar uit de vraag of hun bescherming ook dan voorrang krijgt wanneer die in strijd is met jachtbelangen.

De BKPJV zou moeten openbaren welke bindende regels gelden voor beelden van geschoten dieren, of deze ook worden gehandhaafd tegenover sectievoorzitters en opleidingscoördinatoren, en welke gevolgen overtredingen hebben. Zolang deze antwoorden uitblijven, is de jachtcode geen toetsbare ethische maatstaf, maar public relations voor een hobbyjacht waarvan de praktijk de eigen woorden tegenspreekt.