Código de Caza de los Grisones: la contradicción en las propias filas

El Bündner Kantonale Patentjägerverband (BKPJV) fabula sobre un código de caza.

Lleva el título «Nuestra actitud – nuestra responsabilidad» y está firmado por Sarah Cadotsch y Martina Just, miembros de la junta central. Presenta la caza como hobby en tanto responsabilidad hacia los animales salvajes, los hábitats y la sociedad. Los cazadores y cazadoras hobby, según el texto, asumirían una misión importante al servicio de la naturaleza. El respeto por el animal salvaje, sostiene la asociación, estaría siempre en el centro de su actuar.

Un código así no es un programa de protección animal, sino la autoimagen del lobby de la caza. Precisamente por eso debe medirse con la realidad: con los abatimientos, los fallos, las imágenes de piezas cobradas y la protección política de una práctica de caza que la propia asociación ha declarado innecesaria.

Lo que promete el código

El código exige un trato respetuoso con la fauna salvaje «antes, durante y después de la caza». Otorga especial peso al manejo de imágenes y redes sociales. Las fotografías de caza deberían respetar en todo momento la dignidad del animal salvaje. Las imágenes sensacionalistas, las representaciones innecesariamente escenificadas de animales abatidos o los contenidos que degraden a los animales contradirían los principios de una caza hobby moderna y conforme a la ética cinegética. Antes de cada publicación, según el llamamiento, los cazadores y cazadoras hobby deberían reflexionar sobre qué efecto puede tener una imagen en la opinión pública.

Esta es una constatación notable. Pero no resuelve el problema ético fundamental: un abatimiento escenificado con respeto sigue siendo la muerte de un animal salvaje sintiente. Y la exigencia de moderación en las imágenes de caza solo vale lo que se cumple también por parte de quienes representan a la asociación.

Las contradicciones centrales

El código sitúa el respeto por el animal salvaje en el centro, sin nombrar el conflicto fundamental: la caza con patente significa que los animales son perseguidos, perturbados y matados deliberadamente, a menudo en una época en la que se preparan para el invierno o crían a sus cachorros.

El concepto de «gestión sostenible de las poblaciones de fauna salvaje» no es un concepto neutral de la naturaleza. En los Grisones, las poblaciones de fauna salvaje también se ven influidas por la pérdida de hábitat, las perturbaciones, el tráfico, el clima, los predadores, así como por intereses forestales y agrícolas. Presentar los abatimientos como respuesta estándar se queda corto.

La afirmación de que la caza hobby protege la naturaleza y la fauna salvaje mezcla dos cosas distintas. La protección del hábitat ayuda directamente a los animales salvajes. La caza hobby consiste en extraer animales individuales. Si cumple objetivos ecológicos y cuándo lo hace debe demostrarse de manera verificable en cada caso.

Cuando el expresidente del BKPJV, Robert Brunold, describe la caza menor con las palabras «la caza menor no es necesaria, pero sí legítima», eso desenmascara al código como una doble moral: una asociación que defiende una caza de ocio innecesaria difícilmente puede declararse creíblemente comprometida con la protección y el respeto hacia la fauna salvaje.

También el respeto exigido por el código hacia excursionistas, ciclistas y otras personas en el bosque es algo evidente. Sin embargo, un código creíble debería contener normas concretas sobre seguridad, transparencia sobre horarios y zonas de caza, así como sobre la protección de los animales salvajes sensibles a las perturbaciones.

Apenas el 6 de septiembre de 2026, un cazador hobby disparó en Avers Cröt a un caballo que había confundido con un ciervo en un prado abierto; se le retiró su patente de caza en el acto. Cuando cada año se registran más de 1’000 multas y denuncias contra cazadores y cazadoras hobby en los Grisones, no se trata de un fenómeno marginal ni de un problema de unas pocas «ovejas negras». Es un fallo estructural de un sistema de caza que se presenta a sí mismo como competente, éticamente conforme y responsable. Por eso, el código del BKPJV no debería empezar con bellas palabras, sino con controles independientes, transparencia total y consecuencias efectivas para las infracciones reiteradas.

Imágenes de piezas cobradas de Scuol

La Società da Chatschaders Lischana Scuol se define en su sitio web como sección de la Uniun grischuna da chatschaders da patenta, es decir, del BKPJV. Su presidente es Mario Duschèn. La página de la junta de la sección lo presenta con foto y el cargo de «President». El BKPJV también menciona a Duschèn como coordinador de la formación de caza en la región del Bajo Engadina/Val Müstair, con cursos teóricos en Zernez y en las instalaciones de tiro de Urezzas, Scuol y Zernez. Así, no solo es presidente de sección local, sino que también participa en la formación de futuros cazadores y cazadoras hobby con patente.

A través del sitio web de la sección se publican fotografías de caza y de naturaleza. La página invita públicamente a enviar más imágenes. Según la información de IG Wild beim Wild, Mario Duschèn también publicó imágenes de piezas cobradas en su perfil de Facebook. La IG convirtió estas publicaciones en objeto de una denuncia penal. Si un policía o un soldado posara con el ser que acaba de matar tras un uso letal de la fuerza y difundiera la imagen, la indignación sería justificadamente grande. Cuando los cazadores hobby hacen lo mismo con animales salvajes, se trivializa bajo la etiqueta de «tradición» o «ética cinegética». Esta doble moral degrada al animal salvaje a mero trofeo y desenmascara el código de respeto como retórica vacía.

Incluso JagdSchweiz invoca el «gran respeto» hacia el animal individual. Quien utiliza animales salvajes muertos como escenario de trofeos en las redes sociales vulnera el espíritu de esta misma pretensión cinegética.

Como presidente de sección y coordinador de formación, Mario Duschèn no es un ejemplo del trato respetuoso con la fauna salvaje que el propio código del BKPJV exige. Entre su práctica pública de imágenes y el código anunciado existe una clara contradicción: el BKPJV exige que las fotografías de caza respeten en todo momento la dignidad del animal salvaje; las imágenes sensacionalistas y las representaciones innecesariamente escenificadas de animales abatidos contradirían una caza hobby moderna y conforme a la ética cinegética. Cuando un presidente y coordinador de formación posa con animales salvajes muertos o difunde públicamente ese tipo de imágenes, no se trata simplemente de una cuestión de comunicación privada. Afecta a la función de modelo a seguir, a la credibilidad de la estructura de la asociación y a la cuestión de si las propias exigencias éticas también rigen para sus representantes.

Las imágenes de piezas cobradas no muestran principalmente observación de la naturaleza o protección del hábitat. Exhiben el momento posterior a la muerte de un animal salvaje y convierten al animal muerto en parte de una autopresentación cinegética. Por qué esta práctica resulta jurídica y éticamente problemática desde el punto de vista de IG Wild beim Wild lo explicamos en el artículo Fotos de trofeos: dignidad, derecho y la doble moral de la caza. Un estudio publicado en 2024 con 1’050 encuestados de la Generación Z en Alemania concluyó que las imágenes de piezas cobradas en las redes sociales influyen mayoritariamente de forma negativa en la actitud hacia la caza.

Una denuncia sin examen de fondo

El director de IG Wild beim Wild presentó una denuncia penal el 8 de agosto de 2025. El Ministerio Público de los Grisones dictó el 27 de agosto de 2025 una resolución de no incoación, es decir, no abrió ningún procedimiento penal. El Tribunal Superior de los Grisones no entró a conocer del recurso el 20 de noviembre de 2025, al negar la legitimación para recurrir del denunciante. Por lo tanto, no existe una valoración judicial de fondo sobre si las imágenes publicadas de piezas cobradas son compatibles con la legislación de protección animal o el derecho penal. El litigio judicial giró en torno a la posición procesal y la legitimación para recurrir del denunciante, no sobre una valoración de fondo de las imágenes.

El caso muestra una asimetría problemática: la publicación de imágenes de animales salvajes muertos no fue examinada penalmente en cuanto al fondo. Al mismo tiempo, el uso crítico de una de esas imágenes desencadenó un procedimiento penal. Documentamos los antecedentes de este procedimiento paralelo en el artículo Cuando las imágenes de caza se convierten en el punto ciego de la justicia en los Grisones.

La crítica de este artículo se refiere a la práctica pública de imágenes y a la contradicción con el código comunicado.

El mismo conflicto, diez años antes

Este conflicto no es nuevo. Está presente en la opinión pública cinegética de los Grisones desde hace al menos una década.

Ya en abril de 2016, la IG Wild beim Wild presentó una denuncia penal ante la fiscalía de los Grisones, entonces contra la militante revista de la asociación «Bündner Jäger». El motivo fue una imagen en la que un cazador sostenía las vísceras de una cierva abatida en sus manos y sonreía a la cámara. La IG vio en ello la sospecha de una representación organizada de violencia y una vulneración de la dignidad de los animales.

Reveladora fue en aquel entonces la reacción de la cúpula de la asociación. Robert Brunold, en ese momento presidente de la Bündner Kantonaler Patentjägerverband (BKPJV), afrontó la denuncia, según la cobertura mediática, con tranquilidad. En el reportaje cuestionado se trataba del tema «respeto por el animal», por lo que solo era honesto mostrar cómo se destripa a un animal. El redactor del «Bündner Jäger», Walter Candreia, defendió las imágenes según los mismos informes con el argumento de que destripar es parte integral de la caza y adecuado para los lectores de una revista especializada. Si ya no se pudiera mostrar eso, la sociedad tendría un problema.

Cómo trata la asociación a su propia gente se hizo evidente en los años siguientes. Ese mismo redactor del «Bündner Jäger» fue condenado judicialmente en 2017 y 2018, una vez por vulneración de la personalidad y otra por difamación, después de haber calificado a un partidario interno de la iniciativa de caza especial como «francotirador». El BKPJV transfirió en marzo de 2018 la suma de 6'003.10 francos para el primer procedimiento. Si la asociación también asumió los costos del segundo procedimiento u otros gastos de abogados quedó sin aclarar según la documentación disponible en ese momento. Documentamos el caso en el artículo «Bündner Jäger: la asociación pagó las costas judiciales de un delincuente».

La cúpula de la asociación de entonces defendió, por tanto, la publicación de imágenes que mostraban el destripamiento de un animal abatido. El código de 2026, en cambio, advierte contra representaciones innecesariamente escenificadas de animales abatidos y exige respeto por su dignidad. Se puede discutir si estos dos tipos de imágenes deben valorarse de la misma manera. Sin embargo, el contraste en la comunicación pública es evidente.

El código marca, en el plano del lenguaje, un alejamiento de una práctica de imágenes que representantes destacados del BKPJV aún defendían públicamente en 2016. Si a este cambio lingüístico le sigue también un cambio vinculante en la práctica, queda abierto.

Lo que un código creíble debería lograr

Un trato responsable con los animales salvajes requiere más que apelaciones a la «ética venatoria», un concepto que la comunidad de cazadores define en gran medida por sí misma.

Que el BKPJV valore críticamente las imágenes de animales muertos no sustituye un examen crítico de la propia práctica de caza. La responsabilidad hacia los animales salvajes no se manifiesta en directrices bien formuladas, sino en si su protección tiene prioridad también cuando entra en conflicto con los intereses de la caza.

El BKPJV debería revelar qué reglas vinculantes rigen para las imágenes de piezas cobradas, si estas también se hacen cumplir frente a los presidentes de sección y a los coordinadores de formación, y qué consecuencias tienen las infracciones. Mientras estas respuestas sigan faltando, el código de caza no es un estándar ético verificable, sino relaciones públicas para una caza hobby cuya práctica contradice sus propias palabras.