Kodeks łowiecki Gryzonii: sprzeczność we własnych szeregach

Bündner Kantonale Patentjägerverband (BKPJV) opowiada o kodeksie łowieckim.

Nosi on tytuł „Nasza postawa – nasza odpowiedzialność” i został podpisany przez Sarah Cadotsch i Martinę Just, członkinie zarządu centralnego. Przedstawia hobby hunting jako odpowiedzialność wobec dzikich zwierząt, siedlisk i społeczeństwa. Hobby hunters, jak głosi tekst, wykonują ważne zadanie w służbie natury. Szacunek wobec dzikiego zwierzęcia, jak twierdzi związek, znajduje się zawsze w centrum działania.

Taki kodeks nie jest programem ochrony zwierząt, lecz autoportretem lobby łowieckiego. Właśnie dlatego musi zostać zmierzony rzeczywistością: odstrzałami, uchybieniami, zdjęciami z upolowaną zwierzyną oraz politycznym wsparciem dla praktyki łowieckiej, którą sam związek uznał za niekonieczną.

Co obiecuje kodeks

Kodeks wymaga pełnego szacunku obchodzenia się ze zwierzyną „przed, podczas i po polowaniu”. Szczególną wagę przywiązuje do obchodzenia się ze zdjęciami i mediami społecznościowymi. Fotografie z polowań powinny zawsze respektować godność zwierzyny. Zdjęcia sensacyjne, niepotrzebnie wyreżyserowane przedstawienia upolowanej zwierzyny lub treści poniżające zwierzęta miałyby być sprzeczne z zasadami nowoczesnego i etycznego hobby huntingu. Przed każdą publikacją, jak głosi apel, hobby hunters powinni zastanowić się, jaki wpływ może wywrzeć zdjęcie na opinię publiczną.

To znaczący wgląd. Nie rozwiązuje jednak podstawowego problemu etycznego: odstrzał zainscenizowany z szacunkiem pozostaje zabiciem czującego dzikiego zwierzęcia. A żądanie powściągliwości przy zdjęciach z polowań jest warte tyle, ile jest przestrzegane przez tych, którzy reprezentują związek.

Kluczowe sprzeczności

Kodeks stawia szacunek wobec dzikiego zwierzęcia w centrum, nie nazywając podstawowego konfliktu: polowanie na podstawie patentu oznacza, że zwierzęta są celowo tropione, niepokojone i zabijane, często w czasie, gdy przygotowują się do zimy lub prowadzą młode.

Pojęcie „zrównoważonego zarządzania populacjami zwierzyny” nie jest neutralnym pojęciem przyrodniczym. Na populacje dzikich zwierząt w Gryzonii wpływają również utrata siedlisk, zakłócenia, ruch drogowy, klimat, predators oraz interesy leśne i rolnicze. Nazywanie odstrzałów standardową odpowiedzią jest zbyt daleko idącym uproszczeniem.

Twierdzenie, że hobby hunting chroni przyrodę i dzikie zwierzęta, miesza dwie różne rzeczy. Ochrona siedlisk pomaga dzikim zwierzętom bezpośrednio. Hobby hunting polega na usuwaniu poszczególnych zwierząt. Czy i kiedy spełnia on cele ekologiczne, musi być każdorazowo w sposób weryfikowalny udowodnione.

Gdy były prezes BKPJV Robert Brunold sam określa polowanie na drobną zwierzynę słowami „Niekonieczne jest polowanie na drobną zwierzynę, ale jest uzasadnione”, obnaża to kodeks jako podwójną moralność: związek, który broni niepotrzebnego polowania hobbystycznego, trudno może wiarygodnie deklarować ochronę i szacunek wobec dzikich zwierząt.

Również wymagany przez kodeks szacunek wobec turystów pieszych, rowerzystów i innych osób w lesie jest oczywistością. Wiarygodny kodeks musiałby jednak zawierać konkretne zasady dotyczące bezpieczeństwa, przejrzystości co do czasu i miejsca polowań oraz ochrony zwierząt wrażliwych na zakłócenia.

Dopiero 6 września 2026 roku hobby hunter zastrzelił w Avers Cröt konia, którego pomylił z jeleniem na otwartej łące; jego patent łowiecki został odebrany na miejscu. Jeśli rocznie w Gryzonii nakładanych jest ponad 1000 grzywien i zgłoszeń wobec hobby hunters, nie jest to zjawisko marginalne ani problem pojedynczych „czarnych owiec”. To strukturalna porażka systemu łowieckiego, który przedstawia się jako fachowy, etyczny i odpowiedzialny. Kodeks BKPJV powinien zatem zaczynać się nie od pięknych słów, lecz od niezależnych kontroli, pełnej przejrzystości i skutecznych konsekwencji za powtarzające się naruszenia.

Zdjęcia z upolowaną zwierzyną ze Scuol

Società da Chatschaders Lischana Scuol określa się na swojej stronie internetowej jako sekcja Uniun grischuna da chatschaders da patenta, czyli BKPJV. Jej prezesem jest Mario Duschèn. Strona zarządu sekcji przedstawia go ze zdjęciem i funkcją „President”. BKPJV wskazuje ponadto Duschèna jako koordynatora szkolenia łowieckiego w regionie Dolna Engadyna/Val Müstair, z kursami teoretycznymi w Zernez oraz strzelnicami w Urezzas, Scuol i Zernez. Jest więc nie tylko lokalnym prezesem sekcji, ale też zaangażowany w szkolenie przyszłych hobby hunters posiadających patent.

Na stronie internetowej sekcji publikowane są fotografie z polowań i przyrody. Strona publicznie wzywa do przesyłania kolejnych zdjęć. Według relacji IG Wild beim Wild, Mario Duschèn publikował zdjęcia z upolowaną zwierzyną również na swoim profilu na Facebooku. IG Wild beim Wild uczyniła te publikacje przedmiotem zawiadomienia karnego. Gdyby policjant lub żołnierz po śmiertelnym użyciu siły pozował z zabitą istotą i rozpowszechniał to zdjęcie, oburzenie byłoby słusznie ogromne. Gdy hobby hunters robią to samo z dzikimi zwierzętami, jest to bagatelizowane pod szyldem „tradycji” lub „zasad etyki łowieckiej”. Ta podwójna moralność degraduje dzikie zwierzę do rangi trofeum i obnaża kodeks szacunku jako pustą retorykę.

Nawet JagdSchweiz przywołuje „głęboki szacunek” wobec pojedynczego zwierzęcia. Kto wykorzystuje zabite dzikie zwierzęta jako tło trofeum w mediach społecznościowych, narusza ducha tego własnego łowieckiego roszczenia.

Jako prezes sekcji i koordynator szkolenia Mario Duschèn nie jest wzorem szacunku wobec dzikich zwierząt, którego sam wymaga kodeks BKPJV. Między jego publiczną praktyką w zakresie zdjęć a ogłoszonym kodeksem istnieje wyraźna sprzeczność: BKPJV wymaga, aby fotografie z polowań zawsze respektowały godność zwierzyny; zdjęcia sensacyjne i niepotrzebnie wyreżyserowane przedstawienia upolowanych zwierząt miałyby być sprzeczne z nowoczesnym i etycznym hobby huntingiem. Jeśli prezes i koordynator szkolenia pozuje z zabitymi dzikimi zwierzętami lub publicznie rozpowszechnia takie zdjęcia, nie jest to jedynie prywatna kwestia komunikacyjna. Dotyczy to funkcji wzorca, wiarygodności struktury związku oraz pytania, czy własne wymogi etyczne obowiązują również jego przedstawicieli.

Zdjęcia z upolowaną zwierzyną nie przedstawiają przede wszystkim obserwacji przyrody czy ochrony siedlisk. Ukazują moment po zabiciu dzikiego zwierzęcia i czynią zabite zwierzę częścią łowieckiej autoprezentacji. Dlaczego ta praktyka jest z perspektywy IG Wild beim Wild problematyczna prawnie i etycznie, wyjaśniamy w artykule Zdjęcia z upolowaną zwierzyną: Godność, prawo i podwójna moralność łowiecka. Opublikowane w 2024 roku badanie z udziałem 1050 respondentów pokolenia Z w Niemczech doszło do wniosku, że zdjęcia z upolowaną zwierzyną w mediach społecznościowych przeważnie negatywnie wpływają na stosunek do polowań.

Zawiadomienie bez merytorycznego rozpatrzenia

Kierownik IG Wild beim Wild złożył 8 sierpnia 2025 roku zawiadomienie karne. Prokuratura kantonu Gryzonia wydała 27 sierpnia 2025 roku decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, czyli nie otworzyła postępowania karnego. Sąd Wyższy kantonu Gryzonia 20 listopada 2025 roku nie przyjął zażalenia do rozpatrzenia, ponieważ zanegował legitymację skarżącego do wniesienia zażalenia. Nie istnieje więc żadne merytoryczne orzeczenie sądowe co do tego, czy opublikowane zdjęcia z upolowaną zwierzyną są zgodne z prawem ochrony zwierząt lub prawem karnym. Spór sądowy dotyczył statusu procesowego i legitymacji skarżącego do wniesienia zażalenia, a nie merytorycznej oceny zdjęć.

Sprawa ta pokazuje problematyczną asymetrię: publikacja zdjęć zabitych dzikich zwierząt nie została zbadana merytorycznie pod względem karnym. Jednocześnie krytyczne wykorzystanie takiego zdjęcia wywołało postępowanie karne. Kulisy tego równoległego postępowania dokumentujemy w artykule Gdy zdjęcia z polowań stają się ślepą plamą wymiaru sprawiedliwości w Gryzonii.

Krytyka zawarta w tym artykule dotyczy publicznej praktyki fotograficznej i sprzeczności z ogłoszonym kodeksem.

Ten sam konflikt, dziesięć lat wcześniej

Ten konflikt nie jest niczym nowym. Jest obecny w gryzońskiej opinii myśliwskiej od co najmniej dekady.

Już w kwietniu 2016 roku IG Wild beim Wild złożyło zawiadomienie karne do gryzońskiej prokuratury, wtedy przeciwko militantnemu magazynowi związkowemu «Bündner Jäger». Powodem było zdjęcie, na którym myśliwy trzymał w rękach wnętrzności ubitej hały i uśmiechał się do kamery. IG Wild beim Wild dopatrzyło się w tym podejrzenia zorganizowanego przedstawiania przemocy oraz naruszenia godności zwierząt.

Wymowna była wtedy reakcja kierownictwa związku. Robert Brunold, wówczas prezes Gryzońskiego Kantonalnego Związku Myśliwych z Patentem (BKPJV), według ówczesnych doniesień medialnych podchodził do zawiadomienia ze spokojem. W zakwestionowanym artykule chodziło rzekomo o temat «szacunku wobec zwierzęcia», dlatego uczciwe było pokazanie, jak zwierzę jest patroszone. Redaktor «Bündner Jäger», Walter Candreia, bronił zdjęć według tych samych doniesień argumentem, że patroszenie jest integralną częścią polowania i odpowiada odbiorcom magazynu fachowego. Jeśli nie można już tego pokazywać, to jako społeczeństwo mamy problem.

Jak związek traktuje własnych ludzi, pokazały kolejne lata. Ten sam redaktor «Bündner Jäger» został skazany sądownie w 2017 i 2018 roku – raz za naruszenie dóbr osobistych, raz za znieważenie – po tym, jak nazwał wewnątrzzwiązkowego zwolennika inicjatywy dotyczącej polowania specjalnego «snajperem z żywopłotu». BKPJV przelał w marcu 2018 roku za pierwsze postępowanie 6’003.10 franków. Czy związek pokrył także koszty drugiego postępowania lub dalsze koszty adwokackie, pozostało niejasne według ówcześnie udokumentowanych akt. Opisaliśmy ten przypadek w artykule «Bündner Jäger: związek zapłacił koszty sądowe za przestępcę».

Ówczesne kierownictwo związku broniło więc publikacji zdjęć przedstawiających patroszenie ubitego zwierzęcia. Kodeks z 2026 roku ostrzega natomiast przed niepotrzebnie wyreżyserowanymi przedstawieniami ubitych zwierząt i wymaga szacunku dla ich godności. Czy te dwa rodzaje zdjęć należy oceniać tak samo, można dyskutować. Kontrast w komunikacji publicznej jest jednak wyraźny.

Kodeks stanowi językowo odejście od praktyki obrazowej, którą wiodący przedstawiciele BKPJV publicznie broniłi jeszcze w 2016 roku. Czy za tą zmianą językową podąża także wiążąca zmiana praktyki, pozostaje kwestią otwartą.

Czego powinien dokonać wiarygodny kodeks

Odpowiedzialne obchodzenie się ze zwierzętami dzikimi wymaga więcej niż apeli do «etyki myśliwskiej» – pojęcia, które środowisko myśliwskie w dużej mierze samo definiuje.

To, że BKPJV krytycznie ocenia zdjęcia zabitych zwierząt, nie zastępuje krytycznej refleksji nad samą praktyką myśliwską. Odpowiedzialność wobec zwierząt dzikich objawia się nie w brzmiących szlachetnie deklaracjach programowych, lecz w tym, czy ich ochrona ma pierwszeństwo także wtedy, gdy stoi w sprzeczności z interesami myśliwskimi.

BKPJV powinien ujawnić, jakie wiążące zasady obowiązują wobec zdjęć z ubitymi zwierzętami, czy są one egzekwowane także wobec prezesów sekcji i koordynatorów szkoleń oraz jakie konsekwencje mają naruszenia. Dopóki te odpowiedzi nie padną, kodeks myśliwski nie jest weryfikowalnym standardem etycznym, lecz działaniami PR na rzecz hobby-myśliwstwa, którego praktyka przeczy własnym słowom.