Cazadores: papel, poder, formación y crítica

Alrededor de 30’000 personas cazan en Suiza. Eso representa el 0,3 por ciento de la población. Disponen de acceso legal a armas de fuego, matan anualmente alrededor de 120’000 animales salvajes, ocupan puestos en comisiones técnicas cantonales, influyen en la legislación cinegética y en los debates públicos, y se presentan de forma constante como guardianes desinteresados de la naturaleza.

El barómetro de la caza Suiza 2025 dibuja un cuadro demográfico claro: los cazadores aficionados son predominantemente hombres, de edad superior a la media y con ingresos superiores a la media. El acceso a la caza de afición conlleva costes elevados: la formación cinegética, las tasas de examen, el equipamiento, la licencia o el arriendo del coto, el perro de caza y los gastos materiales corrientes suman varios miles de francos al año. No es una actividad de ocio para todos, es una actividad para un determinado segmento de la sociedad.

Este dossier analiza quiénes son realmente los cazadores aficionados en Suiza: su demografía, su formación, su posesión de armas, su poder político y las contradicciones entre la autoimagen y la realidad. En el centro no está la pregunta de si determinados cazadores aficionados son buenas personas, sino qué estructuras, incentivos y mecanismos de poder mantienen el sistema de la caza de afición, que una mayoría de la sociedad rechaza cada vez más.

Lo que te espera aquí

¿Quiénes son los cazadores aficionados? Demografía, ingresos, edad, sexo: lo que muestra el barómetro de la caza Suiza 2025, por qué la caza de afición es una actividad de ocio socialmente selectiva y qué dice esto sobre la representatividad y la pretensión política.
Formación cinegética: lo que se aprende y lo que no: cómo varía el examen de caza según el cantón, por qué la protección animal y la ética desempeñan un papel secundario en la formación y qué revela sobre la autoimagen del sistema una formación que examina principalmente el manejo de armas y el conocimiento de las especies.
Posesión de armas: la caza como laguna en la legislación sobre armas: qué proporción representan los cazadores aficionados entre los poseedores privados de armas, por qué la habilitación para cazar es en Suiza una de las vías de acceso más fáciles a las armas de fuego legales y qué significa esto en materia de política de seguridad.
Sociología de los cazadores aficionados: red, lealtad, cierre de filas: cómo funciona la caza como red social con fuertes lealtades internas y una cultura de encubrimiento mutuo, por qué la crítica externa se rechaza sistemáticamente y qué significa esto para el autocontrol del sistema.
Lobby de la caza: poder sin mandato: cómo ejercen influencia política las asociaciones de caza a nivel federal y cantonal, dónde se sientan en los procesos legislativos y por qué su poder guarda una flagrante desproporción con el tamaño de su base social.
Cazadores aficionados y protección animal: retórica frente a práctica: Por qué el bienestar animal se enfatiza en la autopresentación de la caza, pero en la práctica recibe un trato estructuralmente secundario, y qué significa la ausencia de supervisión independiente sobre el ejercicio de la caza.
Percepción pública: por qué los medios cultivan el mito de la caza: Cómo la cobertura mediática sobre la caza está estructuralmente sesgada a favor de la caza por afición y qué perspectivas críticas reciben muy pocas veces atención.
Comparaciones internacionales: qué demuestran los países sin caza o con poca caza: Por qué los países o las regiones con menor intensidad de caza no muestran desventajas ecológicas y qué demuestran empíricamente Ginebra, las grandes áreas protegidas y las regiones de Europa sin caza.
Lo que tendría que cambiar: Reivindicaciones políticas concretas.
Argumentario: Respuestas a las justificaciones más habituales de los cazadores por afición.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes.

¿Quiénes son los cazadores por afición? Demografía, ingresos, edad, género

El Barómetro de la Caza Suiza 2025 ofrece la imagen más clara disponible de los cazadores por afición suizos. Resultado: el 39 por ciento de los cazadores encuestados tienen 55 años o más, y el 33 por ciento tienen entre 35 y 54 años. Solo el 28 por ciento son menores de 35 años: un problema de relevo generacional que también abordan internamente las asociaciones de caza. En cuanto a los ingresos, se observa una clara sobrerrepresentación de la franja de ingresos más alta: los cazadores por afición con unos ingresos familiares mensuales superiores a 9’000 francos están notablemente más representados que la media de la población suiza en esa franja de ingresos.

El acceso a la caza por afición es costoso y, por tanto, socialmente selectivo. Costes de formación, tasas de examen, adquisición y mantenimiento de armas, licencia de caza o arriendo de coto, ropa de caza, óptica, perro de caza incluido su adiestramiento: los costes totales anuales de la caza por afición se sitúan, según el cantón y el sistema, holgadamente en cifras de cuatro a cinco dígitos en francos. Se trata de una actividad de ocio que no todo el mundo puede ni quiere permitirse. A esto se suma la distribución por género: la caza por afición es predominantemente masculina. La apertura a las mujeres se busca políticamente y las asociaciones de caza la subrayan en su comunicación, pero la composición real de los cazadores por afición sigue estando fuertemente dominada por los hombres.

¿Qué significa esto para la pretensión política de los cazadores aficionados? Una minoría pequeña, con ingresos superiores a la media, de edad superior a la media, mayoritariamente masculina, del 0,3 por ciento de la población reclama el derecho a matar 120 000 animales silvestres al año, y a participar políticamente en la configuración de las condiciones marco para ello. La pretensión de actuar al hacerlo «en interés de la colectividad» no está respaldada demográficamente. Es una pretensión de interés propio con retórica de bien común.

Más sobre esto: La caza en Suiza: cifras, sistemas y el final de una narrativa y Psicología de la caza

Formación cinegética: lo que se aprende y lo que no

La formación cinegética en Suiza está regulada a nivel cantonal. Lo que esto significa: no existen estándares mínimos uniformes para la protección animal, la ética o la precisión de tiro a nivel federal. En el cantón de Argovia, el examen de caza incluye módulos sobre higiene de la carne de caza, manejo de armas, balística, efecto del disparo, perros de caza y prevención de daños por fauna silvestre. En el cantón de Zúrich, la formación dura al menos dos años como aspirante en un coto, seguida de un examen práctico. En el cantón de los Grisones se exige un curso LARGO obligatorio sobre higiene de la carne de caza y anatomía de los animales silvestres, y al menos 50 horas de labores de conservación son requisito para el examen teórico.

Lo que no se examina de forma obligatoria y estructurada en ninguna formación cinegética cantonal: derecho de protección animal, percepción del dolor en los animales silvestres, fundamentos de ecología de poblaciones más allá de los métodos de estimación, ética de la decisión en situaciones de zona gris. La formación cinegética produce personas que saben cómo reconocer animales silvestres, manejar armas con seguridad y procesar la presa. Si saben lo que significan fisiológicamente los disparos fallidos y cómo minimizarlos conforme a la protección animal, no se examina de forma sistemática. El resultado: en el cantón de los Grisones se imponen anualmente alrededor de 1’000 denuncias y multas contra cazadores aficionados, en un sistema que certifica oficialmente a sus practicantes la «competencia técnica».

La Asociación Alemana de Caza menciona explícitamente la ética cinegética como objetivo de formación, sin vincularla a una estructura de examen vinculante. En la realidad formativa, la ética cinegética sigue siendo retórica: es la decoración de un sistema de formación cuyo núcleo es el manejo de armas y el conocimiento de las especies. Lo que falta es aquello que caracteriza a cualquier otra actividad con un potencial de peligro comparable para terceros y seres vivos: estándares mínimos independientes y unificados a nivel federal, comprobaciones periódicas de la capacidad de tiro y un examen vinculante de ética de protección animal con consecuencias en caso de infracción.

Más al respecto: Accidentes de caza en Suiza y Dossier perros de caza: uso, sufrimiento y protección animal

Posesión de armas: la caza como laguna del derecho de armas

En Suiza hay alrededor de 2,3 millones de armas de fuego en posesión privada, lo que equivale a unas 45 armas por cada 100 habitantes y convierte a Suiza en uno de los países con mayor densidad de armas de Europa. El grupo más numeroso de propietarios privados de armas lo forman los miembros de asociaciones de tiro. El tercer grupo más numeroso y especialmente relevante son los cazadores aficionados: en un estudio representativo sobre posesión de armas de 2023, el 12 por ciento de los propietarios de armas de fuego encuestados declararon utilizar el arma para la caza.

Lo que esto significa: en Suiza, la autorización de caza es una de las vías legales más directas de acceso a las armas de fuego, sin prueba de aptitud, sin prohibición de alcohol durante su ejercicio, sin requisitos psicológicos mínimos unificados. Quien obtiene una licencia de caza recibe al mismo tiempo el derecho a adquirir y portar una o varias armas largas: rifles, escopetas, armas combinadas. Este derecho no está vinculado a ningún certificado psiquiátrico de aptitud, ni a pruebas de tiro periódicas, ni a una comprobación del estado de salud actual. Precisamente esto convierte el derecho de armas de caza en una laguna relevante en materia de política de seguridad: el acceso al arma de fuego a través de la autorización de caza es más accesible que la adquisición de armas en muchos otros países europeos.

La estadística suiza de accidentes de caza refleja esta laguna: a partir de los 40 años, el número de accidentes de caza aumenta drásticamente. En un sistema sin límite máximo de edad, sin pruebas obligatorias de tiempo de reacción y sin la obligación de comprobar periódicamente la capacidad de tiro, los factores de riesgo conocidos para el mal manejo de armas de fuego —la edad, la disminución de la agudeza visual, la ralentización del tiempo de reacción— no se controlan de forma sistemática. El resultado son muertos y heridos cada año a causa de las armas de caza, en un sistema que se autodenomina profesional y responsable.

Más al respecto: Suiza: estadística de accidentes mortales de caza y Víctimas de la caza en Europa

Sociología de los hobby hunters: red, lealtad, hermetismo

La hobby hunting es más que una actividad de tiempo libre. Es una densa red social con fuertes lealtades internas, sus propios sistemas de valores, su propio lenguaje —la jerga de los cazadores— y una cultura que deslegitima sistemáticamente la crítica externa como «contraria a la caza», «guiada por las emociones» o «ignorante». Quien denuncia abusos dentro del colectivo de cazadores corre el riesgo de la exclusión social. Quien critica desde fuera se ve confrontado con el reproche de no comprender la naturaleza.

Esta cultura de hermetismo tiene consecuencias estructurales. El autocontrol en la hobby hunting es limitado: no existe una supervisión independiente del ejercicio de la caza, ni obligación de notificar disparos erróneos, ni una evaluación sistemática de los accidentes de caza o de las infracciones contra la protección animal por parte de entidades neutrales. Lo que existe son guardas de caza cantonales —a menudo ellos mismos hobby hunters— que se supone deben controlar el sistema desde dentro. Esto es estructuralmente lo mismo que un sector bancario que se autorregula: falta la distancia institucional que requiere un control independiente. En el cantón de los Grisones, 1’000 denuncias y multas al año demuestran que este autocontrol no funciona como sistema de supervisión.

La jerga cinegética como sistema lingüístico cumple aquí una función importante: romantiza lo que, descrito de forma sobria, es la matanza de animales. El «abatidor» «derriba» la «pieza» y la lleva al «recuento de caza». La «ética venatoria» promete dignidad sin garantizarla de forma vinculante. Este lenguaje sirve a la cohesión interna y a la defensa externa: quien no habla la lengua de los cazadores es tratado como un extraño que «no tiene ni idea». No se trata de una estrategia de comunicación, sino de un sistema identitario. Y es uno de los instrumentos más eficaces con los que una pequeña minoría rechaza la crítica social.

Más al respecto: Jerga cinegética y Psicología de la caza

Lobby de la caza: poder sin mandato

Las federaciones de caza no se entienden a sí mismas únicamente como asociaciones de ocio o de tradición. Son actores políticos —a nivel federal y cantonal—, con un peso especial allí donde se toman las decisiones de ejecución. Sus intereses centrales son asegurar márgenes de actuación cinegética, influir en la legislación sobre caza y protección de la naturaleza y proteger la caza como hobby frente a la crítica social. Están representadas en comisiones técnicas cantonales, participan en la elaboración de guías de ejecución y directrices, y reciben información de órganos parlamentarios de deliberación que no son accesibles al público.

La asimetría política es grave: el 0,3 por ciento de la población —los cazadores aficionados— dispone de estructuras de lobby organizadas, financiadas e integradas políticamente. El 99,7 por ciento que no tiene interés en la caza como hobby no dispone de una representación política comparable. Transparency International Suiza ha documentado este desequilibrio en distintos ámbitos del lobby: en algunas comisiones parlamentarias, los mandatos de lobby pueden estar tan concentrados que un determinado grupo de interés ostenta de hecho la mayoría. Para las federaciones de caza esto se cumple especialmente en el ámbito de las comisiones de medio ambiente y de caza, donde los cazadores aficionados, los agricultores y grupos de interés afines están estructuralmente sobrerrepresentados.

El resultado es demostrable a nivel legislativo: en Berna, el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados han rebajado en repetidas ocasiones los obstáculos para abatir lobos, a pesar de que el número de ataques al ganado va en descenso. En el futuro, los lobos podrán ser «regulados preventivamente» con aún mayor facilidad, incluso en zonas de veda. No es una decisión que haya producido la evidencia científica. Es una decisión que ha producido la presión de los grupos de presión. El lobby de la caza lo denomina «gestión de la fauna silvestre». Los ecólogos lo llaman por su nombre: la imposición política de los intereses cinegéticos contra el consenso científico.

Más al respecto: Cómo las asociaciones de caza influyen en la política y la opinión pública y El lobby de los cazadores en Suiza

Hobby hunters y protección animal: retórica frente a práctica

La «ética venatoria» es el concepto de la ética cinegética con el que los hobby hunters afirman respetar a los animales al matarlos. El Tribunal Federal y los tribunales cantonales han examinado este concepto en repetidas ocasiones. Un tribunal de Bellinzona confirmó que las asociaciones de caza fomentan prácticamente todo lo que es cruel, innecesario y despiadado, presentándolo como compatible con la ética venatoria. Esto demuestra hasta qué punto el concepto está alejado de un estándar vinculante de protección animal.

En concreto: la caza en madriguera envía perros adiestrados al ataque dentro de las cuevas de zorros y tejones. La caza con trampas hace que los animales silvestres esperen, según las circunstancias, durante días en trampas de captura en vivo hasta que llega el hobby hunter. En las batidas, los animales son acosados presa del pánico a lo largo de amplias extensiones antes de ser abatidos, con niveles mensurables de cortisol que demuestran la magnitud fisiológica del estrés. Los disparos de perdigones a la caza menor a menudo provocan heridas y no la muerte inmediata. Estas prácticas están permitidas por la legislación cinegética. Contradicen literalmente la Ley de Protección Animal, pero quedan exentas de ella de facto mediante regulaciones especiales del derecho de caza.

Lo que falta estructuralmente es una supervisión independiente: ninguna autoridad neutral comprueba sistemáticamente si en el ejercicio de la caza se cumple el mínimo de protección animal. Ninguna obligación de declarar los disparos fallidos garantiza que los animales heridos y no encontrados se registren estadísticamente. Ninguna revisión anual por parte de controladores ajenos a la caza garantiza que la «ética venatoria» sea algo más que un sistema de autocertificación. Esto no es casualidad. Es el resultado de décadas de trabajo político del lobby de la caza para impedir una supervisión independiente del hobby hunting, porque sabe lo que esa supervisión revelaría.

Más al respecto: Caza y bienestar animal: lo que la práctica hace con los animales silvestres y Animales silvestres, miedo mortal y ausencia de aturdimiento

Percepción pública: por qué los medios alimentan el mito de la caza

Los reportajes sobre caza en los medios suizos siguen patrones reconocibles: el cazador por afición aparece como un experto vinculado a la naturaleza, que al amanecer conoce el bosque y comprende a los animales silvestres mejor que nadie. La caza mayor en Grisones es un «ritual tradicional». La feria de caza de Lucerna es un «encuentro del sector». Los disparos fallidos, las víctimas de la caza, las infracciones de bienestar animal y las estructuras de lobby aparecen rara vez o nunca en esos mismos medios.

¿Por qué? En primer lugar, porque las asociaciones de caza facilitan sistemáticamente material gráfico, comunicados de prensa e interlocutores para entrevistas, y las redacciones, que dependen de la eficiencia, utilizan ese material. En segundo lugar, porque las perspectivas críticas con la caza se clasifican como «defensoras de los derechos de los animales» o «activistas» y, con ello, quedan desacreditadas antes de que se examine su contenido. En tercer lugar, porque los cazadores por afición son, en muchas regiones rurales, figuras sociales clave —concejales municipales, presidentes de asociaciones, administradores de cotos— y los medios locales son reacios a dañar esas redes. La consecuencia es un sesgo estructural en la cobertura a favor de la caza por afición, que presenta de forma exagerada su respaldo social ante la opinión pública.

Lo que ayuda frente a ello: un periodismo de investigación que analice las estadísticas de accidentes de caza, documente las infracciones de bienestar animal, exponga las estructuras de lobby y relacione la realidad demográfica de los cazadores por afición con su influencia política. Eso es precisamente lo que ofrece wildbeimwild.com: con fuentes documentadas, sin dedo acusador moralizante, pero con la pretensión de que una actividad de ocio minoritaria, con consecuencias mortales para 120 000 animales silvestres al año, debe poder someterse a un debate social crítico.

Más al respecto: Política de caza 2025 y Cómo la Umwelt Arena Spreitenbach legitima el maltrato animal

Comparaciones internacionales: lo que muestran las regiones sin caza o con poca caza

Cantón de Ginebra, Suiza: sin caza por milicias desde 1974. Resultado tras 50 años: poblaciones de animales silvestres estables o crecientes, biodiversidad espectacularmente aumentada, 30 000 aves invernales en lugar de unos pocos cientos, aceptación social de los animales silvestres en zonas habitadas. Las grandes áreas protegidas de Europa —parques nacionales, reservas de vida silvestre, zonas núcleo de reservas de la biosfera— muestran de forma constante, en estudios a largo plazo, valores de biodiversidad más altos que las regiones comparables sometidas a caza intensiva.

Los países con baja intensidad de caza o regulaciones estrictas no muestran desventajas ecológicas. Los Países Bajos han limitado la caza a un puñado mínimo de especies, sin que las poblaciones de animales salvajes se hayan descontrolado. Inglaterra y Gales prohibieron la caza del zorro en 2004, sin que se produjera una explosión de la población de zorros. Austria y Alemania han introducido prohibiciones del plomo en la munición, sin que se hundiera la caza como hobby. Estos ejemplos muestran lo que es estructuralmente posible cuando existe voluntad política y las estructuras de lobby no tienen la última palabra.

Lo que las comparaciones internacionales no muestran: países en los que la abolición de la caza como hobby habría provocado catástrofes ecológicas. El argumento de que, sin la caza como hobby, las poblaciones de animales salvajes explotarían de forma descontrolada y los ecosistemas colapsarían no está empíricamente fundamentado. Es una tesis alarmista que las asociaciones de caza cultivan porque ya no les quedan otros argumentos.

Más sobre esto: La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia y Alternativas a la caza: lo que realmente ayuda sin matar animales

Lo que tendría que cambiar

Estándares mínimos uniformes a nivel federal para la formación cinegética: la legislación de protección animal, la percepción del dolor en los animales salvajes, la ética de la decisión y la minimización de los disparos fallidos deben integrarse de forma obligatoria y con relevancia para el examen en la formación cinegética de todos los cantones. Propuesta modelo: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza
Examen psicológico obligatorio de la personalidad y prueba periódica de aptitud de tiro: quien actúa con armas de fuego en bosques públicos debe ser psicológicamente apto y estar capacitado para disparar, de forma demostrable, periódica e independiente. Propuesta modelo: Caza como hobby y criminalidad: controles de aptitud, obligaciones de notificación y consecuencias
Prohibición de alcohol y sustancias durante el ejercicio de la caza: cualquier otro ámbito profesional o de hobby armado conoce este estándar. La caza como hobby, no.
Supervisión independiente del ejercicio de la caza: control de la caza por inspectores ajenos a la caza y empleados por el Estado. Obligación de notificar los disparos fallidos y las infracciones de la protección animal. Informes anuales de acceso público. Propuesta modelo: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol
Transparencia sobre los mandatos del lobby cinegético en parlamentos y comisiones: quien, como parlamentario, ostenta mandatos en asociaciones de caza y, al mismo tiempo, forma parte de comisiones relevantes para la caza, debe declarar este vínculo de intereses de forma completa y pública.
Revisión sistemática de las regulaciones especiales de la caza en el derecho de protección animal: la caza en madrigueras, la caza con trampas sin control diario, las batidas contra animales preñados o que amamantan a sus crías deben someterse a una evaluación independiente conforme al derecho de protección animal, sin participación del lobby de la caza.

Argumentario

«Los cazadores aficionados son expertos bien formados en fauna silvestre.» La formación cinegética evalúa el manejo de armas y el conocimiento de las especies. El derecho de protección animal, la ecología de poblaciones y la ética de la toma de decisiones no son obligatorios ni se evalúan de forma sistemática. En el cantón de los Grisones se imponen anualmente 1 000 denuncias y multas contra cazadores aficionados, en un sistema que certifica oficialmente la «competencia» de quienes lo practican. Quien quiera de verdad experiencia en fauna silvestre necesita biología de la fauna silvestre, no una licencia de caza.

«Las asociaciones de caza representan intereses sociales legítimos.» Las asociaciones de caza representan los intereses del 0,3 por ciento de la población. Lo hacen con una influencia política totalmente desproporcionada respecto a esa magnitud: presencia en comisiones, participación en la ejecución, contactos directos con los organismos especializados cantonales, presencia mediática y redes políticas. Esto es lobby a favor de una actividad de ocio minoritaria, no una misión de interés general.

«Los cazadores aficionados conocen la naturaleza mejor que los demás.» El conocimiento de la naturaleza no es un privilegio de la caza. Las biólogas de fauna silvestre, los ecólogos, los profesionales forestales, el personal de Pro Natura y las guardas de caza conocen la naturaleza al menos igual de bien, a menudo mejor, porque su formación tiene una base científica y no está sesgada por intereses de abatimiento. El conocimiento de la naturaleza no justifica derechos de matanza.

«Sin los cazadores aficionados no habría nadie en el bosque que protegiera a la fauna silvestre.» En el cantón de Ginebra, guardas de caza empleados por el Estado protegen a la fauna silvestre desde 1974 sin caza de milicia, de forma eficaz, profesional y conforme a la protección animal. La protección de la fauna silvestre es tarea de personal especializado, no de cazadores aficionados que han pagado principalmente para matar animales silvestres.

«La formación cinegética es estricta: solo aprueba quien realmente está capacitado.» Las tasas de aprobados en los exámenes de caza en Suiza superan el 80 por ciento en la mayoría de los cantones. No hay prueba de carácter, ni prohibición de alcohol, ni obligación de demostrar periódicamente la aptitud de tiro, ni estándares mínimos federales unificados de ética de protección animal. Estricto es otra cosa.

«La caza forma parte de la cultura y la identidad suizas.» La cultura y la identidad no son un salvoconducto para el sufrimiento animal, los privilegios de minorías sociales o una influencia política desproporcionada respecto al tamaño de un grupo. Una sociedad que se toma en serio la protección animal no puede eximir de su valoración ética las prácticas culturales que generan sufrimiento animal. También otras tradiciones han sido abolidas a medida que aumentaban el conocimiento y la empatía sociales.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

Los hobby hunters no son conservacionistas neutrales. Son actores con intereses propios, acceso legalizado a las armas, conexiones políticas y una autorrepresentación que no resiste un examen objetivo. Esto no es una condena personal, es un análisis estructural. Las estructuras en las que operan los hobby hunters están diseñadas para proteger sus intereses: una formación fragmentada por cantones sin normas uniformes de protección animal, un régimen de armas sin prueba de aptitud, un lobby de la caza con una influencia política desproporcionada y una cultura de autocontrol que impide sistemáticamente la supervisión externa.

Una sociedad que se toma en serio a los animales salvajes debe cambiar estas estructuras, no porque los cazadores aficionados sean malas personas, sino porque 120 000 animales salvajes al año, excepciones incontroladas a la legislación sobre armas, infracciones contra el bienestar animal sin consecuencias y un poder de lobby sin mandato democrático no son situaciones aceptables. La exigencia de transparencia, supervisión, normas unificadas y representación política de la mayoría no es ningún radicalismo. Es el mínimo que una sociedad ilustrada puede exigir de una actividad de ocio minoritaria con consecuencias mortales para animales salvajes y personas.

Más sobre el tema de la caza como afición: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.