Cazadores: papel, poder, formación y críticas

Unas 29.000 personas cazan en Suiza (estadística federal de caza 2025: 29.328). Eso representa aproximadamente el 0,3 por ciento de la población. Disponen de acceso legal a armas de fuego, matan cada año a unos 125.000 animales salvajes (2025: 124.601 abatidos), se sientan en comisiones técnicas cantonales, influyen en la legislación de caza y en los debates públicos, y se presentan en todo momento como desinteresados guardianes de la naturaleza.

La comunidad de cazadores recreativos es mayoritariamente masculina y su número desciende lentamente: de 33.593 cazadores en activo en el año 2000 a 29.328 en 2025 (Estadística de caza de Suiza 2025). El acceso a la caza recreativa es costoso: la formación de cazador, las tasas de examen, el equipamiento, la licencia o el arrendamiento de coto, el perro de caza y los gastos corrientes suman varios miles de francos al año. No es una actividad de ocio para todos, sino para un segmento determinado de la sociedad.

Este dosier analiza quiénes son realmente los cazadores recreativos en Suiza: su demografía, su formación, su posesión de armas, su poder político y las contradicciones entre la imagen que proyectan y la realidad. El centro de atención no es si determinados cazadores recreativos son buenas personas, sino qué estructuras, incentivos y mecanismos de poder mantienen en pie el sistema de la caza recreativa, que una mayoría de la sociedad rechaza cada vez más.

Lo que te espera aquí

¿Quiénes son los cazadores recreativos? Demografía, ingresos, edad, sexo: qué muestran las cifras oficiales, por qué la caza recreativa es una actividad de ocio socialmente selectiva y qué implica esto sobre su representatividad y su pretensión política.
Formación de cazador: qué se aprende y qué no: cómo varía el examen de caza según el cantón, por qué la protección animal y la ética desempeñan un papel secundario en la formación y qué revela sobre la imagen que el sistema tiene de sí mismo una formación que examina sobre todo el manejo de armas y el conocimiento de las especies.
Posesión de armas: la caza recreativa como laguna de la legislación sobre armas: qué proporción de los propietarios privados de armas son cazadores recreativos, por qué la autorización de caza es en Suiza una de las vías más sencillas de acceso a armas de fuego legales y qué significa esto para la política de seguridad.
Sociología de la comunidad de cazadores recreativos: redes, lealtad, hermetismo: Cómo funciona la caza recreativa como red social con fuertes lealtades internas y una cultura de encubrimiento mutuo, por qué la crítica externa se rechaza de forma sistemática y qué significa eso para el autocontrol del sistema.
El lobby de la caza: poder sin mandato: Cómo las asociaciones de caza ejercen influencia política a nivel federal y cantonal, dónde participan en los procesos legislativos y por qué su poder guarda una desproporción flagrante con el tamaño de su base social.
Cazadores recreativos y bienestar animal: retórica frente a práctica: Por qué el bienestar animal se subraya en la autopresentación de la caza pero, en la práctica, se trata de forma estructural como un asunto secundario, y qué implica la ausencia de una supervisión independiente del ejercicio de la caza.
Percepción pública: por qué los medios alimentan el mito de la caza: Cómo la cobertura mediática de la caza recreativa está sesgada estructuralmente a favor de esta y qué perspectivas críticas reciben muy poco espacio.
Comparaciones internacionales: lo que muestran los países con poca o ninguna caza: Por qué los países o regiones con menor intensidad cinegética no presentan desventajas ecológicas y qué demuestran empíricamente Ginebra, las grandes áreas protegidas y las regiones europeas sin caza.
Qué debería cambiar: Reivindicaciones políticas concretas.
Argumentario: Respuestas a las justificaciones más frecuentes de los cazadores recreativos.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes.

¿Quiénes son los cazadores recreativos? Demografía, ingresos, edad, sexo

No existe ningún estudio oficial e independiente sobre la edad y los ingresos de los cazadores recreativos. Las encuestas que JagdSchweiz difunde como «Jagdbarometer» consultan a la población, no a quienes practican la caza, y forman parte de la comunicación de la asociación (Barómetro de caza 2025: lo que la encuesta de JagdSchweiz oculta).

El acceso a la caza recreativa es costoso y, por tanto, socialmente selectivo. Costes de formación, tasas de examen, adquisición y mantenimiento del arma, licencia de caza o arrendamiento de coto, ropa de caza, óptica, perro de caza incluido su adiestramiento: el coste total anual de la caza recreativa asciende, según el cantón y el sistema, a una cifra de entre cuatro y cinco dígitos en francos. Es una actividad de ocio que no todo el mundo puede ni quiere permitirse. A ello se suma la distribución por sexos: la caza recreativa es mayoritariamente masculina. La apertura a las mujeres es un objetivo político y las asociaciones de caza la destacan en su comunicación, pero la composición real de los cazadores recreativos sigue estando claramente dominada por hombres.

¿Qué significa esto para la pretensión política de los cazadores recreativos? Una minoría pequeña, con ingresos superiores a la media, de edad superior a la media y mayoritariamente masculina, que representa el 0,3 por ciento de la población, reclama el derecho a matar a unos 125.000 animales salvajes al año y a participar políticamente en la configuración de las condiciones marco para ello. La pretensión de actuar con ello «en interés de la colectividad» no tiene respaldo demográfico. Es una pretensión de interés propio con retórica de bien común.

Más información: La caza en Suiza: cifras, sistemas y mitos y Psicología de la caza

Formación de cazador: qué se aprende y qué no

La formación cinegética en Suiza está regulada a nivel cantonal. Lo que esto significa: no existen estándares mínimos unificados a nivel federal en materia de bienestar animal, ética o precisión de tiro. En el cantón de Argovia, el examen de caza incluye módulos sobre higiene de la carne de caza, manejo de armas, balística, efecto del disparo, perros de caza y prevención de daños causados por la fauna. En el cantón de Zúrich, la formación dura como mínimo dos años como aspirante en un coto, seguidos de un examen práctico. En el cantón de los Grisones es obligatorio un curso LARGO sobre higiene de la carne de caza y anatomía de los animales salvajes, y se exigen al menos 50 horas de trabajos de gestión del coto como requisito para el examen teórico.

Lo que no se examina de forma obligatoria y estructurada en ninguna formación cinegética cantonal: la legislación de protección animal, la percepción del dolor en los animales salvajes, los fundamentos de ecología de poblaciones más allá de los métodos de estimación y la ética de la decisión en situaciones de zona gris. La formación cinegética produce personas que saben reconocer animales salvajes, manejar armas con seguridad y procesar la pieza cobrada. Si saben qué significan fisiológicamente los disparos fallidos y cómo minimizarlos de forma respetuosa con el bienestar animal, no se comprueba de manera sistemática. El resultado: en el cantón de los Grisones, entre 2012 y 2020 la administración registró cada año más de 1.000 multas disciplinarias y denuncias contra cazadores recreativos, en un sistema que certifica oficialmente a quienes la ejercen su «competencia técnica» (Miles de infracciones de caza, apenas condenas por maltrato animal).

La Asociación Alemana de Caza (Deutscher Jagdverband) menciona expresamente la ética cinegética como objetivo formativo, sin vincularla a una estructura de examen vinculante. En la práctica de la formación, la ética cinegética sigue siendo retórica: es un adorno sobre un sistema formativo cuyo núcleo es el manejo de armas y el conocimiento de las especies. Lo que falta es aquello que caracteriza a cualquier otra actividad con un potencial de riesgo comparable para terceros y para los seres vivos: estándares mínimos independientes y uniformes en todo el país, comprobaciones periódicas de la capacidad de tiro y un examen vinculante de ética de protección animal con consecuencias en caso de infracción.

Más información: Accidentes de caza en Suiza y Dosier perros de caza: uso, sufrimiento y protección animal

Posesión de armas: la caza recreativa como laguna de la legislación sobre armas

Según el Small Arms Survey (2018), en Suiza hay unos 2,3 millones de armas de fuego en manos privadas, lo que equivale a unas 28 armas por cada 100 habitantes y convierte a Suiza en uno de los países con mayor densidad de armas de Europa. El grupo más numeroso de propietarios privados de armas lo forman los miembros de las sociedades de tiro. El tercer grupo en tamaño, y especialmente relevante, es el de los cazadores recreativos: en un estudio representativo sobre la tenencia de armas de 2023, el 12 por ciento de los propietarios de armas de fuego encuestados declaró utilizar el arma para la caza.

Qué significa esto: en Suiza, la habilitación para cazar es una de las vías legales más directas de acceso a las armas de fuego: sin test de personalidad, sin prohibición de alcohol durante la práctica, sin requisitos psicológicos mínimos uniformes. Quien obtiene una patente de caza recibe al mismo tiempo el derecho a adquirir y portar una o varias armas largas (rifles, escopetas, armas combinadas). Este derecho no está supeditado a ningún certificado psiquiátrico de inocuidad ni a una revisión del estado de salud actual. La prueba de puntería que los cantones están obligados a exigir periódicamente desde 2012 (art. 2 apdo. 2bis OCP) la regula cada cantón por su cuenta. Precisamente eso convierte el derecho de armas de caza en una laguna relevante para la política de seguridad: el acceso al arma de fuego a través de la habilitación para cazar tiene un umbral más bajo que la adquisición de armas en muchos otros países europeos.

La estadística suiza de accidentes de caza refleja esta laguna: a partir de los 40 años, el número de accidentes de caza aumenta de forma dramática. En un sistema sin límites máximos de edad, sin pruebas obligatorias de tiempo de reacción y sin revisión médica, los factores de riesgo conocidos de las acciones erróneas con armas de fuego (la edad, la disminución de la capacidad visual, el enlentecimiento del tiempo de reacción) no se controlan de forma sistemática. El resultado son muertos y heridos cada año por armas de caza, en un sistema que se autodenomina profesional y responsable.

Más información: Suiza: estadística de accidentes de caza mortales y Víctimas de la caza en Europa

Sociología de la comunidad de cazadores recreativos: redes, lealtad, hermetismo

La caza recreativa es mucho más que un pasatiempo. Es una densa red social con fuertes lealtades internas, sistemas de valores propios, un lenguaje propio (la jerga cinegética, el «Jägerlatein») y una cultura que deslegitima sistemáticamente la crítica externa tachándola de «anticaza», «guiada por las emociones» o «ignorante». Quien señala irregularidades dentro de la comunidad de cazadores recreativos se arriesga a la exclusión social. Quien critica desde fuera se enfrenta al reproche de no entender la naturaleza.

Esta cultura de hermetismo tiene consecuencias estructurales. El autocontrol en la caza recreativa es limitado: no existe una supervisión independiente del ejercicio de la caza, ni obligación de notificar los disparos fallidos, ni una evaluación sistemática de los accidentes de caza o de las infracciones contra el bienestar animal por parte de organismos neutrales. Lo que existe son vigilantes cantonales de caza (a menudo ellos mismos cazadores recreativos) que deben controlar el sistema desde dentro. Estructuralmente, es lo mismo que un sector bancario que se regula a sí mismo: falta la distancia institucional que exige un control independiente. En el cantón de los Grisones, más de 1.000 multas y denuncias al año (de 2012 a 2020) demuestran que este autocontrol no funciona como sistema de supervisión.

La jerga cinegética cumple aquí una función importante: romantiza lo que, descrito con sobriedad, es matar animales. El «abatidor» «tiende» la «pieza» y la lleva al «tendido». La «Waidgerechtigkeit» (el código de honor cinegético) promete dignidad sin garantizarla de forma vinculante. Este lenguaje sirve a la cohesión interna y a la defensa frente al exterior: quien no habla el idioma de los cazadores es tratado como un forastero que «no tiene ni idea». No es una estrategia de comunicación, sino un sistema de identidad. Y es uno de los instrumentos más eficaces con los que una pequeña minoría rechaza la crítica social.

Más información: lenguaje florido de caza y Psicología de la caza

El lobby de la caza: poder sin mandato

Las asociaciones de caza no se consideran solo clubes de ocio o de tradición. Son actores políticos: a nivel federal y cantonal, con un peso especial allí donde se toman las decisiones de ejecución. Sus principales objetivos son asegurar el margen de maniobra cinegético, influir en el derecho de caza y de protección de la naturaleza y proteger la caza recreativa de la crítica social. Están representadas en comisiones técnicas cantonales, participan en la elaboración de guías de ejecución y directrices, y reciben información de órganos consultivos parlamentarios que no es accesible al público.

La asimetría política es grave: el 0,3 por ciento de la población (los cazadores recreativos) dispone de estructuras de lobby organizadas, financiadas y políticamente integradas. El 99,7 por ciento que no tiene ningún interés en la caza recreativa carece de una representación política comparable. Transparency International Suiza ha documentado este desequilibrio en diversos ámbitos de lobby: en algunas comisiones parlamentarias, los mandatos de lobbying pueden estar tan concentrados que un determinado grupo de interés ostenta de facto la mayoría. Para las asociaciones de caza esto es especialmente cierto en las comisiones de medio ambiente y de caza, donde los cazadores recreativos, los agricultores y otros grupos de interés afines están estructuralmente sobrerrepresentados.

El resultado es demostrable legislativamente: en Berna, el Parlamento introdujo con la revisión de diciembre de 2022 la regulación proactiva del lobo, y con las mociones Friedli y Broulis se pretende que en el futuro también se pueda disparar a los lobos durante la época de cría y en las zonas de caza protegidas (consulta sobre la ley de caza). Y esto a pesar de que los ataques, por ejemplo en el Valais, descienden desde 2023: 401, 341 y 318 animales de granja muertos. No es una decisión basada en evidencia científica. Es una decisión producto de la presión del lobby. El lobby de la caza lo llama «gestión de la fauna». Los ecólogos lo llaman lo que es: la imposición política de intereses cinegéticos contra el consenso científico.

Más información: Cómo influyen las asociaciones de caza en la política y la opinión pública y El lobby de los cazadores en Suiza

Cazadores recreativos y bienestar animal: retórica frente a práctica

«Waidgerechtigkeit» (la «caza conforme a la ética cinegética») es el término ético con el que los cazadores recreativos afirman respetar a los animales al matarlos. Pero no es una norma vinculante. Cuando JagdSchweiz denunció a la IG Wild beim Wild por afirmar que, desde su punto de vista, la asociación fomenta prácticamente todo lo que es cruel, innecesario y desalmado, el tribunal penal de Bellinzona absolvió a la IG en 2020 de la acusación de difamación (La asociación JagdSchweiz pierde). Esto demuestra lo lejos que está el concepto de ser un estándar vinculante de protección animal.

En concreto: la caza en madriguera envía perros azuzados a las madrigueras de zorros y tejones. La caza con trampas deja a los animales salvajes esperando en trampas de captura viva, en ocasiones durante días, hasta que llega el cazador recreativo. En las batidas, los animales son acosados presa del pánico por grandes superficies antes de ser abatidos, con niveles de cortisol medibles que demuestran la magnitud fisiológica del estrés. Las descargas de perdigones sobre la caza menor provocan con frecuencia heridas, no la muerte inmediata. Estas prácticas están permitidas por la legislación de caza. Contradicen la letra de la ley de protección animal, pero quedan de facto exentas de ella mediante normas especiales de la legislación de caza.

Lo que falta estructuralmente es una supervisión independiente: ninguna autoridad neutral comprueba de forma sistemática si en el ejercicio de la caza se respeta el mínimo de protección animal. No existe obligación de notificar los disparos fallidos que garantice que los animales heridos y no encontrados se registren estadísticamente. No hay una revisión anual por parte de controladores ajenos a la caza que asegure que la «Waidgerechtigkeit» (la «caza conforme a la ética cinegética») sea algo más que un sistema de autocertificación. Esto no es casualidad. Es el resultado de décadas de trabajo político del lobby de la caza para impedir una supervisión independiente de la caza recreativa, porque sabe lo que esta mostraría.

Más información: Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes y Animales salvajes, miedo a la muerte y falta de aturdimiento

Percepción pública: por qué los medios alimentan el mito de la caza

Los reportajes sobre caza en los medios suizos siguen patrones reconocibles: el cazador recreativo aparece como un experto unido a la naturaleza que conoce el bosque al amanecer y entiende a los animales salvajes mejor que nadie. La caza mayor en los Grisones es un «ritual tradicional». La feria de la caza de Lucerna es un «encuentro del sector». Los disparos fallidos, las víctimas de la caza, las infracciones contra la protección animal y las estructuras del lobby rara vez o nunca aparecen en esos mismos medios.

¿Por qué? En primer lugar, porque las asociaciones de caza suministran de forma sistemática material gráfico, notas de prensa e interlocutores para entrevistas, y las redacciones, que dependen de la eficiencia, utilizan ese material. En segundo lugar, porque las perspectivas críticas con la caza se catalogan como «animalistas» o «activistas» y, de ese modo, se desacreditan antes de que se examine su contenido. En tercer lugar, porque en muchas regiones rurales los cazadores recreativos son figuras sociales clave (concejales, presidentes de asociaciones, administradores de cotos) y los medios locales son reacios a dañar esas redes. La consecuencia es un sesgo informativo estructural a favor de la caza recreativa, que presenta de forma exagerada su respaldo social entre la opinión pública.

Lo que ayuda contra ello: un periodismo de investigación que analice las estadísticas de accidentes de caza, documente las infracciones contra el bienestar animal, ponga al descubierto las estructuras de los grupos de presión y relacione la realidad demográfica de los cazadores recreativos con su influencia política. Eso es precisamente lo que hace wildbeimwild.com: con fuentes contrastadas, sin dedo acusador moral, pero con la exigencia de que una actividad de ocio minoritaria que implica la muerte de unos 125 000 animales salvajes al año debe poder someterse a un debate social crítico.

Más información: Política de caza 2025 y Cómo la Umwelt Arena de Spreitenbach legitima el maltrato animal

Comparaciones internacionales: lo que muestran las regiones sin caza o con poca caza

Cantón de Ginebra, Suiza: desde 1974 no hay caza de milicia. Resultado tras 50 años: poblaciones de animales salvajes estables o en crecimiento, una biodiversidad que ha aumentado de forma espectacular, 30 000 aves invernantes en lugar de unos pocos cientos y una aceptación social de los animales salvajes en las zonas habitadas. Las grandes áreas protegidas de Europa (parques nacionales, reservas de naturaleza salvaje, zonas núcleo de reservas de la biosfera) muestran de forma consistente en estudios a largo plazo valores de biodiversidad más altos que las regiones comparables sometidas a una caza intensiva.

Los países con poca intensidad cinegética o con normativas estrictas no muestran desventajas ecológicas. Los Países Bajos han limitado la caza a un puñado mínimo de especies, sin que las poblaciones de animales salvajes se hayan descontrolado. Inglaterra y Gales prohibieron en 2004 la caza con jauría de perros, sin que se produjera una explosión de la población de zorros. Suiza prohíbe desde el 1 de febrero de 2025 la munición de bala con plomo a partir del calibre de 6 mm (art. 2, apdo. 1, letra n OCP), sin que la caza recreativa se haya derrumbado. Estos ejemplos muestran lo que es estructuralmente posible cuando existe voluntad política y las estructuras de los grupos de presión no tienen la última palabra.

Lo que las comparaciones internacionales no muestran: países en los que la abolición de la caza recreativa haya provocado catástrofes ecológicas. El argumento de que, sin caza recreativa, las poblaciones de animales salvajes se dispararían sin control y los ecosistemas colapsarían no está respaldado empíricamente. Es una tesis alarmista que cultivan las asociaciones de caza porque ya no les quedan otros argumentos.

Más información: La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia y Alternativas a la caza de ocio

Qué debería cambiar

Estándares mínimos uniformes a nivel federal para la formación de cazadores: La legislación de protección animal, la percepción del dolor en los animales salvajes, la ética de la decisión y la minimización de los disparos erróneos deben integrarse con carácter obligatorio y evaluable en la formación de cazadores de todos los cantones. Propuesta modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza
Test psicológico de personalidad obligatorio y examen periódico de aptitud de tiro: Quien opera con armas de fuego en bosques públicos debe ser psicológicamente apto y estar capacitado para disparar, lo que debe comprobarse de forma demostrable, periódica e independiente. Propuesta modelo: Caza recreativa y criminalidad: controles de idoneidad, obligaciones de notificación y consecuencias
Prohibición de alcohol y otras sustancias durante el ejercicio de la caza: Cualquier otro ámbito profesional o recreativo con armas conoce este estándar. La caza recreativa, no.
Supervisión independiente del ejercicio de la caza: Control de la caza por inspectores ajenos al sector cinegético y contratados por el Estado. Obligación de notificar los disparos erróneos y las infracciones contra la protección animal. Informes anuales de acceso público. Propuesta modelo: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol
Transparencia sobre los mandatos del lobby de la caza recreativa en parlamentos y comisiones: Quien, siendo parlamentario, ocupa cargos en asociaciones de caza y a la vez forma parte de comisiones relacionadas con la caza debe declarar este vínculo de intereses de forma completa y pública.
Revisión rigurosa de las normas especiales de la caza en la legislación de protección animal: La caza en madriguera, la caza con trampas sin control diario y las batidas (Drückjagden) sobre animales gestantes o con crías deben someterse a un examen independiente conforme a la legislación de protección animal, sin la participación del lobby de la caza recreativa.

Argumentario

«Los cazadores recreativos son expertos bien formados en animales salvajes.» La formación de cazadores evalúa el manejo de armas y el conocimiento de especies. La legislación de protección animal, la ecología de poblaciones y la ética de la decisión no son obligatorias ni se evalúan de forma sistemática. En el cantón de los Grisones, entre 2012 y 2020 hubo cada año más de 1.000 multas y denuncias contra cazadores recreativos, en un sistema que certifica oficialmente a quienes lo practican su «competencia técnica». Quien busque verdadera pericia en animales salvajes necesita biología de la fauna, no una licencia de caza.

«Las asociaciones de caza representan intereses sociales legítimos.» Las asociaciones de caza representan los intereses del 0,3 por ciento de la población. Lo hacen con una influencia política que no guarda ninguna proporción con ese tamaño: presencia en comisiones, participación en la ejecución, contactos directos con los servicios especializados cantonales, presencia mediática y redes políticas. Eso es lobbismo en favor de una actividad de ocio minoritaria, no una misión de interés general.

«Los cazadores recreativos conocen la naturaleza mejor que los demás.» El conocimiento de la naturaleza no es un privilegio de la caza. Biólogas de fauna silvestre, ecólogos, especialistas forestales, personal de Pro Natura y guardas de fauna conocen la naturaleza al menos igual de bien, a menudo mejor, porque su formación tiene una base científica y no está teñida por intereses de abatimiento. El conocimiento de la naturaleza no justifica ningún derecho a matar.

«Sin los cazadores recreativos no habría nadie en el bosque que proteja a los animales salvajes.» En el cantón de Ginebra, guardas de fauna empleados por el Estado protegen a los animales salvajes desde 1974 sin caza de milicias: de forma eficaz, profesional y respetuosa con el bienestar animal. La protección de los animales salvajes es tarea de personal especializado, no de cazadores recreativos que han pagado sobre todo para matar animales salvajes.

«La formación de cazador es rigurosa: solo aprueba quien es realmente apto.» En la mayoría de los cantones suizos, las tasas de aprobados en los exámenes de caza superan el 80 por ciento. No hay test de personalidad, ni prohibición de alcohol, ni obligación de acreditar periódicamente la destreza de tiro, ni normas mínimas de ética de bienestar animal uniformes a escala federal. Riguroso es otra cosa.

«La caza es parte de la cultura y la identidad suizas.» La cultura y la identidad no son un cheque en blanco para el sufrimiento animal, los privilegios de una minoría social o una influencia política desproporcionada al tamaño de un grupo. Una sociedad que se toma en serio el bienestar animal no puede eximir de su valoración ética a las prácticas culturales que causan sufrimiento animal. Otras tradiciones también se abolieron cuando aumentaron el conocimiento social y la empatía.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

Los cazadores recreativos no son protectores neutrales de la naturaleza. Son actores con intereses propios, acceso legalizado a las armas, una red de contactos políticos y una imagen de sí mismos que no resiste un examen objetivo. Esto no es una condena personal. Es un análisis estructural. Las estructuras en las que operan los cazadores recreativos están diseñadas para proteger sus intereses: una formación fragmentada por cantones y sin normas unitarias de protección animal, una normativa de armas sin evaluación de la personalidad, un lobby de la caza con una influencia política desproporcionada y una cultura de autocontrol que impide sistemáticamente la supervisión externa.

Una sociedad que se toma en serio a los animales salvajes tiene que cambiar estas estructuras, no porque los cazadores recreativos sean malas personas, sino porque unos 125.000 animales salvajes abatidos al año, excepciones incontroladas en la normativa de armas, infracciones de la protección animal sin consecuencias y un poder de lobby sin mandato democrático no son condiciones aceptables. La exigencia de transparencia, supervisión, normas unitarias y representación política de la mayoría no es radicalidad. Es el mínimo que una sociedad ilustrada puede exigir a una actividad de ocio minoritaria con consecuencias mortales para los animales salvajes y para las personas.

Más sobre el tema de la caza recreativa: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de datos, análisis y reportajes de fondo.