Argumentario a favor de los guardas de fauna profesionales

La caza por afición pretende ser algo que no es. Afirma proteger la naturaleza, cuando en realidad manipula las poblaciones de animales salvajes. Afirma regular las poblaciones, cuando destruye las estructuras sociales. Afirma ser un oficio centenario, cuando practica un pasatiempo armado que se ejerce a costa de la colectividad, de los animales salvajes y del Estado de derecho. Quien conoce los mecanismos ya no se deja impresionar por estas afirmaciones.

Este dosier es una caja de herramientas. Ofrece los argumentos centrales contra la caza por afición y a favor del cambio de sistema hacia guardas de fauna profesionales, organizados por temas, respaldados con fuentes y formulados para su uso en debates, iniciativas políticas y solicitudes de los medios.

Lo que te espera aquí

Regulación: la promesa central que nunca se cumple: Por qué la caza no regula las poblaciones, sino que estimula la reproducción.
Ecología: lo que los cazadores por afición realmente le hacen al bosque: Cómo la presión cinegética provoca el ramoneo de la fauna y por qué los predadores serían la solución estructural.
Seguridad: el balance silenciado: Accidentes de caza mortales, accidentes con fauna y los costes que nadie cuantifica.
Derecho: lo que la ley realmente dice: Por qué ningún cantón está obligado a prever la caza por afición y qué exige la Ley de Protección de los Animales.
Finanzas: lo que la caza por afición realmente cuesta: Costes externos, subvenciones forestales y la comparación de costes con el modelo de Ginebra.
Ética: lo que significa matar por motivos de ocio: Biología del comportamiento, capacidad de sentir y la cuestión de la coherencia ética.
El modelo de guardas de fauna: lo que aporta y lo que cuesta: Cómo 11 guardas de fauna profesionales sustituyen lo que 400 cazadores por afición hicieron mal.
Lo que tendría que cambiar: Reivindicaciones para el cambio de sistema hacia una gestión profesional de la fauna salvaje.
Argumentario: Respuestas a las 10 afirmaciones más frecuentes del lobby de la caza.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, dosieres, estudios y recursos relevantes.

Regulación: la promesa central que nunca se cumple

El argumento clave del lobby de la caza es: sin cazadores por afición, las poblaciones de animales salvajes se disparan. La ciencia lo refuta desde hace décadas. Incluso JagdSchweiz escribió públicamente el 29 de agosto de 2011: «Las poblaciones de animales salvajes se regulan fundamentalmente por sí solas, también en nuestro paisaje cultivado». Con ello, la federación que agrupa a los cazadores por afición suizos deconstruyó por escrito su propio argumento central.

La biología de poblaciones lo explica: cuando una población se reduce mediante la caza, la tasa de reproducción aumenta de forma compensatoria. Los estudios demuestran que, incluso abatiendo tres cuartas partes de una población, al año siguiente vuelve a haber el mismo número de animales. La caza de hobby no genera menos fauna, sino que estimula la natalidad y desestabiliza la estructura social. Las poblaciones no se regulan, sino que se manipulan, y las pérdidas se compensan rápidamente. Décadas de caza de hobby no han cambiado nada de esta dinámica fundamental.

Más información: Por qué la caza de hobby fracasa como control de poblaciones y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar con espíritu crítico

Ecología: lo que los cazadores de hobby le hacen realmente al bosque

En todo el país, agricultores, viticultores y propietarios forestales se quejan de daños en los cultivos, aunque reciben compensaciones por ello. No es un problema de la naturaleza, es un problema de la caza. El ramoneo de la fauna se debe principalmente a la presión cinegética: los animales salvajes son empujados hacia el bosque, donde se vuelven activos durante la noche y causan daños por ramoneo que, sin la presión de la caza, no se producirían en esta magnitud. La Confederación, los cantones y los municipios invierten cada año millones en la conservación del bosque, precisamente allí donde los cazadores de hobby «aparcan» a los animales salvajes.

Los predadores como el lobo, el lince y el zorro resuelven este problema de forma estructural, manteniendo a los animales salvajes en movimiento y evitando el sobrepastoreo de determinadas superficies. Allí donde los predadores están presentes con regularidad, se documentan menos daños en el bosque. Sin embargo, los cazadores de hobby diezman continuamente precisamente a estos predadores, sin planificación legal de los abatimientos y sin justificación científica, y producen así el problema para cuya solución luego se presentan como insustituibles.

Más información: Estudios sobre las consecuencias de la caza para los animales salvajes y El lobo en Suiza

Seguridad: el balance silenciado

Cuando un lobo mata a un animal de granja, los cazadores de hobby exigen de inmediato su abatimiento hasta una nueva extinción. ¿Dónde queda el debate público cuando los cazadores de hobby matan cada año a personas con armas de fuego y hieren a centenares? En Suiza, entre 2010 y 2013 se produjeron catorce accidentes de caza mortales y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza, sobre un total de 1157 accidentes, según la Oficina de Prevención de Accidentes. Y en estas cifras ni siquiera se incluyen los particulares afectados por cazadores de hobby.

A esto se suman alrededor de 60 personas al año que resultan heridas en accidentes con animales silvestres, con daños personales y materiales de entre 40 y 50 millones de francos anuales. Los accidentes con animales silvestres se producen porque los animales nocturnos y más asustadizos cruzan más a menudo las carreteras bajo la presión de la caza. En zonas libres de caza, donde los animales silvestres son más diurnos y tranquilos — lo que se ve, no se atropella —, la frecuencia de accidentes es demostrablemente menor. El cantón de los Grisones registró en 2015, solo él, 1298 denuncias y multas contra hobby hunters. Zúrich no lleva ninguna estadística al respecto.

Más sobre esto: Accidentes de caza en Suiza: el riesgo que rara vez se discute con honestidad y Caza y armas: por qué el «hobby» y las armas de fuego están políticamente relacionados

Derecho: lo que la ley realmente dice

Según el artículo 4 de la Ley de Protección de los Animales, nadie puede causar de forma injustificada dolor, sufrimiento o daños a un animal, infundirle miedo o menospreciar su dignidad. Para la caza del zorro no existe ni una planificación legal de abatimiento ni una necesidad de regulación científicamente reconocida. El zorro es abatido decenas de miles de veces sin justificación, sin veda y sin cupo, y eso está en contradicción directa con el art. 4 de la TSchG.

A nivel del derecho federal, ningún cantón de Suiza está obligado a prever la caza. Es derecho de los cantones decidir libremente si se permite la caza o no. El cantón de Ginebra optó por este camino en 1974, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableció en una sentencia de principio que la caza en terrenos privados sin el consentimiento del propietario no tiene por qué tolerarse. El monopolio de la fuerza pertenece a las manos del Estado, no a las de bandas de hobby hunters.

Más sobre esto: Caza y derechos humanos y Leyes de caza y control: por qué la autovigilancia no basta

Finanzas: lo que el hobby hunting realmente cuesta

A los hobby hunters les gusta argumentar con horas de trabajo no remuneradas que supuestamente realizan a favor de la naturaleza. Sin embargo, según estimaciones, el 85 por ciento de estas actividades se llevan a cabo por puro interés propio: relaciones públicas para su propio entorno, toque de trompa de caza, mantenimiento de armas, instalación de oportunidades de disparo, exposiciones de trofeos y proselitismo en el sistema escolar. Por su propia naturaleza, esto no puede comprobarse, porque no existe ningún control independiente.

Los costes derivados de la caza como afición, que asume la colectividad, nunca se contabilizan por completo: subvenciones forestales en regiones con alta presión cinegética (solo en el cantón del Valais, 100 millones de francos en cuatro años), costes por accidentes con fauna salvaje de 40 a 50 millones de francos anuales, gastos administrativos para la vigilancia de la caza, la regulación de daños, la planificación de abatimientos, los procedimientos judiciales y la descarga de las autoridades investigadoras por los miles de denuncias contra hobby hunters cada año . El modelo de Ginebra demuestra: la gestión profesional de la fauna salvaje cuesta un millón de francos al año, es decir, ni siquiera una taza de café por habitante .

Más sobre el tema: Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza y Suiza caza, pero ¿por qué en realidad todavía?

Ética: lo que significa matar por motivos de ocio

Ya en la Edad Media, la Iglesia católica prohibió en el Concilio de Trento (1545 y 1563) que los órganos cercanos participaran en actividades cinegéticas, porque matar a un animal y derramar sangre contradice fundamentalmente la esencia del culto y la religión. Lo que entonces se justificaba en términos religiosos hoy está respaldado científica y éticamente: la investigación en biología del comportamiento demuestra que los animales salvajes son individuos sensibles con estructuras sociales, capacidad de aprendizaje y capacidad de sufrimiento. Matar por motivos de ocio no es, en este contexto, una cuestión de gusto, sino una cuestión de coherencia ética.

Cazar ya no es un impulso existencial para sobrevivir. Hoy el hambre puede satisfacerse de forma éticamente correcta, hay carne en abundancia, y la carne de caza procesada está clasificada por la OMS en la misma categoría de toxicidad que los cigarrillos, el arsénico o el amianto, razón por la cual en Canadá está prohibida la venta de carne de caza de cazadores en restaurantes y comercios. Quien califica el matar de «pasión» y compara a los animales con manzanas documenta sobre todo una cosa: que su propio marco de referencia para la ética y la empatía hace tiempo que se ha desplazado.

Más sobre el tema: El hobby hunter en el siglo XXI y La licencia de caza

El modelo del guarda de fauna: qué aporta y cuánto cuesta

Lo que antes en Ginebra hacían mal más de 400 cazadores aficionados, hoy lo realizan 11 guardas de fauna que se reparten tres puestos a tiempo completo, de los cuales sólo uno se necesita para actividades cinegéticas. Los guardas de fauna formados profesionalmente se diferencian de los cazadores aficionados no sólo en la formación, sino en la motivación fundamental: no administran privilegios de caza, sino que protegen a los animales salvajes e intervienen únicamente cuando está justificado por razones ecológicas, de protección animal o de seguridad.

Las ventajas concretas del modelo de guardas de fauna en la práctica:

El monopolio de la violencia recae en el Estado, no en asociaciones privadas de caza
Los abatimientos se realizan de forma profesional, de noche, con intensificadores de luz: el 99,5 por ciento de los animales abatidos mueren al instante, sin estrés de rastreo, sin animales heridos
Los animales salvajes se vuelven más activos de día, más visibles y más accesibles para la población
Sin batidas, sin monterías, sin caza en madrigueras, sin caza con trampas
Menos accidentes con fauna salvaje, porque los animales están más tranquilos y son más activos de día
Menos daños forestales, porque los predadores ya no son diezmados
Sin contaminación por plomo del suelo del bosque
Sin puestos elevados ilegales, sin ruido de disparos, sin infraestructura de caza en la naturaleza
Los guardas de fauna no pueden consumir alcohol durante el trabajo
Ingresos por la venta estatal de carne de caza a la población

Más al respecto: Una iniciativa exige «guardas de fauna en lugar de cazadores» y Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza

Lo que debería cambiar

Cambio de sistema hacia una gestión profesional de la fauna salvaje: Los cantones suprimen progresivamente la caza de milicia y la sustituyen por guardas de fauna empleados por el Estado y formados profesionalmente, según el modelo ginebrino. Propuesta modelo: Profesionalización de la caza: guardas de fauna en lugar de cazadores aficionados
Aclaración a nivel federal: ningún cantón está obligado a permitir la caza: La Confederación aclara en un mensaje o reglamento que los cantones tienen derecho a renunciar por completo a la caza aficionada e introducir una gestión profesional de la fauna salvaje.
Cálculo independiente del coste total de la caza aficionada: La Confederación encarga un estudio independiente que contabilice todos los costes externos de la caza aficionada: subvenciones forestales, costes de accidentes con fauna, administración, procesos judiciales, daños ecológicos derivados. El resultado se compara con los costes de los modelos profesionales de guardas de fauna.
Planificación de abatimientos sobre base científica: Cada abate requiere una justificación ecológica. Se eliminan los abates generalizados sin cupo y sin período de veda, en particular en el caso del zorro. Moción modelo: Planificación de abates basada en la ciencia
Protección de los predadores: El abate de lobo, lince, oso y zorro se reduce al mínimo científicamente justificado. Los predadores se reconocen como un servicio de regulación ecológica y no se tratan como competencia para la caza por afición.
Obligación de transparencia en las estadísticas de caza: Los cantones publican anualmente datos completos sobre abates, abates erróneos, batidas de rastreo, accidentes de caza y multas a los cazadores aficionados. Moción modelo: Estadística de caza transparente
Proyectos piloto para modelos de guardafaunas en otros cantones: Al menos tres cantones inician proyectos piloto para una gestión profesional de la fauna salvaje según el ejemplo ginebrino, con acompañamiento científico y evaluación pública.

Argumentario para debates: las 10 afirmaciones más frecuentes

«Sin cazadores hay demasiados animales salvajes.» La propia JagdSchweiz ha dejado constancia por escrito de que las poblaciones de animales salvajes se regulan por sí solas en el paisaje cultivado. El Parque Nacional de la Engadina y el cantón de Ginebra demuestran desde hace décadas que es posible mantener poblaciones estables sin la caza de milicia.

«Los cazadores practican la protección de la naturaleza.» En el ranking medioambiental, los cazadores aficionados ocupan el último lugar. En el cantón de Zúrich no existe ni una sola zona de protección de fauna salvaje reconocida por la BAFU tras décadas con cazadores aficionados.

«La caza es una tradición de siglos.» La esclavitud y los combates de gladiadores también eran tradiciones de siglos. La antigüedad de una práctica no es un argumento para su justificación ética.

«Los cazadores evitan los daños causados por la fauna salvaje.» El principal causante de los daños forestales y del ramoneo es la propia presión de la caza: empuja a los animales salvajes hacia el bosque y hacia la noche. Donde hay predadores, el ramoneo disminuye.

«La caza es necesaria contra las epidemias.» La rabia se venció con cebos de vacunación, no con la caza del zorro. La caza del zorro aumenta de forma demostrada la propagación de la tenia del zorro y la borreliosis.

«Los cazadores se autofinancian.» Los costes externos, las subvenciones forestales, los daños por accidentes con fauna salvaje, los gastos administrativos y las costas judiciales recaen por completo sobre la colectividad.

«El modelo ginebrino no es transferible.» Ginebra es un cantón más densamente poblado y de uso agrícola más intensivo que muchos cantones de caza por licencia. Si el modelo funciona allí, no hay ningún argumento estructural en contra de que funcione igual de bien en otros lugares.

«Los guardafaunas serían demasiado caros.» El modelo ginebrino cuesta un millón de francos al año. Eso es menos que los costes de los accidentes con animales salvajes de un solo año en Suiza.

«Los cazadores tienen derecho a su tradición.» Ningún cantón está obligado por el derecho federal a contemplar la caza. El derecho a matar animales salvajes en terreno ajeno es un privilegio surgido históricamente, no un derecho fundamental.

«Sin cazadores hay más accidentes con animales salvajes.» Lo contrario es cierto: los animales salvajes asustadizos y nocturnos bajo presión de caza provocan más accidentes. Los animales salvajes diurnos y tranquilos en zonas libres de caza son más visibles y, por tanto, menos propensos a causar accidentes.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra aspiración

La caza por afición no es un sistema de protección de la naturaleza. Es un modelo de aprovechamiento que ha crecido históricamente y que opera con una retórica de responsabilidad allí donde la responsabilidad institucional falta estructuralmente. Produce los problemas para cuya solución se presenta como insustituible, gravando con ello a la colectividad, a los animales silvestres y al Estado de derecho. El cambio de sistema hacia guardas de fauna profesionales no es ninguna radicalidad. Es una adaptación al estado de la ciencia, la ética y el control democrático, y un imperativo de justicia para con todos quienes no quieren ningún abatimiento y, sin embargo, son arrastrados por un lobby de ocio armado. Este dosier se actualiza continuamente cuando nuevos estudios, cifras o desarrollos políticos lo requieren.

Más sobre el tema de la caza por afición: en nuestro Dosier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.