Caza y derechos humanos

El debate sobre la caza por afición en Suiza se plantea casi exclusivamente como una cuestión de protección de la naturaleza y de los animales. Eso es quedarse corto. La caza por afición no solo lesiona a los animales silvestres, sino que también viola los derechos fundamentales de las personas que no quieren tener nada que ver con este sangriento pasatiempo y que, sin embargo, se ven obligadas a tolerarlo en sus tierras, en su entorno vital y con el dinero de sus impuestos.

Garantía de la propiedad, libertad de conciencia, derecho a la vida privada y familiar: no se trata de reivindicaciones activistas, sino de derechos fundamentales codificados y protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos los ha aplicado en varias sentencias de principio contra la caza obligatoria. En Francia, Alemania, Luxemburgo y Portugal, la legislación cinegética se modificó a raíz de ello. En Suiza no.

Lo que te espera aquí

El TEDH y el fin de la caza obligatoria en Europa. Cómo las sentencias Chassagnou (1999) y Herrmann (2012) tumbaron la caza obligatoria en Francia y Alemania, y por qué Suiza no ha sacado las conclusiones pertinentes.
Derecho de propiedad: ¿de quién es realmente esta tierra? Por qué terceros armados pueden adentrarse en terrenos privados y si ello es compatible con la garantía de la propiedad según el art. 26 de la Constitución.
Libertad de conciencia y caza obligatoria. Cómo los opositores éticos a la caza en Suiza se ven obligados a tolerar un sistema que los Estados vecinos reconocen desde hace tiempo como contrario a los derechos humanos.
Derecho a la vida privada y familiar. Disparos cerca de zonas habitadas, animales acosados en el entorno residencial y la cuestión de si el art. 8 del CEDH lo permite.
Seguridad: el balance que nadie lleva. 14 accidentes de caza mortales en cuatro años, más de 1’000 accidentes con armas de caza y la pregunta de por qué esto no es un tema público.
Lo que debería cambiar. Cuatro medidas jurídicas concretas: terreno privado libre de caza, libertad de conciencia, protección de las zonas habitadas y vigilancia profesional de la fauna salvaje.
Argumentario. Respuestas a las principales objeciones jurídicas del lobby de los cazadores aficionados.
Enlaces rápidos. Todos los artículos, sentencias y dosieres relevantes de un vistazo.

El TEDH y el fin de la caza obligatoria en Europa

La sentencia de principio llegó en 1999: en el caso Chassagnou y otros contra Francia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que la afiliación obligatoria de los propietarios de terrenos a las asociaciones de caza y la obligación de tolerar la caza en sus propias tierras vulneran el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El núcleo de la sentencia: las personas con convicciones críticas hacia la caza o con principios éticos sobre los animales no pueden ser obligadas a apoyar activamente un sistema de caza de ocio. La libertad de conciencia rige también frente al lobby cinegético.

En 2012, el TEDH confirmó esta línea en el caso Herrmann contra Alemania: los propietarios de terrenos no tienen que tolerar la caza en sus tierras sin restricciones. Alemania adaptó su legislación cinegética. Desde entonces, los propietarios pueden prohibir la caza en sus terrenos por motivos éticos. Lo mismo se aplica hoy en Francia, Luxemburgo y Portugal. Allí, carteles como «Propiedad privada, prohibido cazar» son una realidad por motivos de conciencia. En Suiza son impensables.

El mensaje del TEDH es el mismo en ambas sentencias: la pasión cinegética de una minoría no puede anteponerse a los derechos de propiedad y a la libertad de conciencia de la generalidad. A Suiza le gusta invocar un alto grado de estado de derecho y protección de los derechos humanos. Al mismo tiempo, obliga a las personas que rechazan estrictamente la caza por motivos de bienestar animal y de conciencia a tolerar esa caza en sus tierras. Esto no es un descuido. Es el resultado del poder del lobby .

Más sobre esto: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza en los parlamentos cantonales y Poner fin a la violencia recreativa contra los animales

Derecho de propiedad: ¿de quién es realmente esta tierra?

En muchos cantones suizos, la propiedad del terreno se incluye automáticamente en el coto de caza. Las sociedades de caza tienen derecho a cazar, incluso cuando los propietarios lo rechazan rotundamente por motivos éticos. En los cantones con caza por cotos, los propietarios de terrenos son de facto miembros forzosos de un sistema que no pueden ni apoyar ni controlar.

Esto plantea una cuestión constitucional fundamental que en Suiza aún no se aborda con suficiente valentía: ¿es compatible con la garantía de la propiedad según el art. 26 de la Constitución que terceros armados entren en una propiedad privada, persigan y disparen a animales sin que el propietario pueda impedirlo? El TEDH ha respondido claramente a esta pregunta para sistemas jurídicos comparables. Suiza no ha extraído las consecuencias.

Jurídicamente delicado resulta aquí el constructo de los «animales silvestres sin dueño»: los animales silvestres se consideran legalmente sin dueño, pero la caza de los mismos se lleva a cabo como un proceso de producción gravable en terrenos privados. Quienes se benefician son las sociedades de caza. Quienes cargan con las consecuencias son los propietarios de los terrenos, los animales silvestres y la población.

Más sobre esto: Argumentario contra la caza como hobby y a favor de los guardas de caza y La caza en Suiza: cifras, sistemas y el final de una narrativa

Libertad de conciencia: lo que significa verse obligado a tolerar la caza

La libertad de conciencia está protegida en Suiza por el art. 15 de la Constitución Federal y el art. 9 del CEDH. Protege no solo las convicciones religiosas, sino también posturas éticas profundas: la convicción de que matar seres sintientes por motivos de ocio es moralmente reprochable. Quien sostiene tal convicción y es propietario de un terreno se ve, sin embargo, obligado en Suiza a tolerar la caza en su tierra, a soportar la infraestructura de la sociedad de cazadores y a cofinanciar los costes externos del sistema.

Es un conflicto de conciencia que en los países vecinos hace tiempo que se resolvió por vía jurídica. En Alemania, un propietario que rechaza la caza por motivos éticos puede excluir su parcela del coto de caza. El mecanismo es de carácter administrativo y los tribunales lo han declarado conforme a derecho. En Suiza no existe esta posibilidad. Uno puede oponerse cuanto quiera: la sociedad de cazadores acude de todos modos.

Más al respecto: La caza y los derechos humanos (artículo original) y El lobby de los cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia

Derecho a la vida privada y familiar: disparos delante de casa

En Suiza, la caza tiene lugar a menudo en las inmediaciones de los núcleos habitados. En muchos cantones, la zona urbanizada pertenece explícitamente al coto de caza. Así, las sociedades de cazadores pueden dedicarse a su afición prácticamente hasta las vallas de los jardines y los lindes del bosque. Para las familias afectadas esto significa: disparos, ruido, miedo por los niños y los perros, encuentros con animales acosados o agonizantes en el entorno residencial.

El art. 8 del CEDH protege el derecho al respeto de la vida privada y familiar. Si esta protección permite sin más la confrontación habitual con la violencia cinegética en el propio entorno residencial es una cuestión que apenas se plantea en la práctica jurídica suiza. Los niños que de camino al colegio presencian cómo unos perros, ladrando, hacen salir a los zorros de su madriguera, o que durante un paseo se topan con un puesto elevado y un cebadero, no tienen voz ni voto. Sus padres tampoco.

Y eso que la solución sería sencilla: allí donde, excepcionalmente, sea necesario un abatimiento cerca de zonas habitadas, podrían encargarse de ello los guardas de caza o la policía. Para ello no hacen falta sociedades de cazadores que actúan según sus propios intereses.

Más al respecto: Ginebra y la prohibición de la caza y La caza y los niños

Seguridad: el balance que nadie lleva

Cuando un lobo mata a un animal de granja, la reacción política en Suiza es inmediata y ruidosa. Cuando un cazador aficionado mata o hiere a una persona, es un asunto privado. Entre 2010 y 2013 hubo en Suiza catorce accidentes de caza mortales y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza, de un total de 1157 accidentes, según la Oficina de Prevención de Accidentes. Entre ellos hay casos en los que resultaron alcanzadas personas ajenas, y están prácticamente ausentes del debate público sobre la caza.

Quien sitúa el monopolio de la violencia en el Estado, porque el Estado es quien mejor puede imponer normas de seguridad, controles de formación y sanciones, debe explicar por qué a miles de personas privadas se les permite operar con armas letales en el espacio público, bajo unas normas configuradas con la participación del lobby de la caza, y con una supervisión que está estructuralmente demasiado cerca de los intereses de la caza como para ser independiente. No se trata de una cuestión de protección de los animales. Es una cuestión de seguridad pública.

Más al respecto: Caza y armas: riesgos, accidentes y los peligros de los cazadores aficionados armados y Suiza: estadística de accidentes de caza mortales

Lo que debería cambiar

Vigilancia profesional de la fauna en lugar de caza recreativa: El monopolio de la violencia pertenece a manos del Estado, no a las de asociaciones de ocio. Una gestión de la fauna fundamentada técnicamente y bajo responsabilidad estatal, según el modelo de Ginebra, es el camino coherente con los derechos humanos.
Derecho a un terreno privado libre de caza: Las y los propietarios de terrenos deben poder liberar sus propiedades de la caza recreativa por motivos éticos, como ya es posible en Alemania, Francia, Luxemburgo y Portugal tras las sentencias del TEDH. Suiza adeuda este paso jurídico. Iniciativa modelo: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza
Protección de la libertad de conciencia en el derecho de caza: Las personas que rechazan la caza por motivos morales no deben verse obligadas a apoyar estructuralmente la caza ni a tolerarla en sus tierras. El art. 15 de la Constitución Federal y el art. 9 del CEDH deben regir también frente al lobby de la caza.
Normas claras para las zonas habitadas: Debe prohibirse la caza en las inmediaciones de zonas residenciales, parques infantiles y espacios de recreo. Donde excepcionalmente sea necesario un abatimiento, lo asumirán los guardafaunas o la policía. Iniciativa modelo: Guardafaunas en lugar de cazadores aficionados

Argumentario: los principales contraargumentos jurídicos

«El derecho de caza es derecho cantonal, el TEDH no es directamente aplicable.» El CEDH es derecho directamente aplicable en Suiza y prevalece sobre el derecho cantonal. Las sentencias del TEDH contra Francia y Alemania no son un precedente vinculante para Suiza, pero sí una señal clara de cómo se valoran a nivel europeo cuestiones jurídicas comparables. Los tribunales suizos y el legislador no pueden ignorar permanentemente esta jurisprudencia.

«La caza sirve al interés público, por eso prevalece sobre los derechos privados.» Para restringir derechos fundamentales en interés público se requiere una base legal, un objetivo público legítimo y proporcionalidad. Que la caza recreativa constituya un interés público legítimo que justifique la vulneración de los derechos de propiedad y de la libertad de conciencia no es sostenible según el estado de la ciencia ni según la jurisprudencia del TEDH.

«Los propietarios de terrenos pueden presentar objeciones.» El derecho de caza suizo no contempla ninguna posibilidad general de eximir de la caza terrenos por motivos éticos. Las objeciones se limitan a errores formales de procedimiento, no a motivos éticos de conciencia. Ese es el núcleo estructural del problema.

«El ruido de la caza es como el ruido de las obras, hay que tolerarlo.» El ruido de las obras es temporalmente limitado, está autorizado públicamente y sirve a un fin público comprensible. El ruido de la caza es periódico, incontrolado y sirve principalmente al disfrute de una minoría privada. Esta equiparación es jurídicamente insostenible.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

La caza no es solo una cuestión de tradición y ética animal. Desde hace tiempo es también una cuestión de derechos humanos. La garantía de la propiedad, la libertad de conciencia y el derecho a la vida privada y familiar son derechos fundamentales codificados, no reivindicaciones de activistas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dejado claro en dos sentencias de principio que la obligación de cazar y la afiliación forzosa a sistemas cinegéticos pueden ser incompatibles con estos derechos fundamentales. Francia, Alemania, Luxemburgo y Portugal han extraído las consecuencias. Suiza no lo ha hecho hasta ahora, porque el lobby de la caza es más poderoso que la jurisprudencia del TEDH. Ese es el diagnóstico. Y no se va a disolver por el hecho de no enunciarlo. Este dosier se actualiza continuamente cuando lo requieren nuevas sentencias, iniciativas o desarrollos políticos.

Más sobre el tema de la caza como hobby: en nuestro dosier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.