Argumentarium dla profesjonalnych strażników przyrody

Łowiectwo rekreacyjne udaje coś, czym nie jest. Twierdzi, że uprawia ochronę przyrody, podczas gdy manipuluje populacjami dzikich zwierząt. Twierdzi, że reguluje populacje, podczas gdy niszczy struktury społeczne. Twierdzi, że jest rzemiosłem liczącym sobie stulecia, podczas gdy w rzeczywistości jest uzbrojoną rozrywką rekreacyjną, która odbywa się kosztem ogółu społeczeństwa, dzikich zwierząt i praworządności. Kto zna te mechanizmy, ten nie da się już zwieść takim twierdzeniom.

To dossier jest zestawem narzędzi. Dostarcza kluczowych argumentów przeciwko łowiectwu rekreacyjnemu i za zmianą systemową na rzecz profesjonalnych strażników przyrody, uporządkowanych tematycznie, udokumentowanych źródłami i sformułowanych do wykorzystania w dyskusjach, inicjatywach politycznych i zapytaniach medialnych.

Co cię tutaj czeka

Regulacja: centralna obietnica, która nigdy nie zostaje spełniona: Dlaczego polowanie nie reguluje populacji, lecz stymuluje rozmnażanie.
Ekologia: co myśliwi rekreacyjni naprawdę robią lasom: Jak presja łowiecka powoduje zgryzanie przez zwierzynę i dlaczego drapieżniki byłyby rozwiązaniem strukturalnym.
Bezpieczeństwo: przemilczany bilans: Śmiertelne wypadki na polowaniach, wypadki z udziałem dzikich zwierząt i koszty, których nikt nie wylicza.
Prawo: co naprawdę mówi ustawa: Dlaczego żaden kanton nie musi przewidywać łowiectwa rekreacyjnego i czego wymaga ustawa o ochronie zwierząt.
Finanse: ile naprawdę kosztuje łowiectwo rekreacyjne: Koszty zewnętrzne, dotacje leśne i porównanie kosztów z modelem genewskim.
Etyka: co oznacza zabijanie dla rozrywki: Biologia zachowania, zdolność odczuwania i kwestia spójności etycznej.
Model strażników przyrody: co osiąga i ile kosztuje: Jak 11 profesjonalnych strażników przyrody zastępuje to, co 400 myśliwych rekreacyjnych robiło źle.
Co musiałoby się zmienić: Postulaty zmiany systemowej na rzecz profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą.
Argumentacja: Odpowiedzi na 10 najczęstszych twierdzeń lobby łowieckiego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, dossier, badania i materiały źródłowe.

Regulacja: centralna obietnica, która nigdy nie zostaje spełniona

Główny argument lobby łowieckiego brzmi: bez myśliwych rekreacyjnych populacje dzikich zwierząt eksplodują. Nauka obala to twierdzenie od dziesięcioleci. Nawet JagdSchweiz napisało publicznie 29 sierpnia 2011 roku: «Populacje dzikich zwierząt zasadniczo regulują się same, również w naszym krajobrazie kulturowym». Tym samym parasolowa organizacja szwajcarskich myśliwych rekreacyjnych pisemnie zdekonstruowała własny główny argument.

Biologia populacyjna wyjaśnia dlaczego: gdy populacja zostaje zredukowana przez odstrzał, wskaźnik reprodukcji wzrasta kompensacyjnie. Badania pokazują, że nawet przy odstrzale trzech czwartych populacji w kolejnym roku liczba zwierząt jest ponownie taka sama. Łowiectwo rekreacyjne nie wytwarza mniejszej liczby dzikich zwierząt, lecz stymuluje współczynnik urodzeń i destabilizuje strukturę społeczną. Populacje nie są regulowane, tylko manipulowane, a straty są szybko wyrównywane. Dziesięciolecia łowiectwa rekreacyjnego niczego nie zmieniły w tej podstawowej dynamice.

Więcej na ten temat: Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie

Ekologia: co myśliwi rekreacyjni naprawdę robią lasom

W całym kraju rolnicy, winiarze i właściciele lasów skarżą się na szkody w uprawach, mimo że otrzymują za nie odszkodowania. To nie jest problem przyrody, to jest problem łowiectwa. Zgryzanie przez dzikie zwierzęta wynika głównie z presji łowieckiej: dzikie zwierzęta są spychane do lasu, gdzie są aktywne nocą i powodują szkody od zgryzania, które bez presji łowieckiej nie powstałyby w takiej skali. Rząd federalny, kantony i gminy pompują rocznie miliony w ochronę lasów, dokładnie tam, gdzie myśliwi rekreacyjni „parkują” dzikie zwierzęta.

Drapieżniki, takie jak wilk, ryś i lis, rozwiązują ten problem strukturalnie, utrzymując dzikie zwierzęta w ciągłym ruchu i zapobiegając nadmiernemu wypasaniu pojedynczych obszarów. Tam, gdzie drapieżniki występują regularnie, dokumentuje się mniej szkód leśnych. Tymczasem myśliwi rekreacyjni nieustannie redukują właśnie te drapieżniki, bez prawnego planowania odstrzału i bez naukowego uzasadnienia, tworząc tym samym problem, do którego rozwiązania sami następnie przedstawiają się jako niezastąpieni.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem łowiectwa na dzikie zwierzęta oraz Wilk w Szwajcarii

Bezpieczeństwo: przemilczany bilans

Gdy wilk zagryzie zwierzę gospodarskie, myśliwi rekreacyjni natychmiast żądają jego odstrzału aż do ponownego wytępienia gatunku. Gdzie jest publiczna dyskusja, gdy myśliwi rekreacyjni co roku zabijają z broni palnej ludzi i ranią setki innych? W Szwajcarii w latach 2010–2013 doszło do czternastu śmiertelnych wypadków myśliwskich i około 200 wypadków z bronią myśliwską niezakończonych śmiercią, przy łącznej liczbie 1157 wypadków według Biura ds. Zapobiegania Wypadkom. Przy czym osoby prywatne poszkodowane przez myśliwych rekreacyjnych nie są w ogóle ujmowane w tych statystykach.

Do tego dochodzi około 60 osób rocznie, które zostają ranne w wypadkach z udziałem dzikich zwierząt, co generuje straty osobowe i materialne w wysokości 40 do 50 milionów franków rocznie. Wypadki z udziałem dzikich zwierząt powstają dlatego, że aktywne nocą, płochliwe dzikie zwierzęta pod presją łowiecką coraz częściej przekraczają drogi. Na obszarach wolnych od polowań, gdzie dzikie zwierzęta są bardziej aktywne w dzień i spokojniejsze – a to, co się widzi, tego się nie przejeżdża – częstotliwość wypadków jest wykazywalnie niższa. Kanton Gryzonia odnotował w 2015 roku aż 1298 doniesień i mandatów przeciwko myśliwym rekreacyjnym. Zurych nie prowadzi w tej sprawie żadnej statystyki.

Więcej na ten temat: Wypadki łowieckie w Szwajcarii: ryzyko, o którym rzadko dyskutuje się uczciwie oraz Łowiectwo i broń: dlaczego "hobby" i broń palna są ze sobą politycznie powiązane

Prawo: co naprawdę mówi ustawa

Zgodnie z artykułem 4 ustawy o ochronie zwierząt nikomu nie wolno bezpodstawnie zadawać zwierzęciu bólu, cierpienia lub szkody, wprawiać go w stan strachu ani naruszać jego godności. Dla polowania na lisy nie istnieje ani prawny plan odstrzału, ani naukowo uznana konieczność regulacji. Lis jest zabijany dziesiątkami tysięcy bez żadnego uzasadnienia, bez okresu ochronnego i bez kontyngentu, co stoi w bezpośredniej sprzeczności z art. 4 ustawy o ochronie zwierząt.

Na mocy prawa federalnego żaden kanton w Szwajcarii nie jest zobowiązany do dopuszczania łowiectwa. To prawo kantonów do swobodnej decyzji, czy polowanie będzie dozwolone, czy nie. Kanton Genewa zdecydował się na tę drogę w 1974 roku, a Europejski Trybunał Praw Człowieka w przełomowym orzeczeniu stwierdził, że polowanie na prywatnym gruncie bez zgody właściciela nie musi być tolerowane. Monopol na przemoc należy w ręce państwa, a nie band myśliwych rekreacyjnych.

Więcej na ten temat: Polowanie a prawa człowieka oraz Ustawy łowieckie i kontrola: dlaczego samonadzór nie wystarcza

Finanse: ile naprawdę kosztuje łowiectwo rekreacyjne

Myśliwi rekreacyjni chętnie powołują się na niepłatne godziny pracy, które rzekomo poświęcają na rzecz przyrody. Według szacunków jednak 85 procent tych aktywności wynika z czystego własnego interesu: praca public relations na rzecz własnego środowiska, granie na rogu myśliwskim, pielęgnacja broni, przygotowywanie okazji do strzału, wystawy trofeów oraz misjonarstwo w szkolnictwie. Z natury rzeczy nie da się tego zweryfikować, ponieważ nie prowadzi się żadnej niezależnej kontroli.

Koszty następcze łowiectwa rekreacyjnego, które ponosi ogół społeczeństwa, nigdy nie są w pełni ujmowane w bilansach: dotacje leśne w regionach o wysokiej presji łowieckiej (sam kanton Valais 100 milionów franków w cztery lata), koszty wypadków z udziałem dzikich zwierząt w wysokości 40 do 50 milionów franków rocznie, koszty administracyjne związane z nadzorem łowieckim, regulacją szkód, planowaniem odstrzału, postępowaniami sądowymi oraz odciążeniem organów ścigania przez tysiące zgłoszeń przeciwko myśliwym rekreacyjnym każdego roku. Model genewski pokazuje, że profesjonalne zarządzanie dziką fauną kosztuje milion franków rocznie, czyli nie więcej niż filiżanka kawy na mieszkańca.

Więcej na ten temat: Dossier: Genewa i zakaz polowań oraz Szwajcaria poluje, ale właściwie po co?

Etyka: co oznacza zabijanie z powodów rekreacyjnych

Już w średniowieczu Kościół katolicki na soborze trydenckim (1545 i 1563) zabronił duchownym udziału w działaniach łowieckich, ponieważ zabijanie zwierzęcia i przelewanie krwi było zasadniczo sprzeczne z istotą kultu i religii. To, co wówczas miało uzasadnienie religijne, dziś znajduje potwierdzenie naukowe i etyczne: badania z zakresu etologii pokazują, że dzikie zwierzęta są wrażliwymi istotami posiadającymi struktury społeczne, zdolność uczenia się i zdolność odczuwania cierpienia. W tym kontekście zabijanie z pobudek rekreacyjnych nie jest kwestią gustu, lecz kwestią spójności etycznej.

Polowanie nie jest już egzystencjalnym instynktem potrzebnym do przetrwania. Głód można dziś zaspokoić w sposób etycznie poprawny, mięsa jest pod dostatkiem, a przetworzone mięso zwierzyny łownej zostało sklasyfikowane przez WHO w tej samej klasie zagrożenia co papierosy, arsen czy azbest, dlatego w Kanadzie sprzedaż mięsa zwierzyny łownej od myśliwych w restauracjach i sklepach jest zakazana. Ten, kto nazywa zabijanie “pasją” i porównuje zwierzęta do jabłek, dokumentuje przede wszystkim jedno: że jego własny punkt odniesienia dla etyki i empatii dawno uległ przesunięciu.

Więcej na ten temat: Myśliwy Rekreacyjny w XXI wieku oraz Licencja myśliwska

Model strażników przyrody: co daje i ile kosztuje

To, co wcześniej w Genewie wykonywało źle ponad 400 myśliwych rekreacyjnych, dziś wykonuje 11 strażników przyrody, którzy dzielą się trzema pełnymi etatami, z czego tylko jeden jest potrzebny do czynności łowieckich. Profesjonalnie wyszkoleni strażnicy przyrody różnią się od myśliwych rekreacyjnych nie tylko wykształceniem, ale przede wszystkim podstawową motywacją: nie zarządzają przywilejami łowieckimi, lecz chronią dzikie zwierzęta i interweniują wyłącznie tam, gdzie jest to uzasadnione względami ekologicznymi, ochroną zwierząt lub bezpieczeństwem.

Konkretne zalety modelu strażników przyrody w praktyce:

Monopol na stosowanie przemocy należy do państwa, a nie do prywatnych związków łowieckich
Odstrzały przeprowadzane są profesjonalnie, nocą, z użyciem wzmacniaczy światła: 99,5 procent zastrzelonych zwierząt ginie natychmiast, bez stresu związanego z doszukiwaniem, bez rannych zwierząt
Dzikie zwierzęta stają się bardziej aktywne w dzień, bardziej widoczne i łatwiejsze do zaobserwowania przez mieszkańców
Brak polowań nagonkowych, brak polowań typu Drückjagd, brak polowań norowych, brak polowań z użyciem wnyków
Mniej wypadków z udziałem dzikich zwierząt, ponieważ zwierzęta są spokojniejsze i bardziej aktywne w dzień
Mniej szkód w lasach, ponieważ drapieżniki przestają być dziesiątkowane
Brak zanieczyszczenia gleby leśnej ołowiem
Brak nielegalnych ambon, brak hałasu po strzałach, brak infrastruktury łowieckiej w przyrodzie
Strażnicy przyrody nie mogą spożywać alkoholu podczas pracy
Dochody z państwowej sprzedaży dziczyzny ludności

Więcej na ten temat: Inicjatywa domaga się "strażników przyrody zamiast myśliwych" oraz Dossier: Genewa i zakaz polowań

Co musiałoby się zmienić

Zmiana systemu na profesjonalne zarządzanie dziką fauną: Kantony stopniowo znoszą łowiectwo milicyjne i zastępują je zatrudnionymi przez państwo, profesjonalnie wyszkolonymi strażnikami przyrody na wzór modelu genewskiego. Przykładowy wniosek: Profesjonalizacja łowiectwa: strażnicy przyrody zamiast myśliwych rekreacyjnych
Wyjaśnienie na poziomie prawa federalnego: żaden kanton nie musi organizować polowań: Konfederacja w przesłaniu lub rozporządzeniu wyjaśnia, że kantony mają prawo całkowicie zrezygnować z łowiectwa rekreacyjnego i wprowadzić profesjonalne zarządzanie dziką fauną.
Niezależny rachunek kosztów całkowitych łowiectwa rekreacyjnego: Konfederacja zleca niezależne badanie, które zbilansuje wszystkie koszty zewnętrzne łowiectwa rekreacyjnego: dotacje leśne, koszty wypadków z udziałem dzikich zwierząt, administrację, postępowania sądowe, ekologiczne szkody wtórne. Wynik zostanie porównany z kosztami profesjonalnych modeli opartych na strażnikach przyrody.
Planowanie odstrzałów na podstawie naukowej: Każdy odstrzał wymaga uzasadnienia ekologicznego. Odstrzały ryczałtowe bez kontyngentu i bez okresu ochronnego, zwłaszcza w przypadku lisa, zostają zniesione. Przykładowy wniosek: Planowanie odstrzałów oparte na podstawach naukowych
Ochrona drapieżników: Odstrzał wilka, rysia, niedźwiedzia i lisa zostaje ograniczony do naukowo uzasadnionego minimum. Drapieżniki są uznawane za ekologiczną funkcję regulacyjną, a nie traktowane jako konkurencja dla łowiectwa rekreacyjnego.
Obowiązek przejrzystości statystyk łowieckich: Kantony co roku publikują pełne dane dotyczące odstrzałów, nieudanych odstrzałów, poszukiwań postrzałków, wypadków łowieckich oraz grzywien nałożonych na myśliwych rekreacyjnych. Przykładowy wniosek: Przejrzysta statystyka łowiecka
Projekty pilotażowe modeli opartych na strażnikach przyrody w kolejnych kantonach: Co najmniej trzy kantony rozpoczynają projekty pilotażowe profesjonalnego zarządzania dziką zwierzyną na wzór genewski, z naukowym wsparciem i publiczną ewaluacją.

Materiały do dyskusji: 10 najczęstszych twierdzeń

„Bez myśliwych byłoby za dużo dzikich zwierząt.” Sama organizacja JagdSchweiz pisemnie stwierdziła, że populacje dzikich zwierząt w krajobrazie kulturowym regulują się same. Park Narodowy Engadin oraz kanton Genewa od dziesięcioleci dowodzą, że stabilne populacje są możliwe bez łowiectwa milicyjnego.

„Myśliwi prowadzą ochronę przyrody.” W rankingu środowiskowym myśliwi rekreacyjni zajmują ostatnie miejsce. Po dziesięcioleciach obecności myśliwych rekreacyjnych w kantonie Zurych nie istnieje ani jeden obszar ochrony zwierzyny uznany przez BAFU.

„Łowiectwo to wielowiekowa tradycja.” Niewolnictwo i walki gladiatorów również były wielowiekowymi tradycjami. Wiek danej praktyki nie stanowi argumentu za jej etycznym uzasadnieniem.

„Myśliwi zapobiegają szkodom wyrządzanym przez zwierzynę.” Głównym sprawcą szkód w lesie i zgryzania przez zwierzynę jest sama presja łowiecka: spycha ona dzikie zwierzęta do lasu i zmusza do aktywności nocnej. Tam, gdzie obecne są drapieżniki, zgryzanie maleje.

„Łowiectwo jest konieczne w walce z epidemiami.” Wściekliznę pokonano dzięki szczepionkom w przynętach, a nie poprzez polowania na lisy. Udowodniono, że polowania na lisy zwiększają rozprzestrzenianie się bąblowicy lisiej i boreliozy.

„Myśliwi sami się finansują.” Koszty zewnętrzne – dotacje leśne, szkody powypadkowe spowodowane przez zwierzynę, nakłady administracyjne, koszty sądowe – w całości obciążają ogół społeczeństwa.

„Model genewski nie da się przenieść na inne kantony.” Genewa jest kantonem gęściej zaludnionym i intensywniej wykorzystywanym rolniczo niż wiele kantonów z łowiectwem na podstawie patentu. Skoro model ten sprawdza się tam, nie ma żadnego strukturalnego argumentu przeciwko temu, by działał równie dobrze gdzie indziej.

„Strażnicy przyrody byliby zbyt kosztowni.” Model genewski kosztuje milion franków rocznie. To mniej niż koszty wypadków z udziałem dzikich zwierząt w Szwajcarii w ciągu jednego roku.

„Myśliwi mają prawo do swojej tradycji.” Żaden kanton nie jest zobowiązany prawem federalnym do prowadzenia łowiectwa. Prawo do zabijania dzikich zwierząt na cudzym terenie to historycznie wykształcony przywilej, a nie prawo podstawowe.

„Bez myśliwych byłoby więcej wypadków z udziałem dzikich zwierząt.” Prawda jest odwrotna: płochliwe, aktywne nocą dzikie zwierzęta pod presją łowiecką powodują więcej wypadków. Aktywne w dzień, spokojne dzikie zwierzęta na obszarach wolnych od łowiectwa są bardziej widoczne, a tym samym mniej niebezpieczne pod względem wypadków.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze zobowiązanie

Łowiectwo rekreacyjne nie jest systemem ochrony przyrody. Jest to historycznie wykształcony model użytkowania, który posługuje się retoryką odpowiedzialności tam, gdzie strukturalnie brakuje odpowiedzialności instytucjonalnej. Wytwarza problemy, których rozwiązanie samo się przypisuje jako niezastąpione, obciążając przy tym ogół społeczeństwa, dzikie zwierzęta i państwo prawa. Zmiana systemowa w kierunku profesjonalnych strażników przyrody nie jest radykalizmem. Jest dostosowaniem do aktualnego stanu nauki, etyki i demokratycznej kontroli oraz nakazem sprawiedliwości wobec wszystkich, którzy nie chcą odstrzału, a mimo to są współodpowiedzialni za uzbrojone lobby rekreacyjne. Niniejszy dossier jest na bieżąco aktualizowany, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat łowiectwa rekreacyjnego: w naszym Dossier na temat łowiectwa zbieramy weryfikacje faktów, analizy i reportaże tła.