Argumentarium dla profesjonalnych strażników przyrody

Łowiectwo rekreacyjne udaje coś, czym nie jest. Twierdzi, że uprawia ochronę przyrody, podczas gdy manipuluje populacjami dzikich zwierząt. Twierdzi, że reguluje populacje, podczas gdy niszczy struktury społeczne. Twierdzi, że jest rzemiosłem liczącym sobie stulecia, podczas gdy w rzeczywistości jest uzbrojoną rozrywką rekreacyjną, która odbywa się kosztem ogółu społeczeństwa, dzikich zwierząt i praworządności. Kto zna te mechanizmy, ten nie da się już zwieść takim twierdzeniom.

To dossier jest zestawem narzędzi. Dostarcza kluczowych argumentów przeciwko łowiectwu rekreacyjnemu i za zmianą systemową na rzecz profesjonalnych strażników przyrody, uporządkowanych tematycznie, udokumentowanych źródłami i sformułowanych do wykorzystania w dyskusjach, inicjatywach politycznych i zapytaniach medialnych.

Co cię tutaj czeka

Regulacja: centralna obietnica, która nigdy nie zostaje spełniona: Dlaczego polowanie nie reguluje populacji, lecz stymuluje rozmnażanie.
Ekologia: co myśliwi rekreacyjni naprawdę robią lasom: Jak presja łowiecka powoduje zgryzanie przez zwierzynę i dlaczego drapieżniki byłyby rozwiązaniem strukturalnym.
Bezpieczeństwo: przemilczany bilans: Śmiertelne wypadki na polowaniach, wypadki z udziałem dzikich zwierząt i koszty, których nikt nie wylicza.
Prawo: co naprawdę mówi ustawa: Dlaczego żaden kanton nie musi przewidywać łowiectwa rekreacyjnego i czego wymaga ustawa o ochronie zwierząt.
Finanse: ile naprawdę kosztuje łowiectwo rekreacyjne: Koszty zewnętrzne, dotacje leśne i porównanie kosztów z modelem genewskim.
Etyka: co oznacza zabijanie dla rozrywki: Biologia zachowania, zdolność odczuwania i kwestia spójności etycznej.
Model strażników przyrody: co osiąga i ile kosztuje: Jak 11 profesjonalnych strażników przyrody zastępuje to, co 400 myśliwych rekreacyjnych robiło źle.
Co musiałoby się zmienić: Postulaty zmiany systemowej na rzecz profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą.
Argumentacja: Odpowiedzi na 10 najczęstszych twierdzeń lobby łowieckiego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, dossier, badania i materiały źródłowe.

Regulacja: centralna obietnica, która nigdy nie zostaje spełniona

Główny argument lobby łowieckiego brzmi: bez myśliwych rekreacyjnych populacje dzikich zwierząt eksplodują. Nauka obala to twierdzenie od dziesięcioleci. Nawet JagdSchweiz napisało publicznie 29 sierpnia 2011 roku: «Populacje dzikich zwierząt zasadniczo regulują się same, również w naszym krajobrazie kulturowym». Tym samym parasolowa organizacja szwajcarskich myśliwych rekreacyjnych pisemnie zdekonstruowała własny główny argument.

Biologia populacyjna wyjaśnia dlaczego: gdy populacja zostaje zredukowana przez odstrzał, wskaźnik reprodukcji wzrasta kompensacyjnie. Badania pokazują, że nawet przy odstrzale trzech czwartych populacji w kolejnym roku liczba zwierząt jest ponownie taka sama. Łowiectwo rekreacyjne nie wytwarza mniejszej liczby dzikich zwierząt, lecz stymuluje współczynnik urodzeń i destabilizuje strukturę społeczną. Populacje nie są regulowane, tylko manipulowane, a straty są szybko wyrównywane. Dziesięciolecia łowiectwa rekreacyjnego niczego nie zmieniły w tej podstawowej dynamice.

Więcej na ten temat: Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie

Ekologia: co myśliwi rekreacyjni naprawdę robią lasom

W całym kraju rolnicy, winiarze i właściciele lasów skarżą się na szkody w uprawach, mimo że otrzymują za nie odszkodowania. To nie jest problem przyrody, to jest problem łowiectwa. Zgryzanie przez dzikie zwierzęta wynika głównie z presji łowieckiej: dzikie zwierzęta są spychane do lasu, gdzie są aktywne nocą i powodują szkody od zgryzania, które bez presji łowieckiej nie powstałyby w takiej skali. Rząd federalny, kantony i gminy pompują rocznie miliony w ochronę lasów, dokładnie tam, gdzie myśliwi rekreacyjni „parkują” dzikie zwierzęta.

Drapieżniki, takie jak wilk, ryś i lis, rozwiązują ten problem strukturalnie, utrzymując dzikie zwierzęta w ciągłym ruchu i zapobiegając nadmiernemu wypasaniu pojedynczych obszarów. Tam, gdzie drapieżniki występują regularnie, dokumentuje się mniej szkód leśnych. Tymczasem myśliwi rekreacyjni nieustannie redukują właśnie te drapieżniki, bez prawnego planowania odstrzału i bez naukowego uzasadnienia, tworząc tym samym problem, do którego rozwiązania sami następnie przedstawiają się jako niezastąpieni.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w świetle faktów oraz Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice łowiectwa

Bezpieczeństwo: przemilczany bilans

Gdy wilk zagryzie zwierzę gospodarskie, myśliwi rekreacyjni natychmiast domagają się jego odstrzału aż do ponownego wytępienia gatunku. Gdzie jest publiczna dyskusja, gdy podczas łowiectwa rekreacyjnego giną ludzie, a co roku setki osób ulegają wypadkom? Szwajcarskie Biuro Zapobiegania Wypadkom (BFU) udokumentowało w latach 2000–2019 ponad 75 ofiar śmiertelnych wypadków łowieckich. SUVA uznaje rocznie około 300 wypadków podczas łowiectwa rekreacyjnego, ze średnio dwoma zgonami rocznie (analiza z lat 2006–2015). Emeryci, dzieci i postronne osoby trzecie nie są w tych danych nawet ujęci.

Do tego dochodzi, według Szwajcarskiej Ochrony Zwierząt, około 20 000 wypadków z udziałem dzikich zwierząt rocznie; według ubezpieczyciela Axa jedna szkoda kosztuje średnio około 3800 franków. Takie wypadki zdarzają się, ponieważ nocne, bardziej płochliwe dzikie zwierzęta pod presją łowiecką częściej przekraczają drogi. W obszarach wolnych od polowań, gdzie dzikie zwierzęta są aktywne w dzień i spokojniejsze – a to, co się widzi, się nie przejeżdża – liczba wypadków jest wykazanie niższa. Kanton Gryzonia odnotował w samym 2015 roku 1298 mandatów i zawiadomień przeciwko myśliwym rekreacyjnym; w latach 2012–2020 było ich co roku ponad 1000, od 2021 roku kanton nie publikuje już tej liczby. Zurych nie prowadzi w tym zakresie żadnej statystyki.

Więcej na ten temat: Wypadki łowieckie w Szwajcarii: ryzyko, o którym rzadko dyskutuje się uczciwie oraz Łowiectwo i broń: dlaczego "hobby" i broń palna są ze sobą politycznie powiązane

Prawo: co naprawdę mówi ustawa

Zgodnie z artykułem 4 ustawy o ochronie zwierząt nikt nie może bez uzasadnienia zadawać zwierzęciu bólu, cierpienia ani szkód, wprawiać go w stan lęku ani lekceważyć jego godności. Dla polowań na lisy nie istnieje ani prawne planowanie odstrzału, ani naukowo uznana konieczność regulacji populacji. Lis jest odstrzeliwany bez uzasadnienia i bez kontyngentu, chroniony jedynie podczas krótkiego okresu ochronnego od 1 marca do 15 czerwca (art. 5 JSG): w 2025 roku było to według federalnej statystyki łowieckiej 19 208 lisów. Stoi to w bezpośredniej sprzeczności z art. 4 TSchG.

Na gruncie prawa federalnego żaden kanton w Szwajcarii nie musi przewidywać łowiectwa. To prawo kantonów, by swobodnie decydować, czy łowiectwo jest dopuszczone, czy nie. Kanton Genewa wybrał tę drogę w 1974 roku, a Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził w przełomowych orzeczeniach (Chassagnou przeciwko Francji 1999, Herrmann przeciwko Niemcom 2012), że polowania na gruncie prywatnym nie muszą być tolerowane wbrew etycznym przekonaniom właściciela. Monopol na stosowanie przemocy należy do państwa, a nie do band myśliwych rekreacyjnych.

Więcej na ten temat: Polowanie a prawa człowieka oraz Ustawy łowieckie i kontrola: dlaczego samonadzór nie wystarcza

Finanse: ile naprawdę kosztuje łowiectwo rekreacyjne

Myśliwi rekreacyjni chętnie powołują się na niepłatne godziny pracy, które rzekomo poświęcają na rzecz przyrody. Według szacunków jednak 85 procent tych aktywności wynika z czystego własnego interesu: praca public relations na rzecz własnego środowiska, granie na rogu myśliwskim, pielęgnacja broni, przygotowywanie okazji do strzału, wystawy trofeów oraz misjonarstwo w szkolnictwie. Z natury rzeczy nie da się tego zweryfikować, ponieważ nie prowadzi się żadnej niezależnej kontroli.

Koszty następcze łowiectwa rekreacyjnego, które ponosi ogół społeczeństwa, nigdy nie są w pełni uwzględniane w bilansie: pielęgnacja lasów ochronnych (według BAFU Konfederacja, kantony i beneficjenci inwestują rocznie około 150 milionów franków), koszty wypadków z udziałem dzikich zwierząt przy około 20 000 takich wypadków rocznie, koszty administracyjne nadzoru łowieckiego, regulowania szkód, planowania odstrzałów, postępowań sądowych oraz obciążenie organów ścigania tysiącami zawiadomień o przestępstwach przeciwko myśliwym rekreacyjnym każdego roku. Model genewski pokazuje: profesjonalne zarządzanie dzikimi zwierzętami kosztuje około 1,2 miliona franków rocznie, mniej więcej tyle, co filiżanka kawy na mieszkańca.

Więcej na ten temat: Co łowiectwo rekreacyjne naprawdę kosztuje Szwajcarię, Dossier: Genewa i zakaz polowań oraz Szwajcaria poluje, ale właściwie po co?

Etyka: co oznacza zabijanie z powodów rekreacyjnych

Już w XVI wieku Kościół katolicki na Soborze Trydenckim (1545–1563) zakazał duchownym udziału w działaniach łowieckich, ponieważ zabijanie zwierzęcia i przelewanie krwi zasadniczo stoją w sprzeczności z istotą kultu i religii. To, co wówczas uzasadniano religijnie, dziś jest poparte naukowo i etycznie: badania z zakresu biologii zachowania pokazują, że dzikie zwierzęta są czującymi jednostkami o strukturach społecznych, zdolności uczenia się i zdolności odczuwania cierpienia. Zabijanie z pobudek rekreacyjnych nie jest w tym świetle kwestią gustu, lecz kwestią spójności etycznej.

Polowanie nie jest już egzystencjalnym popędem służącym przetrwaniu. Głód można dziś zaspokoić w sposób etycznie poprawny, mięsa jest pod dostatkiem, a mięso przetworzone, w tym przetworzona dziczyzna, od 2015 roku jest klasyfikowane przez Międzynarodową Agencję Badań nad Rakiem przy WHO (IARC) jako rakotwórcze, w tej samej grupie 1 co dym tytoniowy, arsen czy azbest. W Kanadzie sprzedaż mięsa upolowanych dzikich zwierząt jest co do zasady zakazana. Kto nazywa zabijanie „pasją” i porównuje zwierzęta do jabłek, dokumentuje przede wszystkim jedno: że jego własne ramy odniesienia dla etyki i empatii dawno się przesunęły.

Więcej na ten temat: Myśliwy Rekreacyjny w XXI wieku oraz Licencja myśliwska

Model strażników przyrody: co daje i ile kosztuje

To, co dawniej w Genewie partaczyło ponad 400 myśliwych rekreacyjnych, dziś wykonuje 11 strażników przyrody dzielących między siebie trzy pełne etaty, z czego tylko jeden jest potrzebny do czynności łowieckich. Profesjonalnie wykształceni strażnicy przyrody różnią się od myśliwych rekreacyjnych nie tylko wykształceniem, lecz zasadniczą motywacją: nie zarządzają przywilejami łowieckimi, lecz chronią dzikie zwierzęta i interweniują tylko tam, gdzie jest to uzasadnione ekologicznie, z punktu widzenia ochrony zwierząt lub bezpieczeństwa.

Konkretne zalety modelu strażników przyrody w praktyce:

Monopol na stosowanie przemocy należy do państwa, a nie do prywatnych związków łowieckich
Odstrzały przeprowadzane są profesjonalnie, nocą, z użyciem wzmacniaczy światła: 99,5 procent zastrzelonych zwierząt ginie natychmiast, bez stresu związanego z doszukiwaniem, bez rannych zwierząt
Dzikie zwierzęta stają się bardziej aktywne w dzień, bardziej widoczne i łatwiejsze do zaobserwowania przez mieszkańców
Brak polowań nagonkowych, brak polowań typu Drückjagd, brak polowań norowych, brak polowań z użyciem wnyków
Mniej wypadków z udziałem dzikich zwierząt, ponieważ zwierzęta są spokojniejsze i bardziej aktywne w dzień
Mniej szkód w lasach, ponieważ drapieżniki przestają być dziesiątkowane
Brak zanieczyszczenia gleby leśnej ołowiem
Brak nielegalnych ambon, brak hałasu po strzałach, brak infrastruktury łowieckiej w przyrodzie
Strażnicy przyrody nie mogą spożywać alkoholu podczas pracy
Dochody z państwowej sprzedaży dziczyzny ludności

Więcej na ten temat: Inicjatywa domaga się "strażników przyrody zamiast myśliwych" oraz Dossier: Genewa i zakaz polowań

Co musiałoby się zmienić

Zmiana systemu na profesjonalne zarządzanie dziką fauną: Kantony stopniowo znoszą łowiectwo milicyjne i zastępują je zatrudnionymi przez państwo, profesjonalnie wyszkolonymi strażnikami przyrody na wzór modelu genewskiego. Przykładowy wniosek: Profesjonalizacja łowiectwa: strażnicy przyrody zamiast myśliwych rekreacyjnych
Wyjaśnienie na poziomie prawa federalnego: żaden kanton nie musi organizować polowań: Konfederacja w przesłaniu lub rozporządzeniu wyjaśnia, że kantony mają prawo całkowicie zrezygnować z łowiectwa rekreacyjnego i wprowadzić profesjonalne zarządzanie dziką fauną.
Niezależny rachunek kosztów całkowitych łowiectwa rekreacyjnego: Konfederacja zleca niezależne badanie, które zbilansuje wszystkie koszty zewnętrzne łowiectwa rekreacyjnego: dotacje leśne, koszty wypadków z udziałem dzikich zwierząt, administrację, postępowania sądowe, ekologiczne szkody wtórne. Wynik zostanie porównany z kosztami profesjonalnych modeli opartych na strażnikach przyrody.
Planowanie odstrzałów na podstawie naukowej: Każdy odstrzał wymaga uzasadnienia ekologicznego. Odstrzały ryczałtowe bez kontyngentu, zwłaszcza w przypadku lisa, zostaną zniesione. Wzorcowy wniosek: Planowanie odstrzałów oparte na podstawach naukowych
Ochrona drapieżników: Odstrzał wilka, rysia, niedźwiedzia i lisa zostaje ograniczony do naukowo uzasadnionego minimum. Drapieżniki są uznawane za ekologiczną funkcję regulacyjną, a nie traktowane jako konkurencja dla łowiectwa rekreacyjnego.
Obowiązek przejrzystości statystyk łowieckich: Kantony co roku publikują pełne dane dotyczące odstrzałów, nieudanych odstrzałów, poszukiwań postrzałków, wypadków łowieckich oraz grzywien nałożonych na myśliwych rekreacyjnych. Przykładowy wniosek: Przejrzysta statystyka łowiecka
Projekty pilotażowe modeli opartych na strażnikach przyrody w kolejnych kantonach: Co najmniej trzy kantony rozpoczynają projekty pilotażowe profesjonalnego zarządzania dziką zwierzyną na wzór genewski, z naukowym wsparciem i publiczną ewaluacją.

Materiały do dyskusji: 10 najczęstszych twierdzeń

„Bez myśliwych byłoby za dużo dzikich zwierząt.” Sama organizacja JagdSchweiz pisemnie stwierdziła, że populacje dzikich zwierząt w krajobrazie kulturowym regulują się same. Park Narodowy Engadin oraz kanton Genewa od dziesięcioleci dowodzą, że stabilne populacje są możliwe bez łowiectwa milicyjnego.

„Myśliwi prowadzą ochronę przyrody.” Ochronę przyrody mierzy się weryfikowalnymi osiągnięciami, a nie samooceną. W kantonie Zurych, po dziesięcioleciach obecności myśliwych rekreacyjnych, nie istnieje ani jedna ostoja dzikich zwierząt uznana przez BAFU.

„Łowiectwo to wielowiekowa tradycja.” Niewolnictwo i walki gladiatorów również były wielowiekowymi tradycjami. Wiek danej praktyki nie stanowi argumentu za jej etycznym uzasadnieniem.

„Myśliwi zapobiegają szkodom wyrządzanym przez zwierzynę.” Głównym sprawcą szkód w lesie i zgryzania przez zwierzynę jest sama presja łowiecka: spycha ona dzikie zwierzęta do lasu i zmusza do aktywności nocnej. Tam, gdzie obecne są drapieżniki, zgryzanie maleje.

„Łowiectwo jest konieczne w walce z epidemiami.” Wściekliznę pokonano dzięki szczepionkom w przynętach, a nie poprzez polowania na lisy. Udowodniono, że polowania na lisy zwiększają rozprzestrzenianie się bąblowicy lisiej i boreliozy.

„Myśliwi sami się finansują.” Koszty zewnętrzne – dotacje leśne, szkody powypadkowe spowodowane przez zwierzynę, nakłady administracyjne, koszty sądowe – w całości obciążają ogół społeczeństwa.

„Model genewski nie da się przenieść na inne kantony.” Genewa jest kantonem gęściej zaludnionym i intensywniej wykorzystywanym rolniczo niż wiele kantonów z łowiectwem na podstawie patentu. Skoro model ten sprawdza się tam, nie ma żadnego strukturalnego argumentu przeciwko temu, by działał równie dobrze gdzie indziej.

„Strażnicy przyrody byliby zbyt kosztowni.” Model genewski kosztuje około 1,2 miliona franków rocznie. To ułamek kosztów wypadków z udziałem dzikich zwierząt w Szwajcarii w ciągu jednego roku.

„Myśliwi mają prawo do swojej tradycji.” Żaden kanton nie jest zobowiązany prawem federalnym do prowadzenia łowiectwa. Prawo do zabijania dzikich zwierząt na cudzym terenie to historycznie wykształcony przywilej, a nie prawo podstawowe.

„Bez myśliwych byłoby więcej wypadków z udziałem dzikich zwierząt.” Prawda jest odwrotna: płochliwe, aktywne nocą dzikie zwierzęta pod presją łowiecką powodują więcej wypadków. Aktywne w dzień, spokojne dzikie zwierzęta na obszarach wolnych od łowiectwa są bardziej widoczne, a tym samym mniej niebezpieczne pod względem wypadków.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze zobowiązanie

Łowiectwo rekreacyjne nie jest systemem ochrony przyrody. Jest to historycznie wykształcony model użytkowania, który posługuje się retoryką odpowiedzialności tam, gdzie strukturalnie brakuje odpowiedzialności instytucjonalnej. Wytwarza problemy, których rozwiązanie samo się przypisuje jako niezastąpione, obciążając przy tym ogół społeczeństwa, dzikie zwierzęta i państwo prawa. Zmiana systemowa w kierunku profesjonalnych strażników przyrody nie jest radykalizmem. Jest dostosowaniem do aktualnego stanu nauki, etyki i demokratycznej kontroli oraz nakazem sprawiedliwości wobec wszystkich, którzy nie chcą odstrzału, a mimo to są współodpowiedzialni za uzbrojone lobby rekreacyjne. Niniejszy dossier jest na bieżąco aktualizowany, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat łowiectwa rekreacyjnego: w naszym Dossier na temat łowiectwa zbieramy weryfikacje faktów, analizy i reportaże tła.