Argumentarium przeciwko hobbystycznym myśliwym

Hobbystyczni myśliwi wpisują się niejako w grupę tak zwanej agresywnej sekty z roszczeniem misyjnym oraz wyraźnie zaznaczoną militarną świadomością elitarności. Powszechnie znany materiał propagandowy żądnych strzelania myśliwych jest pełen obrazów i opisów ich kultu trofeów, śmierci i broni, co +/- 99 % normalnego społeczeństwa po prostu napawa obrzydzeniem.

Polowanie hobbystyczne udaje coś, czym wcale nie jest. Polowanie hobbystyczne w obecnej formie nie jest wielowiekowym rzemiosłem, tradycją ani kulturą.

Kto zabija bez sensu, ten nie chroni, a cywilizowanemu społeczeństwu nie przynosi to żadnego pożytku. Dzisiejsze łowiectwo, ze wszystkimi swoimi okrucieństwami wobec zwierząt, w większości odbywa się NIE! w interesie społeczeństwa, przyrody i krajobrazu kulturowego.

Hobbyści-myśliwi (poza wiwisekcją) zadają zwierzętom najwięcej cierpień i nadużyć, szczególnie poprzez sposób zabijania. Łowiectwo hobbystyczne od dziesięcioleci najostrzej sprzeciwia się oświeconemu, naukowemu i etycznemu rozumieniu przyrody i zwierząt. Dzisiejsze łowiectwo to chorobliwa pasja – która tworzy cierpienie. Prawdziwy obłęd. Czego można oczekiwać od problemowych myśliwych, którzy w sercu nie potrafią pojąć różnicy między leśną jagodą a lisem czy ptakiem śpiewającym? W dzisiejszym społeczeństwie obowiązuje zasada, że kto nic nie czuje podczas zabijania, jest ciężko zaburzony.

Wszyscy są zgodni, że przestrzeń życiowa dla dzikich zwierząt staje się coraz mniejsza. I również tutaj ujawnia się cała perwersja i obłuda łowieckiego nieładu. Skoro ludzie niszczą przyrodę i siedliska dzikich zwierząt, to nie trzeba ich jeszcze niepotrzebnie tępić, a już na pewno nie w ciężkim okresie zimowym. Dzikie zwierzęta są tutaj karane podwójnie, choć w niczym nie zawiniły. Hobbysta-myśliwy nie jest przyjacielem zwierząt, o czym mówi już sama jego nazwa. Hobbyści-myśliwi nie strzelają tylko do chorych czy starych dzikich zwierząt. Nie, strzelają do wszystkiego (także do gatunków chronionych) z czystej przyjemności i jeszcze za to płacą. Hobbyści-myśliwi, w przeciwieństwie do drapieżników, ze względu na dystans strzału nie są w stanie wpływać jakościowo na populacje dzikich zwierząt. Podczas polowania pędzonego strzela się nawet 10 razy więcej, niż wynosi na koniec wielkość „pokotu”. Hobbyści-myśliwi, przy dokładniejszej analizie, są wszystkim, tylko nie obrońcami środowiska, przyrody czy zwierząt. Żadna grupa związana z dziką przyrodą nie ma gorszego śladu ekologicznego niż hobbyści-myśliwi.

Co ciekawe, opinia publiczna ma zupełnie inny obraz hobbystów-myśliwych. To leśnicy, rolnicy i organizacje ochrony przyrody kształtują zarządzanie naturą. Hobbyście-myśliwemu jakimś sposobem wciąż udaje się być piątym kołem u wozu. Stamtąd niejednokrotnie torpeduje projekty ochrony przyrody innych albo stawia bezsensowne żądania.

Łowiectwo hobbystyczne poniosło klęskę. Od dziesięcioleci hobbyści-myśliwi próbują regulować populacje dzikich zwierząt, co do dziś nie udało im się w cywilizowany sposób i nigdy się nie uda.

W całym kraju rolnicy, plantatorzy winorośli i właściciele lasów skarżą się – mimo że otrzymują za to odszkodowanie – na szkody w uprawach. To dobry przykład niezdolności hobbystycznych myśliwych do wypełniania ich obowiązków. Hobbystyczne polowanie jest więc nieskuteczne i przeciwskuteczne. Nawet podatnicy muszą płacić za hobby problematycznych myśliwych. Hobbystyczne polowanie nie rozwiązuje przyczyny problemu, lecz jest w całym kraju częścią i sprawcą problemu.

Populacje od dziesięcioleci nie są faktycznie regulowane, lecz dziesiątkowane, manipulowane, a wskaźnik narodzin w większości stymulowany – straty szybko wyrównywane. Skutkiem obecnych metod jest na przykład to, że nie tylko sarny czy jelenie stają się bardziej płochliwe i całkowicie przenoszą swoją aktywność dobową na noc. Prowadzi to do wielu wypadków drogowych i ogromnych kosztów następczych dla podatnika, na przykład w leśnictwie, ubezpieczeniach, kasach chorych itd.

Hobbystyczni myśliwi wnoszą polowaniem stres, panikę i chaos w wysoce wrażliwą strukturę społeczną dzikich zwierząt. I to nie wszystko. Wciąż na nowo zabijane są niewłaściwe zwierzęta, czym poważnie szkodzi się zachowaniom społecznym i genetyce gatunku dzikich zwierząt.

Nieprofesjonalne snajperstwo jest środkiem pielęgnacyjnym i rozumieniem dzisiejszego hobbystycznego polowania. Duże części społeczeństwa nie mają już zrozumienia dla łowieckich poczynań, podobnie jak dzisiejsze „polowanie” już od dawna nie zasługuje na pojęcie polowanie.

Hasła myśliwych to czysta mydlenie oczu i puste słowa. Analizując w polityce frakcję myśliwych, szybko można dostrzec, że rzadko lub nigdy nie angażują się oni na rzecz przyrody – jasne staje się natomiast, że to wyzysk, niekultura i własna korzyść są ich prawdziwymi interesami. Eksperci myśliwych to przeważnie jedynie reprezentanci interesów egoistycznego lobby, którego celem jest utrzymanie znęcania się nad zwierzętami i upiększanie go słowami. W rankingu środowiskowym myśliwi zajmują ostatnie miejsce. Nie wolno więcej puszczać płazem kłamstw tym awanturnikom.

Gdyby hobbystyczni myśliwi rzekomo faktycznie zajmowali się ochroną przyrody, czyniliby to i mogliby to czynić nadal, niezależnie od swoich łowieckich aktywności. Każda łowiecka aktywność jest zakłóceniem dla całej populacji dzikich zwierząt. Również społeczeństwo jest nękane przez myśliwych. Jedynymi, którzy nie szanują stref ciszy w naszych lasach i przyrodzie, są w większości myśliwi.

Opinia publiczna jest świadomie wprowadzana w błąd w sprawach łowieckich. Jest to inscenizowane przez administracje państwowe i związki łowieckie, wspierane przez politykę w dużej mierze niezainteresowaną tematami istotnymi dla ochrony zwierząt i przyrody, a rozpowszechniane przez często bezkrytyczne, a nawet tendencyjne media.

Kanton Genewa od 19 maja 1974 roku obowiązuje zakaz polowań dla nieprofesjonalnych myśliwych. Zakaz polowań w Genewie był sensacją i wzbudził duże zainteresowanie również daleko poza granicami kantonu. Dla świata łowieckiego był to szok – i jest nim do dziś. Przykład Genewy dowodzi bowiem, że – nawet w gęsto zaludnionym krajobrazie kulturowym – można obejść się bez myśliwych, a nawet że przyrodzie i zwierzętom wiedzie się o wiele lepiej, oraz że również ludzie czerpią z tego korzyści dzięki częstszym obserwacjom zwierząt i bioróżnorodności. Zdrowie i dobrostan wszystkich zaangażowanych rozkwita.

Odstrzały sanitarne i terapeutyczne to nie to samo, co regulacyjne polowanie oparte na myśliwskiej biologii odpadków lub błędnie pojmowanym doświadczaniu przyrody.

Konieczność i prestiż polowania znacznie dziś zmalały. Hobbystyczni myśliwi z kompleksem niższości są nieustannie krytykowani ze wszystkich stron. Agenda myśliwych politykuje całkowicie w oderwaniu od zdrowego rozsądku. Dochody z polowań praktycznie już nic nie znaczą w budżetach kantonalnych i gminnych. Nie ma sensu, by kantony trzymały się modeli, które od dziesięcioleci się nie sprawdzają.

Dziś wiadomo, że chodzi przede wszystkim, jak w biurze podróży, o organizowanie atrakcyjnych polowań, które planuje Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa. Człowiek zostaje przez urząd zdegradowany do roli drapieżnika, a dzikie zwierzęta do roli zwierząt użytkowych i hodowlanych. Bandy myśliwych przez wiele dziesięcioleci wybierały zwierzęta według potencjału trofeów. Ta forma „hodowli” nie ma nic wspólnego z naturalnym przystosowaniem i zdrowym pogłowiem. Z pewnością dawno temu istniało uzasadnienie polowania dla pozyskania pożywienia. Dziś już jednak tak nie jest. Przetworzona dziczyzna według WHO wręcz wywołuje choroby i należy do tej samej klasy toksyczności co arsen czy azbest!

Przestępczy hobbystyczni myśliwi w przypadku skazania, przy dzisiejszym pobłażliwym wymiarze sprawiedliwości, z reguły nie tracą nawet pozwolenia na polowanie.

Łowiectwo nie jest dziś prowadzone wyłącznie przez pojedynczych posiadaczy pozwoleń na polowanie, lecz głównie w ramach zakrojonych na szeroką skalę, komercyjnie zorganizowanych imprez dla «hobbystycznych zabójców» w ramach perwersyjnego i krwawego przemysłu rozrywkowego.

Polowanie hobbystyczne nie reguluje populacji dzikich zwierząt zgodnie z ich naturalną liczebnością, lecz tworzy stany przegęszczone lub przetrzebione. Nienaturalne problemy i nadmierne stany są wywoływane w szczególności przez samych hobbystycznych myśliwych, aby ci mogli sami przypisać sobie rzekomo ustawowe zadanie. Polowanie hobbystyczne od dawna nie ma już nic wspólnego z uczciwym zarządzaniem dziką zwierzyną. Organizowanie atrakcyjnych polowań to program działania. W odpowiednich kręgach nazywa się to zwodniczo „stanami dzikiej zwierzyny dostosowanymi do siedliska”, „precyzyjną regulacją”, „systemem dwustopniowym”, „dynamiczną gospodarką”, „pomocą rozwojową”, „zbieraniem plonów”, „odławianiem” lub podobną, pogardliwą wobec zwierząt propagandą. W polowaniu hobbystycznym nie chodzi o szeroką bioróżnorodność czy ochronę poszczególnych dzikich zwierząt, lecz o dochody z krwawych pieniędzy. Dzikie zwierzęta od dziesięcioleci zmusza się do biologii i genetyki sprzecznej z ich naturą.

Zwierzęta będące zdobyczą należą się w pierwszej kolejności drapieżnikom, a nie hobbystycznym myśliwym — co do tego organizacje przyrodnicze kierujące się zdrowym rozsądkiem są zgodne.

W świetle prawa dzikie zwierzęta nie należą do hobbystycznych myśliwych (res nullius). Podatnicy i dzikie zwierzęta zasługują na poważne i naukowe zarządzanie dziką zwierzyną.

Polityka

Gdy bandy myśliwych argumentują, przypomina to zawsze czasy właścicieli niewolników, walk gladiatorów, palenia czarownic, demokracji bez prawa głosu dla kobiet, apartheidu itp. Wówczas ludzie również wierzyli, że jest to niezbędne. I tak, niewolnictwo również było kiedyś odrażającym czynnikiem kulturowym i gospodarczym.

Bełkot o ochronie gatunków czy przyrody jest jedynie przedstawiany jako legitymizacja polowania dla zaspokojenia żądzy zabijania, aby zatuszować prawdziwe motywy, i nie wytrzymuje konfrontacji z żadną rzetelną nauką.

„JagdSchweiz wie, że stany dzikiej zwierzyny zasadniczo — także w naszym krajobrazie kulturowym — regulowałyby się same” napisał dachowy związek szwajcarskich myśliwych 29.8.2011.

Połowa gatunków zwierząt łownych wymarła lub jest zagrożona wyginięciem (np. łoś, żubr, ryś, wilk, żbik, głuszec, cietrzew, jarząbek, drop, orzeł, sokoły, sępy), i to po stu latach myśliwskiej „opieki”. Kiedy myśliwi mówią o zależnościach biologicznych dzikiej przyrody, zrównoważonym rozwoju itp., w rzeczywistości chodzi o myśliwskie bajki i śmieciową biologię.

„Etyka łowiecka” nie ma jednak nic wspólnego z ochroną zwierząt. Etyka łowiecka myśliwych całkowicie sprzeciwia się ustawie o ochronie zwierząt. Etyka łowiecka jest tak daleka od ustawy o ochronie zwierząt, jak krowa od jazdy na rowerze. Polowanie jest po prostu przestępcze. Tyle że nasz system prawny nie jest jeszcze na tyle rozwinięty, by uwzględnić to w prawie karnym.

Etyka

To, co dzisiejszy hobby hunter uważa za „dobre”, nie ma nic wspólnego z prawdą, nauką, honorem, przyzwoitością, religią, etyką, względem na innych czy czymkolwiek innym — poza tym, co myśliwy chce mieć. W ten sposób myśliwy dopuszcza się naruszenia praw innych, każdego faulu, każdego złego czynu.

Już w średniowieczu (sobór trydencki w latach 1545 i 1563) Kościół katolicki zakazał osobom duchownym udziału w działalności łowieckiej, ponieważ zabijanie zwierzęcia i przelewanie krwi zasadniczo sprzeciwiają się istocie kultu i religii.

Słowo sekta (od łacińskiego secta — „stronnictwo”, „nauka”, „kierunek szkolny”) definiuje się między innymi następująco:

Mała wspólnota, często o hierarchicznej strukturze, której poglądy są zwykle bardzo radykalne i błędne oraz sprzeczne z podstawowymi wartościami etycznymi społeczeństwa.

To ostatnie widać na przykład w etyce łowieckiej hobby hunters, która całkowicie sprzeciwia się ustawom o ochronie zwierząt w wielu krajach, lub w zakazanych przedstawieniach przemocy wobec udręczonych zwierząt, publikowanych w mediach przez łowieckich buntowników. Zgodnie z podstawowymi wartościami etycznymi naszego społeczeństwa nie torturuje się też i nie zastrzeliwuje zwierząt dla zabawy ani nie oferuje ich w tym celu. Etyka łowiecka myśliwych to coś w rodzaju fatamorgany.

Zabijanie dzikich zwierząt jako doświadczenie natury, rozrywka, przygoda i futro to obrzydliwe i obciążające zjawisko. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla takiej przemocy i brutalności.

Kto trzyma drabinę, jest tak samo winny jak złodziej.