Argumentario contra los cazadores por afición

Los cazadores por afición caen prácticamente dentro del grupo de una llamada secta agresiva con una pretensión proselitista y una marcada conciencia de élite militante. El material de propaganda, bien conocido, de los cazadores ávidos de disparar está lleno de imágenes y descripciones de su culto a los trofeos, a la muerte y a las armas, lo que en realidad no hace más que repugnar a +/- 99 % de la población normal.

La caza por afición pretende ser algo que en realidad no es. La caza por afición, tal como se practica hoy, no es ni un oficio centenario, ni una tradición, ni una cultura.

Quien mata sin sentido no protege, y de nada le sirve a la sociedad civilizada. La caza actual, con todas sus crueldades hacia los animales, se lleva a cabo mayoritariamente ¡NO! en interés de la sociedad, de la naturaleza ni del paisaje cultural.

Los cazadores aficionados (aparte de la vivisección) son quienes infligen más sufrimiento y abuso a los animales, especialmente por la forma de matar. La caza por afición contradice desde hace décadas, de la manera más rotunda, una comprensión ilustrada, científica y ética de la naturaleza y de los animales. La caza actual es una pasión enfermiza – que crea sufrimiento. Una verdadera locura. ¿Qué se puede esperar de cazadores problemáticos que no son capaces de comprender en su corazón la diferencia entre una baya del bosque y un zorro o un pájaro cantor? En la sociedad actual rige que quien no siente nada al matar está gravemente perturbado.

Todos coinciden en que el hábitat de los animales salvajes es cada vez más reducido. Y también aquí sale a la luz toda la perversión e hipocresía de la nefasta práctica de la caza. Cuando las personas destruyen la naturaleza y el hábitat de los animales salvajes, no hace falta encima cazarlos innecesariamente, y mucho menos en el duro invierno. Aquí los animales salvajes son castigados doblemente, aunque no tienen ninguna culpa. El cazador aficionado no es amigo de los animales, eso ya lo dice su nombre. Los cazadores aficionados no solo disparan a animales salvajes enfermos o viejos. No, disparan a todo (también a especies protegidas) por puro placer y encima pagan por ello. Los cazadores aficionados, a diferencia de los predadores, no pueden ejercer ninguna influencia cualitativa sobre las poblaciones de animales salvajes debido a la distancia de tiro. En una batida se dispara hasta 10 veces más de lo que al final mide la «ruta de caza». Los cazadores aficionados, en un análisis más detallado, son todo menos defensores del medio ambiente, de la naturaleza o de los animales. Ningún grupo relacionado con la fauna salvaje tiene una huella ecológica más lamentable que los cazadores aficionados.

Curiosamente, la opinión pública tiene una imagen muy distinta de los cazadores aficionados. Los guardabosques, los agricultores y las organizaciones de protección de la naturaleza determinan la gestión de la naturaleza. De algún modo, el cazador aficionado todavía logra ser la quinta rueda del carro. Desde allí no pocas veces torpedea los proyectos de protección de la naturaleza de los demás o plantea exigencias absurdas.

La caza por afición ha fracasado. Desde hace décadas los cazadores aficionados intentan regular la población de animales salvajes, algo que hasta hoy no han logrado de una manera civilizada y que nunca lograrán.

De punta a punta del país, los agricultores, viticultores y propietarios forestales se quejan de daños en los cultivos, aunque reciben compensación por ello. Este es un buen ejemplo de la incapacidad de los cazadores aficionados para cumplir con su deber. La caza como afición es, por tanto, ineficaz y contraproducente. Incluso los contribuyentes tienen que financiar la afición de los cazadores problemáticos. La caza como afición no resuelve la causa del problema, sino que es, en todo el país, parte del problema y causante del mismo.

Desde hace décadas, las poblaciones no se regulan realmente, sino que se diezman, se manipulan y, en su mayoría, se estimula la tasa de natalidad – las pérdidas se compensan rápidamente. Las consecuencias de los métodos actuales son que, por ejemplo, no solo los corzos o los ciervos se vuelven más esquivos y trasladan por completo a la noche sus actividades diurnas. Esto provoca numerosos accidentes de tráfico e inmensos costes derivados para el contribuyente, por ejemplo en materia forestal, seguros, cajas de enfermedad, etc.

Los cazadores aficionados, con la caza, introducen estrés, pánico y caos en una estructura social altamente sensible de los animales salvajes. Y eso no es todo. Una y otra vez se disparan los animales equivocados, perjudicando así gravemente el comportamiento social y la genética de la especie de animal salvaje.

El francotirador no profesional es la medida de gestión y la concepción de la caza como afición de hoy en día. Amplias partes de la población ya no comprenden el ajetreo cinegético, del mismo modo que la «caza» actual hace tiempo que no merece el término caza.

Las consignas de los cazadores son pura cortina de humo y palabras vacías. Si en política se analiza la facción de los cazadores, se reconoce rápidamente que rara vez o nunca se comprometen con la naturaleza; en cambio, queda claro que la explotación, la incultura y el interés propio son sus verdaderos intereses. Los expertos de los cazadores son, en la mayoría de los casos, simples representantes de los intereses de un lobby egoísta, para mantener y maquillar un acto de crueldad animal. En el ranking medioambiental, los cazadores ocupan el último puesto. No se le debe permitir ya ninguna mentira a estos alborotadores.

Si los cazadores aficionados supuestamente practicaran realmente la protección de la naturaleza, lo harían y podrían seguir haciéndolo, con independencia de sus actividades cinegéticas. Toda actividad cinegética es una perturbación para toda la población de animales salvajes. También la población se ve molestada por los cazadores. Los únicos que, en su mayoría, no respetan las zonas de descanso en nuestros bosques y en la naturaleza son los cazadores.

El público es engañado deliberadamente en cuestiones cinegéticas. Es algo orquestado por las administraciones estatales y las federaciones de caza, respaldado por una clase política en gran medida indiferente a los temas relacionados con la protección de los animales y la naturaleza, y difundido por unos medios de comunicación con frecuencia acríticos o incluso tendenciosos.

El cantón de Ginebra tiene desde el 19 de mayo de 1974 una prohibición de caza para cazadores no profesionales. La prohibición de caza en Ginebra fue una sensación y atrajo gran atención mucho más allá del cantón. Para el mundo de la caza fue un shock, y lo sigue siendo hasta hoy. Porque el ejemplo de Ginebra demuestra que se puede vivir sin cazadores —incluso en un paisaje cultural densamente poblado—, es más, que la naturaleza y los animales se encuentran mucho mejor y que también las personas se benefician de ello gracias a una mayor observación de animales y a la biodiversidad. La salud y el bienestar de todos los implicados florecen.

Los abatimientos sanitarios y terapéuticos no son lo mismo que una caza regulatoria basada en una biología de desechos propia de los cazadores o en una experiencia de la naturaleza mal entendida.

La necesidad y el prestigio de la caza han disminuido enormemente hoy en día. Los cazadores de afición con complejos de inferioridad son criticados permanentemente desde todos los puntos cardinales. La agenda de los cazadores politiza al margen por completo del sentido común. Los ingresos por caza ya no representan casi nada en los presupuestos cantonales y municipales. No tiene ningún sentido que los cantones se aferren a modelos que no han demostrado su eficacia durante décadas.

Hoy se sabe que se trata, en primer lugar, como en una agencia de viajes, de organizar cacerías atractivas, que son planificadas por la Oficina de Caza y Pesca. La Oficina degrada al ser humano a la categoría de depredador y a los animales salvajes a la de animales de uso y de cría. Durante muchas décadas, las bandas de cazadores han seleccionado a los animales según su potencial de trofeo. Esta forma de «cría» no tiene nada que ver con la adaptación natural ni con una población sana. Sin duda, hace mucho tiempo existía una justificación para la caza con el fin de obtener alimento. Pero eso ya no es así hoy en día. Según la OMS, la carne de caza procesada incluso enferma y se encuentra en la misma categoría de toxicidad que el arsénico o el amianto.

Los cazadores de afición criminales, en caso de ser condenados con la justicia blanda actual, por lo general ni siquiera pierden la licencia de caza.

La caza hoy en día no la practican únicamente los titulares individuales de licencias de caza, sino principalmente en el marco de eventos a gran escala, organizados con fines comerciales para «asesinos por afición», dentro de una industria del entretenimiento perversa y sangrienta.

La caza como afición no regula en función de la frecuencia natural de las poblaciones de animales salvajes, sino que crea poblaciones excesivas o reprimidas. Los problemas antinaturales y los excedentes de población son provocados especialmente por los propios hobby hunters, para que así los hobby hunters puedan adjudicarse a sí mismos un supuesto mandato legal. La caza como afición hace tiempo que dejó de tener algo que ver con una gestión honorable de la fauna salvaje. Organizar cacerías atractivas es el objetivo. En los círculos pertinentes se le llama engañosamente “poblaciones de fauna salvaje adaptadas al hábitat”, “regulación fina”, “sistema de dos niveles”, “gestión dinámica”, “ayuda al desarrollo”, “cosechar”, “extraer” o propaganda despreciativa de los animales por el estilo. En la caza como afición no se trata de una amplia biodiversidad ni de la protección de animales salvajes concretos, sino de obtener ingresos con dinero ensangrentado. Desde hace décadas se obliga a los animales salvajes a una biología y genética que va en contra de su propia naturaleza.

Las presas corresponden en primer lugar a los predadores y no a los hobby hunters; en esto coinciden las organizaciones naturalistas dotadas de sentido común.

Legalmente, los animales salvajes no pertenecen a los hobby hunters (res nullius). Los contribuyentes y los animales salvajes merecen una gestión seria y científica de la fauna salvaje.

Política

Cuando las bandas de cazadores argumentan, esto recuerda siempre a la época de los esclavistas, las luchas de gladiadores, la quema de brujas, la democracia sin sufragio femenino, el apartheid, etc. En aquel entonces la gente también creía que esto era imprescindible. Y sí, la esclavitud también fue en su momento un abominable factor cultural y económico.

El murmullo sobre la protección de especies o de la naturaleza se elabora únicamente como legitimación de la caza para una adicción a matar, con el fin de encubrir los verdaderos motivos, y no resiste ninguna ciencia normal.

“JagdSchweiz sabe que las poblaciones de animales salvajes, en principio –también en nuestro paisaje cultural–, se regularían por sí solas”, escribió la federación matriz de los cazadores suizos el 29.8.2011.

La mitad de las especies animales cazables se ha extinguido o está en peligro de extinción (p. ej. alce, bisonte europeo, lince, lobo, gato montés, urogallo, gallo lira, perdiz pardilla, avutarda, águila, halcones, buitres), y eso tras cien años de gestión cinegética. Cuando los cazadores hablan de relaciones biológicas de la fauna, sostenibilidad, etc., en realidad se trata de cuentos de cazadores y de seudociencia.

Pero “conforme a las normas de caza” no tiene nada que ver con la protección de los animales. La ética cinegética de los cazadores contradice diametralmente la ley de protección animal. La caza “conforme a las normas” está tan lejos de la ley de protección animal como una vaca de montar en bicicleta. La caza es sencillamente criminal. Solo que nuestro sistema jurídico aún no está preparado para tenerlo en cuenta en el derecho penal.

Ética

Lo que el cazador aficionado de hoy considera “bueno” no tiene nada que ver con la verdad, la ciencia, el honor, la decencia, la religión, la ética, el respeto hacia los demás ni con ninguna otra cosa, salvo con lo que el cazador quiere tener. De este modo, la vulneración de los derechos ajenos, cada falta, cada mala acción es cometida por el cazador.

Ya en la Edad Media (Concilio de Trento 1545 y 1563) la Iglesia católica prohibió a los miembros del clero participar en actividades cinegéticas, porque matar a un animal y derramar sangre contradice fundamentalmente la naturaleza del culto y la religión.

La palabra secta (del latín secta “partido”, “doctrina”, “corriente de pensamiento”) se define, entre otras formas, así:

Una pequeña comunidad, a menudo con una estructura jerárquica, cuyas opiniones suelen ser muy radicales y descabelladas y contradicen los valores éticos fundamentales de la sociedad.

Esto último se reconoce, por ejemplo, en la ética cinegética de los hobby hunters, que contradice diametralmente las leyes de protección animal en muchos países, o en las prohibidas representaciones de violencia de animales torturados que los rebeldes de la caza difunden en los medios. Tampoco se tortura y dispara a animales por diversión ni se ofrecen para ello, según los valores éticos fundamentales de nuestra sociedad. La ética cinegética de los cazadores es algo así como un espejismo.

Matar animales salvajes como experiencia de la naturaleza, placer, aventura y por su piel es un fenómeno repugnante y angustiante. No hay justificación alguna para semejante violencia y brutalidad.

Quien sostiene la escalera es tan culpable como el ladrón.