Hobbystyczne myślistwo a prawa człowieka w Szwajcarii

Oprócz kwestii ochrony zwierząt i przyrody coraz wyraźniej pojawia się inne pytanie: gdzie łowiectwo rekreacyjne narusza prawa podstawowe ludzi, którzy nie chcą mieć nic wspólnego z tą krwawą rozrywką?

Łowiectwo rekreacyjne nie jest tylko ingerencją w życie dzikich zwierząt. Ingeruje również w prawa osób, do których należy las i ziemia, lub które mieszkają na terenie, gdzie uprawiane jest łowiectwo rekreacyjne.

Kluczowe punkty konfliktu to:

• Prawo własności: właściciele gruntów muszą tolerować, że uzbrojone osoby trzecie wkraczają na ich ziemię, tropią zwierzęta i strzelają do nich.
• Wolność sumienia: osoby, które z powodów etycznych odrzucają każdą formę łowiectwa rekreacyjnego, są zmuszane do akceptowania polowań na swojej ziemi.
• Prawo do życia prywatnego i rodzinnego: polowania odbywają się często w bezpośrednim sąsiedztwie osiedli. Dzieci są konfrontowane z zabitymi lub umierającymi zwierzętami. Mieszkańcy czują się zagrożeni lub poważnie zaniepokojeni.

W wielu kantonach obszar zabudowany jest wyraźnie zaliczany do rewiru łowieckiego. Zorganizowane grupy myśliwskie mogą więc oddawać się swojemu hobby praktycznie tuż przy płotach ogrodowych i skraju lasu. Dla dotkniętych tym osób oznacza to hałas, strzały, strach o dzieci i psy oraz świadomość, że tuż przed drzwiami domu zwierzęta są ścigane i zabijane.

Europejski Trybunał Praw Człowieka: wyraźne sygnały przeciwko przymusowi łowieckiemu

Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) wielokrotnie zajmował się pytaniem, czy właściciele gruntów mogą być zmuszani do tolerowania polowań na swoich terenach.

Przełomowym wyrokiem była sprawa Chassagnou i inni przeciwko Francji (1999). Trybunał stwierdził, że przymusowe członkostwo właścicieli gruntów w stowarzyszeniach łowieckich oraz przymus tolerowania polowań na własnej ziemi mogą naruszać Europejską Konwencję Praw Człowieka. Istotą sprawy było to, że osoby o przekonaniach krytycznych wobec łowiectwa lub kierujące się etyką wobec zwierząt nie mogą być zmuszane do aktywnego wspierania systemu łowiectwa rekreacyjnego.

Francja, Niemcy, Luksemburg czy Portugalia zareagowały na to orzecznictwo. W tych krajach właściciele lasów i gruntów mogą wyłączyć swoją działkę z obwodu łowieckiego, jeśli z powodów sumienia odrzucają polowanie. W kilku innych krajach europejskich w ogóle nie istnieje przymusowe członkostwo w spółkach łowieckich.

Później Europejski Trybunał Praw Człowieka ponownie zajął się tą kwestią, między innymi w sprawie "Herrmann przeciwko Niemcom" (2012). Również w tym przypadku Trybunał jasno stwierdził, że właściciele gruntów nie muszą bezwarunkowo tolerować polowań na swojej ziemi. Niemcy dostosowały prawo łowieckie. Od tego czasu właściciele mogą z powodów etycznych zakazać polowań na swoich działkach.

Przesłanie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka jest jednoznaczne: pasja łowiecka mniejszości nie może być stawiana ponad prawami własności i wolnością sumienia ogółu społeczeństwa.

A Szwajcaria?

W Szwajcarii właściciele gruntów w wielu kantonach są faktycznie przymusowo włączani w systemy łowieckie. Ich ziemia leży na terenie obwodu łowieckiego. Towarzystwa myśliwskie mają tam prawo polować, nawet jeśli właściciele stanowczo odrzucają to z powodów etycznych.

To rodzi pytania:

• Czy wolność sumienia i prawo własności ludności krytycznej wobec łowiectwa są wystarczająco respektowane?
• Czy z punktu widzenia praw człowieka do przyjęcia jest sytuacja, w której ktoś nie może wyłączyć swojej działki spod łowiectwa rekreacyjnego, mimo że jest ono sprzeczne z jego najgłębszymi przekonaniami etycznymi?
• Dlaczego w krajach sąsiednich można ze względów sumienia ustawiać tablice takie jak "Własność prywatna – polowanie zabronione", a w Szwajcarii nie?

Szwajcaria chętnie powołuje się na wysoki poziom praworządności i ochrony praw człowieka. Jednocześnie zmusza ludzi, którzy stanowczo odrzucają polowanie z powodów dotyczących zwierząt i sumienia, do tolerowania tego polowania na swojej ziemi. Powstaje tu obszar napięcia między tradycją łowiecką, siłą lobby a nowoczesnymi standardami praw podstawowych.

Przykład Genewy: przyroda bez łowiectwa rekreacyjnego

Kanton Genewa pokazuje, że można inaczej. Od 1974 roku łowiectwo rekreacyjne jest tam zakazane. Zadania związane z regulacją populacji dzikich zwierząt przejęli profesjonalni strażnicy przyrody. Kanton inwestuje w nadzór, monitoring i poprawę siedlisk, a nie w dzierżawy łowieckie.

Skutki są zaskakujące:

• Zające szaraki, kuropatwy i dzikie króliki mają tam wyjątkowo liczne populacje w porównaniu ze średnią krajową.
• Bioróżnorodność skorzystała na braku łowiectwa rekreacyjnego. Jest to naukowo udowodnione.
• Koszty profesjonalnej ochrony dzikich zwierząt są umiarkowane i wynoszą symboliczne kwoty na podatnika rocznie.

Genewa pokazuje: nowoczesna polityka wobec dzikich zwierząt bez łowiectwa rekreacyjnego jest możliwa, zgodna z prawem i praktyczna.
Tym samym znika również konflikt praw człowieka związany z przymusowym członkostwem i przymusem łowieckim na gruntach prywatnych.

Łowiectwo rekreacyjne w przestrzeni zamieszkanej: bezpieczeństwo i godność

Gdy łowiectwo rekreacyjne sięga aż do terenów zamieszkanych, oprócz problemów prawnych pojawiają się przede wszystkim problemy ludzkie i etyczne:

• Dzieci są konfrontowane z okaleczonymi lub umierającymi zwierzętami.
• Spacerowicze doświadczają obław, strzałów, przerażonych krzyków zwierząt.
• Wiele osób unika lasu w czasie polowań i czuje się wypartych z «swojej» przyrody.

Dotyczy to nie tylko kwestii bezpieczeństwa, ale również godności ludzkiej. Osoba, która regularnie w swoim otoczeniu jest świadkiem przemocy wobec zwierząt, odczuwa to jako trudne do zniesienia obciążenie.

Rozwiązanie byłoby stosunkowo proste: gdyby wyjątkowo w pobliżu terenów zamieszkanych konieczny był odstrzał, mogliby go przeprowadzić strażnicy przyrody lub policja. Nie potrzeba do tego towarzystw łowieckich, działających według własnych interesów.

Łowiectwo rekreacyjne jako czas wolny – nie zadanie społeczne

Współczesne łowiectwo rekreacyjne jest dziś uprawiane głównie jako forma spędzania wolnego czasu przez niewielką mniejszość. Nie jest ono konieczne dla zapewnienia wyżywienia ani jedyną możliwą formą ochrony przyrody.

Jednocześnie powoduje ono:

• znaczne cierpienie zwierząt spowodowane obławami, strzelaniem, chybionymi strzałami i dobijaniem
• zakłócanie spokoju dzikich zwierząt w miejscach odpoczynku i zimowiskach
• konflikty z właścicielami gruntów, osobami wypoczywającymi na łonie natury i miłośnikami zwierząt
• obciążenia amunicją i hałasem we wrażliwych siedliskach

Gdy działalność rekreacyjna regularnie narusza podstawowe prawa i poczucie etyczne innych ludzi, przestaje być niegroźną sprawą prywatną. Staje się tematem konfliktu społecznego.

Pasja myśliwska nie jest prawem podstawowym. Gwarancja własności, wolność sumienia i ochrona prywatności - owszem.

Co musi się zmienić

Z perspektywy praw człowieka w Szwajcarii narzucają się następujące kroki:

1. Prawo do prywatnej ziemi wolnej od polowań
   Właściciele gruntów powinni mieć możliwość, z powodów etycznych, uwolnienia swoich nieruchomości od łowiectwa rekreacyjnego.
2. Ochrona wolności sumienia
   Osoby, które z powodów moralnych odrzucają polowania, nie mogą być zmuszane do strukturalnego wspierania łowiectwa ani do tolerowania go na swojej ziemi.
3. Jasne zasady na obszarach zamieszkałych
   Polowanie w bezpośrednim sąsiedztwie osiedli mieszkalnych, placów zabaw dla dzieci i intensywnie użytkowanych terenów rekreacyjnych powinno być zakazane. Sytuacje wyjątkowe mogą być obsługiwane przez strażników przyrody lub policję.
4. Ukierunkowanie na profesjonalny nadzór nad dzikimi zwierzętami
   Zamiast łowiectwa rekreacyjnego potrzebna jest fachowa, odpowiedzialna państwowo polityka wobec dzikich zwierząt, wzorowana na modelu genewskim.

Łowiectwo to nie tylko kwestia tradycji i etyki zwierząt. Od dawna jest to również kwestia praw człowieka. Europejskie orzecznictwo jasno wykazało, że przymus łowiecki i przymusowe członkostwo w systemach łowieckich mogą być niezgodne z prawami podstawowymi.

Szwajcaria będzie musiała zmierzyć się z pytaniem, dlaczego właściciele gruntów i obywatele mają tu mieć mniej praw niż w krajach podlegających tym samym konwencjom praw człowieka. Ci, którzy uprawiają łowiectwo jako hobby, nie mogą już dłużej podejmować decyzji ponad głowami tych, którzy nie chcą mieć nic wspólnego z tym krwawym zajęciem czasu wolnego.