Polska: 204’000 podpisów przeciw hobbystycznemu łowiectwu, parlament musi obradować nad reformą

W Polsce inicjatywie obywatelskiej udało się to, co żadnemu ruchowi nie udało się jeszcze w Szwajcarii: zmusiła krajowy parlament do zajęcia się fundamentalną reformą hobbystycznego łowiectwa.

Inicjatywa «UWAGA! Polowanie. Zmieńmy prawo łowieckie. Na dobre» zebrała, według danych komitetu inicjatywnego, dokładnie 204’238 podpisów. Wymagane było 100’000. 3 września 2026 komitet przekazał projekt ustawy oraz podpisy przed Sejmem marszałkowi Sejmu Włodzimierzowi Czarzastemu, który osobiście przybył na konferencję prasową i zapewnił inicjatywę w imieniu parlamentarzystów o „mądrości w tej sprawie”. Tym samym otwarto proces parlamentarny: projekt trafia najpierw do sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.

Nie petycja internetowa, lecz papier

Wynik ten waży tym bardziej, że polskie prawo w przypadku obywatelskich inicjatyw ustawodawczych wymaga fizycznych podpisów. Obywatelki i obywatele musieli wydrukować formularze, zbierać podpisy i wysyłać oryginały pocztą do komitetu inicjatywy. Właśnie to się wydarzyło, jak podają organizatorzy Centrum Działań Środowiskowych „Źródła”, z całego kraju: z wielkich miast, małych miasteczek i wsi, w kopertach z dziesiątkami lub setkami podpisów, zbieranych przez osoby prywatne, sąsiadów i lokalne grupy.

I to pod znacznym kontrpresem. Kampanię internetową towarzyszyła nieprzerwana fala wrogich komentarzy ze strony środowisk hobbystycznych myśliwych, podczas gdy Polski Związek Łowiecki PZŁ prowadził własną publiczną kampanię przeciw reformie. Formularze mimo to napływały.

Jak trudna będzie droga przez parlament, pokazuje jeden szczegół: właściwej komisji środowiskowej przewodniczy Urszula Pasławska (PSL), aktywna hobbystyczna myśliwa i honorowa członkini Polskiego Związku Łowieckiego, która publicznie wypowiedziała się przeciw kluczowym punktom projektu. Petycja Akcji Demokracja wymaga zatem, by zrzekła się kierowania obradami.

Co naprawdę myśli społeczeństwo

Inicjatywa nie znajduje się na marginesie społeczeństwa, lecz w jego centrum. Komitet inicjatywny odwołuje się do reprezentatywnego badania More in Common Polska z maja 2026 wśród 1’500 osób dorosłych, które rysuje zniuansowany obraz: choć 55 procent uważa hobbystycznych myśliwych za przydatnych w ochronie uprawy i ekologicznej równowagi, jednocześnie 78 procent opowiada się za zakazem łowiectwa dla przyjemności, 76 procent za minimalną odległością 500 metrów między terenami łowieckimi a domami mieszkalnymi, a 89 procent za obowiązkowymi, regularnymi badaniami medycznymi dla hobbystycznych myśliwych.

Innymi słowy: nawet ci, którzy zasadniczo akceptują zarządzanie populacją zwierząt, chcą wyraźnie ostrzejszych reguł dla łowiectwa w czasie wolnym, dla bezpieczeństwa publicznego i odpowiedzialności zaangażowanych stron. Ustalenie, które zgadza się z doświadczeniami w kanton Genewa, gdzie społeczeństwo w 2005 roku podtrzymało z 90 procentami swój zakaz hobbystycznego łowiectwa.

Czego wymaga projekt ustawy

Inicjatywa nie żąda natychmiastowego generalnego zakazu łowiectwa, lecz reformy systemowej na trzech poziomach. Pełny tekst ustawy wraz z uzasadnieniem jest publicznie dostępny na stronie kampanii; poniższe punkty opierają się na nim oraz na komunikacie komitetu inicjatywnego.

Ochrona zwierząt i koniec turystyki łowieckiej. Przedsiębiorstwa organizujące, sprzedające, pośredniczące lub reklamujące płatny dostęp do polowań mają być stopniowo wycofywane. Dotychczasowi dostawcy otrzymają okres przejściowy, nowi po wejściu w życie ustawy nie będą mogli powstawać. Klasyfikacja gatunków jako zwierzyny łownej ma opierać się na kryteriach naukowych i monitoringu i być regularnie weryfikowana. Dokarmianie, przyciąganie w celu koncentracji zwierząt nie-ludzkich, polowania zbiorowe, polowania nocne, polowania z pojazdu oraz polowania w okresie rozrodczym mają być ograniczone. Redukcje populacji będą musiały w przyszłości dowodzić realnego zagrożenia, braku nieśmiercionośnych alternatyw oraz proporcjonalności zabijania.

Bezpieczeństwo publiczne. Odległość strzału od budynków mieszkalnych ma zostać zwiększona z obecnych 150 do 700 metrów, wliczając miejsca zgromadzeń publicznych. Właściciele gruntów mogą wyraźnie zgodzić się na hobbystyczne łowiectwo bliżej swoich budynków; reguła daje więc mieszkańcom głos, a nie sztywny zakaz. Polowania zbiorowe muszą być ogłaszane precyzyjniej, z dokładnym opisem terenu łowieckiego, a nie tylko nazwą całego obwodu. Właściciele gruntów otrzymują wyraźniejszą procedurę odwoławczą wobec planowanych polowań na ich ziemi.

Publiczny rejestr łowiecki i przejrzystość finansowa. Najważniejszą reformą strukturalną jest centralny, publicznie dostępny rejestr: terminy polowań zbiorowych i indywidualnych, granice obwodów, roczne i wieloletnie plany odstrzału, planowane i faktycznie zabite zwierzęta nie-ludzkie, postrzelone i nieodnalezione zwierzęta nie-ludzkie, lokalizacje infrastruktury łowieckiej oraz sprawozdania finansowe i z działalności związku łowieckiego i kół łowieckich. Do tego dochodzą wyraźniejsze przepisy dotyczące alkoholu z uprawnieniami kontrolnymi dla państwowego nadzoru łowieckiego oraz ponowne wprowadzenie obowiązkowych badań medycznych i psychologicznych dla posiadaczy licencji na broń łowiecką.

Punkt dotyczący przejrzystości jest w polskim kontekście szczególnie kontrowersyjny: PZŁ ma szczególny status prawny, ponieważ tylko jego członkowie mogą polować. Wykonuje tym samym funkcje quasi-państwowe, nie podlegając dotychczas żadnej publicznej kontroli.

Dlaczego to dotyczy Szwajcarii

Polskie kwestie są kwestiami europejskimi. Czy zabijanie dzikich zwierząt powinno być sprzedawane jako produkt turystyczny? Ile powinna wiedzieć opinia publiczna o tym, kiedy i gdzie strzela się we wspólnie użytkowanych krajobrazach? Jaki głos mają właściciele gruntów i mieszkańcy? I jakie obowiązki przejrzystości obowiązują organizacje, którym państwo powierza zarządzanie populacją zwierząt?

W Szwajcarii właśnie te punkty pozostają nierozwiązane. Plany odstrzału, nieudane strzały i postrzelone zwierzęta nie-ludzkie są przez kantony publikowane wybiórczo albo wcale, polowania wysokogórskie odbywają się bez precyzyjnego wcześniejszego ogłoszenia, a związki łowieckie działają jako prywatne stowarzyszenia z publicznym mandatem, ale bez publicznej odpowiedzialności. Argumentarium dla profesjonalnych strażników przyrody, jak i dla Wzorcowe teksty dla wniosków krytycznych wobec łowiectwa w kantonalnych parlamentach formułują te same żądania dla szwajcarskich kantonów. Kto chce wiedzieć, jak funkcjonuje zarządzanie populacją zwierząt bez hobbystycznego łowiectwa, znajdzie odpowiedzi w dossier Zakaz łowiectwa w Szwajcarii.

Polska pokazuje, że ruch odrzucany jako temat marginalny może w ciągu miesięcy zmobilizować ponad 200’000 osób. Proces parlamentarny się zaczął. Wild beim Wild będzie go dalej śledzić.

Źródła: komunikat Centrum Działań Środowiskowych „Źródła” (Krzysztof Wychowałek); projekt ustawy na uwagapolowanie.pl; OKO.press oraz Akcja Demokracja o liczbie podpisów i przekazaniu; SmogLab o konferencji prasowej; materiały w języku angielskim na zakazpolowania.pl. Zdjęcia: Daniel Ciura.