Pologne : 204'000 signatures contre la chasse de loisir, le Parlement doit délibérer sur la réforme

En Pologne, une initiative citoyenne a réussi ce qu'aucun mouvement n'a encore accompli en Suisse : elle a contraint le Parlement national à se pencher sur une réforme fondamentale de la chasse de loisir.

L'initiative « UWAGA! Polowanie. Zmieńmy prawo łowieckie. Na dobre » (« Attention : chasse ! Changeons la loi sur la chasse. Pour de bon. ») a recueilli, selon le comité d'initiative, exactement 204'238 signatures. 100'000 auraient été nécessaires. Le 3 septembre 2026, le comité a remis le projet de loi et les signatures devant le Sejm au maréchal du Sejm Włodzimierz Czarzasty, qui s'est présenté en personne à la conférence de presse et a assuré à l'initiative, au nom des parlementaires, « de la sagesse dans cette affaire ». Le processus parlementaire est ainsi ouvert : le texte est d'abord transmis à la commission du Sejm pour l'environnement, les ressources naturelles et la sylviculture.

Pas de pétition en ligne, mais du papier

Le résultat pèse d'autant plus lourd que le droit polonais exige des signatures physiques pour les initiatives législatives populaires. Les citoyennes et citoyens ont dû imprimer des formulaires, recueillir des signatures et envoyer les originaux par courrier au comité d'initiative. C'est exactement ce qui s'est produit, selon les organisateurs du Centre pour les activités environnementales « Źródła », dans tout le pays : dans les grandes villes, les petites villes et les villages, dans des enveloppes contenant des dizaines ou des centaines de signatures, recueillies par des particuliers, des voisinages et des groupes locaux.

Et cela sous une pression contraire considérable. La campagne en ligne a été accompagnée d'une vague continue de commentaires hostiles venant des milieux de chasseurs de loisir, tandis que l'association polonaise de chasse PZŁ menait sa propre campagne publique contre la réforme. Les formulaires sont arrivés malgré tout.

Un détail montre à quel point le chemin à travers le Parlement sera difficile : la commission de l'environnement compétente est présidée par Urszula Pasławska (PSL), chasseuse de loisir active et membre d'honneur de l'association polonaise de chasse, qui s'est publiquement opposée aux points essentiels du projet. Une pétition d'Akcja Demokracja exige donc qu'elle renonce à la direction des délibérations.

Ce que pense vraiment la population

L'initiative ne se situe pas en marge de la société, mais en son cœur. Le comité d'initiative se réfère à un sondage représentatif de More in Common Poland réalisé en mai 2026 auprès de 1'500 adultes, qui dresse un tableau nuancé : certes, 55 pour cent estiment que les chasseurs de loisir sont utiles pour protéger les cultures et l'équilibre écologique. En même temps, 78 pour cent se prononcent pour une interdiction de la chasse par plaisir, 76 pour cent pour une distance minimale de 500 mètres entre les zones de chasse et les habitations, et 89 pour cent pour des examens médicaux obligatoires et réguliers pour les chasseurs de loisir.

En d'autres termes : même celles et ceux qui acceptent en principe la gestion de la faune sauvage veulent des règles nettement plus strictes pour la chasse de loisir, pour la sécurité publique et pour la responsabilité des acteurs concernés. Un constat qui rejoint les expériences faites dans le canton de Genève, où la population a maintenu en 2005 avec 90 pour cent son interdiction de la chasse de loisir.

Ce que demande le projet de loi

L'initiative ne demande pas une interdiction générale immédiate de la chasse, mais une réforme du système à trois niveaux. Le texte complet de la loi, accompagné de ses motifs, est consultable publiquement sur le site de la campagne ; les points suivants s'appuient sur celui-ci ainsi que sur la communication du comité d'initiative.

Protection animale et fin du tourisme de chasse. Les entreprises qui organisent, vendent, intermédient ou font la promotion d'accès à la chasse payants doivent être supprimées progressivement. Les prestataires existants bénéficient d'un délai transitoire, aucun nouveau prestataire ne pourra voir le jour après l'entrée en vigueur. Le classement des espèces comme chassables doit reposer sur des critères scientifiques et un suivi, et être réexaminé régulièrement. L'agrainage, le nourrissage visant à concentrer des animaux non humains, la battue, la chasse de nuit, la chasse depuis un véhicule et la chasse pendant la période de reproduction doivent être limités. Les réductions d'effectifs devront désormais justifier d'une menace réelle, de l'absence d'alternatives non létales et de la proportionnalité de la mise à mort.

Sécurité publique. La distance de tir par rapport aux habitations doit passer des 150 mètres actuels à 700 mètres, y compris pour les lieux de rassemblement public. Les propriétaires fonciers peuvent expressément consentir à la chasse de loisir plus près de leurs bâtiments ; la règle offre donc aux riverains un droit de regard plutôt qu'une interdiction rigide. Les chasses collectives devront être annoncées plus précisément, avec une description exacte de la zone de chasse plutôt que la simple mention d'une réserve entière. Les propriétaires fonciers obtiennent une procédure d'opposition plus claire contre les chasses prévues sur leur terrain.

Registre public de la chasse et transparence financière. La réforme structurelle sans doute la plus importante est un registre central, accessible au public : dates des chasses collectives et individuelles, limites des réserves, plans de tir annuels et pluriannuels, animaux non humains prévus et effectivement tués, animaux non humains blessés et non récupérés, emplacements des infrastructures de chasse, ainsi que les rapports financiers et d'activité de l'association de chasse et des sociétés de chasse. S'y ajoutent des règles plus claires en matière d'alcool avec des pouvoirs de contrôle pour la surveillance publique de la chasse, ainsi que la réintroduction d'examens médicaux et psychologiques obligatoires pour les détenteurs de licences d'armes de chasse.

Le point sur la transparence est particulièrement sensible dans le contexte polonais : le PZŁ bénéficie d'un statut légal particulier, car seuls ses membres ont le droit de chasser. Il remplit ainsi des fonctions quasi étatiques, mais n'est jusqu'à présent soumis à aucun contrôle public.

Pourquoi cela concerne la Suisse

Les questions polonaises sont des questions européennes. Faut-il vendre la mise à mort d'animaux sauvages comme un produit touristique ? Combien le public doit-il savoir sur le moment et le lieu où l'on tire dans des paysages partagés ? Quel droit de regard ont les propriétaires fonciers et les riverains ? Et quelles obligations de transparence s'appliquent aux organisations auxquelles l'État confie la gestion de la faune sauvage ?

En Suisse, ce sont précisément ces points qui restent non résolus. Les plans de tir, les tirs manqués et les animaux non humains blessés sont publiés de manière lacunaire ou pas du tout par les cantons, les hautes chasses ont lieu sans annonce préalable précise, et les associations de chasse agissent comme des associations privées investies d'une mission publique, mais sans obligation de rendre des comptes au public. L'argumentaire pour des gardes-faune professionnels et les textes types pour des interventions critiques envers la chasse dans les parlements cantonaux formulent les mêmes revendications pour les cantons suisses. Qui veut savoir comment fonctionne une gestion de la faune sauvage sans chasse de loisir trouvera les réponses dans le dossier Interdiction de la chasse en Suisse.

La Pologne montre qu'un mouvement écarté comme sujet marginal peut mobiliser en quelques mois plus de 200'000 personnes. Le processus parlementaire a débuté. Wild beim Wild continuera de le suivre.

Sources : communiqué du Centre pour les activités environnementales « Źródła » (Krzysztof Wychowałek) ; projet de loi sur uwagapolowanie.pl; OKO.press et Akcja Demokracja sur le nombre de signatures et la remise ; SmogLab sur la conférence de presse ; matériel en anglais sur zakazpolowania.pl. Photos : Daniel Ciura.