La caza recreativa y los derechos humanos en Suiza

Junto a las cuestiones de protección animal y de la naturaleza, se plantea con cada vez más claridad otra: ¿en qué medida la caza recreativa vulnera los derechos fundamentales de las personas que no quieren tener nada que ver con este sangriento pasatiempo?

La caza recreativa no solo supone una intromisión en la vida de los animales salvajes. También afecta a los derechos de quienes son propietarios del bosque y de la tierra o viven en una zona en la que se practica la caza recreativa.

Los principales puntos de conflicto son:

• Derecho de propiedad: los propietarios de terrenos deben tolerar que terceros armados entren en su tierra, persigan animales y disparen.
• Libertad de conciencia: las personas que, por razones éticas, rechazan cualquier forma de caza recreativa se ven obligadas a aceptar la caza en sus tierras.
• Derecho a la vida privada y familiar: la caza se practica a menudo en las inmediaciones de zonas habitadas. Los niños se ven confrontados con animales muertos o agonizantes. Los vecinos se sienten amenazados o sufren molestias graves.

En muchos cantones, la zona urbanizada forma parte expresamente del coto de caza. Las sociedades de caza organizadas pueden así practicar su afición prácticamente hasta las vallas de los jardines y los lindes del bosque. Para las personas afectadas, esto significa ruido, disparos, miedo por sus hijos y sus perros y la certeza de que, justo delante de su casa, se acosa y se mata a animales.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos: señales claras contra la obligación de tolerar la caza

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se ha ocupado en varias ocasiones de la cuestión de si se puede obligar a los propietarios de terrenos a tolerar la caza en sus fincas.

Una sentencia pionera fue la del caso Chassagnou y otros contra Francia (1999). El Tribunal determinó que la afiliación obligatoria de los propietarios de terrenos a asociaciones de caza y la obligación de tolerar la caza en la propia tierra pueden vulnerar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En esencia, se trataba de que las personas con convicciones críticas con la caza o basadas en la ética animal no pueden ser obligadas a apoyar activamente un sistema de caza recreativa.

Francia, Alemania, Luxemburgo o Portugal han reaccionado a la jurisprudencia. Allí, los propietarios de bosques y terrenos pueden excluir su superficie de un coto de caza si rechazan la caza por razones de conciencia. En varios otros Estados europeos ni siquiera existe la afiliación obligatoria a cooperativas de caza.

Más tarde, el TEDH volvió a ocuparse de la cuestión, por ejemplo en el caso «Herrmann contra Alemania» (2012). También aquí el Tribunal deja claro que los propietarios de terrenos no tienen que tolerar sin restricciones la caza en sus tierras. Alemania adaptó su legislación sobre caza. Desde entonces, los propietarios pueden prohibir la caza en sus terrenos por motivos éticos.

El mensaje del TEDH es inequívoco: la pasión cinegética de minorías no puede anteponerse a los derechos de propiedad y a la libertad de conciencia de la población en general.

¿Y Suiza?

En Suiza, en muchos cantones los propietarios de terrenos quedan integrados de facto por la fuerza en los sistemas de caza. Sus tierras se encuentran dentro del territorio de caza. Las sociedades de caza tienen allí el derecho a cazar, aunque los propietarios lo rechacen firmemente por motivos éticos.

Esto plantea preguntas:

• ¿Se respetan suficientemente la libertad de conciencia y el derecho de propiedad de la población crítica con la caza?
• ¿Es sostenible desde el punto de vista de los derechos humanos que alguien no pueda liberar su terreno de la caza recreativa, aunque esta contradiga sus convicciones éticas más profundas?
• ¿Por qué en los países vecinos se pueden colocar carteles como «Propiedad privada – Prohibido cazar» por razones de conciencia, pero en Suiza no?

A Suiza le gusta invocar su elevado Estado de derecho y la protección de los derechos humanos. Al mismo tiempo, obliga a las personas que rechazan rotundamente la caza por razones de bienestar animal y de conciencia a tolerarla en sus tierras. Surge así una tensión entre la tradición cinegética, el poder de los lobbies y los estándares modernos de derechos fundamentales.

El ejemplo de Ginebra: naturaleza sin caza recreativa

El cantón de Ginebra demuestra que se puede hacer de otra manera. Allí la caza recreativa está prohibida desde 1974. Las tareas de regulación de los animales salvajes las asumen guardas de fauna profesionales. El cantón invierte en vigilancia, seguimiento y mejora de los hábitats, no en arrendamientos de caza.

Las consecuencias son notables:

• Las liebres, las perdices y los conejos silvestres presentan allí poblaciones especialmente abundantes en comparación con el resto de Suiza.
• La biodiversidad se ha beneficiado de la ausencia de caza recreativa. Esto está científicamente demostrado.
• Los costes de una protección profesional de los animales salvajes son moderados y se sitúan en el orden de cantidades simbólicas por contribuyente y año.

Ginebra demuestra que una política moderna de fauna silvestre sin caza recreativa es posible, conforme a derecho y viable en la práctica.
Con ello desaparece al mismo tiempo el conflicto en materia de derechos humanos en torno a las afiliaciones forzosas y la obligación de tolerar la caza en terrenos privados.

Caza recreativa en zonas habitadas: seguridad y dignidad

Cuando la caza recreativa llega hasta las zonas habitadas, surgen, además de problemas jurídicos, sobre todo problemas humanos y éticos:

• Los niños se ven confrontados con animales mutilados o agonizantes.
• Los paseantes presencian batidas, disparos y gritos de angustia de los animales.
• Muchas personas evitan el bosque cuando hay caza y se sienten desplazadas de «su» naturaleza.

Esto afecta no solo a la cuestión de la seguridad, sino también a la dignidad humana. Quien presencia con regularidad violencia contra animales en su entorno residencial lo vive como una imposición difícilmente soportable.

Y sin embargo, la solución sería relativamente sencilla: si excepcionalmente fuera necesario abatir un animal cerca de zonas habitadas, podrían encargarse de ello los guardas de fauna o la policía. Para eso no hacen falta sociedades de caza que actúan según sus propios intereses.

La caza recreativa como ocio: no es un mandato social

Hoy en día, la caza recreativa moderna la practica mayoritariamente una pequeña minoría como pasatiempo. No es necesaria para garantizar la alimentación ni constituye una alternativa sin opciones para la conservación de la naturaleza.

Al mismo tiempo, provoca:

• un sufrimiento animal considerable por persecuciones, disparos, tiros fallidos y rematados
• molestias a los animales salvajes en sus zonas de reposo y de invernada
• conflictos con propietarios de terrenos, personas que buscan esparcimiento y amantes de los animales
• contaminación por munición y ruido en hábitats sensibles

Cuando una actividad de ocio vulnera de forma reiterada los derechos fundamentales y la sensibilidad ética de otras personas, deja de ser un asunto privado inofensivo. Se convierte en un tema de conflicto social.

La pasión por la caza no es un derecho fundamental. La garantía de la propiedad, la libertad de conciencia y la protección de la esfera privada sí lo son.

Lo que debe cambiar

Desde la perspectiva de los derechos humanos, en Suiza se imponen los siguientes pasos:

1. Derecho a terrenos privados libres de caza
   Los propietarios deben poder excluir sus terrenos de la caza de ocio por razones éticas.
2. Protección de la libertad de conciencia
   Las personas que rechazan la caza por motivos morales no deben ser obligadas a apoyar estructuralmente la caza ni a tolerarla en sus tierras.
3. Normas claras en las zonas habitadas
   Debe prohibirse la caza en las inmediaciones de zonas residenciales, parques infantiles y espacios recreativos muy frecuentados. Las emergencias pueden ser atendidas por los guardas de fauna o por la policía.
4. Orientación hacia una supervisión profesional de la fauna silvestre
   En lugar de la caza recreativa, se necesita una política de fauna silvestre con fundamento técnico y bajo responsabilidad del Estado, siguiendo el modelo de Ginebra.

La caza no es solo una cuestión de tradición y ética animal. Hace tiempo que es también una cuestión de derechos humanos. La jurisprudencia europea ha dejado claro que la obligación de cazar y la afiliación forzosa en los sistemas de caza pueden ser incompatibles con los derechos fundamentales.

Suiza tendrá que afrontar la pregunta de por qué los propietarios de terrenos y los ciudadanos de este país deberían tener menos derechos que en los países sometidos a los mismos convenios de derechos humanos. Quien practica la caza como pasatiempo ya no puede decidir por encima de las cabezas de quienes no quieren tener nada que ver con ese sangriento entretenimiento.