Cazadores recreativos en terreno privado: diputadas del Tesino exigen claridad

En enero, wildbeimwild.com informó sobre un conflicto en torno a un bosque privado del Luganese en el que pastan burros. Los propietarios explicaron a Ticinonline que los cazadores recreativos entraban en la finca pese a los carteles de prohibición, y que los carteles habían sido arrancados en repetidas ocasiones. Según sus declaraciones, se dirigieron a los guardas de fauna y a la policía y recibieron la respuesta de que, sin vallado, no se puede impedir el acceso. La Oficina de Caza y Pesca declaró entonces que no tenía constancia de problemas ni de denuncias de ese tipo (ver el reportaje de enero).

Nueve meses después, la cuestión de fondo ocupa al Parlamento del Tesino. Las diputadas del Gran Consejo Tamara Merlo y Maura Mossi Nembrini (Più Donne) presentaron el 19 de octubre de 2026 una interrogazione al Consejo de Estado, tal como informa Ticinonline. Tras el reportaje de enero, la propietaria del Luganese había anunciado a wildbeimwild.com que llevaría el asunto al Gran Consejo a través de sus contactos en la política.

Qué quiere saber la interrogazione

Las dos diputadas distinguen tres cuestiones que en la práctica a menudo se confunden: el simple hecho de atravesar una finca privada, el acceso con fines de caza recreativa y el uso de armas en la finca o en sus inmediaciones. Que la licencia de caza incluya automáticamente un derecho de acceso a cualquier terreno privado y de cualquier forma no es en absoluto algo evidente.

En concreto, preguntan al Consejo de Estado:

• en qué circunstancias pueden los cazadores recreativos abrir portones o superar vallas para cazar en una finca;
• qué límites rigen para que no se perturben la agricultura ni la ganadería;
• si las normas varían según el tipo de superficie, es decir, para bosque, pasto, tierras de cultivo y recintos con caballos, burros, vacas, ovejas o cabras.

La justificación es la seguridad de los animales. Las personas, los perros o los disparos cerca de los recintos pueden provocar pánico, incluso sin que se alcance a ningún animal. Los animales asustados huyen, chocan contra las vallas, se hieren o ponen en peligro a las personas.

Art. 699 del Código Civil: los cantones tienen margen de maniobra

El art. 699, apartado 2, del Código Civil permite a los cantones dictar normas más detalladas sobre el acceso a fincas ajenas para ejercer la caza recreativa y la pesca. La Interrogazione exige claridad sobre qué límites rigen en el Tesino, en particular en lo que respecta a portones, vallas y superficies con ganadería.

La legislación de caza del Tesino obliga a los cazadores recreativos a descartar, antes de cada disparo, cualquier peligro para las personas y para la propiedad ajena. Las diputadas del Gran Consejo quieren saber qué significa concretamente este requisito de seguridad en el caso de pastos vallados y recintos para animales.

Lo que todavía falta: la pacificación ética

La Interrogazione es un primer paso importante, pero se queda en las vallas y la seguridad. No plantea la cuestión central: ¿debe una propietaria tolerar la caza recreativa en su terreno si la rechaza por razones de conciencia?

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha protegido, en los casos «Chassagnou contra Francia» (1999) y «Herrmann contra Alemania» (2012), a propietarios de terrenos que rechazan la caza recreativa por motivos éticos. Las sentencias se basan en la protección de la propiedad prevista en el primer Protocolo Adicional al CEDH, que Suiza no ha ratificado. Con ello, la cuestión no queda resuelta. Sigue abierto qué protección otorga la libertad de conciencia a los propietarios de terrenos que rechazan la caza (Caza y derechos humanos).

En el cantón de Berna, la diputada del Gran Consejo Susanne Clauss planteó la cuestión en 2026 con la interpelación «Jagen auf privatem Grund» (Cazar en terreno privado). El Consejo de Gobierno rechazó una pacificación cinegética y se apoyó para ello en el protocolo sobre la propiedad, no ratificado. Dejó de lado la libertad de conciencia (Cómo el cantón de Berna esquiva la libertad de conciencia en la caza). Cómo puede ser una iniciativa parlamentaria a favor de la pacificación lo muestra el texto modelo de IG Wild beim Wild (Veda de caza en bosque privado).

Comentario: la respuesta del Consejo de Estado será la prueba de fuego

La Oficina de Caza y Pesca declaró en enero que no tenía conocimiento de problemas ni avisos al respecto. Ahora el Gobierno tiene que explicar por escrito qué pueden hacer los cazadores recreativos en terreno ajeno y qué no. No podrá responder alegando desconocimiento.

Un cartel arrancado no es un caso baladí. Muestra con qué naturalidad algunos cazadores recreativos consideran las tierras ajenas como su coto. Quien tiene burros y caballos y no quiere caza recreativa no debería verse obligado a construir primero una valla y a pasar por un procedimiento de licencia de obras. La Interrogazione abre la puerta; el siguiente paso debe ser la pacificación ética.