Chasseurs de loisir sur terrain privé : des députées tessinoises exigent des clarifications

En janvier, wildbeimwild.com rapportait un conflit autour d'une forêt privée du Luganese où paissent des ânes. Les propriétaires avaient déclaré à Ticinonline que des chasseurs de loisir pénétraient sur le terrain malgré des panneaux d'interdiction, et que ces panneaux avaient été arrachés à plusieurs reprises. Selon leurs indications, ils s'étaient adressés au service de la faune et à la police, qui leur avaient répondu que sans clôture, il était impossible d'empêcher l'accès. L'Office de la chasse et de la pêche avait alors indiqué n'avoir connaissance d'aucun problème ni signalement de ce type (voir l'article de janvier).

Neuf mois plus tard, la question de principe occupe le parlement tessinois. Les députées Tamara Merlo et Maura Mossi Nembrini (Più Donne) ont déposé le 19 octobre 2026 une interrogazione auprès du Conseil d'État, comme l'a rapporté Ticinonline. Après l'article de janvier, la propriétaire du Luganese avait annoncé à wildbeimwild.com qu'elle porterait la question devant le Grand Conseil grâce à ses contacts dans le monde politique.

Ce que veut savoir l'interrogazione

Les deux députées distinguent trois choses que l'on confond souvent dans la pratique : le simple passage à travers un terrain privé, l'entrée dans le but de pratiquer la chasse de loisir, et l'usage d'armes sur le terrain ou à proximité. Que le permis de chasse inclue automatiquement un droit d'accès à n'importe quel terrain privé, sous toutes les formes, n'a rien d'évident selon elles.

Concrètement, elles demandent au Conseil d'État :

• dans quelles circonstances les chasseurs de loisir peuvent ouvrir des portails ou franchir des clôtures pour chasser sur un terrain ;
• quelles limites s'appliquent afin que l'agriculture et la détention d'animaux ne soient pas perturbées ;
• si les règles diffèrent selon la surface, c'est-à-dire pour la forêt, le pâturage, les terres cultivées et les enclos abritant des chevaux, des ânes, des bovins, des moutons ou des chèvres.

La justification est la sécurité des animaux. La présence d'êtres humains, de chiens ou de coups de feu à proximité des enclos peut provoquer la panique, même sans qu'aucun animal ne soit touché. Les animaux effrayés s'enfuient, heurtent les clôtures, se blessent ou mettent des personnes en danger.

Art. 699 CC : les cantons disposent d'une marge de manœuvre

L'art. 699, al. 2, du Code civil permet aux cantons d'édicter des dispositions plus précises sur l'accès aux fonds d'autrui pour la pratique de la chasse de loisir et de la pêche. L'Interrogazione demande des clarifications sur les limites applicables au Tessin, en particulier en ce qui concerne les portails, les clôtures et les surfaces où des animaux sont détenus.

Le droit tessinois de la chasse oblige les chasseurs de loisir à exclure, avant chaque tir, tout danger pour les personnes et la propriété d'autrui. Les députées veulent savoir ce que cette exigence de sécurité signifie concrètement pour les pâturages clôturés et les enclos d'animaux.

Ce qui manque encore : l'apaisement éthique

L'Interrogazione constitue une première étape importante, mais elle s'arrête aux clôtures et à la sécurité. Elle ne pose pas la question centrale : un propriétaire doit-il vraiment tolérer la chasse de loisir sur son terrain s'il la refuse pour des raisons de conscience ?

Dans les affaires « Chassagnou c. France » (1999) et « Herrmann c. Allemagne » (2012), la Cour européenne des droits de l'homme a protégé des propriétaires fonciers qui refusaient la chasse de loisir pour des motifs éthiques. Ces arrêts s'appuient sur la protection de la propriété garantie par le premier protocole additionnel à la CEDH, que la Suisse n'a pas ratifié. La question n'est pas réglée pour autant. Reste ouverte la question de la protection que la liberté de conscience accorde aux propriétaires fonciers opposés à la chasse (Chasse et droits humains).

Dans le canton de Berne, la députée Susanne Clauss a soulevé la question en 2026 avec l'interpellation « Jagen auf privatem Grund » (Chasser sur terrain privé). Le Conseil-exécutif a rejeté un apaisement de la chasse en s'appuyant sur le protocole relatif à la propriété, non ratifié. Il a laissé de côté la liberté de conscience (Comment le canton de Berne gouverne la liberté de conscience en contournant la chasse). Le texte type de l'IG Wild beim Wild montre à quoi peut ressembler une intervention en faveur de l'apaisement (Paix de la chasse en forêt privée).

Commentaire : la réponse du Conseil d'État sera un test décisif

En janvier, l'Office de la chasse et de la pêche a déclaré qu'il n'avait connaissance d'aucun problème ni d'aucun signalement de ce type. Le gouvernement doit maintenant expliquer par écrit ce que les chasseurs de loisir ont le droit de faire sur un terrain appartenant à autrui, et ce qu'ils n'ont pas le droit de faire. Il ne pourra pas répondre par l'ignorance.

Un panneau arraché n'est pas un cas bénin. Il montre avec quelle évidence certains chasseurs de loisir considèrent le terrain d'autrui comme leur territoire. Celui qui détient des ânes et des chevaux et ne veut pas de chasse de loisir ne devrait pas avoir à construire une clôture et à passer par une procédure de permis de construire pour cela. L'interrogazione ouvre la porte, la prochaine étape doit être la pacification éthique.